Coś "walk-around" do zestawu...

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Andy_
    Dopiero zaczyna
    • 2008
    • 31

    #1

    Coś "walk-around" do zestawu...

    Witajcie!

    Mam 400D, nieszczęsnego kita, 50 f/1,8 i świeże 70-200 L f/4... Po wycieczce na lodowiec, czuję dosyć duży niedosyt oglądając zdjęcia z kita... Czytam, czytam i mam mętlik w głowie, więc zwracam się po poradę:

    Chcę zastąpić czymś kita, przeznaczenie to krajobrazy, raczej w dobrym świetle, zupełnie sporadycznie zdjęcia we wnętrzach, ważna jest ostrość i odwzorowanie kolorów. Kit jakoś to wszystko poszarza i brakuje w tym życia. Natenczas muszę obejść się smakiem i pozostać tylko z 3 szkłami, a po zakupie tele, nie stać mnie na następny duży wydatek. Czyli podsumowując potrzeba mi:

    Szkło Canona:

    -ostre
    -dobre odwzorowanie kolorów
    -zakres powiedzmy ~17+
    -ma wypełnić lukę do 70-200
    -chcę być zadowolony po wyjściu w plener
    -generalnie szkło na co dzień
    -cena... powiedzmy około 1k PLN? więcej, tylko wtedy, gdy różnica jest naprawdę widoczna na zdjęciach w kombinacji z 400D... ale niestety super L-ki nadal poza zasięgiem...

    Myślę nad 17-85, ewentualnie jakaś używana L-ka 17-40 f/4, ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?
  • Merde
    Grzeczny i układny podpis
    • 2008
    • 7756

    #2
    Z tym budżetem to co najwyżej używanego Tamrona 17-50/2.8 możesz kupić. O 17-85 zapomnij - to szkło jest dobre tylko na wąskim końcu, na szerokim kit już będzie lepszy.

    A tak w ogóle to zieeew - było już setki razy.
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

    Komentarz

    • Mellan
      Pełne uzależnienie
      • 2007
      • 1851

      #3
      Zamieszczone przez Andy_
      ...ale co z dziurą 40-70? da się z tym żyć? Czy będzie doskwierała? A może coś innego?
      Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.
      C-F-K - forever

      Komentarz

      • Andy_
        Dopiero zaczyna
        • 2008
        • 31

        #4
        Zamieszczone przez Mellan
        Spoko. 17-40 (50) to średni zakres na aps-c. Nie powinieneś specjalnie cierpieć z powodu tej luki. A nawet gdyby, to masz tą 50-tkę.
        Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

        Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...
        Ostatnio edytowany przez Andy_; 15128.

        Komentarz

        • ARN
          Uzależniony
          • 2008
          • 757

          #5
          Zamieszczone przez Andy_
          Czyli 17-40 powinna się sprawdzić? W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...

          Co do budżetu, to pomyłka, 2000PLN to taka granica...
          to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
          Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony"

          Komentarz

          • Andy_
            Dopiero zaczyna
            • 2008
            • 31

            #6
            Ja wiem Merde, że było setki razy, ale właśnie czegoś takiego potrzebowałem:

            Zamieszczone przez ARN
            to zdecydowanie ci doradzam (jako landszafciarz) 17-40.
            Używkę kupisz za kilka złotych ponad budżet, a "Będzie pan zadowolooooony"
            żeby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy

            Dzięki ARN!

            Komentarz

            • ARN
              Uzależniony
              • 2008
              • 757

              #7
              Zamieszczone przez Andy_
              ... Aby usprawiedliwić wydanie kolejnych tysięcy

              Dzięki ARN!
              To nie kilka, a raptem dwa tysiące z haczykiem (mówię o używce 17-40). Twój budżet skorygowałeś na 2k PLN, więc tę równowartość 2-4 flaszek chyba jesteś w stanie dołożyć.
              Ponadto - jak już zauważył Mellan - przy landszaftach tej dziury zbytnio nie odczujesz

              Komentarz

              • Andy_
                Dopiero zaczyna
                • 2008
                • 31

                #8
                Zamieszczone przez ARN
                To nie kilka, a raptem dwa tysiące z haczykiem (mówię o używce 17-40). Twój budżet skorygowałeś na 2k PLN, więc tę równowartość 2-4 flaszek chyba jesteś w stanie dołożyć.
                Ponadto - jak już zauważył Mellan - przy landszaftach tej dziury zbytnio nie odczujesz
                Heh mam na myśli, że moja kobieta jeszcze nie wie o jakimkolwiek nowym szkiełku no ale decyzja raczej zapadła, będzie niespodzianka... Najważniejsze, abym był zadowolony... to nie jest przecież zakup na miesiąc czy rok... mam nadzieje...

                Komentarz

                • najeli
                  Uzależniony
                  • 2008
                  • 992

                  #9
                  Zamieszczone przez Andy_
                  W sumie ciut żałuję, mogłem przyoszczędzić na tele i kupić coś lepszego i szerszego... Bo jednak częściej fotografuję krajobrazy...
                  Ostatnio jechałam do Toskanii. I żałowałam że nie mam 10-22, bo przecież krajobrazy i w ogóle... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

                  Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.
                  www.najeli.pl * fb.com/najeli.fotografia
                  C5 * C5d * C40d * C17-40/4L * C50/1.4 * C85/1.8 * C100/2.8L * C70-200/4L * Samyang 8mm * 430exII

                  Komentarz

                  • ARN
                    Uzależniony
                    • 2008
                    • 757

                    #10
                    Zamieszczone przez najeli
                    ... Ktoś mi wtedy powiedział, że do landszaftów bardzo często używa tele, że to ładnie spłaszcza perspektywę itp itd. I co?... I najlepsze krajobrazowe zdjęcia zrobiłam właśnie tym 70-200/4 ;-)

                    Zresztą moim zdaniem bardzo dobrze zrobiłeś, że akurat to wybrałeś, chyba najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny.
                    Potwierdzam . Nie wiem, czy to ja powiedziałem, ale zawsze ogłaszam, że do landszaftów równie ważne są dwa zakresy: szeroko i tele. Środek można łatać 50-tką.

                    Komentarz

                    • najeli
                      Uzależniony
                      • 2008
                      • 992

                      #11
                      @ARN - wtedy to był akustyk ;-)

                      Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174
                      www.najeli.pl * fb.com/najeli.fotografia
                      C5 * C5d * C40d * C17-40/4L * C50/1.4 * C85/1.8 * C100/2.8L * C70-200/4L * Samyang 8mm * 430exII

                      Komentarz

                      • adamskladak
                        Coś już napisał
                        • 2008
                        • 83

                        #12
                        Zamieszczone przez najeli
                        @ARN - wtedy to był akustyk ;-)

                        Znalazłam wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=49174

                        nie zle , ze chcialo Ci sie szukac

                        a zeby nie bylo nie na temat , to zapewne bedziesz zadowolony z 17-40 ,bo to ciekawe szklo no i pancerne
                        pozdrowienia
                        Pozdrowienia
                        -------------------
                        CANON i szkielka

                        Komentarz

                        • Andy_
                          Dopiero zaczyna
                          • 2008
                          • 31

                          #13
                          Tak więc Panowie i Panie, słowo stało się ciałem i jestem szczęśliwym posiadaczem 17-40 f/4. Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu. Trafiło mi się 3,5 letnie szkiełko, w dobrym stanie (mam nadzieje), zapłaciłem ~2,1k...

                          Dzięki za rady!

                          Komentarz

                          • ARN
                            Uzależniony
                            • 2008
                            • 757

                            #14
                            Zamieszczone przez Andy_
                            ...Już po pierwszych strzałach różnica jest widoczna, więc nie żałuję zakupu....
                            I ta frajda jest chyba najważniejsza :-)

                            Komentarz

                            • qb4hkm
                              Bywalec
                              • 2007
                              • 239

                              #15
                              "Będzie Pan zadowoloooooonyyyy..." :-)

                              Komentarz

                              Pracuję...