Obiektyw - zaraz oszaleje bo nie wiem który

[KuchateK]

chyba troszke przesadzasz
musisz sie pogodzic z tym, ze dslr nie jest doskonaly i zdjecia przez niego zrobionym mala kosmetyka jest potrzeba
rownie dobrze mozesz stwierdzic, ze w RAW robia zdjecia tylko Ci, nie potrafia fotografowac za to prawdziwi profi pstrykaja w jotpegach

To ja porownanie motoryzacyjne
Widzisz... Jezdza niektorzy teraz takimi wynalazkami z abs, tcs, ebd, asr, kupa innych wynalazkow i magicznych skrotow z automatyczna skrzynia i wycieraczkami na czele. Wlasciwie to sie tocza. Mercedes juz radary pakuje zeby komus z przodu w cztery litery nie wjechac a w usa juz dlugo testuja w normalnym ruchu samochody ktore same jada bez zywej duszy wewnatrz. Jednak bardziej pro jazda wyglada troche inaczej. Tam abs czy tcs to przeszkoda. Pelna kontrola i frajda zaczyna sie kiedy w samochodzie nie ma zadnej elektroniki wspomagajacej i to ty decydujesz... Taki raw Dopiero wtedy mozna pokazac

[kongi]

Mozesz wklejac crop'y i udowadniac ze sa obiektywy ostre i ostrzejsze. Ja tez mam tego typu porownan troche juz na koncie. Ale po co? Caly proces sie nie konczy na przystawieniu aparatu z w miare ostrym obiektywem do oka bo sie moze okazac ze ktos dwa razy gorszym ruskim sloikiem za 20 zeta potrafi wiecej wycisnac z tej samej matrycy i nie dla tego ze jego obiektyw jest "zyleta" za 5k pln a dlatego ze caly proces sie nie konczy na tym ze zdjecie jest ostre...

Popatrz na moje dwa linki...

http://kuchatek.republika.pl/przed.jpg

http://kuchatek.republika.pl/po.jpg

To jest ta sama klatka... Nie jest doskonale, mozna dlugo jeszcze siedziec nad "po" i kombinowac (nie mam czasu), ale i tak widac z daleka. W pelnym rozmiarze jeszcze lepiej widac roznice w detalach bo pierwsze duzo zyskalo po zmianie rozdzielczosci w dol, drugie w tym samym procesie nieco stracilo...

khmmm jesli to do mnie to:
nie udowadniam że są ostre i ostrzejsze, tylko że między kitem a Lka w środku nie ma specjalnie (albo i w ogóle) różnicy - płaci się za resztę kadru ostrą (chyba widać ?)
drugie primo - no dobra, ale co z tymi Twoimi dwoma linkami ? domek był niepoprawiany, moje też (mówie o wyostrzaniu)
kit został zjechany że jest nieostry - ja podobnie jak reszta komentujących twierdze że to nieprawda i zaczynający wątek albo zle coś robi, albo faktycznie ma problem sprzętowy (nie mówie o brzegach, wiadomo)
no i w końcu - właśnie, można ruskim zrobić żylete i o to chodzi - kitem też można (zrobić=nie usmować) - oczywiście nie mówie o brzegach, wiadomo :->

a tak w ogole, to Lki sa przereklamowane ;-)
jeśli kit załóżmy to $100, a 16-35 to $1000 -imho jest lepsza nawet 5x... wynika z tego chyba wniosek że $200 za ostrość, $700 za jakość wykonania :-D

taa, wiem, 2.8 na całej długości itd - tylko pózniej sie okazuje, że na imprezie rodzinnej że niby jest ciemno, niby 2.8 sie ma, ale jak sie chce mieć wszystkich przy stole ostrych to i tak trzeba skręcić, więc czas spada, iso rośnie, lampe się jednak włącza.... blah

[Arkan]

a wiesz dlaczego ? nie dlatego (Vitezz- mowie IMHO) ze to cyfrówka, tylko
dlatego ze fotograf do ****
tak - kręcą i na analogach - w labie
wiec czemu by nie krecic w domu ...
a nie lepiej po prostu nauczyć się robić zdjęcia ?

A w ramach tej nauki, to proponuję odpalić histogram tego zdjęcia, to się dowiesz po co jest "cyfrowa ciemnia" i przestaniesz pisać głupoty. Zastanów się też np: nad pojemnością tonalną matrycy vs. np slajd w kontekście otrzymywania poprawnie naświetlonych zdjęć scen o dużej rozpietości tonalnej i kompozycji uniemożliwiającej użycie filtra połówkowgo. Poczytaj o celowym niedoświetlaniu RAW-ów i późniejszej obróbce itd, etc... Obróbka jest integralną cześcią procesu fotografowania, a pominięcie jej daje takie efekty jak w podanym przykładzie z Twojej galerii.

[kongi]

A w ramach tej nauki, to proponuję odpalić histogram tego zdjęcia, to się dowiesz po co jest "cyfrowa ciemnia" i przestaniesz pisać głupoty. Zastanów się też np: nad pojemnością tonalną matrycy vs. np slajd w kontekście otrzymywania poprawnie naświetlonych zdjęć scen o dużej rozpietości tonalnej i kompozycji uniemożliwiającej użycie filtra połówkowgo. Poczytaj o celowym niedoświetlaniu RAW-ów i późniejszej obróbce itd, etc... Obróbka jest integralną cześcią procesu fotografowania, a pominięcie jej daje takie efekty jak w podanym przykładzie z Twojej galerii.

napisałem gdzieś wcześniej - wyrażnie (mi sie wydawało) że nie mówie o zbyt kontrastowym zdjęciu - bo wtedy robi sie 3 i składa w jedno sensowne
co po pierwsze nie jest obróbką - bo to jest niedoskonałość cyfrówek
a po drugie nie nazywam tego (składania 3 naświetlonych inaczej w jedno) 'obróbka'

[Arkan]

napisałem gdzieś wcześniej - wyrażnie (mi sie wydawało) że nie mówie o zbyt kontrastowym zdjęciu - bo wtedy robi sie 3 i składa w jedno sensowne
co po pierwsze nie jest obróbką - bo to jest niedoskonałość cyfrówek
a po drugie nie nazywam tego (składania 3 naświetlonych inaczej w jedno) 'obróbka'

Nie jest to obróbka - hmm..ciekawe... A robiłeś to kiedyś? - tak pytam tylko, bo przecież nie wypowiadałbyś się w kwestii w której nie masz praktyki - prawda? Więc powiedz jak to robiłeś - pstryk 3 zdjęcia, a potem sklejka prosto z aparatu bez obróbki i już - tak? Czy może używasz softu typu Photomix, który robi to za Ciebie? Byłbym wdzięczny za jakieś wskazówki, bo ja, pomimo rozlicznych prób ciągle mam z tym spore problemy.

Arkan

[kongi]

Nie jest to obróbka - hmm..ciekawe... A robiłeś to kiedyś? - tak pytam tylko, bo przecież nie wypowiadałbyś się w kwestii w której nie masz praktyki - prawda? Więc powiedz jak to robiłeś - pstryk 3 zdjęcia, a potem sklejka prosto z aparatu bez obróbki i już - tak? Czy może używasz softu typu Photomix, który robi to za Ciebie? Byłbym wdzięczny za jakieś wskazówki, bo ja, pomimo rozlicznych prób ciągle mam z tym spore problemy.

Arkan

dobra - napisze inaczej
jak dla mnie kwestia:
1) sie zrobiło zdjęcie (ok, ten mój z galeri) zle i trzeba poprawić
a
2) zdjęcie jest złe, bo jest to fizycznie niemożliwe (niech będzie Twoj przykład
z rozpiętością tonalna matrycy)
to dwie odmienne rzeczy
Zmierzam do tego, że założenie że każde zdjęcie trzeba obrabiać - bo tak
nas nauczyły analogi jest konieczne - jest bzdurą
drugą bzdurą że wszyscy mają aktualnie lekkiego pierd.... jeśli chodzi o jakość
zdjęc - nie ważne co na nim jest, ważne że za jasne albo za ciemne, ew. wąsy są nie ostre
presja guru-zdjęciowych zaczyna powodować, że każdy się zaczyna silić żeby
to cholerne zdjęcie było ładnie naświetlone, ostre ... a i tak mu sie wtedy
do kadru przywalą - a ten biedny amator sie spocił na ustawieniach, żeby ktoś nie płakał że za ciemne... to jak tu jeszcze senownie kadrować
dobra, teraz to juz naprawde sie zrobił OT totalny od ostrości do ciemności - typowo polska mentalnosc

[Arkan]

presja guru-zdjęciowych zaczyna powodować, że każdy się zaczyna silić żeby
to cholerne zdjęcie było ładnie naświetlone, ostre ... a i tak mu sie wtedy
do kadru przywalą - a ten biedny amator sie spocił na ustawieniach, żeby ktoś nie płakał że za ciemne... to jak tu jeszcze senownie kadrować

Nie wiem czy mam się popłakać ze śmiechu, czy z rozpaczy jak czytam takie rzeczy. :-(
"Guru-zdjęciowi" twierdzą, że trzeba tak opanować warsztat, aby wszystko przychodziło nam automatycznie, a cały świadomy wysiłek włożyć w koncepcję - kompozycję, kadr, przekaz itd. Wtedy się nie "przywalą".

[KuchateK]

Caly ten offtopic (?) zaczal sie od tego ze herbatniczek stwierdzil ze kit sux i jest nieostry, be i wogole i szuka czegos lepszego. Reszta stara sie mu uzmyslowic ze zle ustawia aparat i to chyba jednak prawda. Czas ma taki ze spokojnie mozna poruszyc. Przyslona troche juz poza najostrzejszym zakresem. Iso spokojnie mogl podniesc wyzej. Oglada cropy 100% i katastrofa... Takie troche poronione to. Nawet pomimo calych tych ustawien wystarczy nieco podostrzyc i jest bardzo dobrze. Moja sigma f8-f11 max z testow i potem juz mydlowata jest. Tak samo zapewne dziala kit. Robienie zdjecia f14 1/20 iso 100 to test ostrosci ma byc? Wciskanie komus przy takich ustawieniach ze ten obiektyw sux i sie do niczego nie nadaje to zly pomysl chyba jednak. To fotograf jakis nie bardzo a nie aparat i obiektyw. Trzeba poznac sprzet (pare testow tu, pare tam). Trzeba sie nauczyc co mozna z niego wycisnac i poznac granice. Pozatym tutaj (w domysle dslr'ach) nie chodzi tylko o to zeby aparat dawal ultra ostre gnioty prosto z aparatu. Nawet zdjecia z najostrzejszych elek ludzie wyostrzaja w szopach i jakos nie widze zeby sie swiat od tego walil. Zdjecie to nie tylko ultra ostry kadr i zadko kiedy mozna sobie tak poprostu cyknac i prosto z aparatu bedzie super wybitne... Liczy sie duzo roznych elementow. Moje przykladowe ruskie denko za 20 zeta wcale nie musi byc ultra zyletka. To od fotografa zalezy efekt i co chce uzyskac. Widzialem nie tak dawno kogos kto focil przez jedna soczewke z jakiegos wynalazku dopieta do cyfry bo robilo fajne nieostre fotki w starym stylu... I co w tym wypadku? Cyfry sie trzeba nauczyc. Histogram to prawie ze biblia zdjecia. Po samym histogramie mozna powiedziec kto mial w rekach tego dslr'a. Szopowanie i obrobka to taka sama magia jak i ciemniowe sztuczki. Tak jak sie forsowalo kiedys b&w czy robilo crossy tak dzisiaj sie picuje rawa zeby kolorki kopaly po oczach. Kiedys sie zakrecalo polara i polowke a dzisiaj mozna podpicowac w szopie na kompie z rawa i dwoch czy trzech warstw. Dobre zdjecie wymaga pracy i przed i po zrobieniu. Jesli ktos chce tylko cykac samym aparatem to i 1ds z najlepszymi elkami mu nic nie da. Ja juz pol roku czekam na odpowiednie chmury bo sobie cos ubzduralem.

Liczy sie efekt. Calosc procesu. Nie tylko "biere elka za tysience, lustro i na zielonym mam same wybitne". Kiedys tez tak nie bylo. Efekt wymaga pracy. Kit jest calkiem niezly i nie widze zeby sie swiat walil bo kit odstaje od elki 10x drozszej. Ogladanie samych cropow 100% to bardzo zly pomysl i zdecydowanie doprowadzi do nerwic. Zmiana rozmiaru zdjecia bez pozniejszego wyostrzenia tez glopota. Czy lekkie wyostrzenie zdjecia po zrobieniu to grzech? Placz i jek slychac bo kit be, dslr sux bo samo sie nie robi i culpiksy lepciejsze bo zyletki daja. Tyle ze zgodnie z tym wzorem wczesniej 50% to fotograf a 10% sprzet. Nie na odwrot. To nie sprzet jest najwiekszym problemem a ludzie ktorzy go uzywaja. Jak ktos nie potrafi wycisnac z calego zestawu (zaczynajac od obiektywu a konczac na kompie i szopach) odpowiedniego efektu to jego problem nie sprzetu ktory posiada. Inna osoba dopieta do tego zestawu moze robic najlepsze zdjecia na swiecie.

[KuchateK]

kongi, do Ciebie teraz...

Zalozenie ze kazde zdjecie trzeba obrabiac moze i jest zle. Polowa moze wystarczyc prosto z aparatu i bedzie ok. Ale trzeba po pierwsze wiedziec jak ten aparat ustawiac a po drugie trzeba sobie uzmyslowic ze nawet delikatna obrobka zwykle pomaga. Zrobienie nedznego resize albo zdjecia na mydlastym zakresie gdzie swiatla jest cala tona do f8-f11, iso zapasu jest jeszcze dwa stopnie i pozniejsze tlumaczenie ze to sprzet sux powinno byc karalne.

Wciskanie ludziom ze gotowce prosto z aparatu maja byc perfekt i wcale nic nie trzeba picowac do dobrego zdjecia to chyba najwieksza glopota ostatnich czasow. Wciskanie komus ze dslr da lepsze fotki jak kompakt "ot tak" to kolejna rzecz za ktora mozna by do wiezienia wkladac delikwentow. Przesiadaja sie ludzie potem z kompaktow bo te dslr'y takie super i tylko dookola placz i jek. A to cos nieostre, a to kit zly... Kupa pieniedzy wydana a efekty gorsze jak z kompakta. Problem sie rozbija o to ze o ile dslr daje lepsze zdjecia, to przedewszystkim on daje lepsze zdjecia do obrobki albo komus kto wie jakie ten aparat ma zalety i wady. Mniejsze szumy, rawy, malo agresywne algorytmy do produkcji jotpegow, kontrola glebi ostrosci, mozliwosc wyboru optyki... o to chodzi.

Tutaj nie chodzi o to ze kazdy ma bzika na punkcie jakosci zdjec. Tutaj chodzi o badziewiarzy (za przeproszeniem) ktorzy kupuja te dslr'y z elkami i im sie wydaje ze to juz calosc wymagan do tego zeby miec zdjecia dobrej jakosci. Bzdura! Tak jak kiedys ludzie siedzieli w ciemniach i kombinowali tak dzisiaj sie siedzi przy kompach. Obrobka byla, jest i bedzie integralna czescia produkcji dobrego zdjecia i calego warsztatu. Jedynie co to ze zmienil sie nieco proces. Ale zmienial sie juz pare razy w historii.

Niech nikt nie liczy ze kupi dslr'a, cyknie pare fotek w miare oswietlonych i koniec. Niech nikt nie liczy ze jak ma juz topowe elki i body to tez same wybitne bedzie mial. Zawsze sie bedzie do czego przywalic. Im wiecej tych limitow ktore posiada sprzet i bledow okielznasz tym lepszym fotografem bedziesz. Na poczatku lezy wszystko od kadrowania po naswietlanie. Wkoncu ludzie sie zaczynaja uczyc po kolei wszystkiego. Zaczynaja panowac nad sprzetem. To takie kolejne stopnie wtajemniczenia. Do zdjecia doskonalego to tam tych stopni jest sporo... Mozna takie zdjecie zrobic i najtanszym kompaktem albo czysta de z kitem. Liczy sie calosc procesu... Od odpowiedniego kadru i momentu az po ostatnie dodatki, nawet wybor papieru... To nie sprzet sie liczy a ktos kto jest doczepiony po drugiej stronie motywu fotografowanego i calym tym lacznikiem zarzadza... Sprzet to tylko narzedzie... Rownie dobrze mozna wziac farbki akwarelowe, pare pedzelkow za pare groszy z kiosku i robic cos ciekawego.

A na koniec i tak sie znajdzie ktos kto powie ze mu sie nie podoba artystycznie i to zdjecie do niego nie przemawia Nie da sie zadowolic wszystkich

[DoMiNiQuE]

A na koniec i tak sie znajdzie ktos kto powie ze mu sie nie podoba artystycznie i to zdjecie do niego nie przemawia

Ewentualnie, ze to rzecz gustu

[ziemna]

Caly ten offtopic (?) zaczal sie od tego ze .... .....
Liczy sie efekt. Calosc procesu. ....

Bardzo dobre podsumowanie. Wreszcie ktoś coś napisał z głową.

Oczywiście, jakość mierzona obiektywnie, według fotek tablic i cropów, to rzecz ważna, ale... znakomity portret cyknięty beznadziejnym 75-300 (wiem, pofociłem sobie testy ) jest nadal świetnym portretem, choć może przy użyciu "L" byłby lepszy...

Co do pierwszego zdjęcia od herbatniczka: w takiej ilości chaszczy to i ja bym zgłupiał, a nie tylko autofokus. Mój 300D np. głupieje jak ma zrobić zdjęcie mojemu psu. Nie ostrzy na futro i już. Trzeba na środkowy punkt i w oko

[Vitez]

Co do pierwszego zdjęcia od herbatniczka: w takiej ilości chaszczy to i ja bym zgłupiał, a nie tylko autofokus. Mój 300D np. głupieje jak ma zrobić zdjęcie mojemu psu. Nie ostrzy na futro i już. Trzeba na środkowy punkt i w oko

A to ciekawe... moze psy maja inne futro niz koty? Tyle wystaw kocich mam za soba, bardzo czesto ostrzylem na futro i zadnych problemow... z wyjatkiem: jednolicie czarny i jednolicie bialy - przy tych AF potrafil zglupiec ale to z powodu braku kontrastow na futrze niz z powodu jego faktury ("chaszczy" ).

[Pszczola]

Psy maja inne futro niz koty! Tyle, ze to nie ma wplywu na robienie zdjec No i tu uwidacznia sie (jedyna z niewielu?) przewaga kotow nad psami. Kobiety wola nosic raczej futra z kotow (tygrysy i takie tam) niz z psow.

[ziemna]

Mój to "Bouvier des Flandres" (to polska nazwa rasy, jakby się kto pytał ). Ma szare, bardzo niejednolite futro, więc zgodnie z zasadą Viteza powinien ostrzyć. A nie chce. Na nos, oko, jęzor, pazur to proszę bardzo ale na futro absolutnie.
Oczywiście, mówię o 300D, nie o analogu

[KuchateK]

Oczywiście, jakość mierzona obiektywnie, według fotek tablic i cropów, to rzecz ważna, ale...

Dokladnie tak... Co mi po ultra ostrym super zdjeciu z najdrozszej elki jak cala reszta tam i tak lezy i rownie nedznego gniota strzeli moja babcia nie zastanawiajac sie nawet nad tym