70-210/3.5-4.5 USM vs 70-200/4 L USM

[marcinko]

Witam posiadam obecnie canona 70-210 f/3,5-4,5 ale ostatnio zastanawiałem siie na przejściem na canona 70-200.
Oczywiście najchętnie na f2.8 ale narazie mnie nie stać. Więc pomyslałem ze
canon 70-200 f/4 mógłby być dobrym pomysłem, oczywiście bez iS.
CO o tym sądzicie..??

[mate00sh]

70-200/4 to jest świetne szkło, ale słyszałem że ten Twój 70-210 też jest całkiem niezły. Może w takim razie lepiej poczekać i dozbierać do 2.8?

[Richie]

IMO warto.

Zyskujesz stałe światło i ostry obrazek od pełnej dziury.70-210 niestety trzeba lekko przymknąć wiec już jest gorszy.Dodatkowo zwarta,bdb budowa Lki i niewysuwający się tubus przy zmienianiu ogniskowych....duży + .AF w Lce wydaje mi się być szybszy i pewniejszy choć na ten z 70-210 narzekać nie można.Lepsze kolory i kontrast to także duży + tego szkła.

Na Allegro można w dobrej cenie teraz dorwać.....ceny 1400-1450 nie są rzadkością,trzeba tylko polować.

[marcinko]

Richie lepsze kolory ?? o którym szkle myślisz..??

mate00sh gdybym miał kasę to od razy 2.8 bym wziął za te światło , ale jako zwykły zjadacz chleba musze poczekać

[radmro]

Patrząc na zdjecia na Twojej stronie zastanawiam sie, czy takie przejście ma dla Ciebie sens. 4.0 jest świetnym i bardzo poręcznym obiektywem ale na koncerty to jest on jednak troszeczkę za ciemny. Miałem go i o ile na wyjazdach sprawdzał sie idealnie o tyle na koncertach było już gorzej (dużo zdjęć poruszonych nawet przy wysokich czułościach). Może jednak lepiej dozbierać do 2.8? Używki chodzą po ok. 3000 pln.

[marcinko]

no wiem na stronie z koncetrów fotki robiłem 50mm 1.8. do koncertowych zdecydowanie jest za ciemny. Myśle raczej o zdjęciach sportowych.
ale radmro moze masz racje.. :/ jestem ciekaw co zyskał bym kupijąc te 4.0 w porównaniu z 70-210...??

[Richie]

Richie lepsze kolory ?? o którym szkle myślisz..??

mate00sh gdybym miał kasę to od razy 2.8 bym wziął za te światło , ale jako zwykły zjadacz chleba musze poczekać

Sorrki....oczywiście o Lce.

[Peri Noid]

Tak z głupia frant: ja mam 2.8L i na pewno bym go nie zamienił, ale jeśli nie masz kasy na 2.8L a potrzebujesz jasności, to może lepiej przychylnym okiem spojrzeć na Tamrona albo Sigmę?

[radmro]

Marcinko, myślę, że warto się dobrze zastanowić. Jeżeli nie masz ciśnienia to poczekaj. Do sportu lepsze światło też jest ważne (lepsze światło = krótsze czasy = zamrożenie ruchu), a do tego dochodzi jeszcze szybki i niezawodny AF (to w kwestii ewentualnego wyboru Tamrona albo Sigmy). Lepiej kupić raz a dobrze niż potem mieć kłopot ze sprzedażą.

[mate00sh]

Koledzy dobrze radzą, może poszukaj SIgmy 2.8 HSM - jest bardzo dobra, a kosztuje niewiele więcej niż 4L.

[comatus]

Miałem 70-210 i jakoś nigdy nie przyszła mi myśl żeby go zmienaić na 70-200 4. Inne wersje 70-200 tak, ale nie "czwórka".

[marcinko]

no więc a tych postów wynika ze 70-210 w jakims stopniu dorównuje L, i chyba pozbieram na 70-200 f/2.8 ) chodz zapewne dłuugo to potrwa

[Przem312]

Witam!
Właśnie stoję przed identycznym problemem, otóż mam 70-210 i zastanawiam się nad zmianą. Ostatnio zacząłem robić zdjęcia na meczach footballu amerykańskiego, i tam niestety moje szkło spóźniało się niejednokrotnie z ostrością. Jednocześnie, głównie fotografuję portrety dlatego, w ramach kompromisu stawiam na sigmę 70-200/2.8 ze względu na światło. Z racji ograniczonych funduszy o L z światłem 2.8 nie ma mowy, chociaż byłaby najprostszym wyjściem w mojej sytuacji. Stąd prosiłbym o potwierdzenie mojego toku myślenia (lub też jego negację popartą jakimiś argumentami): Wymienię 70-210 na Sigmę i zyskam na tym w miarę użyteczne 2.8 oraz szybszy(?) AF.
A może jednak lepiej trzymać się utartych schematów, i myśleć o L/4 ? Ale z kolei światło /4 mnie nie satysfakcjonuje w przypadku portretów. Wiem, że do portretów to lepiej 85/1.8, ale z braku funduszy muszę szukać jakiegoś względnie uniwersalnego szkła...
Dodam tylko, że używam 20d, więc w zasadzie przy jednym punkcie krzyżowym nie będzie aż tak zasadniczej różnicy w prędkości AF ze strony body.

[bakek]

W GO, ani w bokehu nie ma aż takiej dużej różnicy pomiędzy f2.8 a f4- pomogłoby Ci to jedynie uzyskiwać krótsze czasy.... oczywiście róznica byłaby, ale mało zauważalna (zrób sobie test- zrób zdjęcie jakimś obiektywem na pełnej dziurze, a później przymnknij tylko o jedną dziełkę)
Bardziej przydałoby Ci się uzyskanie krótszych czasów w futbolu amerykańskim, który jak wiadomo jest bardzo dynamiczną dyscypliną

[MacGyver]

no więc a tych postów wynika ze 70-210 w jakims stopniu dorównuje L,

Nie.
Miałem przez moment oba i jakkolwiek 70-210/3.5-4.5 uważam za fajne szkiełko to od 70-200/4 L jest on w każdym elemencie słabszy. Może niewiele, ale słabszy.
Nie twierdzę że wymiana jednego na drugi to będzie jakiś dramatyczny skok ale twierdzenie że 70-210/3.5-4.5 jest jak eLk to przesada.
Nie zmienia to oczywiście faktu że jako uniwersalne tele do noszenia w torbie na wszelki wypadek 70-210 wygrywa mniejszą wagą, rozmiarami i mocowaniem filtra.