Myślę i czytam. Im więcej tym gorzej. Każdy co innego, Fajnie jest mieć coś w okolicy 20mm. Wiec ef 20mm (baaardzo różne opinie w sieci) czy 17-40 f4 (po nim przynajmniej wiadomo czego się spodziewać). Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom?
Szeroki kąt do 5D
Zwiń
X
-
Tagi: Brak
-
-
-
Ta sama zasada co wszedzie przy szerokim dystrosja i winieta przy pelnej dziurze a juz np. od 20mm ok? u mnie teraz dopiero wyszlo jak 24-105 sobie radzi z dystorjsa i winieta na pelnej dziurze (co prawda przy iso 800 i zastanym ale ...)
pozdrawiam,z pozdrowieniamiKomentarz
-
EF 16-35/2.8 MkII ;-)Praktica MTL 5B, RevueFlex 5005, PSix, EOS 30D+opcjonalna matówka z klinem, worek szkiełek, jakaś lampa i statyw :-)Komentarz
-
Tokina 17/3.5Zamieszczone przez em_ka..Generalnie używam tylko stałek,....
Pentax K-5 II, Leica M9Komentarz
-
ta prawda? (dziki za pamiec tomku)
czy w tej 17stce bedzie lepiej niz przy 17-40 np na 20mm, chodzi mi o:
pozdrawiam,Ostatnio edytowany przez Zodiakalny Rak; 4383.z pozdrowieniamiKomentarz
-
-
generalnie:
nie mam nic do 16-9, fotopolis czy optycznych ale po prostu nie bardzo wierze testom, dzis kolega powiedzial mi, ze w testach na jednej z w/w stron 75-300 is canona wychodzi lepien niz 70-200L takze ... wole zapytac posiadaczy
dzieki i pozdrawiam,z pozdrowieniamiKomentarz
-
Sporo narzekania na ef 20 2.8, zastanawiam się jak on się będzie sprawował w stosunku do 17-40, wiadomo, że przy FF szeroko, to nie bajka. Ma może ktoś jakieś doświadczenia? Zdjęcia?Komentarz
-
Wez 5D i zapraszam do Olsztyna.
Oskarowy juz byl, ale on po nacach jezdzi i nic nie mozna zrobic wtedy.
Mam to cudo, ale na cropie jest tak sobie. Kolega akurat posiada Kita 18-55 w tej wersji super bez USM, ktora kladzie 17-40 na cropie.
Znanej z kontrowesyjnego watku "narzekania na 17-40 4L"
http://canon-board.info/showthread.php?t=18062
I z 20mm jest podobnie na brzegach - kit jest nieco lepszy na cropie. Srodek to samo ze wskazaniem na 20mm.
Na 1DsII wedlug digital picture - 20mm na f/4 i f/5.6 ma lepsze brzegi niz 17-40 tak samo ustawiony. Dalej jest juz podobnie podobnie
View the image quality delivered by the Canon EF 20mm f/2.8 USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.
Ale co matryca i inne microsoczewki to inaczej.Komentarz
-
Komentarz
-
Tak, to ta. Moim zdaniem ta 17-ka lepiej sobie radzi na FF niż 17-40. Jedyne co może przeszkadzać, to w skrajnych warunkach wyłazi CA (ale to przecież jest UWA)Zamieszczone przez Zodiakalny Rakta prawda? (dziki za pamiec tomku)
czy w tej 17stce bedzie lepiej niz przy 17-40 np na 20mm, chodzi mi o:
pozdrawiam,Pentax K-5 II, Leica M9Komentarz
-
A moze ktos sprawdzi Tokine 12-24mm f/4 na 5D. Ma ktos taka mozliwosc?
Nikoniarze maja Nikkora 12-24/4 zarowno do cropa i w zakresie 17-24mm do filmu.
Widzialem slajdy i byly swietne.
A ta Tokina z tego co widzialem w koncowym zakresie jest taka jak ten NIkkor. I w przeciwienstwie do Nikkora przy 24mm pozbawiona dystorsji, a przy 20mm ma minimalna beczke. Podobno rowniez w zakresie 17-24mm jest do pelnej klatki.Komentarz
Komentarz