Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej ?

[snarz]

Witam.

Czy w fotografii krajobrazowej - górskiej przydają się ogniskowe powyżej 300 mm na FF?
Obecnie posiadam Canona 70-300 z którego jestem w pełni zadowolony. Zastanawiam się jednak nad jego sprzedażą i kupnem Tamrona/Sigmy 150-600. Obiektyw miałby być wykorzystywany w fotografii górskiej w szczególności podczas wschodów i zachodów słońca. Tyle, że zastanawiam się czy ogniskowe rzędu 400, 500 czy 600 mm w górach w ogóle się przydają. Z jednej strony przy takich ogniskowych pojawiają się już problemy z falowaniem i przejrzystością powietrza. Z drugiej strony spłaszczona perspektywa w górach wygląda ciekawie tak jak "wyciągnięte" z daleka pojedyncze szczyty. Dodam tylko, że ogniskowe od 12 do 100 mm mam już pokryte innymi szkłami. Ponadto nie są istotne dla mnie kwestie dotyczące jakości obrazka z poszczególnych obiektywów czy ich poręczność. Chodzi mi tylko i wyłącznie o ogniskową.

Jakie są Wasze doświadczenia?

[latant]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Nigdy nie przyszło mi do głowy żeby targać 100-400 w góry, ale nie chodzę na lekko, tylko z majdanem na kilka dni. Zawsze wystarczało 70-200 i w zasadzie na 200 miałem wystarczające zbliżenie na małą grupę, a na jakieś pojedyncze szczyty które mogłyby się dobrze prezentować solo to zbyt duży nakład sił. Oczywiście jeżeli pójdziesz na lekko z konkretnym planem to sądzę, że 400 jest wystarczający. Przy dobrej przejrzystości powietrza można w programie kadrować bez większego uszczerbku na jakości.

[Janusz_K]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Dołóż jeszcze porządny statyw, bo przy tej ogniskowej z ręki to podziwiam, jak zrobisz nieporuszone zdjęcie. Jak dla mnie spłaszczenie perspektywy jest już nienaturalne, nieładne, oczywiście wszystko kwestią gustu, ale jeśli się upierasz, to kup kompakt z superzoomem 50x. Jakość zdjęć będziesz miał podobną, koszty też, a całość będzie dużo lżejsza.

[marmor_ns]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Prawda jest taka że 70-200 to zdecydowanie za mało. Mnie brakuje właśnie tego powiedzmy 100-400 w przypadku gdy trzeba wydobyć np jakiś kościółek pośród mgieł. Fotografowanie szczytów w górach to tylko znikoma część kadrów, gdzie faktycznie wiele nie potrzeba. Niestety 100-400 w dobrym stanie trochę kosztuje. 150-600 tez jest ok

[marfot]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Czy w fotografii krajobrazowej - górskiej przydają się ogniskowe powyżej 300 mm na FF?
Obecnie posiadam Canona 70-300 z którego jestem w pełni zadowolony.

Moim zdaniem podstawowy dylemat to wybór pomiędzy 70-300 a 100-400. Tyle idzie jeszcze udźwignąć. Można jeszcze dodatkowo rozważyć extender.
Proponuję abyś sprawdził na podstawie swoich zdjęć krajobrazowych zrobionych na f=300mm ile by "zyskały", gdyby kadr uzyskany z danego miejsca był odpowiednio mniejszy, ciaśniejszy. Zrób odpowiednie wycinki kadrów i zobacz jakiej potrzebowałbyś ogniskowej - zależność jest liniowa wprost do długości boków kadru. Zobacz przy tym jak często potrzebujesz wykadrować tak mocno, że skracasz bok o połowę co odpowiada zmianie ogniskowej na 600mm.
W taki sposób nie sprawdzisz niestety zagadnienia odwrotnego: efektu spłaszczenia perspektywy po oddaleniu się od obiektu i zastosowaniu dłuższej ogniskowej do wypełnienia kadru.
Musiałbyś w tym celu zafundować sobie wycieczkę pod tym kątem i porobić swoją trzysetką stosowne kadry eksperymentalne.

[fret]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Zrób odpowiednie wycinki kadrów i zobacz jakiej potrzebowałbyś ogniskowej

Prościej i bardziej konkretnie chyba się nie da.

[janpur]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Ja podpinam lustrzny Tamron 8/500 i uważam, ze przyjemna zabawa.Statyw musi być.

[Janusz_K]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

w przypadku gdy trzeba wydobyć np jakiś kościółek pośród mgieł.

To trzeba do kościółka podejść, zdjęcie z bardzo długą ogniskową będzie nienaturalne i brudne. Ja nie używam ogniskowych powyżej 200 mm, bo dla mnie spłaszczenie perspektywy, połączone z dużą utratą kontrastu (perspektywa powietrzna) jest nie do zaakceptowania. Szczególnie przy "kościółkach we mgle" musisz mieć ten kościółek na zdjęciu czysty, w przeciwnym wypadku będziesz miał ten sam efekt, co zrobienie mniejszą ogniskową i wykadrowanie zdjęcia. Przyznaję, gdybym jechał do afryki fotografować nosorożce, wówczas może pomyślałbym o dłuższym obiektywie, szczególnie gdyby była możliwość wożenia sprzętu samochodem.

[arturmaksymilian]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Ja używam od niedawna ogniskowej 400mm w ramach zooma 100-400mm i ciesze się majac ten wlasnie limit jednak musze otwarcie przyznac, ze o ile jeszcze ogniskowych 150-200 uzywam w gorach czesto to juz pozyzej 300mm rzadko wchodze. Jest to zawsze indywidualny wybor. Wg mnie rzadko widze takie elementy ktorze dobrze wychodza przy 400mm na zdjeciach. Tu troszke eksperymentalnie zrobilem zdjecie slonca z Babiej Gory https://arturandrzej.smugmug.com/Babia-gora/i-3RKVXms/A ale wlasnie poza sloncem lub jakims super oddalonym kadrem w krystalicznie czystym powietrzu nie uwazam by to bylo mocno przydatne. Zastrzegam, ze nie wypowiadam sie tu nt fotografii dzikich ptakow, dla ktorej i 500mm to nie jest za duzo. Ale w gorach... Powiem tak - bedac wlasnie zorientowanym na gory uwazam, ze kadry powyzej 300mm to bardzo duza rzadkosc. Do czasu kupna wspomnianego zooma 100-400mm marzylem o wiekszej ogniskowej ale praktyka mocno zweryfikowala moje wyobrazenia i potrzeby.
Dodam, ze robie zdjecia na pełnej klatce. Odradzam jednoczesnie zastrzegajac, ze nie mam monopolu na wiedze - poszukaj jakich kadrow gorskich po sieci. Wg mnie nie znajdziesz ich wiele.

Moznaby myslec, ze kompresja planow bylaby dobrym zastosowaniem - ale znow.. 200-300mm w zupelnosci wystarcza nawet przy dobrej przejrzystosci powietrza. Podsumowujac - gdybym mial cos powyzej 400mm to pewnie uzyl bym tego w 0.1% przypadkow a i to raczej przy okazji jakiegos zwierzaka gorskiego (np ptaka lub kozicy). Ciekaw jestem opinii innych w tym watku.

Witam.

Czy w fotografii krajobrazowej - górskiej przydają się ogniskowe powyżej 300 mm na FF?
Obecnie posiadam Canona 70-300 z którego jestem w pełni zadowolony. Zastanawiam się jednak nad jego sprzedażą i kupnem Tamrona/Sigmy 150-600. Obiektyw miałby być wykorzystywany w fotografii górskiej w szczególności podczas wschodów i zachodów słońca. Tyle, że zastanawiam się czy ogniskowe rzędu 400, 500 czy 600 mm w górach w ogóle się przydają. Z jednej strony przy takich ogniskowych pojawiają się już problemy z falowaniem i przejrzystością powietrza. Z drugiej strony spłaszczona perspektywa w górach wygląda ciekawie tak jak "wyciągnięte" z daleka pojedyncze szczyty. Dodam tylko, że ogniskowe od 12 do 100 mm mam już pokryte innymi szkłami. Ponadto nie są istotne dla mnie kwestie dotyczące jakości obrazka z poszczególnych obiektywów czy ich poręczność. Chodzi mi tylko i wyłącznie o ogniskową.

Jakie są Wasze doświadczenia?

[jaś]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

To trzeba do kościółka podejść, zdjęcie z bardzo długą ogniskową będzie nienaturalne i brudne. Ja nie używam ogniskowych powyżej 200 mm, bo dla mnie spłaszczenie perspektywy, połączone z dużą utratą kontrastu (perspektywa powietrzna) jest nie do zaakceptowania. Szczególnie przy "kościółkach we mgle" musisz mieć ten kościółek na zdjęciu czysty, w przeciwnym wypadku będziesz miał ten sam efekt, co zrobienie mniejszą ogniskową i wykadrowanie zdjęcia.

jesli nie zmieniasz miejsca z którego robisz zdjecie a zmienisz ogniskową to tak po wykadrowaniu bdziesz miał to samo, ale jak podejdziesz do kosciółka to zmienisz odległośc od obiektu i już nie dostaniesz tego samego ani bez wykadrowania ani po wykadrowaniu bo sie zmieni perspektywa - spłaszczenie perspektywy to też tylko wynik wiekszej odległości od obiektu.

https://www.diyphotography.net/definitive-guide-focal-length-perspective-zooming-feet-nonsense/

w linku filmiki ilustracyjne co to pozwalają zrozumiec co sie dzieje i jedynie słuszne wnioski na koniec atykułu

a co do meritum w wysokie góry chyba (z zaznaczeniem ze czasem bym ciągnął) nie ciągnąłbym tele w plecaku ale w takie mniejsze górki lub pagórki lub jak tele jest niesione przez muła (w dowolnej postaci) to używam 100-400.

[Janusz_K]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Szkoda, że nie czytasz całego wpisu.

Przecież piszę, że po wykadrowaniu z dwusetki będziesz miał to samo, co bez kadrowania z długiego obiektywu. To samo w znaczeniu rozmycie poprzez działanie perspektywy powietrznej, zdjęcie płaskie, bez kontrastu i ogólnie mało ciekawe. W kościółkach zawsze interesujące są szczegóły, które bez podejścia zgubisz, stracisz ich plastykę. Dlatego ja bardzo ostrożnie podchodzę do dłuższych ogniskowych, bo coś, co na żywo wygląda fajnie (wiadomo mózg przetwarza po swojemu) po zarejestrowaniu z daleka najczęściej okazuje się kiczem, bez żadnej wartości.

[meg83]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Jakie są Wasze doświadczenia?

Osobiście nie wyobrażam sobie iść w plener bez C100-400, ale jak ktoś nie lubi robić wąskich kadrów to rzeczywiście nie ma sensu dociążać plecaka. Powietrze jak wszędzie, nie tylko w górach musi być przejrzyste. To problem zwykle w lecie lub przy gwałtownym ociepleniu jesienią czy zimą. Szerokie kadry z syfem w powietrzu też szałowe nie są.

A w ogóle to pojeździj na wschody i zobaczysz czego Ci brakuje.

[Jacek_Z]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Szkoda, że nie czytasz całego wpisu.

Przecież piszę, że po wykadrowaniu z dwusetki będziesz miał to samo, co bez kadrowania z długiego obiektywu. To samo w znaczeniu rozmycie poprzez działanie perspektywy powietrznej, zdjęcie płaskie, bez kontrastu i ogólnie mało ciekawe. W kościółkach zawsze interesujące są szczegóły, które bez podejścia zgubisz, stracisz ich plastykę. Dlatego ja bardzo ostrożnie podchodzę do dłuższych ogniskowych, bo coś, co na żywo wygląda fajnie (wiadomo mózg przetwarza po swojemu) po zarejestrowaniu z daleka najczęściej okazuje się kiczem, bez żadnej wartości.

Perspektywa powietrzna to bardzo fajna rzecz, dzięki temu ma się pierwszy, drugi czy trzeci plan.
Brak kontrastu - no a po co jest PS? Znam fotografów którzy fajnie wykorzystują PS (LR) każdy z planów wywołując inaczej, z innym WB i innym kontrastem.
Kościółek nie musi wypełniac całego kadru, nie trzeba w nim detali. A te nawet są, jeśli kościół jest na pierwszym planie. Fajne sa te plany za nim.
Kicz to ładne zdjęcie Krajobrazy | Jarek Pawlak
Nie wiem czym teraz Jarek robi, ale kilka lat temu byłem u niego, miał DX i 70-300, te 300 bywało mu mało. Ja miałem FF i 300 to mi było zdecydowanie za mało.

[meg83]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Kicz to ładne zdjęcie

lol od kiedy

[Jacek_Z]

Odp: Czy ogniskowe powyżej 300 mm są przydatne w fotografii krajobrazowej - górskiej

Zależy od definicji
np. galeria Jarka, podlinkowana. Kicz czy ładne zdjęcia? I czy to w ogóle ważne? Jednym się spodoba i będzie to dla nich coś do czego dążą, a inni stwierdzą, że to PS a nie fotografia i to skrytykują. Co ciekawsze to obie strony będą miały rację.
Staram się nie oceniać (choć swoje tam wiem), bo fotografowie są rózni. Nie wiemy co lubi nasz rozmówca.