Dopalanie RAWów w postprocessie a ISO

[Sober]

to moze male porownanie ? Zdjecia full res. ponad 5mb kazde

http://wyslijto.pl/plik/mpwfbdigcw - plik numer 1
http://wyslijto.pl/plik/z78ft7osys - plik numer 2

Jeden jest 400 + 2EV + WB=7K
Drugi jest 1600 + 0EV + WB=7K

Są identyczne, tak więc panowie teoretycy chyba sami musicie to sprawdzić ;-)

[xpressive]

Tobedzke tez zalezalo od aparatu. Do 5d wszystko nizej bedzie podobne lub gorsze (wyciaganie) ale juz np 5d2 to wyzsze iso wygra z wyciaganiem. To zalezy od aparatu i jego oddawania rozpietosci, jesli na 1600 daje rade, to 400 +2ev dorownaja temu bo nizsze iso=wieksza rozpietosc, co za tym idzie latwiejwyciagnac i wiecej detalu na wiekszej czulosci.

[model]

to moze male porownanie ? Zdjecia full res. ponad 5mb kazde

http://wyslijto.pl/plik/mpwfbdigcw - plik numer 1
http://wyslijto.pl/plik/z78ft7osys - plik numer 2

Jeden jest 400 + 2EV + WB=7K
Drugi jest 1600 + 0EV + WB=7K

Reszta ustawien: wszystko na zero, ostrosc na 5.

Ktos rozpozna ktory jest ktory ?? Exif raczej z obu

Z nudow moge zrobic inne sceny ;P jakies ciemniejsze, jasniejsze ;P jak bedzie trzeba

stawiam że plik 1 to iso 1600, ale rzeczywiście nie widać różnicy

[Tezet-gdynia]

Niedlugo zrobie testy:

iso 400 i iso 100 + 2ev
iso 800 i iso 200 + 2ev
iso 3200 i iso 800 + 2ev (chociaz nie wiem czy 3200 w 300D z wasia nie jest programowe - ale i tak ciekawe wyniki moga byc)

Postaram sie tez o testy w jasnym swietle jak i w dosc ciemnym pomieszczeniu

[akustyk]

to moze tak:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page15.asp


wykres dla szumu chromatycznego pokazuje, ze zmiana czulosci
z ISO400 na ISO 1600 powoduje wzrost odchylenia standardowego
jakies 1,33-krotne (tak na oko pisze) z 2.3 do 3.0.

"przewolanie" ISO400 o 2EV to zwiekszenie odchylenia standardowego
dokladnie 4-krotnie.

jesli popatrzymy na szum czerni to wzrost odchylenia miedzy ISO400 a ISO 1600
jest okolo 1,5-krotny (1,5 do 2,25). przewolanie zachowa jak wyzej 4-krotny wzrost.


te wykresy sa o tyle kopniete, ze robione na podstawie JPEG (jesli dobrze widze),
a 500D wrzuca redukcje szumow bodajze od ISO 800. wiec faktycznie tam nie bedzie
1,5-krotny wzrost szumu tylko wyzszy. ale nadal nie 4-krotny.

[ewg]

http://canon-board.info/showpost.php...8&postcount=12
http://canon-board.info/showthread.php?t=33149&page=2

[tryton]

Z mojej praktyki wynika, że jak chcę lepszy efekt na wysokim iso niż wyciąganym niższym, to dobrze jest lekko (ale niedużo) prześwietlić na wysokim i potem przy wywoływaniu przyciemnić. Ale należy tą radę traktować raczej ogólno wskazówkowo bo wszystko zależy tu jeszcze od wszystkiego

[orlen.ownlog.com]

panowie czysta logika, wyciąganie szczegołów ktorych nie zarejestrowała matryca na nizszym iso jakie moze dac efekty ?

proste moim zdaniem

[akustyk]

panowie czysta logika, wyciąganie szczegołów ktorych nie zarejestrowała matryca na nizszym iso jakie moze dac efekty ?

proste moim zdaniem

lub tez inaczej formulujac: wzmacniajac zarejestrowany pomiar wzmacnia sie nie tylko sygnal (obraz) ale tez jego przeklamania (szumy). bo chocby skaly sray, SNR sie nie zwiekszy, a mozna co najwyzej zmniejszyc

[Sober]

A co się niby dzieje w przypadku zwiększenia ISO? Wzmacniany jest prąd na matrycy, a z nim zarówno sygnał jak i szum. SNR też się zmniejsza.

[akustyk]

A co się niby dzieje w przypadku zwiększenia ISO? Wzmacniany jest prąd na , a z nim zarówno sygnał jak i szum. SNR też się zmniejsza.

tak, ale nie mieszajmy pojec. SNR to jedno a ostateczne znieksztalcenie sygnalu to drugie.

pomiar = sygnal + znieksztalcenie
SNR = sygnal/znieksztalcenie

rozjasnianie zdjec nie zmienia SNR (to jest iloraz sygnalu przez szum). rowniez nie zmniejsza - przepraszam za wczesniejsze wprowadzenie w blad.

zwiekszanie czulosci zmniejsza SNR.

sek w tym, ze znieksztalcenie sygnalu, czyli po prostu szum, rosnie liniowo wraz z rozjasnianiem zdjecia, a z grubsza logarytmicznie(?) ze wzrostem ISO, przynajmniej w poczatkowym zakresie czulosci. i wlasnie tu jest pies pogrzebany

ISO100 wyciagane za uszy o 4 dzialki bedzie znacznie bardziej szumiec niz naswietlone na pomiar ISO1600. wlasnie dlatego

[Sober]

Trochę przekombinowałeś

Powiem inaczej - jedyna różnica polega na tym że prąd jest analogowy, a zapisany RAW już spróbkowany. Dlatego czysto teoretycznie wzmocnienie sygnału przed zapisem (ISO) powinno dać lepsze rezultaty niż wzmocnienie już zapisanego obrazka.

Inna sprawa że przy 14-to bitowych RAWach różnica już chyba nie jest taka duża, a już mówi się w nowych lustrzankach o zapisie 16-to bitowym. Może różnica wtedy się zatrze?

[akustyk]

Trochę przekombinowałeś

Powiem inaczej - jedyna różnica polega na tym że prąd jest analogowy, a zapisany RAW już spróbkowany. Dlatego czysto teoretycznie wzmocnienie sygnału przed zapisem (ISO) powinno dać lepsze rezultaty niż wzmocnienie już zapisanego obrazka.

przyznam, ze jestem w tym momencie lekko zmieszany. bo o ile to co piszesz jest stuprocentowa i niezaprzeczalna prawda, o tyle w praktyce lepiej jest naswietlic poprawnie przy wyzszym ISO niz ciagnac za uszy nizsze. byc moze wynika to z faktu, ze oprocz znieksztalcen wynikajacych z kwantowej natury swiatla nakladaja sie znieksztalcenia elektryczne, ale to jest daleki strzal i nie upieram sie, ze sensowny :-D

[Sober]

Ale w czym problem? Jedno i drugie jest ze sobą w zgodzie... przecież napisałem, że zwiększenie ISO powinno dać lepsze rezultaty niż wyciąganie.

No chyba że czujesz się zmieszany, bo napisałem coś co jest w zgodzie z Twoją praktyką zamiast się kłócić z Tobą

[akustyk]

Ale w czym problem? Jedno i drugie jest ze sobą w zgodzie... przecież napisałem, że zwiększenie ISO powinno dać lepsze rezultaty niż wyciąganie.

No chyba że czujesz się zmieszany, bo napisałem coś co jest w zgodzie z Twoją praktyką zamiast się kłócić z Tobą

nie no... zmieszany jestem, bo teoria, z ktora sie zgadzam, powinna dawac jednakowe a przynajmniej zblizone rezultaty. a praktyka tego nie potwierdza. wiec po prostu model mamy niepelny :-D