Usuwanie rawów wraz z jpg

[tantal]

Hej,
bezskutecznie googlam za programem umożliwiającym kasowanie (z poziomu kompa) rawów poprzez usunięcie odpowiadających im jpegów.
Znalazłem taki explorer ale coś nie działa ściślej: rawy wywala ale jpg zostaje...

http://delphi-archiwum.home.pl/wachcio//templates/przegladarka.zip

Znacie coś praktyczniejszego ?

[tormentor]

A czy te RAWy maja taka sama nazwe jak JPEGi czy tylko ich zawartosc jest taka sama?

W stylu IMG3412.cr2 i IMG3412.jpg

[tantal]

Nazwa i zawartość ta sama.

[Vitez]

Znacie coś praktyczniejszego ?

A może opisz trochę szerzej czemu akurat z poziomu kompa chcesz to robić?
Ja na razie nic praktyczniejszego poza 'format' w aparacie nie znalazłem - błyskawicznie i bezboleśnie czyści kartę.

[tantal]

Ok, ubzdurałem sobie żeby robić puchą raw+jpg .Jeszcze nie ufam do końca swoim zdolnościom odrawiającym- czasem jpg jest dla mnie niedościgniony, przykre ale prawdziwe. Ściągam to wszystko do folderu na kompie, przeglądam szybko Picasą jpegi, wywalam te nieostre i w inny sposób totalnie skopane (nie_do_uratowania_rawem). Problem w tym że jak wywalę 90% zdjęć (zdrowa dla mnie praktyka) to analogicznych rawów też chcę się pozbyć.
Wiem- powinienem pokusić się o robienie w samych rawach, ale w tej chwili nie w tym rzecz. A oceniać zdjęcia wyświetlane na ekraniku 20D to sado-maso...

W skrócie pisząc weryfikuję zdjęcia oglądając jpegi i na tej podstawie chcę się pozbyć dużych ilości wybranych par raw+jpg.

[polm]

Wrzuć do jednego folderu Raw+jpg. Zainstaluj Irafana. Irfan pozwala na podgląd jpg w rawie. Ustaw sobie w Irfanie kasowanie bez potwierdzania i bez udziału kosza. Dodatkowo ustaw, aby po skasowaniu Irfan pokazywał Ci kolejny plik. Wchodzisz do folderu, zmieniasz we właściwościach (prawa mysz na dowolnym cr2, crw) plików cr2, crw aby aplikacją skojarzoną był Irfan. Klikasz lewą muszą na pierwszy plik raw w folderze. Jeśli plik OK, to 2 razy kursorem w prawo na następny plik, jesli plik do wyrzucenia to 2 wciskasz klawisz "del". 2 razy bo Irfan sortuje po nazwie, a potem po rozszerzeniu, dlatego po skasowaniu/obejrzeniu rawa, następny plik to jpg którego kasujesz/pomijasz.

Ale uważam, że robienie raw+jpg to szkoda karty. Ze zrobionego Rawa zawsze możesz bez żadnych umiejętności zrobić identycznego jpg takiego jak miałbyś z aparatu. Wystarczy DPP. DPP wczytuje z Rawa ustawienia jakie miałeś w aparacie. Wystarczy takiego Rawa z menu File "Convert and Save" i już masz jpg. Identycznego.

[MariuszJ]

Treść:

@echo off
for %%x in (*.cr2) do call :loop %%x
exit /b
:loop
if not exist %~n1.jpg del %~n1.cr2

umieść w pliku o nazwie np. delraw.cmd i dla wygody zapisz go w folderze C:\windows (lub dowolnym innym który jest w ścieżce dostępu).

Jeżeli z wiersza poleceń, po przejściu do katalogu w którym masz rawy i jpegi wydasz polecenie:

delraw

skasują się wszystkie rawy które nie mają "swoich" jpegów.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym - zgadzam się z tym, co napisał polm. Więcej powiem, Picasa też pokazuje rawy więc wystarczy kasować plik i ten co stoi przed nim. W drugiej sprawie też polm ma rację, aczkolwiek myslidar pokazał mi kiedyś, że jpg z puszki i jpg na defaulcie z dpp to niestety nie jest to samo.

[polm]

MariuszJ, sprytne to Twoje rozwiązanie z batchem.
Skoro piszesz, że w DPP się tak zdarza, to może faktycznie tak jest. Spróbowałem tego tylko na początku i o ile nic nie zmieniłem w ustawieniach i użyłem tej samej przestrzeni barw, to jpg wychodził taki jak z aparatu. Przy czym najwyższa jakość jpg z aparatu, odpowiadała mniej więcej jakości 8 z DPP.

[MariuszJ]

Skoro piszesz, że w DPP się tak zdarza, to może faktycznie tak jest. Spróbowałem tego tylko na początku i o ile nic nie zmieniłem w ustawieniach i użyłem tej samej przestrzeni barw, to jpg wychodził taki jak z aparatu. Przy czym najwyższa jakość jpg z aparatu, odpowiadała mniej więcej jakości 8 z DPP.

Słusznym i zbawiennym by było gdyby firmowy soft odtwarzał pozapuszkowo algorytmy zawarte w puszce. Nie prowadziłem tu żadnych specjalnych badań, ale wspominając swoje doświadczenia z 20d czy niedawne ze starym 5d, potwierdzam, że na defaulcie z nowym dpp wychodzi pi razy oko to co z puszki.

Jednak w przypadku np. 550d myslidar zasugerował mi sprawdzenie odszumiania w puszce vs dpp (świeżutkiego) i wynik był mocno odmienny - na korzyść odszumiania "puszkowego".

Użytkownicy 50d wspominali, że z którymś upgradem dpp zmieniło się kompletnie maskowanie szumu chrominancji i dpp zaczął produkować obrazek zbliżony do puszkowego. Być może i tutaj to zobaczymy, ale można też postawić hipotezę, że Canon będzie starał się jak najbardziej utrudnić odwrotną inżynierię digica iv i różne sprawki, takie jak istota ingerencji w rawy w 550d i algorytm odszumiania wyjdą w wersji softowej sporo później.

Jakby nie było, ja również raw+jpg nie używam.

[Janusz Body]

Słusznym i zbawiennym by było gdyby firmowy soft odtwarzał pozapuszkowo algorytmy zawarte w puszce......

Odtwarza. :-) Tyle, że zapomniany Zoombrowser EX. Albo w batchu najpierw "przerobić" RAWy na jpegi - ->Tools->Processing RAW images albo z poziomu okna podglądu ->Edit->Display original image.

[polm]

Dpp i ZB EX używają tego samego Raw Image Task. Wg mnie w Dpp i ZB zrobią z Raw tego samego jpg. W przypadku 550d nie wiem jak jest, bo nie mam. Optyczni uważają, że 550 ingeruje w Raw w kwesti szumów i ostrzenia. Może dla 550d, również tworzenie jpg jest inne w aparacie, a inne w Dpp.

[tantal]

Dzięki panowie- skrypt rozwiązuje mój problem prosto i elegancko.

A co do DPP, to oczywiście próbowałem się nim podpierać gdy mi tfuurczość nie wychodziła. Jednak po wskazówce Janusza i niepowodzeniach z DPP przedstawiam przykład. Sorry- resizer przeostrzył ale nie o to teraz chodzi.

1. jpeg prosto z aparatu

źródło

2. ZBEX

źródło

3. DPP

źródło

Wyjarane przez DPP podmordzie kota nie jest dla mnie pomijalne, na histogramie kanał niebieski wygląda całkiem inaczej niż na jpg z puszki. Jakieś drobiazgowe różnice na histogramie między ZBEX a jpg z puszki też jakby są, ale na fotce nie potrafię znależć różnic, może ten róż w lewym uchu odrobinkę bardziej nasycony jest na jpg "as is" niż z ZBEX ale cóż to za różnica w porównaniu z DPP.
Na domiar złego tego wyjaranego obszaru w DPP za CHRL nie mogę odzyskać bez paprania kontrastu całego zdjęcia. Sorry - to już chyba nie ten wątek...

[Vitez]

Na domiar złego tego wyjaranego obszaru w DPP za CHRL nie mogę odzyskać bez paprania kontrastu całego zdjęcia. Sorry - to już chyba nie ten wątek...

Jak dla mnie wszystkie zdjęcia wyglądają w porządku. Ale to trochę trwa zanim człowiek się z tego wyleczy...

[tantal]

Noooo... Kończący się urlop i brak czasu szybko wyleczy mnie z dzielenia włosa na czworo. Chciałem tylko pokazać, że jakieś różnice są. Morał dla mnie taki że jak mi coś przy wywoływaniu nie będzie szło, mogę odkopać ZoomBrowsera. W tej sytuacji robienie raw+jpg chyba faktycznie jest już dla mnie zbędne. Dzięki jeszcze raz.

[Vitez]

Chciałem tylko pokazać, że jakieś różnice są.

I co z tego? Zawsze będą. Wróć do tych zdjęć np za rok i odpowiedz sobie - jak bardzo istotne dla efektu końcowego i odbioru tych zdjęć przez osoby postronne są to różnice?
Naprawdę warto się tym aż tak przejmować?

Dla mnie (podkreślam że to subiektywna opinia) - osoby lubiącej koty i już ładne parę lat robiącej zdjęcia - różnice na upartego są, ale absolutnie nie mające żadnego wpływu na odbiór zdjęcia. Miłego przemyślenia tematu.