Ludzkie oko

[vbel]

no i ja niewiem gonzo o co chodzi, czy ja jakies farmazony pociskam ? toc mowie jak jest ! osso chodzi vbel ?

Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Pozdrawiam

[gonzo44]

... bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Nie no pewnie ze nie, za duze winietowanie ;-)

[thorin]

Ależ ja się nie upieram, że mam rację. Poprostu napisałem to co czytałem kiedyś o fotografii. Może człowiek(jeśli znajdę autora to podeślę), który pisze i wydaje książki nie ma racji ?
Poza tym trzeba by rozróżnić to co "widzi" oko a co mózg.
A jeśli chodzi o szczegóły to powinniśmy w rozważaniach uwzględnić czy pole widzenia oka to rozpoznawalny obraz(węższy kąt) czy tak jak napisaliście 180 stopni czyli gra świtła i cieni, bo nie mówcie mi, że nie ruszając oczami jesteście w stanie wszystko rozpoznać w tak szerokim polu.

Pozdrawiam

alez vbel ja nie twierdze ze mowisz nieprawde, chcialem sie tylko zebys rozwinal mysl bo z tego pierwszego skrawka nie wiedzialem jak sie ustosunkowac do Twojej wypowiedzi... no tak masz racje ale obiektyw tez nie ostrzy calego obrazu a jedynie jego czesc prawda? kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia

[vbel]

kameleon ma pole widzenia rowne prawie 360 stopniom i do tego moze ruszac galkami ocznymi niezaleznie od siebie wiec to nasze biedne 180 stopni wcale nie takie godne pozazdroszczenia

Zgadzam się, jeżeli przy pomiarze pola widzenia oka uwzględnimy jego ruszanie się to wynosi ono wtedy nawet więcej niż 180 stopni.

przykłady na szybko odnosnie oka i 50mm
Cytat z http://www.nomatica.pl/Nomatica/glossaire_photoPL.htm "Dla porówniania, aparat klasyczny 24 x 36 z ogniskową 50 mm odpowiada mniej więcej odbiorowi zarejestrowanemu przez ludzkie oko"

"Czy panorama 360 stopni jest realistyczna ??? Może tak samo jak robienie zdjęć innymi obiektywami jak 50 (o polu widzenia podobnym jak ludzkie oko)."
z http://onephoto.net/publish.php?idPublish=13

[Tomasz Golinski]

Sprawdziłem.
Jednak moja wypowiedź dotyczyła porównania widzenia przez wziernik z widzeniem okiem nieuzbrojonym. A ponieważ w tym przypadku odbywa się to bez udziału matrycy, to i crop nie ma zastosowania.

Wizjer ma swój crop. Trochę większy niż matryca.

Choć na przykład GO nie zależy od cropa.

Zależy. Sprawdz w jakimkolwiek kompakcie. GO jest duużo większa.

[kocis]

Dobra jest! Zależy jak najbardziej. Crop wymusza stosowanie krótkich ogniskowych, te zaś mają z definicji większą GO.

[Tomasz Golinski]

Dobra jest! Zależy jak najbardziej. Crop wymusza stosowanie krótkich ogniskowych, te zaś mają z definicji większą GO.

Nie aż tak prosto. Bo powiększasz potem ten obraz, więc krążek rozproszenia musi być mniejszy. Ale wychodzi na to, że średnica krążka maleje liniowo, a głębia od ogniskowej zależy co najmniej (nie pamiętam) kwadratowo. Więc wychodzi jednak na zwiększenie GO, ale nie tak duże jak możnaby się spodziewać.

[kocis]

Zgadza się.
Czyli kontrowersja ogranicza się do słowa pośrednio/bezpośrednio
Tak, jednak w parze szkła-matryca crop wpływa na własności obiektywu, poprzez dopuszczalny krążek rozproszenia. Przyznam, że w pierwszympodejściu do tematu ten aspekt gdzieś mi umknął.
Przekonałeś mnie