"Fotograficzne tortury" na Onet.pl

[Kubaman]

Tak czy siak, do tego "spadku wartosci" w znacznej mierze przyczynily sie cyfrowki - szybki rozwoj technologii, a co za tym idzie, spadek cen stworzyl nowe mozliwosci ("darmowego") fotografowania - cykamy ile wlezie na karte.. a po zapelnieniu karty wszyscy wala drzwiami i oknami na plfoto, wrzucajac kazde zdjecie ktore udalo im sie zrobic.

bardzo sie zgadzam z Twoją uwagą Czacha. Podobnie jest z filmem. I tu nawet nie chodzi o to, że zdjęcia są nieciekwe czy złe, tylko przy takiej ilości fotografujących większość tematów, ujęć itp się powtarza.

Po prostu oceniaja nas ludzie ktorym fotografia kojazy sie z wakacjami, fotka w albumie.. a nie z malowaniem swiatlem.

No właśnie. Tylko, że mamy tutaj następujący problem. Wielu ludzi z "elity", rozumiejących zasady i duszę fotografii, nie potrafi zrobić zdjęcia, które niesie szczególny przekaz. Wielu z nas się do takich zalicza. Dlatego nie można ograniczać ludziom dostępu do realizacji własnych ambicji, talentów itd.
Wszak dzisiaj nawet malarsdtwo jest zdegradowane i malować może każdy, a co dopiero fotografia.

[Tomasz Golinski]

No właśnie. Tylko, że mamy tutaj następujący problem. Wielu ludzi z "elity", rozumiejących zasady i duszę fotografii, nie potrafi zrobić zdjęcia, które niesie szczególny przekaz.

Właśnie to napisał pn_.

[Kubaman]

Bardzo, bardzo marnie sie maja. Dlatego ich nie prezentuje szerszej publicznosci.

do szufladki :rolleyes To wcale nie złośliowść, a raczej okazja aby odgadnąć istotę fotografii. Otórz nieuchronne umasowienie zdjęć, obniżenie rangi fotografii - wynika z faktu, że ludzie robią zdjęcia, bo chcą je komus pokazać. To jest forma realizacji własnych talentów, przedstawienia widzenia świata itp. A zasada jest prosta - większość ludzi widzi podobnie, czyli akurat dla ciebie nudno.

http://www.elliotterwitt.com/entry.html

Do obejrzenia w kazdej ilosci, z niecierpliwoscia klika sie w kazde nastepne.

zrobiłem test w pracy - spośród pięciu osób, żadna nie dotarła dalej niż do szóstej fotki. Czy to znaczy, że te zdjęcia sa nudne? Złe? Bezwartościowe? Nie ma za nimi żadnej opowieści dla przeciętnego widza, ot co. Oglądanie fotografii, to jak ich robienie - trzeba oka i umysłu.

[Kubaman]

Właśnie to napisał pn_.

Tomku, tak, ale napisałem coś wiecej, czego nie zacytowałeś.
Przecież i Ty robisz zdjęcia określane przez wielu jako nudne. Czy to oznacza, że przestaniesz je pokazywać? Masz na tyle wiedzy fotograficznej i wyczucia estetycznego, że wiesz, że możesz je śmiało prezentować, bo znajdzie się wielu, którzy skorzystają "estetycznie" oglądajac je. Nie męczysz nikogo, proponujesz. Świadomi i o podobnej wrażliwości do twojej będą zachwyceni, pozostali ominą szerokim łukiem bo sie znudzą.

To co napisałem na samym początku wątku, że ludzie sie męczą oglądaniem nie dotyczyło wcale tylko moich zdjęć ale na przykład albumów, które im pokazywałem. A były to osoby, które podejrzewałem o dużą wrażliwość. Po prostu chyba nie były przygotowane

[pn_]

zrobiłem test w pracy - spośród pięciu osób, żadna nie dotarła dalej niż do szóstej fotki.

No jak w pracy, to sie nie dziwie. Ja tez bym nie mial glowy do wiecej, w koncu w pracy mam swoje obowiazki.

[Tomasz Golinski]

Przecież i Ty robisz zdjęcia określane przez wielu jako nudne. Czy to oznacza, że przestaniesz je pokazywać? Masz na tyle wiedzy fotograficznej i wyczucia estetycznego, że wiesz, że możesz je śmiało prezentować, bo znajdzie się wielu, którzy skorzystają "estetycznie" oglądajac je. Nie męczysz nikogo, proponujesz. Świadomi i o podobnej wrażliwości do twojej będą zachwyceni, pozostali ominą szerokim łukiem bo sie znudzą.

Właśnie. Niektóre z moich fot i mi po miesiącu wydają się nudne :> (chyba przy okazji padu serwera zrobie czyszczenie). W moim poscie mi chodziło raczej, że niepotrzebnie poczułeś się dotknięty postem pn_, który właśnie stwierdził, że jego zdaniem Twoje są nudne. Sam wiesz, że dla innych nie są (vide Twój wątek). Wiąże się to poniekąd z tym, że dla Ciebie zdjęcie kruka przypomina te godziny, gdy musiałeś na niego czekać i marznąć może, a dla mnie jest to foto ptaka, czasem dobre, czasem nie.

[Kubaman]

No jak w pracy, to sie nie dziwie. Ja tez bym nie mial glowy do wiecej, w koncu w pracy mam swoje obowiazki.

bardzo proste wytłumaczenie i jak zwykle uciekające od clue sprawy. Oni mieli czas (potrafili sie ustawić w życiu) i efekty były jak opisałem. Co niczego nie udowadnia i o to mi chodziło.

[pn_]

potrafili sie ustawić w życiu

No tak, jak ktos olewa prace i na koszt pracodawcy bezkarnie oglada sobie fotki, to rzeczywiscie, niezle sie potrafi ustawic w zyciu.

[Czacha]

No wlasnie nie chodzi mi o elite.. a uzyliscie juz kilkakrotnie tego slowa Ktos zna jakies slowo zastepcze?

Napewno nalezy (?) rozdzielic osoby ktore robia zdjecia na

• niedzielnych pstrykaczy - osoby ktore robia zdjecia tylko wtedy, kiedy musza, zas cala ich wiedza na temat fotografii ogranicza sie do przeczytania spisu tresci instrukcji od nowo kupionej cyfrowki. po pewnym czasie zaczynaja pstrykac zdjecia na lewo i prawo bo okazuje sie, ze to fajna zabawa.. tylko nieliczni osiagna jakies wyniki - reszta bedzie zasmiecala plfoto takimi zdjeciami
• onanistow sprzetowych - o tych bylo juz bardzo duzo na forum i nie bede od nowa sie rozpisywal.. w skrocie: na pierwszym miejscu stawiaja sprzet i to jest tak naprawde ich hobby.. robienie zdjec to tylko taki dodatek do aparatu
• teoretykow - ukonczone dwie akademie sztuk pieknych z wyroznieniem, dwa doktoraty z kompozycji.. a i tak zdjec nie potrafia robic, wiec robia tak naprawde tylko 3 zdjecia w roku, a gdy ktos sie ich pyta, twierdza ze doskonalili pomiar strefowy Adamsa i sa to zdjecia testowe
• hobbystow - robia duzo zdjec, nie koniecznie poprawnie skadrowanych, ale grunt ze robia czasem wyjdzie cos lepiej.. czasem gozej. napewno maja ambicje na pozostanie swiadomym fotografem.. ale najczesciej konczy sie na teoretyzowaniu i przyswojeniu podstawow zasad fotografii z ktorych na zdjeciach poza kadrem nie wynika nic wiecej. bo oprocz wiedzy trzeba miec jeszcze tzw. "oko"
• swiadomych fotografow - wie co i jak ustawic, gdzie pokrecic i co przycisnac, aby zdjecie ktore wykona przyciagalo uwage innych, nie tylko oczojebnym kolorkiem, ale "czyms" wiecej, czego definiowac sie nie podejmuje, bo pewnie sie nie da.. a jak sie da, to i tak kazdy znajdzie wlasna definicje

Oczywiscie podzial z duzym "oczkiem" i bardzo uogolniony

Chce tylko zaznaczyc iz dzis przewaza liczba onanistow z domieszka hobbystow (lub na odwrot), oraz niedzielnych pstrykaczy. Dlatego tak ciezko znalezc tych ktorzy sa w stanie konkretnie skrytykowac zdjecie. Stad moze wynikac wrazenie ze co raz mniej ludzi nie umie patrzec.. mysle ze jest ich co raz wiecej... tylko, ze przyrost gniotorobow jest tak ogromny, iz ci ambitniejsi znikaja gdzies przygnieceni.

Moim zdaniem mozna byc hobbysta + onanista + teoretykiem... a i tak dobrych zdjec nie bedziemy w stanie zrobic..

Jak najbardziej, mozna znalezc swietnych teoretykow (np. Czarek z prf ktorego mialem okazje poznac) ktorzy jednak nie potrafia robic zdjec.. nie sa w stanie poradzic sobie z wiedza ktora posiadaja - tak jak onanisci ze sprzetem..

W fotografii bardzo wazna jest technika, a ta wypracowywuje sie przewaznie sie latami.. chyba ze ma sie talent.. ale nad nim tez trzeba pracowac. Technika to tez tzw. "oko" i jakis zmysl (wrazliwosc?), na linie, ksztalty.. na sztuke tez? Nie chce wyjezdzac z mocnymi slowami typu sztuka, elita itp. bo niektorzy tylko czekaja zeby lapac za slowka.

Niektorych rzeczy nie da sie nauczyc - one musza juz w nas byc. Dlatego niektorzy sa wybitnymi matematykami inni poeatmi a jeszcze inni malarzami. Tak samo jest z fotografia.. tylko niektorzy maja jakis tam dar dzieki ktoremu robia swietne zdjecia. Jednak jesli ktos posiada to "cos", dzieki czemu patrzy na swiat inaczej niz "szary zjadacz chleba", to musi nad tym pracowac.. bo "talent" to dopiero poczatek.. potem jest ciezka praca. A bez pracy nie ma..

Jesli ktos lubi robic macro - niech dalej robi macro. Jesli ktos fotografuje samoloty - nie fotografuje samoloty. Grunt zeby nie obrzucac sie blotem..

[Kubaman]

niepotrzebnie poczułeś się dotknięty postem pn_, który właśnie stwierdził, że jego zdaniem Twoje są nudne.

poczułem sie raczej sprowokowany, już nie pierwszy raz. Szkoda że nie zrobił tego w moim wątku.

W każdym razie dalej twierdzę, że upowszechnienie fotografii spowodowało spadek jakośći zarówno fotografujących (i ja sie do tego przyczyniłem, nie mam wątpliwości) jak i oglądających.

[Kubaman]

Napewno nalezy (?) rozdzielic osoby ktore robia zdjecia na

• niedzielnych pstrykaczy - osoby ktore robia zdjecia tylko wtedy, kiedy musza, zas cala ich wiedza na temat fotografii ogranicza sie do przeczytania spisu tresci instrukcji od nowo kupionej cyfrowki. po pewnym czasie zaczynaja pstrykac zdjecia na lewo i prawo bo okazuje sie, ze to fajna zabawa.. tylko nieliczni osiagna jakies wyniki - reszta bedzie zasmiecala plfoto takimi zdjeciami
• onanistow sprzetowych - o tych bylo juz bardzo duzo na forum i nie bede od nowa sie rozpisywal.. w skrocie: na pierwszym miejscu stawiaja sprzet i to jest tak naprawde ich hobby.. robienie zdjec to tylko taki dodatek do aparatu
• teoretykow - ukonczone dwie akademie sztuk pieknych z wyroznieniem, dwa doktoraty z kompozycji.. a i tak zdjec nie potrafia robic, wiec robia tak naprawde tylko 3 zdjecia w roku, a gdy ktos sie ich pyta, twierdza ze doskonalili pomiar strefowy Adamsa i sa to zdjecia testowe
• hobbystow - robia duzo zdjec, nie koniecznie poprawnie skadrowanych, ale grunt ze robia czasem wyjdzie cos lepiej.. czasem gozej. napewno maja ambicje na pozostanie swiadomym fotografem.. ale najczesciej konczy sie na teoretyzowaniu i przyswojeniu podstawow zasad fotografii z ktorych na zdjeciach poza kadrem nie wynika nic wiecej. bo oprocz wiedzy trzeba miec jeszcze tzw. "oko"
• swiadomych fotografow - wie co i jak ustawic, gdzie pokrecic i co przycisnac, aby zdjecie ktore wykona przyciagalo uwage innych, nie tylko oczojebnym kolorkiem, ale "czyms" wiecej, czego definiowac sie nie podejmuje, bo pewnie sie nie da.. a jak sie da, to i tak kazdy znajdzie wlasna definicje

CZACHA - ŚWIETNE

proponuję:
1) powyższą listę dodać do naszego mini słownika
2) zapuścić ankietę, jak forumowicze określają sami siebie w tej herarchii

grunt zeby nie obrzucac sie blotem..

z ust mi to wyjąłeś

[pn_]

poczułem sie raczej sprowokowany, już nie pierwszy raz. Szkoda że nie zrobił tego w moim wątku.

Nie, nie chcialem Cie prowokowac, to byla tylko ilustracja mojej, moze falszywej, tezy. Nie przyjmuj tego jako prowokowania, czy obrazania, nic podobnego!

Zdjecia sa bardzo fajne, inny sposob prezentacji i jedna, dwie linijki opisu do kazdego bardzo by im pomogly i uczynily calosc bardziej interesujaca.

PS. Ja w swoim zyciu zrobilem tylko 2 zdjecia, ktore mi sie podobaja, a i to pewnie dlatego, ze sa to moje dzieci :-) (Pierwsze dwa tutaj )
Poza tym nic mi sie nie podoba z tego co zrobie, i dlatego nie moge nawet porzadnej galerii w sieci stworzyc :-(

[Kubaman]

Nie, nie chcialem Cie prowokowac, to byla tylko ilustracja mojej, moze falszywej, tezy. Nie przyjmuj tego jako prowokowania, czy obrazania, nic podobnego!

OK, pax. Może niepotrzebnie to tak odczytałem

[Tomasz Golinski]

CZACHA - ŚWIETNE

proponuję:
1) powyższą listę dodać do naszego mini słownika
2) zapuścić ankietę, jak forumowicze określają sami siebie w tej herarchii

Może to Czacha nas poklasyfikuje? :>

[Czacha]

Może to Czacha nas poklasyfikuje? :>

Kazdy sam jest w stanie okreslic swoj stopien zaawansowania (wcale nie chodzi o ilosc posiadanego sprzetu ) oraz "wrazliwosc artystyczna" ogladajac swoje i inne prace.. a przynajmniej powinien