Ostrość nie jest ważna...

[Franek_]

Ciekawy artykuł o tym, że to nie ostrość obiektywu jest kluczową sprawą. Może trochę zdenerwować osoby kupujące sprzęt tylko z powodu czerwonego paska na nim (bo jest pro), ale trudno:

http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ogólnie rzecz biorąc cała strona autora wbija pinezkę w tyłek sprzętowym onanistom (ale może to i dobrze), tak jak np. porównanie zdjęć z Nikona za 25$ z Nikonem D3.

[Czacha]

I aby sie tego dowiedziec, potrzebowales Kena Rockwella? Ale powinienes doczytac gdzies indziej, ze taki obiektyw L to nie tylko ostrosc/rozdzielczosc ale rowniez niezawodnosc i pancernosc, szybki AF, jasnosc, kontrasty i kolor, praca pod swiatlo, korekcja dystorsji, winietowania itd.

Ja nie płaczę ze mam eLki ... ba, mam zamiar miec ich jeszcze więcej

[Franek_]

Nie potrzebowałem=) A chodziło mi właśnie o sposób wybierania obiektywów li tylko pod kątem ostrości (która notabene wcale nie gra kluczowej roli). Zaś jeśli chodzi o pozostałe aspekty eLek, to Rockwell o nich pisze i docenia bardziej, niż ostrość, więc nie muszę niczego nigdzie indziej doczytywać, by się z nim zgodzić.

Z tego też powodu zdecydowałem się na 24-105 zamiast np. kompletu zabójczo drogich 35L + 85L - pancerne to wystarczająco, a mniejsza strata będzie, jak gdzieś w dzikim kraju ukradną. Dotychczasowy aparat (EOS 33) wystarcza mi w zupełności, jego możliwości kończą się wyżej póki co niż moje. Ale dopiero teraz natrafiłem na stronę Rockwella i sporo artykułów przypadło mi do gustu, więc czytam i postanowiłem się tutaj podzielić.

Pzdr!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
BTW - zerknąłem na Twoją stronę, doskonały reportaż z koncertu Czesława, genialne kolory, gratulacje!

[Czacha]

.. i gdybym nie mial eLki 35mm 1.4 to nie zrobil bym tych zdjec - bylo za ciemno Ale dzieki.

Nigdy nie przykladalem uwagi do ostrosci, szumow (ziarna). Zawsze istotniejsze bylo to co znajdowalo sie na zdjeciu niz to w jaki sposob jest przedstawione. Niestety, CB to forum sprzetowe a nie fotograficzne, wiec rzadzi sie swoimi prawami

A my sprzet powinnismy dobierac w/g wlasny potrzeb, a nie tabelek.

[trothlik]

Ale powinienes doczytac gdzies indziej, ze taki obiektyw L to nie tylko ostrosc/rozdzielczosc ale rowniez niezawodnosc i pancernosc, szybki AF, jasnosc, kontrasty i kolor, praca pod swiatlo, korekcja dystorsji, winietowania itd.

Ja nie płaczę ze mam eLki ... ba, mam zamiar miec ich jeszcze więcej

Parafrazując:
"No dobrze, ale oprócz kanalizacji, medycyny,
edukacji, wina, porządku publicznego,irygacji, dróg,
wodociągów i służby zdrowia, co takiego zrobili dla nas Rzymianie?"
Przepraszam ale tak mi się skojarzyło

[Kwazar]

Z tego też powodu zdecydowałem się na 24-105 zamiast np. kompletu zabójczo drogich 35L + 85L - pancerne to wystarczająco, a mniejsza strata będzie, jak gdzieś w dzikim kraju ukradną.

Nie wiem jak w ogóle można dokonywac takiego porównania. Jak taniej to można kupić 28 1.8 i 85 1.8. Jaki sens ma przyrównanie ciemnego, słoika z kultowymi jasnymi szkłami Canona? Chyba jedynym argumentem przemawiającym za tym pierwszym jest zoom Jak boisz sie kradzieży w dzikim kraju, np. w Polsce to polecam polise na sprzęt, ja płacę 500zł i mam spokój na cały rok, gdziekolwiek bym nie robił zdjęć.

[N00bek]

A my sprzet powinnismy dobierac w/g wlasny potrzeb, a nie tabelek.

No i takie zdanie powinien sobie KAŻDY przyswoić. Wiadomo, że nie zawsze L-ki to podstawa, ale żeby zyskać sporą wytrzymałość czy dobrą jakość wykonania zawsze trzeba wydać dużo siepy.

Bardzo dawno temu na forum bodajże pentaxa (mowa o tym 'światowym') czytałem bardzo obszerny wątek na temat: "Mistrz fotografii zrobi zdjęcie nawet za pomocą kompaktu, to amatorowi potrzeba masy sprzętu".

Wypowiadali się ludzie nie tylko będący w Pentaxie, ale i dwu-systemowcy czy nawet trój. Z tego, co się dowiedziałem to rzeczywiście zaledwie amator ma przy sobie kupę sprzętu, który potem sprzedaje - bo zalega mu w szafie. Akurat jeden z fotografów się żalił, że będąc na imprezie firmowej ku jego zdziwieniu pełno "młodziaków" szalało z FF, a on jako jeden z grafików zabrał ze sobą kompakt. Żalił się szczególnie na to jak ludzie reagowali na niego. Nikt nie patrzył na zdolności czy dosyć atrakcyjnie wykonane zdjęcia, tylko na sprzęt którym je wykonywał. Natomiast do tych FF-owców podchodził każdy.

Już nie pamiętam czy pokazał w końcu te zdjęcia, ale bardzo ciekawie opisał reakcję firmowych-kolegów. "normalnie szczena im opadła jak po tygodniu przyniosłem wyciągnięte z rawów pliki - nawet mnie oklaskano" Natomiast młodzi poucinali ręce, nogi. Kobietom kiecki obfocili, dodatkowo te czerwone oczy czy praca na jpegach.

Na koniec strony x - bo był to dosyć obszerny temat padło bardzo fajne stwierdzenie: "Pamiętajmy, że młody z 20 kl/s czy super jasnym szkłem nigdy nie wykona takiego zdjęcia, co znawca korzystający z kompakta - ale trzeba zaznaczyć, że nie będzie to byle jaki kompakt z gazety tylko coś, co dorówna lustrzankom z najniższej półki".

[Kolekcjoner]

Przeniosłem do Hydeparku bo temat bardziej ogólny.

[MMM]

Oczywiście że to nie ostrość jest sprawą kluczową, wystarczy że jest na akceptowalnym poziomie. Z tego powodu sprzedałem dość szybko 35L bo poza ostrością ten obiektyw jest po prostu przeciętny. Dla mnie (w kolejności) kluczowe są: światło, bokeh, podłużna CA, kolor i kontrast, dystorsja, ostrość, winieta.

[vuki]

Z tego powodu sprzedałem dość szybko 35L bo poza ostrością ten obiektyw jest po prostu przeciętny.

i czym zastąpiłeś? 24L? bo nie widzę nic z porządnym światłem w tym przedziale
ja tam lubię 35 mm bo na FF jest dość uniwersalna

[MMM]

i czym zastąpiłeś? 24L? bo nie widzę nic z porządnym światłem w tym przedziale
ja tam lubię 35 mm bo na FF jest dość uniwersalna

Zastąpić 35 można tylko innym 35 :-). Używam 24L II i jestem bardzo zadowolony, a jak mi potrzeba 35mm to mam 16-35/2.8L II.

[Franek_]

Wracając do ad rema - dla mnie najistotniejszą sprawą przy wyborze szkła jest odwzorowanie kolorów i plastyka obrazu, które zmierzyć znacznie trudniej, niż strzelając takie same zdjęcia kartki z cyferkami ze statywu. A przeglądając sample z różnych obiektywów, nierzadko te tańsze i mniej prestiżowe potrafią dać obrazek, na który po prostu milej się patrzy. Coś w stylu porównania 1ds i 5dI - mi osobiście bowiem bardziej do gustu przypadają zdjęcia z piątki.

Odnosząc się do sugestii Kwazara - 85mm f1.8 + 28mm f1.8 też nie jest głupim pomysłem.

[komarsnk]

polecam polise na sprzęt, ja płacę 500zł i mam spokój na cały rok, gdziekolwiek bym nie robił zdjęć.

skoro temat jest w hydeparku to pozwolę sobie na spory OT
Kolego Kwazar możesz uchylić rąbka tajemnicy i napisać gdzie ubezpieczasz swój sprzęt i jak to w ogóle wygląda? Ja się orientowałem jakiś czas temu to żaden ubezpieczyciel nie chciał ubezpieczyć tak "płynnych" sprzętów jak foto.
Dzięki, pozdrawiam

[MC_]

Dla mnie wystarczy, że ostrość jest na poziomie akceptowalnym. Szkło nie musi bić rekordów rozdzielczości. Liczy się też "plastyka", wykonanie, niezawodność...

[basala]

Jak boisz sie kradzieży w dzikim kraju, np. w Polsce to polecam polise na sprzęt, ja płacę 500zł i mam spokój na cały rok, gdziekolwiek bym nie robił zdjęć.

Jesteś pewien tego spokoju? Nie zdziw się gdy po zgłoszeniu kradzieży ubezpieczyciel będzie szukał dziury w całym, chcąc udowodnić Tobie, że nie dotrzymałeś warunków umowy. Tak więc pilnuj sprzętu jak zwykły nieubezpieczony, zwłaszcza jeśli pstrykasz "gdziekolwiek".
Przepraszam za małe zboczenie. Z tematu.