Czy wp.pl kradnie zdjęcia?

[Kolaj]

Reasumując nie możesz od wp dochodzić krotności wynagrodzenia, bo mieli do tego prawo, ale po pieniądze masz jak najbardziej prawo się odezwać

No właśnie, tylko ile to jest jedno wynagrodzenie? Widać duże niedoregulowanie bądź brak u nas wystarczającej wiedzy.

[M.I.L.O.]

Taka klauzulka nie ma żadnej mocy prawnej, co najwyżej ma moc ostrzegawczą/przypominającą o prawach autorskich, ale nie zabraniającą gdy ktoś chce skorzystać z utworu już rozpowszechnionego.

Przecież ja właśnie o tym . Aha i zaznaczmy, że nie "ktoś" tylko prasa, radio bądź telewizja. I musi to byś aktualne zdjęcie (typowo pod prasówkę). To jest istotna kwestia. Swoją drogą ktoś mi kiedyś zwrócił uwagę, że jeżeli taka klauzula była i ktoś wykorzystał zdjęcie (pomijamy wątek kiedy mógł to zrobić) to bez problemu udowodnimy zamierzone działanie i wtedy odszkodowanie wynosi 3-krotność zamiast 2-krotności.

No właśnie, tylko ile to jest jedno wynagrodzenie? Widać duże niedoregulowanie bądź brak u nas wystarczającej wiedzy.

Prawo tego nie określa. Ja bym jednak powoływał się na stawki ZPAF'u mimo, że nie mają mocy prawnej jako podstawa minimalnego wynagrodzenia. Jeśli zawodowo zajmujesz się fotografią to żądałbym typowej dla Ciebie stawki za wykorzystanie takiego zdjęcia.

[decha]

Prawo tego nie określa. Ja bym jednak powoływał się na stawki ZPAF'u mimo, że nie mają mocy prawnej jako podstawa minimalnego wynagrodzenia. Jeśli zawodowo zajmujesz się fotografią to żądałbym typowej dla Ciebie stawki za wykorzystanie takiego zdjęcia.

Czyli na dobrą sprawę byłaby to kłótnia o 60zł bo tyle za dwa zdjęcia zapłaciłaby mi redakcja, w której pracuję. Chyba szkoda nerwów na takie "boje". Poprosiłem admina strony o zamieszczanie informacji o wymaganej zgody na kopiowanie i rozpowszechnianie więc jeśli w przyszłości sytuacja się powtórzy to wtedy można zareagować a w tym momencie nie wiem czy ma to sens.

[ErnestPierwszy]

Czyli na dobrą sprawę byłaby to kłótnia o 60zł bo tyle za dwa zdjęcia zapłaciłaby mi redakcja, w której pracuję. Chyba szkoda nerwów na takie "boje". Poprosiłem admina strony o zamieszczanie informacji o wymaganej zgody na kopiowanie i rozpowszechnianie więc jeśli w przyszłości sytuacja się powtórzy to wtedy można zareagować a w tym momencie nie wiem czy ma to sens.

Pewnie, nie ma sensu. Szkoda nerwów.
Takie typowe, polskie...

A jak "opublikują" sto (100) zdjęć np. w ciągu roku, bez wynagrodzenia to będziesz 3000 zł w plecy. Też nie warto?

Zawsze warto. Zawsze.
Publikują=płacą.

I tyle, moim zdaniem...

[C80]

Moim zdaniem tak jak przedmówca napisał. Skoro opublikowali niech płacą. Tym bardziej, że brak reakcji będzie ich rozzuchwalał.

A 30 zł czy 60 zł za napisanie kilku maili nie chodzi piechotą...

[1jac]

Tak, ale za fotkę możesz dostać góra 50zł. Za umieszczenie nazwiska i adresu w celach reklamowych możesz zapłacić 500 zł najmniej. Więc chyba nie jest tak źle. Trochę promocji nie zaszkodzi.

[roback]

Tak, ale za fotkę możesz dostać góra 50zł. Za umieszczenie nazwiska i adresu w celach reklamowych możesz zapłacić 500 zł najmniej. Więc chyba nie jest tak źle. Trochę promocji nie zaszkodzi.

Żarty jakieś??? Taki portal ma gigantyczny przemiał zdjęć, do każdego tekstu min. jedno zdjęcie, czasem więcej. Jak każdy będzie miał podejście - "szkoda zachodu, a reklama się przyda" to faktycznie, można taki portal pod względem fotograficznym "bezkosztowo" prowadzić - no prawie - trzeba zapłacić temu, co znalazł zdjęcie.

Nota bene z dobrego zdjęcia po kadrowaniu i kompresji zrobiła się sieka, więc reklama średnia. Pieniądze się należą, a mail może być w stylu "Cieszę się niezmiernie z Państwa zainteresowania moimi pracami. Proponuję nawiązanie współpracy, tymczasem moja stawka za zdjęcie to ..."

Jakoś strasznie często (ZA CZĘSTO) spotykam się na forach z podejściem, że "nie warto" - zawsze warto - wysłanie maila dużo nie kosztuje, a prawo autorskie jednak jest po stronie autora.

[M.I.L.O.]

Umknął mi fakt, że wp skadrowało zdjęcie i dopiero umieściło. To prawdopodobnie zmienia postać rzeczy. Skonsultowałem to i kilka osób potwierdziło moje zdanie, iż jest to opracowanie, a na to art. 25 PA nie pozwala (z wyjątkiem tłumaczeń). Tej ścieżki bym się trzymał i twierdził, że w takim wypadku wp wykorzystało zdjęcie bezprawnie.

[Jacek Deka]

Faktycznie jest to fragment zdjęcia, więc można napisać "fragment zdjęcia autorstwa ... ", ale wydaje mi się, że to już jest ingerencja większa w prace autora. Nie wiem jak to wygląda do końca, ale pokazanie czyjejś pracy i to nie całej, a w dodatku z napisami, których autor nie umieścił dość brzydko wygląda ze strony wp.pl .

[M.I.L.O.]

Faktycznie jest to fragment zdjęcia, więc można napisać "fragment zdjęcia autorstwa ... "

Tu nie chodzi o to, że można je umieścić odpowiednio podpisując. Chodzi o to, czy mogą umieścić edytowane zdjęcie. Ja uważam, że nie; art. 25 PA na to nie wskazuje.