Kupiłem i chcę się pochwalić

[Maro66]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

Fajne szkiełko, a ja skromnie i także zadowolony...

[mystek]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Maro - ja przesiadłem się z RF100-400 i wiem, że to szkło jest genialne. Mooooocno niedoceniane. Mocno polecam go fotografom krajobrazu.

[Maro66]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

No właśnie przestrzeliłem i jestem zaskoczony ostrością tego szkiełka. Jestem zadowolony, a odkąd wyprzedałem wszystkie graty Nikona brakowało mi jakiegoś sensownego tele.

[Eberloth]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

brakowało mi jakiegoś sensownego tele.

To czemu takiego nie kupiłeś? Sorry za żart, czasami człowiek musi, inaczej się udusi...

[Maro66]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

Bo ważniejsze jest gonienie króliczka, a nie dogonienie
A poważnie przy dzisiejszych cenach szkieł ma chyba jeden z najlepszych stosunków ostrości do ceny. I to jest właśnie dla mnie sensowne.

[mystek]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Ebe - każdy się śmieje dopóki nie użył tego szkła :P

[Eberloth]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Ebe - każdy się śmieje dopóki nie użył tego szkła :P

To nigdy nie kupię, bo podobno śmiech to zdrowie

[mirror]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Maro - ja przesiadłem się z RF100-400 i wiem, że to szkło jest genialne. Mooooocno niedoceniane. Mocno polecam go fotografom krajobrazu.

chyba portretu bo tam rozmycie w cenie, w krajobrazie to raczej ostre szkło jest lepsze, ogólnie to nie wiem skąd przekonanie że każdy słoik po pomidorach będzie wystarczający do krajobrazu - może do street foto bedzie lepszy? czy do mody? albo do portretu, jeszcze wojna wchodzi w grę - na fotografii wojennej nie musi być ostro wiadomo że się trzęsą ręce i nieostrość dodaje realizmu - a krajobraz robi się ze statywu i od razu widać że szkło było takie sobie bo coś nie pykło.
przepraszam ale też nie mogłem się powstrzymać

[mystek]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Mirror - krajobraz ze statywu? Po kiego grzyba? Chyba tylko i wyłącznie kiedy chcemy uchwycić fajnie wodę, mgły, gwiazdy etc. Z całym szacunkiem Mirror, ale to coś w stylu: "do portretu to szkło minimum f1.4". Dwa - długo fotografowałem RF100-400 i mam RF100-500 i w górach przykładowo na dużych ogniskowych ostrość jest degradowana przez gorące powietrze i nawet obiektyw za 100000zł tu nie pomoże. Mam aktualnie porównanie i RF100-500 jest ostrzejszy od RF100-400, ale jeśli fotografujesz krajobraz, jakieś szczyty gór oddalone o powiedzmy 5km+ to nie ma praktycznie różnicy. Mooooże delikatna jak się przyjrzysz czubkom drzew przykładowo. Tylko.... kto to zauważy? Tylko osoba, która obrabia dane zdjęcie. Po co więc RF100-500? Bo fotografując bliższe obiekty jest zdecydowanie ostrzejszy, ale fotografując odległe obiekty - różnice się zacierają.

[mirror]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Mirror - krajobraz ze statywu? Po kiego grzyba? Chyba tylko i wyłącznie kiedy chcemy uchwycić fajnie wodę, mgły, gwiazdy etc. Z całym szacunkiem Mirror, ale to coś w stylu: "do portretu to szkło minimum f1.4". Dwa - długo fotografowałem RF100-400 i mam RF100-500 i w górach przykładowo na dużych ogniskowych ostrość jest degradowana przez gorące powietrze i nawet obiektyw za 100000zł tu nie pomoże. Mam aktualnie porównanie i RF100-500 jest ostrzejszy od RF100-400, ale jeśli fotografujesz krajobraz, jakieś szczyty gór oddalone o powiedzmy 5km+ to nie ma praktycznie różnicy. Mooooże delikatna jak się przyjrzysz czubkom drzew przykładowo. Tylko.... kto to zauważy? Tylko osoba, która obrabia dane zdjęcie. Po co więc RF100-500? Bo fotografując bliższe obiekty jest zdecydowanie ostrzejszy, ale fotografując odległe obiekty - różnice się zacierają.

kiedyś, stosunkowo niedawno jak kupowałeś ten 100-400 napisałem kilka zdań delikatnie sugerujących że to zbędny wydatek bo i tak kupisz coś lepszego nie sądziłem że to nastąpi tak szybko - tam też robiłeś jakies karkołomne rozkminy uzasadniające zakup 100-400, ostrość miała być nie do rozróżnienia, a jednak zmieniłeś i widzisz różnicę, użyj statywu zobaczysz różnice na dalekich planach - ja wykonałem wiele bezsensowych zakupów więc czasem staram się delikatnie sugerować że nie warto płacić dwa razy.

ostre teleobiektywy czy jasne stałki kupuje sie po to żeby robić zdjęcia takie jak chcesz zrobić, a nie takie na jakie pozwala ci posiadany sprzęt, podobnie jest z używaniem statywu (ale tutaj są jeszcze inne aspekty) - jedynym rozsądnym uzasadniem zakupu obiektywów takich jak 100-400 jest ich waga i to uzasadnienie rozumiem, inne to opowieści mające na celu zracjonalizować zakup.

krótkie podliczenie własnych błedów daje mi taki wynik - w systemie canona używałem 6 tele canona i jednego kundla oraz 3 telekonwerterów 1.4II i III i kenko - na szczęście nie wszystkie były moje czyli nie za wszystkie zapłaciłem, a reszta to używki więć koszt posiadania był niewielki (sprzedałem za tyle za ile kupiłem a czasem za więcej) - i zawsze widziałem rożnicę.

co do tej degradacji przez gorące powietrze to zacznij fotografować w porach dnia kiedy krajobraz się fotografuje

[cauchy]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Mirror - krajobraz ze statywu? Po kiego grzyba?

z szacunkiem, ale to jest pytanie początkującego, sam się kiedyś pukałem w głowę
z wielu względów:
1. krajo robi się na zwykle na ISO 50-100-200, zwykle rano i wieczorem, w niebieskiej i złotej godzinie, kiedy światło jest miękkie, i na dodatek nie ma go dużo
2. często używa się filtrów połówkowych lub całych szarych, żeby "upłynnić" chmury czy wodospad czy taflę wody
3. do bracketingu gdy scena jest kontrastowa
4. do astro
5. do timelapsa

44mm, 1s, f14, ISO 50

[Maro66]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

Widzę, że 100-400 wywołuje większe emocje niż 100-500

[Leon007]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

Każde dodatkowe podparcie aparatu polepsza jakość zdjęcia. Używam monopodu nawet do zdjęć makro, oparcie końca kija o ziemię odbiera trzy stopnie swobody z sześciu - znakomicie poprawia wygląd zdjęcia oraz wygodę pstryknięcia.
Ale to rzeczywiście trzeba przełamać swoje lenistwo (albo wygodnictwo - co kto woli) i sprawdzić. A opowiadania o niewygodzie i ciężarze to racjonalizacja nieracjonalnego.
W innym wątku Kolega Szwayko pyta czy wyłączać stabilizację na statywie. Nie wiem o ibisie nic poza tym, że to ptak (), ale używając teleobiektywy, nawet na monopodzie, mam ostrzejsze zdjęcia z wyłączoną stabilizacją; mówię o ogniskowych od 400 do 600 mm. Takie rzeczy, co nie śniły się fizjologom.

[mystek]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

#Mirror - czyli nie fotografowałeś RF100-400? Bo uzasadnienie kupna tego obiektywu, to nie tylko waga, ale też stosunek ceny do ostrości/jakości obrazka. Potwierdzi Ci to każdy, kto używał tego obiektywu i ja również. Kupując RF100-400 nie miałem kasy na RF100-500, aktualnie mam i kupiłem. I jeszcze w międzyczasie kupowałem Sigmę 150-600 bo spodobało mi się fotografowanie ptaków/zwierząt. RF100-400 się do tego średnio nadaje moim zdaniem (nie, że się nie da, ale jest średnio, po prostu). Doszedłem do wniosku (posiadając oba w/w obiektywy), że idealnym rozwiązaniem jest RF100-500 (ok, wszędzie o tym szumią, wiadomo o tym, ale to jak z popełnianiem błędów - jeśli sam się nie wywrócisz, to nie wiesz jak to boli). No i generalnie RF100-500 było moim marzeniem, mam też takie jeszcze w postaci R5 lub R6mk2 ale aktualnie nie mam parcia na to, bo UZASADNIAM sobie posiadanie Rki jako naprawdę świetnego aparatu (im dłużej go mam tym bardziej się do niego przekonuję, że to świetne body).

Sam napisałeś, że używałeś 6 tele Canona, czyli też "czegoś poszukiwałeś". Każdy chyba tak ma, po prostu

Co do fotografowania krajobrazu o konkretnych porach dnia to również się nie zgadzam. W słoneczny dzień też zdjęcia świetnie wyglądają.

Z statywem sprawdzę, czy coś to da. Z tym, że nie potarfię sobie tego wyobrazić, bo rozmawiamy o fotografowaniu w słoneczny dzień. Jeżeli z ręki mam np na 500mm czas 1/640s i f7,1 to co mi da statyw?

[cauchy]

Odp: Kupiłem i chcę się pochwalić

w takich warunkach nic