Przetestuj swój komputer!

[Kamash]

3,3 sek.. na i7 920 2,66 @ 4,00, 6gb ramu, Asus rampage, cs3 32 bity

[h4ry]

Laptop DELL E1705:
procek: C2duo 2.0GHz
RAM: 2x1GB
dysk: 80GB 5400RPM
grafika: ATI Mobility Radeon X1400 128MB
program: PS CS4
system: Windows XP SP2

Czas: ~16,3 sec

Sądzę że bez tragedii ;]

[dj_drops]

Tu zaszło kiedyś pewne nieporozumienie i widzę że i Ty padłeś tego ofiarą.
Jest na odwrót - to CS4 korzysta z hardware'owego wsparcia karty graficznej przy niektórych algorytmach. Nie musi to być Nvidia z technologią CUDA czy PhysiX. CS4 korzysta z akceleracji z kart dedykowanych, czyli te zintegrowane z płytą główną się nie łapią, ale mogą to być i Nvidie i Radeony.

A ja bym raczej powiedział że CS4 korzysta z OpenGL, więc karta która go obsługuje jest wstanie przyspieszyć pracę CS4 (tak, nawet te zintegrowane karty, jak np. Intel X3100)

[jacapa]

Laptop ThinkPad
CoreDuo T8300 2,4 GHz
Ram 2x2GB
Dysk 160 GB
Grafika NVIDIA Quadro NVS140M
Windows XP SP2

PS 7 CE 22 s
PS CS3 12 s

[panmateusz]

DFI Blood Iron P35-T2RL
Intel Core 2 Duo E4500 @ 3.0GHz
A-Data Vitesta Extreme Edition 800+ 4GB DDR2
nVidia GeForce 8600GT 256MB GDDR4
Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB cache

Windows 7 Ultimate 64-bit + Adobe Photoshop CS4 64-bit ~10.83 sek

Jestem w szoku, szybciej niż na Maku, na którym zazwyczaj pracuję, który zazwyczaj przeganiał tego peceta. 64-bity robią swoje widocznie.

[perlpa]

Nowy komputer złożony 2 dni temu:

AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
8 Gb RAM
2 x WD Black 750GB 23 cache
grafika zintegrowana na płycie (Ati Radeon HD 4200) - zapewne to ona obniża tak wynik
Windows 7 Ultimate 64 bit.

wynik: 6,8 sek

Poprzedni komputer:
Athlon 3500+
2Gb
Gforce 7300
2 x Seagate 200GB

wynik: 44 sek

[sid]

iCore 7 920 na Win 7 RTM 64 bit i CS 4 64 bit demo

4,3 - 4,4 sekundy

Z mojego doświadczenia wynika, że karta graficzna, ilość ramu oraz jego taktowanie nie mają znaczenia, liczy się tylko taktowanie procesora.

grafika zintegrowana na płycie (Ati Radeon HD 4200) - zapewne to ona obniża tak wynik

Dlatego jeżeli włożysz super kartę grafiki, wynik nie zmieni się ani odrobinę.
Grafika w ogóle nie bierze udziału w tym teście, ram maiłby znaczenie, gdyby to zdjęcie miało 2 GB rozmiaru, albo było by ich tysiąc. Dysk miał by znaczenie, gdyby zdjęć było wielokrotnie więcej niż pojemność ramu.

Jedyne co realnie może mieć jeszcze wpływ na wynik, to system i jego rodzaj (32/64 bit) i wersja PS, ale te różnice i tak zamykają się w dziesiętnych sekundy.

Dlatego uważam, że test nie jest miarodajny, pokazuje jedynie jaki wpływ ma procesor na zastosowania filtra na pojedynczym obrazku, ma się nijak do wsadowej obróbki zdjęć, takiej jak wywoływanie RAWów, co zwykle zajmuje najwięcej czasu.

[kanarek]

4.55 s., i7 920 2.67GHz; 6GB RAM, NVIDIA GeForce GTX 275, 2x1TB (RAID) + 500 GB CS4

[jacapa]

Jedyne co realnie może mieć jeszcze wpływ na wynik, to system i jego rodzaj (32/64 bit) i wersja PS, ale te różnice i tak zamykają się w dziesiętnych sekundy.

Oj coś nie tak prawisz. U mnie PS 7 -22s , PS CS3 12s to nie dziesiętne tylko prawie 100% .

[aligator16]

AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
Ram DDR3 2x2 GB Patriot
2x500 GB Seagate - RAID0
Vista i PS CS4 wersje 64bit

Wynik 5,9-6,1 sek.

[sid]

Oj coś nie tak prawisz. U mnie PS 7 -22s , PS CS3 12s to nie dziesiętne tylko prawie 100% .

ale PS 7 i CS3 to prawie jak porównywanie Win 98 i Vista
Moje dziesiętne raczej odnosiły się do wersji systemu i miałem na myśli raczej wersje sąsiadujące, niż odległe na tyle, że pomiędzy nimi mieści się kilka innych.

Swoją drogą, tu bardzo wyraźnie uwidacznia się prawdę, że dużo bardziej opłaca się optymalizować kod samej aplikacji, niż rozbudowywać sprzęt i dokładać ramu.

Tym nie mniej, poza skrajnymi przypadkami, w tym teście decydującą rolę odgrywa procek, ale test nie reprezentuje normalnej pracy z Photoshopem, więc w sumie niewiele wnosi, bo które procki są szybsze widać na oko, nawet po specyfikacji.

Prawdziwa sztuka polega na zbudowaniu wydajnej stacji roboczej, w której wszystkie elementy są zgrane i wykorzystywane prawie w 100%, a ten test nie pomaga ani tego sprawdzić ani uwidocznić, choć lepsze takie odniesienie niż żadne.

[Max_im]

Swoją drogą, tu bardzo wyraźnie uwidacznia się prawdę, że dużo bardziej opłaca się optymalizować kod samej aplikacji, niż rozbudowywać sprzęt i dokładać ramu.

Tym nie mniej, poza skrajnymi przypadkami, w tym teście decydującą rolę odgrywa procek, ale test nie reprezentuje normalnej pracy z Photoshopem, więc w sumie niewiele wnosi, bo które procki są szybsze widać na oko, nawet po specyfikacji.

Prawdziwa sztuka polega na zbudowaniu wydajnej stacji roboczej, w której wszystkie elementy są zgrane i wykorzystywane prawie w 100%, a ten test nie pomaga ani tego sprawdzić ani uwidocznić, choć lepsze takie odniesienie niż żadne.

Całkowita racja. PS korzysta z komputera jak by był z poprzedniej epoki.
Wykorzystanie GPU to chwyt marketingowy bardziej niż przyspieszenie obróbki. Co ciekawe wersja 64 nie jest wcale szybsza od 32.

[sid]

Całkowita racja. PS korzysta z komputera jak by był z poprzedniej epoki.
Wykorzystanie GPU to chwyt marketingowy bardziej niż przyspieszenie obróbki. Co ciekawe wersja 64 nie jest wcale szybsza od 32.

Optymalizacja kodu jest rzeczą dobrą i zawsze możliwą, przy tak wielkich programach jak PS. Tym nie mniej nie popadał bym w skrajność.

Na stronie Adobe można dokładnie przeczytać w czym bierze udział karta grafiki, lista nie jest długa, ale tam gdzie ma pomagać, pomaga w sposób bardzo widoczny, przybliżanie, przemieszczanie i obracanie obrazów, nawet o bardzo dużej rozdzielczości jest płynne i bardzo przyjemne. Reszta funkcji programu nie korzysta z tej technologi i jest to wiadome, nikt tego nie ukrywa.

Ja osobiście i tak jestem zaskoczony, jak szybko pojawiły się w praktyce programy czy funkcje wykorzystujące kartę grafiki do obliczeń. Wystarczy zobaczyć jak dawno temu powstały procesory 64 bitowe i ile programów faktycznie jest zoptymalizowanych pod tą architekturę. Dla zwykłego użytkownika i tak 90% procesów w systemie to zwykłe 32 bity, nawet na 64 bitowym procesorze, bo ani większość kodeków, ani flash, ani przeglądarka, ani większość innych typowych programów nie jest dostępna dla 64 bitów, a jak jest, to stwarza problemy. Jest profesjonalne oprogramowanie, które potrafi to od dawna, ale to jakieś symboliczne procenty rynku PC-tów.

Myślę, że wspomaganie GPU będzie rosło z czasem i obejmowało coraz to nowsze dziedziny oprogramowania i jego funkcji.

Myślę, że wersja 64 bit PS-a powstała nie tyle dla samego przyspieszenia, co możliwości korzystania z większej ilości pamięci i pracy z naprawdę ogromnymi plikami.

Tak czy inaczej w mojej wypowiedzi chodziło nie o to, że PS jest dobrze lub źle napisany i dobrze lub źle korzysta z zasobów komputera, ale o to, że w teście na którym bazuje ten wątek, główną rolę odgrywa procesor, a inne podzespoły komputera mają marginalne znaczenie. Co więcej, nie odzwierciedla to normalnych warunków pracy, bo mało kto pracuje z PS-em w ten sposób, że otwiera jedno zdjęcie, nakłada jeden filtr i zamyka program.

Stąd podawanie pełnej specyfikacji komputera, waz z ilością dysków, ich pojemnością, w świetle samego testu nic nie znaczy, co najwyżej pomaga zorientować się, na czym pracują koledzy po fachu, co też jest cenną wskazówką.

Mówiąc jeszcze inaczej, ilość RAMu nie ma znaczenia w tym teście, jeśli tylko zmieści się w nim system operacyjny, PS i to jedno zdjęcie (domyślam się, że coś między 1 a 2 GB, ale i mniej może wystarczy przy odpowiedniej konfiguracji), ale ma ogromne znacznie dla kogoś kto pracuje na plikach o ogromnych rozdzielczościach, czy przetwarza pliki wsadowo.

Jednym słowem, nie można kierować się tym testem przy składaniu sprzętu, albo nie traktować wyników z tego testu jako decydującyh.

[Max_im]

Ja pisząc miałem na myśli normalną pracę na PS z wieloma dużymi plikami.
To że ten test nie odzwierciedla wykorzystania komputera przez PS w normalnej pracy też jest oczywiste. Bez PS potrafię ocenić który komputer będzie szybszy i wydajniejszy. A najwęższym gardłem i tak zarazie są dyski.
Minie denerwuje czekanie podczas nakładania np filtrów.
W tym wątku jest inny ciekawy test.

[Slider]

AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
(...) wynik: 6,8 sek

AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
(...) Wynik 5,9-6,1 sek.

No nieźle.. Ja przy takiej częstotliwości taktowania bałbym się odpalić paint'a w obawie, że się zawiesi..:-)