Przetestuj swój komputer!

[Vitez]

Czyli mogę sobie postawić conajwyżej w pasjansa?
Liczyłem że może FarCry'a 2 łyknie, a tu takie QQ

panowie wpędziliście mnie w doła.

http://www.intel.com/support/graphic.../cs-026146.htm

Skoro o jak na dzisiejsze czasy dość leciwym Quake4 piszą "Quake 4 game may experience choppy play" to powiedziałbym że Far Cry 2 nie ma szans ruszyć .

[burdagraph]

Q6600
P5QDeluxe
8GB Ramu
WD Velociraptor 300GB
8800GT - (choć karta chyba nie ma tutaj znaczenia)
Vista 64 ultimate
PS CS3

około 5,5 s.

[Max_im]

Q6600
P5QDeluxe
8GB Ramu
WD Velociraptor 300GB
8800GT - (choć karta chyba nie ma tutaj znaczenia)
Vista 64 ultimate
PS CS3

około 5,5 s.

Ciekawy jestem jaki wpływ ma 8GB Ramu
spotykałem się z opiniami ze zwiększenie z 4 do 8 GB nie wpływa już na wydajność. Czy chciałoby Ci się to sprawdzić?

[Kolaj]

Ciekawy jestem jaki wpływ ma 8GB Ramu
spotykałem się z opiniami ze zwiększenie z 4 do 8 GB nie wpływa już na wydajność. Czy chciałoby Ci się to sprawdzić?

W PS CS3 to raczej 8GB niewiele wnosi bo CS3 jest 32-bitową aplikacją i nie jest w stanie wykorzystać tyle RAM-u. Natomiast CS4 to, kto wie...

[burdagraph]

Niby cs4 ma mieć wersję 64 bit więc powinien dać radę. CS3 o ile dobrze pamiętam obsługuje 3,7 GB.. Ale...

Ja różnicę odczuwam kolosalną między xp z 4 GB a Vistą z 8GB

Pewnie dlatego że: podczas pracy w PS mam też odpalone kilka plików w illustratorze, oraz podgląd kilkuset plików w przeglądarce PS-a która jak sądzę ramik wciąga osobno.

Max_im - sorry ale musiałbym sprzęt wyciągać, nie bardzo mi się chce, no i szczerze mówiąc używam go do pracy - więc póki chodzi elegancko - nawet go nogą nie trącam

[Max_im]

ok
Nie ma potrzeby wyciągać
Czasami przy okazji można spróbować.
Ale i tak już zamówiłem 8GB CL4

[Alde]

Q9550
P5Q
8GB Ramu
ST31000
ATI4870
Vista 64 ultimate
PS CS4 64 bit

5 sekund

[QBUŚ]

8 Gb ram vs. 4Gb ram vs. 3 Gb ram. Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb, a win Xp coś ponad 3 Gb – co sam sprawdziłem gdyż mam Xp i 4 Gb ramu na pokładzie a system mi widzi tylko 3.25 Gb. Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje więc po co komu 8 Gb!!! Co do cztero rdzeniowych procesorów to dwu rdzeniowce w testach wypadają lepiej lub nie gorzej od Quadów. Jakieś dwa miesiące temu zmieniałem sobie komputer i już miałem brać Quada ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację. Cztero rdzeniowe procesory wypadają lepiej w typowych programach diagnozujących sprzęt, programach tworzących grafikę wektorową no i może gdzieś się jakieś wyjątki dodatkowe znajdą, jeżeli chodzi o gry, programy użytkowe, szybkość działania systemu tak jak wspomniałem core2 Duo są lepsze lub nie gorsze i w dodatku zużywają dużo mniej energii bo np. C2D E7200 2.53 Ghz – 35W (45nm), QUAD E6600 2.4 Ghz – 95W (65nm), nie wiem jak się sprawują Quady które są wykonane w technologii 45 nm jeżeli chodzi o zużycie energii, ale jeżeli chodzi o wydajność to nadal nie opłaca się kupować Quada który daje tylko satysfakcje nie spożytkowanej mocy.

Podsumowując, po cho..rę wam te Quad’y i 8 GB ramu, skoro i tak tego nie wykorzystacie a jak nie wierzycie macie na 53 stronce taki fajny wykres który to potwierdza, tylko Quad i7 jest lepszy od Duo ale to dlatego że ma symulacje kilku rdzeni (tak jak to było przy P4 HT), w momencie kiedy duo uzyska taką funkcję znowu będzie najlepszy.

[micles]

Kupują może po to, że niedługo takie quady i 8gb ramu będą obsługiwane przez systemy i aplikacje. Albo i dla szpanu cyferkami... Whateva.

[Vitez]

Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb, a win Xp coś ponad 3 Gb – co sam sprawdziłem gdyż mam Xp i 4 Gb ramu na pokładzie a system mi widzi tylko 3.25 Gb. Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje więc po co komu 8 Gb!!!

Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.

[Max_im]

QBUŚ

Kupuję bo tak i nie proszę o doradztwo czy to się opłaca bo jest mi to obojętne.
Mam kaprys

Nie zauważyłem różnicy w wydajności PS między 4 a 8 GB

[karas2002]

Q6600 2,4GHz
4gb ram 800mHz
8800gt
Vista

17 sekund...... nie za długo?? Nie powinno być koło 5ciu? (Co prawda w tle Kasperky)

[sid]

Takiej demagogi i niedoinformowania to już dawno nie widziałem.

Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb

Zależy jaka Vista, 32 czy 64 bitowa, ale żadna z nich nie korzysta maksymalnie akurat z 4 Gb ramu. Windows Vista Business 64-bit (x64) widzi maksymalnie 128 Gb ramu

Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje

Nie jest to prawdą, Microsoft wypuścił łatkę, która miała uspokoić posiadaczy 4 Gb ramu, łatka ta pokazuje pełne 4 Gb ramu, ale system wykorzystuje mniej więcej tyle co XP, bo struktura systemu 32 bit jest taka sama, bez tej łatki system pokazuje 3 Gb z hakiem i tyle faktycznie wykorzystuje. Łatka ta nie wpływa na ilość wykorzystanego ramu, tylko na ilość wyświetlanego ramu, tak aby ładniej wyglądało i ludzie tacy jak Ty siali dezinformację.

więc po co komu 8 Gb!!!

Cóż, to chyba zależy od zastosowania, ale nie widzę najmniejszego problemu aby wykorzystać praktycznie dowolną ilość ramu w systemie 64 bitowym, chociażby przez jednoczesne uruchomienie wielu aplikacji.

Co do cztero rdzeniowych procesorów to dwu rdzeniowce w testach wypadają lepiej lub nie gorzej od Quadów.

A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.

Jakieś dwa miesiące temu zmieniałem sobie komputer i już miałem brać Quada ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację.

To jest jakiś bełkot. Jeszcze raz:

ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację.

Że jak? Dlaczego miał rację? Nic z tego nie rozumiem, ale Twój znajomy to najwidoczniej żaden autorytet w kwestiach sprzętu komputerowego.

Cztero rdzeniowe procesory wypadają lepiej w typowych programach diagnozujących sprzęt, programach tworzących grafikę wektorową no i może gdzieś się jakieś wyjątki dodatkowe znajdą,

Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik, sam znajomy wykorzystuje 16 rdzeniową maszynę i wynajmuję ją do renderów, bo chętnych na to nie brakuje.

Nie wspominając już o uruchamianiu kilku wymagających aplikacji jednocześnie.

jeżeli chodzi o gry, programy użytkowe, szybkość działania systemu tak jak wspomniałem core2 Duo są lepsze lub nie gorsze i w dodatku zużywają dużo mniej energii

Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę?

Podsumowując, po cho..rę wam te Quad’y i 8 GB ramu, skoro i tak tego nie wykorzystacie

Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?

Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację.

[QBUŚ]

Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.

Moje niedopatrzenie, a czy Vista 64 + Cs 4 jest w stanie wykorzystać 8 Gb ramu!!! To jest dosyć sporo, ja na swoim Xp przy obciążeniu ramu doszedłem może do 1.5 Gb, zakładając że Vista weźmie dwa razy więcej to i tak daje 3Gb, w CS się raczej nie bawię więc może to po prostu moje niedopatrzenie. Dla mnie ważniejsza jest szybkość ramu, taktowanie i Timingi no i żeby było tego ramu troszeczkę więcej niż potrzeba, taki zapas w razie czego ale nie od razu 8 giga.

Do sid’a

Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik

Owszem są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń przyspiesza operacje, ale ze względu na to że to jest forum canona które oczywiście dotyczy aparatów fotograficznych, ten wątek ma za zadanie sprawdzić jak szybko nasz komputer obrabia obrazy a interesuje to ludzi którzy bawią się w obrabianie zdjęć i doskonale wiedzą że do tego jest potrzebny wydajny procesor i błędnie wybierają Quada bo ten, jak pokazuje tabelka na 53 stronie wypada dużo gorzej od C2D za dużo mniejsze pieniądze i tutaj teoria że dwa razy więcej rdzeni = dwa razy większa wydajność jest bzdurna i możesz mówić co chcesz, taka jest prawda

Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę

Znowu strona 53 wyniki CS, program ważny chyba dla fotografów i grafików?

Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?

I że to niby ja bełkocze, jak wspomniałem w mojej poprzedniej wypowiedzi, miałem sobie kupić Quada, tak jak mam teraz C2D miałbym Quada, ale po co? Żeby kosztował prawie dwa razy tyle, zżerał prawie trzy razy więcej energii i dawał mi jeszcze gorsze rezultaty, aaaaaa zapomniałem ale mógłbym powiedzieć znajomym że mam czterordzeniowy procesor,
SUPER!!.

A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.

Testy na których opierałem swoją wypowiedź o procesorach nie były robione na grach komputerowych, tylko na programach użytkowych (STRONA 53!!!).

Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację

To ty weź na wstrzymanie, nie podałeś ani jednego konkretnego argumentu przeciw temu co ja powiedziałem, jedynie tam gdzie faktycznie się pomyliłem czyli pamięć ram, jeżeli chcesz możesz sobie złożyć komputer z dwoma czterordzeniowymi procesorami 16 Gb ramu, ale i tak Ci to nic nie da jeżeli programy z których korzystasz tego nie wykorzystują (w tym CS), będziesz miał dużo czegoś co przyda Ci się może za rok gdzie twojego sprzętu już nie będzie na sklepowych półkach bo będzie już dużo lepszy i tańszy.

I nikogo nie pouczam, część osób świadomie kupiła sobie taki sprzęt bo wiedzą ile można z niego wyciągnąć i potrafią to zrobić, a druga część kupiła go, lub kupi bo myślą że będzie dwa razy szybszy w tym do czego go będą używać i tutaj większość się myli i chciałem na to zwrócić uwagę.

[Max_im]

Q6600 2,4GHz
4gb ram 800mHz
8800gt
Vista

17 sekund...... nie za długo?? Nie powinno być koło 5ciu? (Co prawda w tle Kasperky)

coś nie tak masz
bo to za wolno na tym sprzęcie