Walka o prawa autorskie

[photomim]

Witam Wchodzę dziś na stronę złodziejhttp://www.olimpiafitness.eu/ i widzę to co Wy logo iStock photo, zjeżdżam na dół jest autor strony , wchodzę i dzwonię do kolesia mówiąc mu że jestem fotografem a on używa w projektach kradzionych zdjęć ,pyta mnie czy to moje fotki ,mówię że nie ,Pyta mnie więc co mnie to obchodzi.To mu mówię że też sprzedaję zdjęcia i muszę poświęcić czas i pieniądze,więc skoro widzę że ktoś kradnie fotki to szlag mnie trafia...
Myślę, że prawo powinno traktować to jak przestępstwo kryminalne a karą powinno być : Zakaz wykonywania zawodu przez 2 latka plus wykup licencji RM w maksymalnej rozdzielczości. Moze są tu jacyś chętni na taką manifestację? Tmczasem walka polega na http://www.facebook.com/anuszkiewicz.info najlepiej zamieszczać odpowiedzi w postach ,będzie je trudniej usunąć

[Soundman]

Gość faktycznie zareagował jakby miał w pompie czyjąś pracę a on też tworzy i powinien to rozumieć. Jedynym usprawiedliwieniem było by gdyby to była testowa stronka gdzie gość pokazuje klientowi jak to będzie wyglądać ale jak tylko klient to zaakceptuje powinien podmienić obrazki. W zasadzie to kompromitujące też dla właściciela strony bo zapłacił za stronę a nie chce mu się kilku dyszek dołożyć na zdjęcia bo w tej rozdziałce zapłacił by pewnie niecałą stówkę.

[Ariene]

Zdjęcie na stronę z istocka kosztuje od ok. 1$, z wykorzystaniem komercyjnym (w tym przypadku mam wątpliwości), nieco więcej, ale wciąż nie 100$, ani nawet zł.

Kwota do przeżycia, kwestia raczej innej sprawy niż kasa... Ale co tu się dziwić, jak prawo jest takie, a nie inne...

[jezyor]

to kwestia mentalności. ludzie nie potrafią zrozumieć, że za zdjęcie trzeba zapłacić. otwierają net, gugla i zabierają zdjęcia bo tam są. w gigantycznej ilości. nie da się im wytłumaczyć, że to złodziejstwo.

[jaś]

nie rozumiem, przy cenach istocka to chyba cena nie jest problemem, ale tak naprawdę to jest to chyba problem właściciela strony chyba widzi co ma na stronie.

[greatidea]

Odnalazłem wszystkich 3 właścicieli zdjęć i wysłałem im info z linkiem do strony.

[Ariene]

greatidea, szczytny to czyn, ale to istock zajmuje się nadzorem prawnym nad plikami w ich agencji, chyba że coś się zmieniło? Za coś w końcu pobierają swój gigantyczny haracz od fotografów...

Sporo zgłoszeń do istocka poleciało w wielu innych przypadkach, jednak nigdzie nie trafiłam na rozwiązanie takich akcji... Wie ktoś, czy sprawy są rozpatrywane w PL i z jakim skutkiem?

[sebfoto]

greatidea, szczytny to czyn, ale to istock zajmuje się nadzorem prawnym nad plikami w ich agencji, chyba że coś się zmieniło? Za coś w końcu pobierają swój gigantyczny haracz od fotografów...

Sporo zgłoszeń do istocka poleciało w wielu innych przypadkach, jednak nigdzie nie trafiłam na rozwiązanie takich akcji... Wie ktoś, czy sprawy są rozpatrywane w PL i z jakim skutkiem?

Trzeba to zgłosić, choć nie widziałem w formularzu kontaktowym czegoś w rodzaju 'report a theft'.

[Soundman]

Ciekaw jestem jak to potraktują bo zdjęcia jednak niemają usuniętego znaku wodnego.

[greatidea]

Faktycznie, istock jest odpowiedzialny za wykorzystanie zdjęć przez nich dystrybuowanych, ale chyba najlepiej będzie jak ich właściciele będą trzymać rękę na pulsie.
Ze znakiem wodnym, czy bez, dalej są czyjąś własnością użytą nielegalnie.

[Ariene]

W jaki sposób właściciel ma trzymać rękę na pulsie? Od momentu akceptacji obrazu jest on pod opieką agencji (stocka), który ma swoich prawników i innych pracowników, zajmujących się sprawami jak wyżej. Co właściciel (autor) zdjęcia ma jeszcze zrobić?
Inna sprawa, kiedy umieszczasz zdjęcie na swojej stronie, nie sprzedając go (skrót myślowy), a potem znajdujesz owe zdjęcie w sieci w podobnych okolicznościach, czyli zdjęcie reklamuje czyjąś działalność, jest wykorzystywane... Wtedy działasz na własną rękę, a wtedy dobrze mieć raw tego zdjęcia

[greatidea]

Obserwując, czy agencja (w tym przypadku istock) dokłada wszelkich starań, by chronić jego prawa. Ja, jako osoba postronna nie będę przecież w razie czego dopytywał się istocka, czy załatwili już sprawę lub co zrobili w czyjejś sprawie. Chyba najlepiej będzie, jak będzie to śledził sam zainteresowany.
Wychodzę z założenia, że jak sama nie dopilnujesz swoich interesów, to nikt też za Ciebie tego nie zrobi. Nie chodzi mi przecież by sam autor wykłócał się z jakimś złodziejem. Ale na wszelki wypadek może przypilnować, czy w jego imieniu robi to jego dystrybutor.

[sebfoto]

Istock odezwał się:
Thanks for contacting us and for bringing this to our attention.
We will proceed with an investigation of this matter accordingly.
We do appreciate this type of community involvement and thank you for taking to time to let us know.

-- ciekawe jak sprawa się potoczy.

[photomim]

Widzę że mają standardową odpowiedź bo otrzymałem taką w poprzednim tygodniu

[rOOmak]

Ja mam trochę inne podejście do tego wszystkiego. Jak obawiasz się że ktoś wykorzysta twoje zdjęcie to go nie umieszczaj w internecie.
Technologia jest jaka jest. Zamiast cyfrowo możemy robić zdjęcie na filmie, drukować i powiesić sobie na ścianie.
Jeżeli chcesz się zdjęciami pochwalić przed światem to ryzykujesz że ktoś sobie te zdjęcie przywłaszczy.
Zamiast płakać nad tym jacy ludzie są źli, znajdź nowy sposób zarabiania na fotografii.

Niedługo możemy zostać ofiarami takiego właśnie płaczu i internet zostanie poddany całkowitej cenzurze.
Tylko dlatego że ludzie nie potrafią się przystosować i wykorzystać nowej technologii stoimy przed zagrożeniem przejęcia pełnej kontroli nad internetem przez garstkę bilionerów. W USA powstały dwa projekty SOPA i PIPA a w europie ACTA.
26 stycznia 2012r rząd podpisze ACTA.

Więc, jeżeli zdjęcia wyciekają ci z iStock i tracisz pieniądze to może iStock nie jest najlepszym sposobem na prowadzenie biznesu...

Tymczasem zerknij tu i obejrzyj to żeby dowiedzieć się więcej.