Core2Duo na Quada czy i7?

[Mojlo]

Chciał bym trochę przyśpieszyć kompa pod kątem Photoshopa CS5 i Lightrooma.
Obecnie mam
Core 2 Duo E8400 3,0Ghz
16GB RAM DDR2
grafika GF 9600GT
system na dysku SSD
win7 64bit

Zastanawiam się czy opłaca się zmieniać procesor na Quada Q9550 lub Q9660 czy różnica raczej nie będzie znacząca i lepiej poczekać jeszcze trochę i już przejść na i5/i7 z ddr3.
Może ktoś miał podobny dylemat i pomoże

[akustyk]

mialem, w koncu sie zebralem na i5-2500k.

roznica, w moim wypadku do E7300, jest spora, tam gdzie proc pracuje w LR3.

nie potrafie sie odniesc do Q9550. chcialem zrobic sobie takie upgrade, ale ciezko to jeszcze znalezc w sklepach a cena wcale nie powala.

[Mojlo]

mialem, w koncu sie zebralem na i5-2500k.

roznica, w moim wypadku do E7300, jest spora, tam gdzie proc pracuje w LR3.

nie potrafie sie odniesc do Q9550. chcialem zrobic sobie takie upgrade, ale ciezko to jeszcze znalezc w sklepach a cena wcale nie powala.

Również myślałem o przejściu na i5 2600k tylko to by mnie kosztowało min 1500zł wraz z zmianą płyty i pamięci, a quada za 800zł da rade kupić używanego. Jak przyrost mocy był by zauważalny to na takim setupie można by jeszcze z rok pociągnąć a później już w i7 się ładować. Dlatego mnie zastanawia jak jest różnica w pracy z PS i LR quad + ddr2 vs i5 + ddr3.

[dreamstorm]

Też miałem coś podobnego tj. Core2Duo1.8@2,8GHz choć tylko 4GB RAM i przesiadłem się na i5 2500K 8GB RAM i dysk SSD na system. Różnica jest kosmiczna. Warto zainwestować w i5, ale tylko 2500K lub 2600K. Aktualnie mam ustawiony na 4,2 GHz żeby się nie przemęczał, ale potencjał w tym procku jest jeszcze większy. Podkręcanie banalnie proste. Wszystko zależy jak dużo czasu poświęcasz na obróbkę. Ja sobie policzyłem, że jeśli mam zaimportować do lightrooma w sezonie 40tys zdjęć, ponad 2tys obrobić to było jasne, że sprzęt musi oszczędzić mój czas. Quada bym sobie darował. 3GHz to już prawie kres jego możliwości a i5 @4GHz zjada go na śniadanie. Tą różnicę widać gołym okiem.

[Mad_Mac]

Ale z tego co wiem to LR wykorzysta kilka rdzeni efektywnie dopiero jak zapodasz np kilka procesow na raz.
Co do ramu to tez nie widze puki co sensu w wiecej niz 4gb. Pracujac rownoczesnie na LR i PS i IE nigdy nie widzialem zuzycia chwilowego powyzej 3,2-3,3gb.

[akustyk]

Ale z tego co wiem to LR wykorzysta kilka rdzeni efektywnie dopiero jak zapodasz np kilka procesow na raz.

widac tez np. przy odplamkowywaniu fot po korekcji dystorsji obiektywu. E7300 sie przymulal, i5-2500k smiga jak zloto...

Co do ramu to tez nie widze puki co sensu w wiecej niz 4gb. Pracujac rownoczesnie na LR i PS i IE nigdy nie widzialem zuzycia chwilowego powyzej 3,2-3,3gb.

cus delikatnie sie obchodzisz, albo male pliki obrabiasz. sam LR potrafi sie do 2GB rozpedzic, a nad PS to nawet nie bede sie znecal...

[zaitsev]

Na RAMie nie ma co oszczędzać, tym bardziej, że jest tani. 8GB mieć nie zaszkodzi.

[airhead]

ważniejszy chyba będzie dobry dysk SDD z katalogiem od procesora

[SoA]

Miałem C2D, miałem Quada, mam i7, Quada dziś kupować już nie warto to przestarzały sprzęt a tani wcale nie jest.
W grafice 3D którą się zajmuję różnica wydajności jest bardzo duża, pamiętaj że i7 oferuje aż 8 wątków i to naprawdę widać przy wymagających obliczeniach.

[Goomis]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

i72600K - 6miejsce
i52500K - 36miejsce
Q9550 - 126miejsce
E8400 - brak

Różnica jest spora :P
Ponadto jeżeli pod procesor na sandy bridge (i5, i7) to kupujesz płytę z chipsetem Z68 i możesz mając SSD skorzystać z Intel Smart Response - czyli SSD wrzucasz jako CASHE dla standardowego dysku!
Korzyść: Szybkość działania systemu i najczęściej używanych aplikacji lekko mniejszą od SSD ale o wiele większą niż na tradycyjnym dysku przy pojemności tradycyjnego dysku.
Jako, że stoję przed wymianą kompa i dużo czytam to uważam to za najlepszą opcję.
Rozmawiałem na ten temat z dwoma informatykami i oboje uważają to za świetny pomysł (co prawda technologia nowa, więc nie sprawdzona, ale na pewno rozwojowa!)

[dreamstorm]

Świetny patent z tym cachem z SSD. Nie wydaje mi się jednak, żeby w praktyce aż tak cudownie to wyglądało. Jeśli dane są na dysku HDD to jednak w czasie dostępu do nich SDD nie pomoże, musiałby "wiedzieć" jakich danych najczęściej się używa. Nie znam tej technologii, więc może nie powinienem zabierać głosu, ale zwykle tak jest z nowinkami technicznymi, że muszą się trochę rozwijać zanim zaczną działać jak trzeba. Obawiał bym się tutaj o bezpieczeństwo danych.

[Goomis]

W praktyce sprawdza się bardzo dobrze. Jest coraz więcej testów i opinii na ten temat.
Są 2opcje do wyboru. Jedna nastawiona na bezpieczeństwo a druga na szybkość.
Co do zapisu danych to nie ma nigdzie o tym mowy ale patrząc na testy prędkości to wydaje mi się, że pliki zapisują się szybko w cashu, Ty możesz dalej pracować a w tym czasie zrzuca z cashe na talerze.
Poza tym bezpieczeństwo samych danych wg. mnie jest "normalne" jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu.
Poza tym możesz normalnie postawić wszystko na dwóch dyskach w RAID1, albo trzech w RAID5 i masz dane bezpieczne. Jedynie w razie awarii SSDka, trzeba stawiać od nowa system - czyli jeżeli teraz korzystasz z SSD na którym jest system i programy i Ci padnie to masz to samo ;-)

[dreamstorm]

Pewnie przez kolejne 4 lata nie będę wymieniał kompa, tak jak poprzednio, ale mam nadzieję, że te rozwiązania się upowszechnią w międzyczasie. Płytę mam na chipsecie P67, więc takich wynalazków nie odpalę i tak.

[akustyk]

Co do zapisu danych to nie ma nigdzie o tym mowy ale patrząc na testy prędkości to wydaje mi się, że pliki zapisują się szybko w cashu, Ty możesz dalej pracować a w tym czasie zrzuca z cashe na talerze.

no to to jest lekko d* nie przyspieszenie, bo w tym momencie mowimy tylko o zapisie.

a to co najbardziej morduje wydajnosc HDD to czas dostepu do sektorow przy odczycie. a juz zwlaszcza przy obrobce fot, to co ma najwieksze znaczenie to wlasnie odczyt danych, bo zapisuje sie mniej/rzadziej

Poza tym bezpieczeństwo samych danych wg. mnie jest "normalne" jedyne co jak sypnie się cash to nie postawisz systemu.
Poza tym możesz normalnie postawić wszystko na dwóch dyskach w RAID1, albo trzech w RAID5 i masz dane bezpieczne.

albo ja czegos nie rozumiem, albo ty
w tym momencie mowilibysmy o redundancji dysku SSD na cache. czyli de facto kupieniu co najmniej 1 dysku SSD wiecej niz to wynika z realnych wymagan objetosciowych. no a to jednak sa troche koszty...

a ze RAID mozna na HDD... mozna. tylko to realnie nie da przyrostu wydajnosci, jesli mowimy o obrobce fot. bo po prostu nie ma tylu danych, zeby przepustowosc pojedynczego HDD nie wystarczyla...

[Goomis]

no to to jest lekko d* nie przyspieszenie, bo w tym momencie mowimy tylko o zapisie.

a to co najbardziej morduje wydajnosc HDD to czas dostepu do sektorow przy odczycie. a juz zwlaszcza przy obrobce fot, to co ma najwieksze znaczenie to wlasnie odczyt danych, bo zapisuje sie mniej/rzadziej

Nie będę kłócił, nie znam architektury działania tego systemu intela a w necie nigdzie nie ma porównań prędkości dla obrabiania fot. Są testy związane z odpalaniem systemu oraz odpalaniem i pracy w aplikacjach (co prawda najczęściej w grach :P) no ale jeżeli dobrze mi się wydaje to np. pracując w PSie polega to na tym, że ładujesz pliki ale operacje nie są wykonywane na tym pliku tylko na jakimś tempie albo w pamięci programu tak?
A jeżeli dzięki tej technologii ten temp czy funkcje programu (w sensie pliki aplikacji) są cashowane na SSDku to daje nam przyrost prędkości prawda?
Ale dalej powtarzam nie znam się, bazuję na tym co znalazłem w necie + 2 krótkie (ze 30min) pogawędki z informatykami i wysłuchanie ich opinii :P

albo ja czegos nie rozumiem, albo ty
w tym momencie mowilibysmy o redundancji dysku SSD na cache. czyli de facto kupieniu co najmniej 1 dysku SSD wiecej niz to wynika z realnych wymagan objetosciowych. no a to jednak sa troche koszty...

a ze RAID mozna na HDD... mozna. tylko to realnie nie da przyrostu wydajnosci, jesli mowimy o obrobce fot. bo po prostu nie ma tylu danych, zeby przepustowosc pojedynczego HDD nie wystarczyla...

Po pierwsze czemu piszesz o redundancji cytując fragment o bezpieczeństwie?
Poza tym nie. Nie musisz przecież kupować SSD, to rozwiązanie może być alternatywą dla kogoś kto już ma SSD albo i tak myśli o jego kupnie.
Mając płytę z chipsetem Z68 jak kupi SSD może wybrać:
a) podłączam go normalnie, stawiam na nim system i najczęściej używane aplikacje
b) podłączam z wykorzystaniem Intel Smart Response

kolega dreamstorm napisał, że boi się o bezpieczeństwo danych.
Wg. mnie nie ma się co bać o dane bo przecież są przechowywane normalnie na talerzu. Ma takie samo bezpieczeństwo jak przed zastosowaniem SSDka jako cashe.
Jedynie przy awarii sypie się wszystko co zcashowane ale co to za różnica, jeżeli SSD ma służyć albo bezpośrednio na system i aplikacje albo pośrednio do tego samego jako cash, to tak czy siak jak się sypnie to skutek ten sam :P