70-200 + extender [Archiwum]

mariusz2704

23-04-2015, 21:58

Witam drodzy forumowicze!

Mam prośbę... Potrzebuję obiektyw powyżej 300 mm a nie chcę wydawać 4000-5000zł na 400mm 5.6
Czy sprawdzi się dobrze obiektyw (taki posiadam) 70-200 2.8 z extender 1.4??? Zależy mi na jak najmniejszej utracie jakości i max to extender 1.4 a nie 2.0
Tu wychodzi zakup extender za 1500zł.
Pomyślałem teź o body np. 50d, ale mając 5d3 chyba pomimo extendera 70-200 wypluje lepszy obrazek.
Poradzicie czy iść w extender czy w body aps-c????
Z góry dziękuję.

cobalt

23-04-2015, 22:13

Nie wiem jaki to 70-200/2,8 (Sigma, Canon, Tamron)? I do czego chcesz go używać.
W sporcie Canona 70-200/2,8 L USM z Canonem TC x1,4 II na APS-C (7D) jest średni. Mam wrażenie, ze AF jest wolniejszy niż bez TC. Chyba lepszym rozwiązaniem jest jednak zakup Canona 300/4,0 L IS USM.
To mój drugi TC. Wcześniej miałem Kenko x2,0 i był jeszcze gorszy. Telekonwertery to jednak półśrodki.

mariusz2704

23-04-2015, 23:08

Posiadam 70-200 2.8 II
300 4.0 odpada bo muszę wtedy wydać pewnie 3500zł
Wolałbym już 400 5.6 bo różnica chociaż wyraźna niż 200mm
Chyba najtaniej wychodzi extender.
Zdjęcia przyrodnicze I trochę sportu.

jas_r

24-04-2015, 00:40

Telekonwertery to jednak półśrodki.
Półśrodki zależy w jakich sytuacjach. W sporcie - raczej tak, w reporterce - niekoniecznie, itd..

zysk

24-04-2015, 01:00

Mam wrażenie, ze AF jest wolniejszy niż bez TC
Tak ,sprawdziłem to z 100-400L i 70-200/4 L.
Jakość fotki nie spada zauważalnie ,ale AF tak.
W przypadku ptaków siedzacych nie ma znaczenia ,przy latajacych jest różnica na minus.

cobalt

24-04-2015, 07:21

Do fotografowania ptaków to chyba 300 lub 400mm + TC1,4.

adawro

24-04-2015, 09:56

Co tu dużo mówić:
Jeśli pisząc "Posiadam 70-200 2.8 II" masz na mysli "Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM" to celuj w konwerter wersji III - bo kolorystycznie lepiej dopasowany a i optycznie lepszy.
Porównanie 70-200 z konwerterami wersji II i wersji III
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2)

Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

cobalt

24-04-2015, 10:12

...Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Nie wiem, czy gdzieś kliknąłem i coś (jak zwykle) zepsułem, ale w tym linku mam Ext. x1,4 III?

--- Kolejny post ---

OK. Już mam trzeba zmienić ogniskową po lewej na 400mm.
Hm, różnica jednak jest spora. Ale i cena też.

mariusz2704

27-04-2015, 21:46

Co tu dużo mówić:
Jeśli pisząc "Posiadam 70-200 2.8 II" masz na mysli "Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM" to celuj w konwerter wersji III - bo kolorystycznie lepiej dopasowany a i optycznie lepszy.
Porównanie 70-200 z konwerterami wersji II i wersji III
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=2)

Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=6&API=2&LensComp=278&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

Zakupiłem wersje III tak jak pisałeś. Jak przyjdzie to potestuję czy taki konwerter daje radę. Zapłaciłem 1300zł. Jak coś nie wypali to na 400 mm zbieram a na konwerterze nie powinienem stracić przy odsprzedaży. Dzięki

zysk

27-04-2015, 21:53

Zakupiłem wersje III
Po przekopaniu dziesiątek informacji:
TC wersja III jest trochę lepsza od II ,
ALE tylko dla obiektywów stałych wysokiej klasy ,
np 500/4 lub lepszych.

mariusz2704

27-04-2015, 22:01

Po przekopaniu dziesiątek informacji:
TC wersja III jest trochę lepsza od II ,
ALE tylko dla obiektywów stałych wysokiej klasy ,
np 500/4 lub lepszych.

Hmmm... no lubię się samemu przekonać.
Czasem traciłem na tym hehe
wersję III zakupiłem w dobrej cenie to nie powinienem stracić.

zysk

27-04-2015, 22:08

Hmmm... no lubię się samemu przekonać
Ja też,użytkowałem TC 1,4 III z C100-400 L.
Nie mam żadnych zastrzeżeń co do obrazka.
Tylko ciemność się robi :roll: .

zakupiłem w dobrej cenie to nie powinienem stracić
Nie stracisz: znajdzie się następny chętny ,aby sprawdzić ,to co już zostało sprawdzone ;) .

teston

28-04-2015, 12:13

Mam eLkę 70-200/F4 i telekonwerter Kenko 1.4. Wcześniej używałem zestawu Kolegi: obiektyw taki sam plus extender Canona. Mój zestaw jest ostrzejszy, więc zależy jak się komu trafi. Używam go głównie do fotografii lotniczej i na szybkość działania AF nie narzekam. Kiedyś miałem Sigmę 135-400 i sporo samolotów mi uciekało, bo nie dawała rady z wyostrzeniem. Poniżej kilka fotek z niedzieli i starszych, po minimalnej obróbce w PSE (kadrowanie, historiogram, wyostrzenie):

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://th.interia.pl/30,b37f380c94898767/IMG_12_2457.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://th.interia.pl/30,b37f380c94898767/IMG_12_2469.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://th.interia.pl/30,b37f380c94898767/IMG_7780.JPG)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://th.interia.pl/30,b37f380c94898767/IMG_6941.JPG)

Z długoogniskowych a budżetowych poszukuję jeszcze starej Sigmy 400/5.6 APO Macro, rysuje ładnie ale z cyfrą pracuje tylko na przesłonie 5.6.
Niedawno zakupiłem na próbę Zeissa 400/5.6 ale on niestety nie spełnił pokładanych w nim oczekiwań.

RTSiak

28-04-2015, 15:33

Używałem do sportu zestawu 7d + 70-200 II + C 1.4 III. Hulało to bardzo dobrze. Z 5d3 powinno być tylko lepiej.

słowiczek

28-04-2015, 17:46

Posiadam 70-200 2.8 II
300 4.0 odpada bo muszę wtedy wydać pewnie 3500zł
Wolałbym już 400 5.6 bo różnica chociaż wyraźna niż 200mm
Chyba najtaniej wychodzi extender.
Zdjęcia przyrodnicze I trochę sportu.

400/5.6 kupisz poniżej 4k. Zależy też jaką przyrodę focisz i czy to musi być canon. Możesz rozważyć sigmę 100-300/4. Nawet z tc1.4 pracuje nieźle.

cubbus

28-04-2015, 20:03

A jak 70-200/4 L radzi sobie z tc x2? Używał ktos?

bosiu

28-04-2015, 21:22

A jak 70-200/4 L radzi sobie z tc x2? Używał ktos?

AF będzie działał tylko z tymi korpusami:
Canon EOS-1D X (firmware 1.1.1)
Canon EOS 5D Mark III (firmware 1.2.1)
Canon EOS 7D Mark II
Canon EOS-1D Mark IV
Canon EOS-1Ds Mark III
Canon EOS-1D Mark III
Canon EOS-1Ds Mark II
Canon EOS-1D Mark II
Canon EOS-1D Mark II N
Canon EOS-1Ds
Canon EOS-1D
(we wszystkich przypadkach na centralnym punkcie)

cubbus

28-04-2015, 21:56

AF będzie działał tylko z tymi korpusami:
Canon EOS-1D X (firmware 1.1.1)
Canon EOS 5D Mark III (firmware 1.2.1)
Canon EOS 7D Mark II
Canon EOS-1D Mark IV
Canon EOS-1Ds Mark III
Canon EOS-1D Mark III
Canon EOS-1Ds Mark II
Canon EOS-1D Mark II
Canon EOS-1D Mark II N
Canon EOS-1Ds
Canon EOS-1D
(we wszystkich przypadkach na centralnym punkcie)

Bardzo dziękuję.
Niestety nic z listy nie mam...

EDIT:
Jaki konwerter podejdzie pod 70-200/4 i 5d lub 6d? i będzie działał AF.

słowiczek

29-04-2015, 06:02

Jaki konwerter podejdzie pod 70-200/4 i 5d lub 6d? i będzie działał AF.

Na pewno 1.4.

bosiu

21-05-2015, 18:12

EDIT:
Jaki konwerter podejdzie pod 70-200/4 i 5d lub 6d? i będzie działał AF.

W instrukcji od aparatu powinieneś znaleźć informację z jakimi obiektywami i przy jakich śiwiatłosiłach które pola AF działają.
Tak jak zauważył przedmówca konwerter 1.4x będzie działał.