70-200 + extender

[mariusz2704]

Witam drodzy forumowicze!

Mam prośbę... Potrzebuję obiektyw powyżej 300 mm a nie chcę wydawać 4000-5000zł na 400mm 5.6
Czy sprawdzi się dobrze obiektyw (taki posiadam) 70-200 2.8 z extender 1.4??? Zależy mi na jak najmniejszej utracie jakości i max to extender 1.4 a nie 2.0
Tu wychodzi zakup extender za 1500zł.
Pomyślałem teź o body np. 50d, ale mając 5d3 chyba pomimo extendera 70-200 wypluje lepszy obrazek.
Poradzicie czy iść w extender czy w body aps-c????
Z góry dziękuję.

[cobalt]

Nie wiem jaki to 70-200/2,8 (Sigma, Canon, Tamron)? I do czego chcesz go używać.
W sporcie Canona 70-200/2,8 L USM z Canonem TC x1,4 II na APS-C (7D) jest średni. Mam wrażenie, ze AF jest wolniejszy niż bez TC. Chyba lepszym rozwiązaniem jest jednak zakup Canona 300/4,0 L IS USM.
To mój drugi TC. Wcześniej miałem Kenko x2,0 i był jeszcze gorszy. Telekonwertery to jednak półśrodki.

[mariusz2704]

Posiadam 70-200 2.8 II
300 4.0 odpada bo muszę wtedy wydać pewnie 3500zł
Wolałbym już 400 5.6 bo różnica chociaż wyraźna niż 200mm
Chyba najtaniej wychodzi extender.
Zdjęcia przyrodnicze I trochę sportu.

[jas_r]

Telekonwertery to jednak półśrodki.

Półśrodki zależy w jakich sytuacjach. W sporcie - raczej tak, w reporterce - niekoniecznie, itd..

[zysk]

Mam wrażenie, ze AF jest wolniejszy niż bez TC

Tak ,sprawdziłem to z 100-400L i 70-200/4 L.
Jakość fotki nie spada zauważalnie ,ale AF tak.
W przypadku ptaków siedzacych nie ma znaczenia ,przy latajacych jest różnica na minus.

[cobalt]

Do fotografowania ptaków to chyba 300 lub 400mm + TC1,4.

[adawro]

Co tu dużo mówić:
Jeśli pisząc "Posiadam 70-200 2.8 II" masz na mysli "Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM" to celuj w konwerter wersji III - bo kolorystycznie lepiej dopasowany a i optycznie lepszy.
Porównanie 70-200 z konwerterami wersji II i wersji III
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

[cobalt]

...Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

Nie wiem, czy gdzieś kliknąłem i coś (jak zwykle) zepsułem, ale w tym linku mam Ext. x1,4 III?

--- Kolejny post ---

OK. Już mam trzeba zmienić ogniskową po lewej na 400mm.
Hm, różnica jednak jest spora. Ale i cena też.

[mariusz2704]

Co tu dużo mówić:
Jeśli pisząc "Posiadam 70-200 2.8 II" masz na mysli "Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM" to celuj w konwerter wersji III - bo kolorystycznie lepiej dopasowany a i optycznie lepszy.
Porównanie 70-200 z konwerterami wersji II i wersji III
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

Porównanie 200 2.8 +2x konwerter kontra 400 5.6L
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens Image Quality

Zakupiłem wersje III tak jak pisałeś. Jak przyjdzie to potestuję czy taki konwerter daje radę. Zapłaciłem 1300zł. Jak coś nie wypali to na 400 mm zbieram a na konwerterze nie powinienem stracić przy odsprzedaży. Dzięki

[zysk]

Zakupiłem wersje III

Po przekopaniu dziesiątek informacji:
TC wersja III jest trochę lepsza od II ,
ALE tylko dla obiektywów stałych wysokiej klasy ,
np 500/4 lub lepszych.