Zobacz pełną wersję : pomoc w wyborze obiektywu uniwersalnego
witam,
od jakiegos czasu zaczalem sie przymierzac do zmiany obiektywu (Sigma 17-70 2.8-4.5) na cos nowego. Generalnie to czego chce, to zakres powyzej 50mm, to zeby byl w miare jasny i jakos obrazka sensowna, predkosc i glosnosc af nie robi mi roznicy.
Na oku mam:
- Canon 18-135 (wersja STM)
- Sigma 17-70 2.8-4 OS
- Tamron 28-75
Ktos z was ma namacalne porownanie miedzy tymi obiektywami i jakoscia obrazka jaki daja? Kazdy ma swoje plusy i minusy i nie potrafie do konca zdecydowac.
Może wystarczy jak dokupisz 85/1.8 ?
tamron 28-75/2.8 to fajne szkło ale na cropie będzie brakować dołu
stalka odpada, na wyjazdy zawsze zabieram 3 obiektywy - 50mm, 10-18mm + 17-70 (ktory chce zamienic) :)
Wobec tego tamron 28-75/2.8. Będzie idealny jak kiedyś zmienisz body na FF.
jacek_63
14-03-2015, 23:35
A jak nie zmieni na FF? :shock:
Myślę, że Canon 18-135 STM. Miałem do cropa szkło 24-70 i była to porażka - na krótkim końcu za ciasno, na długim za szeroko :D
jesli o FF chodzi, to nie, nie zamierzam przechodzic. 18-135 kusi zakresem, ale martwi mnie swiatlo i tak jak pisalem, mozliwosc uzyskania w miare przyjemnej GO.
Mi tylko do cropa przychodzi na myśl Sigma 50-150 /2.8 ( biorę pod uwagę że kolega napisał że ma być powyżej 50 mm jasne).
moze troche zle sie wypowidzialem z tym, ze ma byc powyzej 50mm. Chodzilo mi o to, zeby wykluczyc kity, czy tamrony 17-50. Obiektyw ma miec zakres ogniskowych od ok 17, tak, zeby pokrywal mi sie z koncem mojego C10-18. W przypadku tamrona 28-75 jest lekki rozjazd, ale mysle, ze do przezycia. Ktokowliek ma jakies przeysmylenia co do tych obiektywow, ktore wymienilem?
A C24-105L f/4? Rozjazd z 10-8 będzie minimalny, będzie dość jasno i całkiem długo.
raczej cenowo obracamy sie wokol tych trzech podanych wyzej obiektywow ;)
no to nowy 24-105 STM, ponoć szybki i ostry, a cena (1800) też dobra
Noo, 24-105 STM pod cropa sensu nie ma. Światło 3,5-5,6 czyli takie jak w 18-135 STM, rozmiary i waga i cena większe a zakres ogniskowych mniejszy.
W tym układzie i przy ograniczeniach finansowych tylko 18-135 STM. Na f/5,6, jeśli tło nie będzie tuż za obiektem to na dłuższych ogniskowych też da się uzyskać rozmycie. Zresztą przy świetle rzędu f/4 o wiele lepiej nie będzie. Do super rozmycia pewnie potrzeba by f/2,8 a takie zoomy trochę kosztują i trochę ważą ;-) Wobec tego światłem f/5,6 bym się nie przejmował. Autor wątku ma już 10-18 a ten obiektyw świetnie uzupełnia się z 18-135 STM z uwagi na tą samą średnicę filtrów i możliwość stosowania tego samego tulipana. Sam mam 10-18 z tulipanem od 18-135 STM. Też myślę o 18-135 STM do celów turystyczno wycieczkowych. Mam aktualnie 10-18, 18-55 i 55-250. Świetny zakres ogniskowych ale 3 obiektywy to nieustanna żonglerka i nimi i filtrami. Na wycieczkach pieszo-rowerowych po górach jest to dość upierdliwe. Komplecik 10-18 plus 18-135 zdecydowanie by tu sytuację poprawił. Nie kupuję tylko dlatego, ze też jestem finansowo ograniczony a szkoda mi kasy na kolejny obiektyw o tym samym świetle i zakresie ogniskowych, które już posiadam.
jacek_63
15-03-2015, 15:36
W tym układzie i przy ograniczeniach finansowych tylko 18-135 STM. Na f/5,6, jeśli tło nie będzie tuż za obiektem to na dłuższych ogniskowych też da się uzyskać rozmycie. Zresztą przy świetle rzędu f/4 o wiele lepiej nie będzie. Do super rozmycia pewnie potrzeba by f/2,8 a takie zoomy trochę kosztują i trochę ważą ;-) Wobec tego światłem f/5,6 bym się nie przejmował. Autor wątku ma już 10-18 a ten obiektyw świetnie uzupełnia się z 18-135 STM z uwagi na tą samą średnicę filtrów i możliwość stosowania tego samego tulipana.
IMHO odpowiedź kończąca temat - lepiej tego ująć się nie da.
czyli wg Was jakosciowo lepszy wybor od tamrona 28-75?
Poza zupełnym badziewiem (a żaden z rozpatrywanych obiektywów do tej grupy nie należy) nie można jednoznacznie powiedzieć, że któryś jest obiektywnie lepszy. Każdy z nich najlepiej nadaje się do nieco innego rodzaju fotografii. Wszystko zależy od preferencji fotografa. Do fotografii podróżniczo-wycieczkowej lepszy będzie Canon 18-135 z racji większego zakresu ogniskowych i dobrej stabilizacji. Tamron zdecydowanie lepiej nada się do zdjęć a'la portret z racji światła. Ale nie ma stabilizacji, ma o wiele mniejszy zakres ogniskowych i słabszy AF. Sigma jest gdzieś pomiędzy tymi obiektywami, też słynie z niecelnego AF.
Najlepiej obejrzeć swoje fotki, zobaczyć jakie światło, migawka i zakres ogniskowych dominują i wtedy dokonać wyboru. Albo sprawdzić "organoleptycznie" czy rozmycie tła przy świetle 5,6 jest wystarczające.
24-105 STM pod cropa sensu nie ma
Prawda.
24-105 jest super uniwersalny ,ale tylko do FF .Załozyłem go kilka razy do cropa.
Z cropem traci uniwersalność ,czyli i krótkość i szerokość.
Mam 10-18 i gdybym potrzebował zazębiania to 18-135 byłby w kolejce.
a jak kolega za parę miesięcy zdecyduje się na jakąś starą piątkę (prędzej czy później każdego dopada "choroba FF"), to znów będzie miał problem
24-105 ma więcej sensu niż Tamron 28-70
24-105 ma więcej sensu niż Tamron 28-70
Tamron również pasuje pod FF i dodatkowo ma światło 2.8 czego nie można powiedzieć o 24-105. Koledze zależało na jasnym obiektywie stąd propozycja tamrona. Jest również tańszy.
jesli chodzi o FF, to nie, nie przewiduje. tak jak wspominalem AF nie jest dla mnie priorytetem. Zalezy mi na jakosci obrazu i nie za duzych gabarytach. Dodam, ze przewiduje kupno z drugiej reki.
prędzej czy później każdego dopada "choroba FF"
hehe, zaraz tam choroba :D ,
Ja bym użył wyrazu"ciekawość" magii FF.
Po kilku latach z bardzo dobrym cropem, prawie 2 latach z FF i ostatnio równolegle z dobrym cropem,
subiektywnie stwierdzam ,że do mojej zabawy FF nie jest niezbędny.
(zakamuflowana (ja ci tu pokamufluje!) :lol: )
--- Kolejny post ---
jesli chodzi o FF, to nie, nie przewiduje
W tym przypadku do 10-18 dokupienie 18-135 to dobre rozwiazanie,
ja bym tak zrobił.
24-105 to świetny uniwersalny obiektyw ale do FF ,
próbowałem z cropem :
-za wasko
-za daleko
Do cropa :IMHO -nie.
czyli olac Sigme i Tamrona? Ta pierwsza wersje sigmy mam i jestem dosyc zadowolony. Czasem troche brakuje stabilizacji, ale mozna przezyc. W nowej wersji zyskalbym podobno troche lepsza jakosc, stabilizacje i f4 na dlugim koncu. Chociaz po tym, co tu piszecie waham sie juz chyba tylko miedzy tamronem 28-75 a Canonem 18-135 :)
jacek_63
16-03-2015, 00:15
Chociaz po tym, co tu piszecie waham sie juz chyba tylko miedzy tamronem 28-75 a Canonem 18-135
Tak jak napisałem, miałem 24-70/2,8. Uciekłem w 17-50/2,8...
Miałem też 28-105, który został mi po analogu. I na analogu to był znakomity zakres, po podpięciu do cropa okazało się, że blisko to za wąsko, a daleko to jednak nie tak daleko.
Co do GO to poszukaj w necie jakiegokolwiek kalkulatora DOF i sam zobaczysz, że nawet przy 5,6 nie jest tak kiepsko. Jakości bokeh'u nie znam ani dla Tamrona, ani dla Canona (ale o tym nie pisałeś :) )
piotrasss3
16-03-2015, 18:47
Jeśli chodzi o c 18-135 STM to idealnie sprawuje się w roli obiektywu uniwersalnego. Mam go i nie narzekam. Ma idealny,uniwersalny zakres, dobrą stabilizacje i się nie myli przy ostrzeniu. I do tego będzie idealnym rozszerzeniem do Twojego 10-18.
czyli wg Was jakosciowo lepszy wybor od tamrona 28-75?
18-135 ma stabilizacje, Tamron nie. wiec chocby z tego tytulu bedzie praktyce duzo czesciej ostry.
z tej listy mialem i uzywalem (dawno temu w cropie/FF 10-12 Mpix) Tamrona i Canona 18-135 nie-STM. Tamron ostrzejszy, ale roznica miedzy 18 a 28mm dla mnie zdecydowanie za powazna, zeby ja zignorowac.
Witajcie, podłącze się pod temat bo mam podobny dylemat, kupiłem Canona 70D z myślą o filmowaniu i dokupiłem Sigmę 17-50 2.8f i kompletnie nie pomyslałem o dzwieku AF podczas nagrywania, teraz zastanawiam się nad dokupieniem obiektywu do filmowania, mam kupić nalesnika? Czy jednak 18-135 stm, tylko wtedy po co mi Sigma, skoro zakres ogniskowych bede mial w canonie.
Reasumując, zamienić Sigmę na Canona 18-135 StM? Czy do Sigmy dokupić naleśnika do samego filmowania? Czy może do Sigmy 18-135 i Sigmę używać do portretów i krajobrazów. Zastanwiam się jaka przepaść jest w jakości pomiędzy Sigmą, a Canonem 18-135.
Jak chcesz nagrywac z uzyciem af to kup kamere
Mam kamerę tylko ze zapewniam, nie wcisne jej do torby na aparat, a wielkoscia przewyzsza canona czterokrotnie, tak samo jak cena, a AF dziala gorzej. W dodatku nie zabiore ja na wycieczke, wygladal bym smiesznie. Dlatego dobry STM do canona mysle ze zalatwi sprawe.
Napędy STM różnią się między sobą głośnością. Te w naleśnikach robią niestety sporo hałasu i chyba bez zewnętrznego mikrofonu się nie obejdzie. W porównaniu do naleśników napędy 10-18 i 55-250 STM są praktycznie bezgłośne. Podejrzewam, że 18-135 podobnie.
Kiedyś miałem C50D i C17-55 2.8 i też mówiłem, że nie przejdę na FF. To było kiedyś :mrgreen:
ja nie przejde na FF, bo nie mam na to ani funduszy, ani miejsca ;) co chwile jezdze autostopem albo latam wizzairem, a jaki tam jest bagaz kazdy wie. M.in. z tego wzgledu moje body to 100D :) z 6D mam mozliwosc korzystac czasem i owszem, super, ale tak jak mowilem wczesniej ;)
ja nie przejde na FF, bo nie mam na to ani funduszy, ani miejsca co chwile jezdze autostopem albo latam wizzairem, a jaki tam jest bagaz kazdy wie
Różnica wagowa pomiędzy FF 5DIII a cropem 7DII jest znikoma.W tej kwestii konfabulujesz.
Napędy STM różnią się między sobą głośnością. Te w naleśnikach robią niestety sporo hałasu i chyba bez zewnętrznego mikrofonu się nie obejdzie. W porównaniu do naleśników napędy 10-18 i 55-250 STM są praktycznie bezgłośne. Podejrzewam, że 18-135 podobnie.
Myslisz ze nalesnik 24mm tez halasuje? Co myslisz o takim zestawie, nalesnik 24mm do filmowania, 55-250mm stm do fotografowania i filmowania bo i tak mialem zamiar kupic tele no i sigma do najlepszej jakosci zdjec z bliska i krajobrazow, alboooo poczekac az wejdzie 18-200 stm :-) byloby ideaaalnie.
P.s. Przepraszam autora tematu ze sie tak wcialem w rozmowe.
Różnica wagowa pomiędzy FF 5DIII a cropem 7DII jest znikoma.W tej kwestii konfabulujesz.
prosze o doczytanie do konca tego, co napisalem. czy ja porownuje 7DII z FF? roznica miedzy wagowa miedzy 100D a jakakolwiek pelna klatka jest wiecej niz duza. jesli dorzucic do tego jakikolwiek obiektyw pod FF to nie ma juz w ogole o czym mowic.
prosze o doczytanie do konca tego, co napisalem. czy ja porownuje 7DII z FF? roznica miedzy wagowa miedzy 100D a jakakolwiek pelna klatka jest wiecej niz duza. jesli dorzucic do tego jakikolwiek obiektyw pod FF to nie ma juz w ogole o czym mowic.
Każdy pretekst jest dobry aby nie kupować FF :) 100D - 407g, 6D - 770g. Rzeczywiście ogromna różnica wagowa i do autostopu czy wizzara może już nie wejść. Co do obiektywu to możesz sobie nawet kupić naleśnika 40mm co daje bardzo fajną ogniskową na FF. Nikogo na siłę nie namawiam do przejścia na FF ale argumenty wagowe niezbyt do mnie przemawiają. Chyba że porównujemy z np. Fuji X.
Każdy pretekst jest dobry aby nie kupować FF :) .
widze, ze teraz dla odmiany kolega wycial drugi fragment cytatu.
40mm na FF to ni przypial ni wypial dla mnie (uprzedzajac pytanie - tak, widzialem jak to wyglada na 6D). Poza tym nie rozumiem na sile udowadniania, ze wagowo i objetowsciowo wyjdzie tak samo. Jesli mam rezygnowac ze 100D z uniwersalnym obiektywem na rzezc 6D z przecietna (w mojej opinii) stalka to dziekuje bardzo, na prawde nie rozumiem tych wywodow, ktore maja sie nijak do rzezczywistosci. Przy okazji zachecam do pojechania na stopa z 6D + jakis zoom i znalezienie jeszcze miejsca na namiot, spiwor itd :) cyferki ze specyfikacji to jedno, praktyka to drugie. przy okazji prosze o koniec offtopicu i powrot do tematu, o ile ktos jeszcze ma jakies ciekawe pomysly, opinie, propozycje :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.