[recenzja] TAMRON 15-30 2.8 VC USD [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : [recenzja] TAMRON 15-30 2.8 VC USD

Cichy

24-02-2015, 18:05

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/tamron1530-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tamron1530.jpg)

Dziś będzie wyjątkowo krótko - bo i obiektyw wyjątkowy. Tamron 15-30 f/2.8 VC USD - pierwszy stabilizowany UWA ze światłem 2.8 do Canona. Można powiedzieć, że jest to następca wycofanego kilka lat temu z produkcji modelu 17-35 2.8-4, który cieszył się dużą popularnością - był tani i krył pełną klatkę. Jednak od razu napiszę - te obiektywy poza nazwą producenta nie mają ze sobą zbyt wiele wspólnego. Nowy Tamron to naprawdę nowoczesna konstrukcja optyczna, skierowana do odbiorców profesjonalnych. Sam producent chwali to szkiełko jako pierwsze z nowej linii obiektywów mogące sprostać wymaganiom najnowszych, dużych matryc (50Mpx+). Co z tych zapowiedzi wyszło ? Ano muszę powiedzieć, ze nie przechwalali się na darmo.

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus01.jpg)

Jako wieloletni użytkownik obiektywów UWA (Od wspomnianego Tamrona 17-35, poprzez Samyanga 14 aż po Lki 17-40 i 16-35 II) wiem, na co takie obiektywy stać i z jakimi ich wadami należy się liczyć. Pierwsze moje wrażenie po podpięciu nowego 15-30 to było totalne zaskoczenie. Kilka zwykłych "pstryków" na szerokim kącie i przysłonie 2.8 zaowocowało ostrym jak żyleta obrazkiem w centrum i wręcz wybitną ostrością na brzegach i rogach kadru ! Mało tego - ostrość w centrum na 2.8 jest tak wysoka, że na mojej matrycy nie widzę zupełnie różnicy, czy to jest f/2.8 czy f/8.
Krótkie porównanie z Canonowskim 16-35/2.8 II (można przeczytać o tym w wątku newsowym) i już wszystko jasne - optycznie Tamron gra w zupełnie innej lidze niż flagowy produkt Canona. Wyjątkowa wspomniana już ostrość, rewelacyjna praca pod światło (gdzie się podziały flary?), wyraźnie mniejsze niż u konkurenta winietowanie oraz dobry kontrast. Czego chcieć więcej ?

Porównanie z 16-35 na szerokim kącie i f/2.8 doskonale obrazują te fotki:

16mm z 16-35/2.8 II
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/can16.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/brzeg_tamron.jpg

15mm z 15-30 2.8 VC
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tam15.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/brzeg_canon.jpg

Klęska Canona po całości, lub geniusz Tamrona, interpretacja dowolna :)

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus02-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus02.jpg)

Ale żeby nie było różowo, kij ma drugi koniec. Tamron jest potwornie wielki i ciężki. Jego waga 1,1 kg robi wrażenie. I te właśnie gabaryty to główny minus tego produktu. Jeśli już się czepiam oczywiście do minusów zaliczę brak możliwości stosowania nakręcanych filtrów oraz nasuwaną osłonę przeciwsłoneczną. Co prawda trzyma się ona dość ciasno, ale nie mam pewności, że po kilku latach użytkowania po prostu się wyrobi i będzie się zamoistnie zsuwać. Pożyjemy, zobaczymy.

Spytacie zapewne - jak z AF ? No cóż, empirycznie sprawdzone - ostrość zupełnie porównywalna z 16-35. Czyli cicho i bardzo szybko. Z celnością nie miałem na swojej 6d absolutnie najmniejszych problemów. Na kilkaset zdjęć na zewnątrz i w ciemniejszych miejscach celność AF mogę ocenić na jakieś blosko 100% :) To cieszy.

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus03.jpg)

Stabilizacja ? Cóż, nie jestem zupełnie przekonany do tego, czy stabilizacja w tym szkiełku jest potrzebna. Tak długo sobie radziłem bez niej, że jakoś specjalnie przy szerokim kącie nie jest mi ona potrzebna. Ale w ciemnym kościele pomaga robić zdjęcia z ręki i udawało mi się spokojnie uzyskiwać czasy 1/8 sekundy bez poruszenia na 15mm. Marketingowo jednak brzmi to dobrze - UWA z f/2.8 i stabilizacją, tego nikt nie oferuje.

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus07-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus07.jpg)

Nie mam najmniejszych wręcz wątpliwości, że 15-30/2.8 to najlepsze optycznie szkło od Tamrona. Bije wręcz na głowę osiągami Canonowski 16-35/2.8 (o co jak się okazuje nietrudno), nie ma również wad Tokiny (16-28/2.8) i nie zniekształca jak Samyang. O ile do reportażów wszelakiego typu można odpuścić ostrość i winietowanie Canona kosztem mniejszej wagi (nad czym bardzo poważnie akurat się zastanawiam), to do landszaftów wszelakiego typu nie miałbym najmniejszych wątpliwości, co wybrać.

Na koniec dodam, że Tamron został wyceniony przez Polskiego dystrybutora na 4999 zł oraz posiada 5-letnią gwarancję. Jestem przekonany, że nie jest to kwota wygórowana.

Zalety:
+++ Ekstremalna ostrość w centrum kadru na f/2.8
++ Bardzo dobra ostrość na brzegach kadru
++ Świetna praca pod światło
++ Stosunkowo niskie winietowanie
+ Dobry stosunek jakości do ceny
+ Bardzo szybki i cichy silnik AF
+ Stabilizacja obrazu
+ Powłoka przeciwdeszczowa i uszczelnienia

Wady:
-- Ogromne gabaryty i waga
- Minimalnie gorsza ostrość na brzegu kadru na 30mm
- brak futerału w zestawie
- brak możliwości nakręcenia filtrów
- brak zaczepów dekielka przedniego

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus04-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus04.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus05-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus05.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus06-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus06.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus08-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus08.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/02/ilus09-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ilus09.jpg)

Na koniec garść zdjęć w pełnej rozdzielczości, wołane z RAW w LR, wyostrzanie standard +25, bez korekt żadnych winiety aberracji itp.

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full01.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full02.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full03.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full04.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full05.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full06.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full07.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full08.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full09.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full10.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full11.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full12.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full13.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full14.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full15.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full16.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full17.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full18.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full19.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full20.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full21.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full22.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full23.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full24.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full25.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full26.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full27.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full28.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full29.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full30.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full31.jpg

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/full32.jpg

Gall_Anonimowy

24-02-2015, 19:41

No właśnie trzeba w praktyce zmierzyć się z wagą tego szkła. Filtry i waga to dla mnie 2 kwestie które muszę przemyśleć, reszta miód!

busz

24-02-2015, 20:41

Naprawdę dla kogoś obiektyw ważący 1kg jest problemem? Chyba za młody jestem, żeby to zrozumieć.

Oczywiście uważam, że im mniej do dźwigania tym lepiej, ale nie przesadzajmy...

Gall_Anonimowy

24-02-2015, 20:50

Po calym dniu w gorach ale po calym dniu zwiedzania zoo z dzieckiem na barana no ja mam dosc lustrzanki! Gory zniose bo kocham ale reszty juz nie [emoji4]

cauchy

24-02-2015, 21:42

Brawo Cichy, szkło rewela.

1kg szkło w górach 4 dni od schroniska do schroniska po 8+ godzin na szlaku to katorga. Odkąd kupiłem Tamrona 28-300 to już nawet sigmy 12-24 mi się nie chce tachać. Wolę zrobić panoramkę.

Cichy

24-02-2015, 22:19

Naprawdę dla kogoś obiektyw ważący 1kg jest problemem? Chyba za młody jestem, żeby to zrozumieć.

Oczywiście uważam, że im mniej do dźwigania tym lepiej, ale nie przesadzajmy...

Dla mnie UWA to podstawowe szkło na weselu (plus lampa i dyfuzor), operowanie tym bite kilka godzin i nadgarstek po północy boli, więc każde 100g robi różnicę.

BeatX

24-02-2015, 22:27

wow szkło kozak :O
Dzięki za test.
Już miałem na celowniku C16-35/4 IS L do prywatnego użytku krajobrazowo-wycieczkowego, ale ten nowy Tamron zabił mi ćwieka :D

--- Kolejny post ---

.. a tak swoją drogą.. niezły LOL z C16-35/2.8 L
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tam15.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/can16.jpg
Kompromitacja, dosłownie :mrgreen:

Cichy

24-02-2015, 22:41

W
wow szkło kozak :O
Dzięki za test.
Już miałem na celowniku C16-35/4 IS L do prywatnego użytku krajobrazowo-wycieczkowego, ale ten nowy Tamron zabił mi ćwieka :D
:

Do takich zastosowań zostałbym przy Canonie, o ile jest tak dobry jak piszą w testach, w które jakoś coraz mniej wierzę.

kochinur

24-02-2015, 22:56

W

Do takich zastosowań zostałbym przy Canonie, o ile jest tak dobry jak piszą w testach, w które jakoś coraz mniej wierzę.

W przypadku tego konkretnego, czy ogólnie?

marfot

24-02-2015, 23:03

W

Do takich zastosowań zostałbym przy Canonie, o ile jest tak dobry jak piszą w testach, w które jakoś coraz mniej wierzę.

No, jest dobry :D.
A testy (również użytkowników) pokazują, że jest znacznie lepszy na brzegu od C17-40L i C16-35/2.8L II co jak sam zauważyłeś nie jest już takie niemożliwe.
Posiada też znacznie lepiej kontrolowaną CA.

BeatX

25-02-2015, 06:48

5pirit

25-02-2015, 11:58

Cieszy mnie to, że w końcu producenci niezależni, zaczęli produkować fajne, porządne szkła za dużą niższą cenę i im to wyjdzie na dobre.

Najpierw Sigma z serią ART, teraz Tamron wyskakuje z takim szkiełkiem, nic tylko zebrac gotóweczkę i kupować :D

jotes25

25-02-2015, 12:12

Zwróciliście uwagę, że ten nowy Tamron pokazuje pełne info o obiektywie w exif?
Dotychczas jedynie podpięcie systemowego szkła przekazywało full info o zastosowanej optyce.
Zastosowanie obiektywów firm trzecich dawało w informacji exif o obiektywie jedynie info o ogniskowej - a tu proszę, pełna nazwa zastosowanego szkła :)
Mała rzecz, a cieszy.
Mam tego Tamrona w obserwowanych :D

Nie wiem jak jest w tej chwili (nie używam już innych szkieł niż Canon), ale parę lat temu development oprogramowania u Tamrona i Sigmy był na poziomie śmieciowym, masa błędów i ogólny bałagan. A ludzie chcieli, żeby im AF działał :lol:

robertskc7

25-02-2015, 12:54

Cichy

25-02-2015, 17:05

Kurczę, ktoś odkopał wątek równoległy i mi się pomyliły tematy.

W każdym bądź razie dziś dorwałem nowe egzemplarze eLek i machnąłem takie oto porównanie z 16-35 f/2.8 II i f/4 IS :

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops.jpg

Pozostawiam do samodzielnej interpretacji :)

BeatX

25-02-2015, 21:56

kochinur

26-02-2015, 02:27

No zdziwisz się. Grono miłośników jest wielkie. Wiem to po temacie o 16-35 f4 is. Obrońcy 16-35 f 2.8L II jako wadę f4 IS przedstawiali, że jest za ostry:shock:

Cichy

26-02-2015, 13:24

No cóż, nadal mam dylemat, ale jedno wiem, że zraziłem się do 16-35/2.8 i go sprzedaję :) Na dodatek sprawdziłem 2 sztuki i generalnie wszystkie są podobne, więc nie mam trafionej sztuki.

Jeśli zaś chodzi o Tamrona - no chyba nie będę miał wyjścia. Jeszcze cień szansy daję f4 IS,ale brakowałoby mi 2.8...

YaneC

26-02-2015, 13:52

Tu nie ma co interpretować, tylko śmiać się z Canona, że wypuścił takiego sztrucla jak 16-35/2.8L II i życzy sobie za niego kwotę jakby to było urządzenie nadzwyczaj wybitne - a nie produkujące kleksy na rogach i flary pod słońce :)

BeatX, a może tak śmiać się w ogóle z użytkowników Canona?
Przecież Canon wg Ciebie jest be!
Sigma cool, Tamron cool.
Szkoda, że uzyskujesz puszki Canona:D

Wytalkowane z GT-I9100

maciek12ss

26-02-2015, 13:54

Wszystko ok panowie. Ja mam akurat wersje 2.8 II . Jest jaki jest rogi ma jakie ma . Ale ma pewny AF . Szybki i celny jak cholera jasna. I tu ciekawe jak spisują się w ciemnych miejscach 16-35 f4 i 15-30. Nie bronie 2.8 bo wiadomo o co chodzi ale do mich pitrzeb jest idealny. Dla każdego Co innego . Wiadomo że do widoków i architektory lepszy będzie f4 i 15-30. Jedyne co to wersja 2.8 mogła by być tańsza i nie ma co tak tego szkła źle oceniać. Z resztą popatrzcie tylko jak bardzo to popularne szkło reporterskie. To bardziej do ciezkiej roboty narzędzie , a nie na statyw i do robienia landszaftow.

Cichy

26-02-2015, 14:12

No do reporterki to nie jest potrzebna żyleta w rogach, więc słuszna uwaga. Ale jednak jak się robi np. fotę rodzinną w ciasnym pomieszczeniu (czytaj poniżej 24mm) to wtedy będąc skazany na 16-35/2.8 musisz się liczyć z nieostrymi postaciami na brzegach kadru. I kilka razy to mnie właśnie wkurzyło.

maciek12ss

26-02-2015, 15:44

Jasne zgadza się. Ale po zmniejszeniu zdjęcia dla klienta do oglądania na tv czy komputerku lub do odbitek np max 15*23 cm to aż tak bardzo nie razi. I takich sytuacji jest nie wiele. 15-30 czy nowa elka f4 ma na brzegu kadru ma lepszą ostrość ale zniekształcenia które te szkła generują na szerokim końcu i tak powyginają ludzi na i prostowanie nie za wiele pomoże. Co powtarzam nie zmienia faktu że te nowe szkła zasługują na uwagę i dla nie których fotografów nie będzie innej opcji. Wątpię tez że raptem większość posiadających sprawdzone w boju 16-35 II będzie wymieniać na te nowe szkła. Ale to takie wróżenie z fusów czas pokaże. Na co stać nowe szkiełka. Stara elka broniła się dzielnie kilka lat (premiera luty 2007). Ludzie napstrykali tym szkłem masę pięknych zdjęć.

Cichy

26-02-2015, 21:16

Testowego kolosa wystawiłem na licytację, ponieważ 3 osoby mi wiercą dziurę w brzuchu, żebym im sprzedał, tylko słabo jednego Tamrona na 3 podzielić :)

TAMRON 15-30 2.8 VC USD CANON od Cichego F.VAT (5129545641) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/show_item.php?item=5129545641)

Mam nadzieję, że do połowy maja dostanę drugi egzemplarz bo nie będę miał czym focić :)

Wieczorkiem podrzucę rawa, bo ktoś tam prosił.

Cichy

27-02-2015, 08:51

Bechamot

27-02-2015, 09:07

Obiecany RAW z miasta 15mm/2.8

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/raw.cr2

Aukcję wycofałem, bo z opisu wynikało, że był używany ale ile i jak - nie wiadomo :) A dostałem zapytania jak długo był testowany i w jakim jest stanie.

dzieki

mysle , ze mozna powiedziec iz praktycznie obiektyw jest bezbledny - nie ma sie o co przyczepic - przynajmniej na zdjeciu.

qwert

28-02-2015, 00:52

Cichy kiedy sprawdzisz AF na sali weselnej?

koraf

07-03-2015, 12:26

Tu jest ciekawe, teoretyczne porównanie MTF : LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)

Cichy

07-03-2015, 13:18

Tu jest ciekawe, teoretyczne porównanie MTF : LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)

Już to było. To porównanie to zwykłe oszustwo, wystarczy zerknąć w ich wcześniejszy "test" : LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison) by stwierdzić, że wzięli MTF nie od 16-35/2.8 tylko od 16-35/4 IS. Pod tym linkiem można też zobaczyć, jak źle wygląda MTF 16-35/2.8 II domknięty do f/4.

PS. zresztą sami się przyznali:

"Andrew and others, I see what you are saying. I spent some time today trying to track this down and it may be that our database has a mislabeled lens: we pulled the comparisons from data gathered before I was out sick and while I was gone it was refiled. It's possible during the refiling it was mislabelled. We're going to re run a set of 16-35 f/2.8 lenses to make certain but weren't able to do that today. I have to leave for WPPI Saturday and want to do this recheck myself, so for now consider that the 16-35 results at 16 and 35 might be wrong. The 23mm I know are correct because I ran them for this test. ",

tylko do dziś tego nie poprawili :/

koraf

07-03-2015, 14:43

Już to było. To porównanie to zwykłe oszustwo, wystarczy zerknąć w ich wcześniejszy "test" : LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison) by stwierdzić, że wzięli MTF nie od 16-35/2.8 tylko od 16-35/4 IS. Pod tym linkiem można też zobaczyć, jak źle wygląda MTF 16-35/2.8 II domknięty do f/4.

PS. zresztą sami się przyznali:

"Andrew and others, I see what you are saying. I spent some time today trying to track this down and it may be that our database has a mislabeled lens: we pulled the comparisons from data gathered before I was out sick and while I was gone it was refiled. It's possible during the refiling it was mislabelled. We're going to re run a set of 16-35 f/2.8 lenses to make certain but weren't able to do that today. I have to leave for WPPI Saturday and want to do this recheck myself, so for now consider that the 16-35 results at 16 and 35 might be wrong. The 23mm I know are correct because I ran them for this test. ",

tylko do dziś tego nie poprawili :/
Nie wiedziałem, że było, zatem mamy równie ciekawe prównanie Tamron 15-30/2.8 vs canon 16-35/4.

BeatX

14-06-2015, 14:55

Używał już ktoś tego szkiełka w repo ślubnym?
Tak się zastanawiam, czy nie wymienić swojej 24LII na Tamron 15-30/2.8 do repo ślubnego.
24LII coraz rzadziej używam, a przydałby mi się jakiś UWA do fotografii wnętrz.
Myślałem o Canon 16-35/4 IS L, ale światło f/4.0 to jak dla mnie zero plastyki w reporterce.
Przesłona f/4.0 daje fotki płaskie jak do gazety "Wprost" :)
Teoretycznie Tamron 15-30/2.8 jest w sam raz, ale...
.. no właśnie, ale w teorii to można Piramidę Cheopsa rozebrać na czynniki pierwsze i złożyć ponownie - jednak w praktyce już nie jest tak kolorowo :D

julius

31-07-2015, 11:02

Witam

Tutaj kolega zza żółtej miedzy. :)

Ten Tamron robi obłędne wrażenie, idealny zakres + jasne światło + stabilizacja obrazu - architektura, krajobraz, wnętrza, na nawet jako szerokie repo na długim końcu. Szansa na pozbycie się 2-3 szkieł i zastąpić go jednym. Wagowo wcale w plecaku gorzeje nie będzie. A że ręce bolą od wagi ? Pare tygodni focenia i wycwiczą się :)

Tutaj filmik porównujący go ze znanym i uznanym N14-24 2.8, którego ponoć nam zazdrościcie - podobie jak w przypadku porównian Canonowskimi UWA wypada świetnie.

https://www.youtube.com/watch?v=fbs4VYlkMjM

Przymierzam się mocno do zakupu. Czy ktoś kto z nim obcował dłużej może potwierdzić juz z pełną odpowiedzialnoscią, że nie ma żadnej skazy?

Jak jest z tą pracą pod światło ? Optyczni piszą ,że kiepsko, że bliki, inni mowią że kontrastowo i lepiej niż w Tokinie, czy N14-24...

Macie jakieś doświadczenia ?

tryba

01-08-2015, 23:19

Mam go odkąd się pojawił. Ostry. Dobrze pracuje pod światło, daje ładne kontrastowe kolory w takich sytuacjach, pojawiają się bliki ale sporadycznie. Na imprezach stajesz przed parą tańczącą i masz w kadrze dodatkowo całą salę. Jeśli ktoś znajdzie się w centrum kadru jest ok ale na brzegach mocno rozciąga obraz na 15mm. Zbawiennego wpływu stabilizacji nie zauważyłem. Ostrzy z bardzo bliskiej odległości. Wspaniale rozmywa tło.

diplo

03-08-2015, 09:57

Jutro prawdopodobnie bedę go miał w sobotę zlecenie (wesele) więc pochwalę sie w poniedziałek :)
@tryba twe słowa są miodem na me serce:)

gentelman

03-08-2015, 10:15

Miał ktoś to szkło na ciemnej sali podczas ostrej zabawy?

Grzdyll

03-08-2015, 10:20

Miał ktoś to szkło na ciemnej sali podczas ostrej zabawy?

Perwersyjne pytanie...

tryba

05-08-2015, 01:57

Miałem. Czarny obraz. Noktowizora z aparatu nie robi :(.

Cichy

11-08-2015, 15:05

Napomnę tylko o wakacyjnej promocji na to szkło - 4599 zł :)

diplo

25-08-2015, 11:14

Mam to szkiełko i sprawdziłem w czasie ślubów. Panowie brać nie gadać ;), 2 mankamenty które mi przeszkadzają al pewnie przywyknę. To pierścień zmiany ogniskowej jest z przodu obiektywu więc inaczej niż w szkłach Canona :( (mylę się) i dosyć ciężko chodzi. Druga sprawa to ciężar - szok w połączeniu z 5D+grip jest naprawdę ciężko mimo, że lubię czuć aparat w dłoni to tutaj jest masakra.

seksuolog

02-09-2015, 16:42

diplo

11-09-2015, 15:31

Nie wiem jak w tym Samyangu jest, ale w tym szkle jest naprawdę olbrzymia przednia soczewka więc nie wiem czy sens był by.

Flar

19-09-2015, 10:21

Też jestem ciekaw opinii o pracy AF przy ciemniejszych warunkach - kościół, sala weselna itp
Jestem o krok od zakupu ale mam nieco obaw właśnie o celność

macgaw

03-11-2015, 00:15

Pisze po prośbie do użytkowników tego szkła.
Do 17-40 mm się chyba przyzwyczaiłem, ale czy teraz tak będzie??

Samo szkło jest genialne, ale... Mam problem ze zdjęciami np z boku...
Bardzo mocno zniekształca.. Wszystko robi się misiowate.
Fotka zrobiona na wprost jest ok, ale kiedy zrobie grupkę ludzi z boku to jest już nieciekawie...
Czy macie tak samo??

asfot1

14-01-2016, 18:51

Odświeżam troszkę temat w nowym roku. Rozumiem że jest już kilku szczęśliwych użytkowników tego instrumentu (Tamron 15-30) i są bardzo zadowoleni z efektów, lecz ciągle nie mam jasnej wiedzy na temat pracy AF w ciemniejszych pomieszczeniach w porównaniu do C16-35 lub C24-70 f/2.8. Jeśli zatem znajdzie się ktoś z weną twórczą do pisania to baaaardzo poproszę o szczerą wypowiedź w tej materii. Pozdrawiam

destro_thai

10-03-2016, 10:43

Panowie i co? Miały być relacje z użytkowania na sali weselnej czy w słabych warunkach i coś nie widać Was ;)
Czyżby AF zawiódł? Szczerze mam nadzieję, że nie bo przymierzam się do zakupu.
Będę wdzięczny za kilka słów na ten temat :)

Cichy

10-03-2016, 11:26

Panowie i co? Miały być relacje z użytkowania na sali weselnej czy w słabych warunkach i coś nie widać Was ;)

Zrób teraz przed sezonem weselę lub imprezę w słabych warunkach, przyjdę i potestuję :D

rafels3

10-03-2016, 13:21

"Trudne warunki" (pierwsze zdjęcie po zakupie). AF nie miał żadnych problemów.

https://canon-board.info/imgimported/2016/03/25641788636_1b392c8f7c_m-2.jpg
źródło (https://farm2.staticflickr.com/1484/25641788636_a4f49b61de_o.jpg)

Morfii

14-03-2016, 11:22

Moim zdaniem to nie są trudne warunki... sory.. światło oświetla obiekt jeszcze centralnie... żaden problem nawet dla 550D...

rafels3

14-03-2016, 11:42

dlatego w cudzysłowie ;) za to pod światło
(nie miałem jeszcze okazji, żeby go w bardzo słabym świetle przetestować)

macgaw

15-03-2016, 11:32

zwykle fotki pstrykane w domu z podpieta lampa i oswietleniem z zyrandolu mowia mi ze to szklo nie jest demonem szybkosci i celnosci. mam je i pewnie bede jeszcze jakis czas miec. co do af.... coz przy ciemniejszych scenach bez lapmy po prostu ostrzy bardzo wolno, zdjecie zrobi ale jest nieostre. szybkoscia af w ciemnych warunkach jestem nieco zniesmaczony.

To moja opinia na podstawie szkla, ktore uzytkuje, byc moze trzebaby bylo je skalibrowac i moze byloby lepiej.
zastanawialem sie nad sigma 20 lub 35 .... stety badz niestety mam tamrona.... przed zakupem pstryknalem kilka sigma 35 i plastyka zdjecia byla super. wybralem tamrona i "siedze juz cicho". bez narzekania, nie jestem ani zafascynowany ale tez nie jestem zawiedzony tym szklem, jest jakis kompromis

Cichy

15-03-2016, 13:01

Przy świetle żyrandolu to moje obydwa 6D nie trafiają z żadnym właściwie szkłem. Wczoraj miałem problem zrobić dziecku portret Sigmą 50, niby skalibrowana dobrze, a w świetle żarowym totalny BF.

BartasPL

15-03-2016, 14:11

Cichy myślisz, że trafiłbyś w tych warunkach 35L?

aptur

15-03-2016, 14:19

Cichy myślisz, że trafiłbyś w tych warunkach 35L?

Co prawda nie jestem Cichy (pozdrowienia) ale postaram się odpowiedzieć. Ostatnio robiłem sporo zdjęć w świetle żyrandola. 35L trafia bez żadnych problemów. Nawet na max. ISO. Body 6D.

Cichy

15-03-2016, 14:44

No ja 24L,35L i 85L pozbyłem się właśnie ze względu na losowość AF. Wtedy nie miałem 6d, ale to był przełom 5d2 i 5d3. Kwestia oczywiście subiektywna, dla jednego AF będzie losowy, a dla drugiego 100% celny :) Jedyne celne szkło w każdych warunkach jakie aktualnie posiadam to 135L.

tombas

15-03-2016, 14:52

No ja 24L,35L i 85L pozbyłem się właśnie ze względu na losowość AF.
losowośc AF w 35L?:shock: to jedno z moich "pewnych" szkieł w każdych, absolutnie w każdych warunkach

Cichy

15-03-2016, 14:58

tombas

15-03-2016, 15:02

Ano.. Dorzucę jeszcze losowość 50/1.4 USM, 50L nawet nie chcę wspominać :) Za to żadnych problemów nie miałem z zoomami, obydwa 16-35, 17-40, 70-200 trzy wersje... Aa, jeszcze 85/100 USM ale miałem je dawno temu, lecz nie przypominam sobie jakichkolwiek kłopotów.
to współczuje:D
więc pewnie jedyna rada, żeby nie miec problemów z af w canonowskich stałkach to używac samyangów :mrgreen:

Cichy

15-03-2016, 15:07

A nie, miałem epizod z Nikonem i o dziwo tam stałki Nikona ostrzyły perfect. Z kolei Sigmy wariowały :(

tombas

15-03-2016, 15:10

A nie, miałem epizod z Nikonem i o dziwo tam stałki Nikona ostrzyły perfect. Z kolei Sigmy wariowały :(
no to jak żyć? jak żyć?:D toś my se prace/hobby wybrali, toż to droga przez mękę...

aptur

15-03-2016, 15:11

dla jednego AF będzie losowy, a dla drugiego 100% celny

nie ma czegoś takiego jak 100% pewny AF w 6D.
pozostaje kwestia tolerancji, przy bliskich odległościach jest świetnie a schody zaczynają się przy kilkunastu metrach...

Eberloth

15-03-2016, 15:26

nie ma czegoś takiego jak 100% pewny AF w 6D.
pozostaje kwestia tolerancji, przy bliskich odległościach jest świetnie a schody zaczynają się przy kilkunastu metrach...

Na szczęście nie doświadczyłem tej przypadłości. Albo jest coś źle z moją tolerancją, gdyż jest w 100% zadowolona. Zatyczki do body to 35/2.0 IS, 100/2.0 USM i 200/2.8L. O nieużywanym w zasadzie 24-105 nie wspomnę, ale jak używałem to też trafiał. Na dowolne odległości.

radiki

15-03-2016, 22:24

Moja ela 35 stanowi znakomity duet z 6d. Losowości trafień po prostu nie ma.

s1nn3r

14-04-2016, 03:14

Wrzuci w końcu ktoś foty z reportażu ślubnego ? Czy obiektyw kupili tylko pejzażyści ?

Cichy

15-04-2016, 07:36

Może mało ślubne, ale też nie pejzaże :)

https://canon-board.info/imgimported/2016/04/ms01-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ms01.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/04/ms02-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ms02.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/04/ms03-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ms03.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/04/ms04-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/ms04.jpg)

i duża formatka:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/msd01.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/msd02.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/msd03.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/msd04.jpg

Milczar20

16-03-2017, 10:29

^^biorąc pod uwagę dynamikę scen to raczej pejzaże ;)
Odgrzebię temat (niemal w rocznice ostatniego postu) bo zastanawiam się też nad tym szkłem. Cały sezon ślubny 2016 minął więc powinniśmy mieć tu wysyp weselnych opinii... a tymczasem cisza, ludzie zapomnieli o tym temacie czy szkło niezbyt się sprawowało?
Pozdrawiam.

robertskc7

16-03-2017, 10:49

Odgrzebię temat (niemal w rocznice ostatniego postu) bo zastanawiam się też nad tym szkłem. Cały sezon ślubny 2016 minął więc powinniśmy mieć tu wysyp weselnych opinii... a tymczasem cisza, ludzie zapomnieli o tym temacie czy szkło niezbyt się sprawowało?
Po co komu taki kolos do zdjęć ślubnych? Moda na zdjęcia poniżej 20mm minęła lata temu. Zresztą poniżej 35 już mało kto robi ze względu na deformacje rogów, które w repo ślubnym raczej uroku zdjęciom nie dodają.

Cichy

17-03-2017, 10:35

Ja od lat używam na weselu szerokiego kąta, akurat nie jest to Tamron i raczej przyzwyczajeń nie zmienię.

robson999

17-03-2017, 11:14

Ja od lat używam na weselu szerokiego kąta, akurat nie jest to Tamron i raczej przyzwyczajeń nie zmienię.

Nie tak dawno używałeś do takich celów EF 16-35 4 ISL, czy dalej używasz?

Cichy

18-03-2017, 10:34

Tak, do dobłyskania lampą nie potrzebuję 2.8. Aczkolwiek w kościele by się przydało.

Milczar20

18-03-2017, 10:58

Trochę dziwna mi się zdawała rezygnacja z szerokiego kata bo moda minęła... i to lata temu ;) Cichy - w kościele go nie używasz czy podbijasz ISO (do ilu i na jakiej puszce, jeśli można spytać?) i da radę?

Cichy

20-03-2017, 19:29

Mody są przeróżne w fotografii, ale na używanie poszczególnych ogniskowych ? To już tylko i wyłącznie indywidualne preferencje fotografa, czy cały reportaż przeleci 35mm, czy UWA będzie mu niezbędne. Podbijanie ISO czasami nie pomaga, bo ja np. nie zwykłem używać więcej, jak 3200, więc jak jest totalna ciemnica w kościele to muszę zadowolić się 20/1.4.