Zobacz pełną wersję : Samyang 14mm f/2,8 czy Canon 17-40 f/4L ???
algirdas
16-10-2014, 17:22
Czołem.
Mam takie pytanie (skierowanie do użytkowników, nie teoretyków).
Co sądzicie o wymianie Samyanga 14mm na używanego Canona 17-40 f/4L? Zdjęcia robię głównie na ślubach lub na koncertach, ale grasowanie w plenerach nie jest mi obce.
Czyli zagwozdka typu: światło. Czy ten Canon nie będzie za ciemny przypadkiem? Samyanga mam skręconego na f/4 zawsze (bardzo rzadko schodzę niżej). Wiem, że będzie różnica w głębi ostrości. Ale pytanie, czy przy C5DmkII i C6D faktycznie ciemność tego obiektywu (17-40L) ma jakieś znaczenie w przypadku ISO 3200 i wyżej?
Pozdrawiam.
Samyang te 2.8 ma tylko w centralnym kółku kadru, już na dole poziomego kadru ma swiatlo 4.
Samyang mocno winietuje i na f/4 jest tak jak 17-40 na f/4.
Tym siwatłem to bym się nie martwił, ale bardziej różnica w kątach, te 3mm ma znaczenie, to ponad 10 stopni różnicy w kątach.
Tutaj masz symulator
Nikon | Imaging Products | NIKKOR Lens Simulator (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/)
To tak jak między 24mm, a 28mm
Tu przy okazji znalałem porównanie
Test: Samyang 14mm f/2,8 vs. Canon EF 17-40mm f/4L USM | Simon Bober Photography (http://simonbober.wordpress.com/2014/05/24/lens-comparison-samyang-14mm-f28-vs-canon-ef-17-40mm-f4l-usm/)
https://canon-board.info/imgimported/2014/10/bildausschnittkopie-2.jpg
źródło (http://simonbober.files.wordpress.com/2014/05/bildausschnitt-kopie.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/10/7150884889_395e2930e2_z-2.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7244/7150884889_395e2930e2_z.jpg)
Na biesiady tym jaśniej tym lepiej, nawet przy FF. Manuala sobie daruj, niby przy UWA AF nie tak konieczny, ale i tak lepiej miec niz nie.
Najlepiej bez kompromisów - 16-35, w przeciwnym razie 17-40 lub tokina 16-28 f2.8.
Albo postaw na kreatywność w stronę 20mm f1.8 Sigmy - tam światła bedzie najwiecej...
bez kompromisow to tokina a potem dopiero canony
Biorąc pod uwage relacje cena-jakość-mozliwosci, prawda.
Mam obydwa. Samyanga 14mm prawie w ogóle nie używam. Canona 17-40 używam bardzo często. Ten Samyang ma dla mnie następujące minusy: brzydka "wąsata" dystorsja i bokeh którego bardzo nie lubię. Niby tę dystorsję można na komputerze wyprostować ale w przypadku filmowania to jest praktycznie niemożliwe. Ostrością nie grzeszy na f/2.8 w centrum kadru (być może tylko mój egzemplarz tak ma). No i 14mm na APS-C ma sens ale na FF dla mnie nie ma bo daje mocno zniekształconą perspektywę (przesiadłem się z APS-C na FF jakby co). Z zalet Samyanga to ostre rogi nawet na f/2.8, mała winieta, bardzo duża ostrość po przymknięciu.
Z kolei Canon 17-40 na 17mm ma mocno nieostre rogi na FF. Ale lepsze nieostre rogi niż nieostre centrum kadru. Canon 17-40 daje też ładniejsze kolory.
pitolisz... Samyang 14 daje bardzo dobre kolory i ciekawy bokech... i na pewno jest ostrzejszy od 17-40 :) Bynajmniej ten co ja miałem był żyleta od f2,8.
Ale zdecydowanie na łeb bije te obiektywy Tokina 16-28 :)
a... 17-40 używasz częściej bo ma AF i idziesz na łatwiznę ;) hahaha albo nie umiesz obsługiwać manualnych szkieł :P zaraz całej winy zwalać na samyanga nie ma sensu !
algirdas
18-10-2014, 17:04
Bynajmniej to nie synonim przynajmniej. Druga część Twojej wypowiedzi nic nie wnosi do dyskusji. Daj sobie spokój z takimi wyjazdami.
pitolisz... Samyang 14 daje bardzo dobre kolory i ciekawy bokech... i na pewno jest ostrzejszy od 17-40 :) Bynajmniej ten co ja miałem był żyleta od f2,8.
Ale zdecydowanie na łeb bije te obiektywy Tokina 16-28 :)
a... 17-40 używasz częściej bo ma AF i idziesz na łatwiznę ;) hahaha albo nie umiesz obsługiwać manualnych szkieł :P zaraz całej winy zwalać na samyanga nie ma sensu !
Hmm, widze że wiesz o moim egzemplarzu Samyanga więcej niż ja. Gratulacje ...
pitolisz... Samyang 14 daje bardzo dobre kolory i ciekawy bokech... i na pewno jest ostrzejszy od 17-40 :) Bynajmniej ten co ja miałem był żyleta od f2,8.
Ale zdecydowanie na łeb bije te obiektywy Tokina 16-28 :)
a... 17-40 używasz częściej bo ma AF i idziesz na łatwiznę ;) hahaha albo nie umiesz obsługiwać manualnych szkieł :P zaraz całej winy zwalać na samyanga nie ma sensu !
Morfii widzę, że zdecydowałeś się na Tokinę. Jak oceniłbyś w niej pracę autofocusu? Prędkość pracy jak byś ocenił w stosunku do 85 1.8 (miałbym pewne wyobrażenie).
Miałem S14mm, dwie sztuki 17-40 (jedna kiepska, jedna żyleta) i do ślubniaków brakowało mi tego co w końcu znalazłem w 20mm. Pierw kupiłem Sigmę, która jak trafiła to robiła mega efekt. Niestety po jednym plenerze, gdy w dobrych warunkach oświetlenia miałem masę nieostrych zdjęć sprzedałem i kupiłem 20mm 2.8 - czyli odpowiednik Canona w tej samej ogniskowej. Uważam,że umiejętnie używana daje bardzo fajny efekt. Jako standard do przygotowań, kościoła, przemieszczania pomiędzy teraz najczęściej używam 35 + 20 mm. Myślałem o Tokinie, bo 16-35 Lka niestety droga, ale nie potrzebuję aż tak szeroko, a jednak ciężar i mocno wysunięta soczewka przednia, to co coś, co nie ułatwia reporterki. Gdybym jednak posiadał 24L, to pewnie wtedy dokupił bym znowu 14mm, a tak to już nie mam potrzeby. Piszę to z doświadczenia, a jestem osobą, która wszystko na własnej skórze musi przetestować do momentu uzyskania zadowolenia.
algirdas
23-10-2014, 10:45
Miałem S14mm, dwie sztuki 17-40 (jedna kiepska, jedna żyleta) i do ślubniaków brakowało mi tego co w końcu znalazłem w 20mm. Pierw kupiłem Sigmę, która jak trafiła to robiła mega efekt. Niestety po jednym plenerze, gdy w dobrych warunkach oświetlenia miałem masę nieostrych zdjęć sprzedałem i kupiłem 20mm 2.8 - czyli odpowiednik Canona w tej samej ogniskowej. Uważam,że umiejętnie używana daje bardzo fajny efekt. Jako standard do przygotowań, kościoła, przemieszczania pomiędzy teraz najczęściej używam 35 + 20 mm. Myślałem o Tokinie, bo 16-35 Lka niestety droga, ale nie potrzebuję aż tak szeroko, a jednak ciężar i mocno wysunięta soczewka przednia, to co coś, co nie ułatwia reporterki. Gdybym jednak posiadał 24L, to pewnie wtedy dokupił bym znowu 14mm, a tak to już nie mam potrzeby. Piszę to z doświadczenia, a jestem osobą, która wszystko na własnej skórze musi przetestować do momentu uzyskania zadowolenia.
20mm mówisz? Aż sobie posprawdzam testy i przykładowe foty. 24L to póki co marzenie ;)
Jeszcze znalazłem róznice miedzy 14mm a 17mm - jednak to dość sporo jak dla mnie:
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/FocalLengthComparison14mm-1.jpg
źródło (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens/Focal-Length-Comparison-14mm.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/FocalLengthComparison17mm-2.jpg
źródło (http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-TS-E-17mm-f-4-L-Tilt-Shift-Lens/Focal-Length-Comparison-17mm.jpg)
Ernestoo
06-11-2014, 11:28
Miałem oba obiektywy i mogę powiedzieć, że:
a)Samyang jest bardzo ostry/wprowadza dziwne zabarwienie/problem z filtrami, ponieważ są bardzo drogie, gdyż przednia soczewka jest wypukła
b)Canon jest dużo praktyczniejszy ze względu na zakres ogniskowych/po przykręceniu do 5.6 robi się całkiem fajny/można założyć filtry/solidnie wykonany
Samyang bije na głowę zarówno ostrością jak i kontrastem leciwego Canona. Filtry można zamocować poprzez adapter który można kupić do Samiego. 14mm to bardzo szeroko, największym mankamentem jak dla mnie była dystorsja w tym szkle, przechodziła od poduszki do beczki. Bardzo trudna do skorygowania. Kolejny plus Samiego to cena w porównaniu do Canona. Samiego sprzedałem i kupiłem Tokine 16-28/2,8
Samyanga jak trzeba oczywiscie lub to widac prostuje PTLEns - profil pod niego zrobiony.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.