Zobacz pełną wersję : CANON 70-200 f/4 czy TAMRON 70-200 f/2.8
misterious
04-09-2014, 20:42
Witam wszystkich serdecznie!
W pierwszym kwartale roku 2015 zamierzam kupić teleobiektyw ze stałym światłem.
Interesują mnie dwa konkretne szkła:
CANON 70-200 f/4 (budżet nie pozwala na 2.8)
TAMRON 70-200 f/2.8
Za Tamronem przemawia światło 2.8 , za Canonkiem wszystko inne, tj. USM - szybkość i głośność pracy oraz obrazek.
Obiektyw będzie używany do fotografii koncertowej, jednakże nie mogę narazie się zdecydować - dlatego piszę do was :lol:
Przemawia do mnie bardziej Canon - wkońcu system to system.
Moim starym 80-200 f/4.5-5.6 dawałem radę focić to i f/4 dam radę. Byle by się przyjemnie pracowało i ładny obrazek był.
Ale co do ostatecznej decyzji - mam jeszcze sporo czasu i poczekam, aż ktoś bardziej zaangażowany w fotografię koncertową podpowie mi tutaj 8-)
RobertON
04-09-2014, 21:07
Za Tamronem przemawia światło 2.8 , za Canonkiem wszystko inne, tj. USM - szybkość i głośność pracy oraz obrazek.
Używałem C70-200/4 w hali sportowej i bez statywu było ciężko. Brakowało światła. Koncerty raczej mają niedostatek światła (może nie wszędzie) i f4 może być zbyt mało.
Nie mam porównania z T 70-200/2,8, ale światło to jednak światło i mniej szumu.
Masz rację - wszystko inne na korzyść C70-200.
poczekaj na lepsza koniunkturę w trzecim kwartale 2017
wtedy kupisz f4 z is
misterious
04-09-2014, 21:21
Używałem C70-200/4 w hali sportowej i bez statywu było ciężko. Brakowało światła. Koncerty raczej mają niedostatek światła (może nie wszędzie) i f4 może być zbyt mało.
Nie mam porównania z T 70-200/2,8, ale światło to jednak światło i mniej szumu.
Masz rację - wszystko inne na korzyść C70-200.
Mam jeszcze trochę czasu na decyzję.
Ale skoro przy "słabym oświetleniu" dawałem JAKOŚ radę na 4.5-5.6 to czemu nie? :)
poczekaj na lepsza koniunkturę w trzecim kwartale 2017
wtedy kupisz f4 z is
Do tego czasu to i na 2.8 uzbieram :)
RobertON
04-09-2014, 21:22
poczekaj na lepsza koniunkturę w trzecim kwartale 2017
wtedy kupisz f4 z is
Ha, ha...też poczekam, bo IS jednak jest czasami przydatny.
Tylko nie wiem co z tą koniunkturą będzie...
Używam Canona 70-200/2,8 L USM do sportu i jego właśnie proponuję. Dobra używka spokojnie Ci wystarczy. Na krótkich czasach można żyć bez stabilizacji. Nie interesuje nie coś, co zaczyna się od f/4,0. No może z wyjątkiem 300/4,0.
Popatrz sobie na rozmycie tła 70-200/2,8 i f/4,0.
misterious
04-09-2014, 21:29
Tyle że tak jak napisałem - nawet używka przekraczać będzie mój budżet przeznaczony na ten cel.
FOTO-PAN
04-09-2014, 21:38
a może tami 70-300 vc
https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc
misterious
04-09-2014, 21:40
Ciemność ten tamronek... ;)
FOTO-PAN
04-09-2014, 21:50
obejrzyj film a zobaczysz że vc daje rade
a może tami 70-300 vc
https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc
Tani to on jest, ale na koncerty nie polecam. Miałem go i zdawał egzamin na pokazach lotniczych.
Ale co do ostatecznej decyzji - mam jeszcze sporo czasu i poczekam, aż ktoś bardziej zaangażowany w fotografię koncertową podpowie mi tutaj 8-)
Music Photography Gear Guide - www.ishootshows.com (http://www.ishootshows.com/gear-guide/) (strona często pada, w razie czego klikaj na "Retry for a live version" w prawym górnym rogu ekranu) autorstwa New York Music Photographer Todd Owyoung (http://www.toddowyoung.com/#!/about)
Jak nie będzie Ciebie stać na żadną wersję z IS (Canon) / VC (Tamron) / OS (Sigma) czyli ze stabilizacją obrazu, to zostań lepiej przy tym co masz. Bo nie bierzesz poprawki na to, że Twój Canon EF 80-200 mm f/4.5-5.6 (zgaduję bo z tego co widzę (http://www.optyczne.pl/index.html?producent=26&obiektyw=481&typ=0&moc=0&sort=) to w bazie danych na Optyczne.pl są trzy wersje tego obiektywu) to mała pipka w porównaniu do EF 70-200 mm f/4L USM jeżeli chodzi o wymiary. Taką długą lufę zupełnie inaczej się trzyma. I gwarantuję Tobie że na 200mm przy świetle f/4 tej L i bardzo marnym świetle gdzieś w jakimś klubie czy hali nie dasz sobie z nim rady. Wiem co piszę bo miałem taki obiektyw - jest zbyt ciemny do robienia nim zdjęć "z ręki" w pomieszczeniach, jest dobry tylko w dzień na zewnątrz gdzieś tak do ogniskowej 135mm a potem bez monopodu, statywu, oparcia o kolano, drugą rękę czy innej próby jego ustabilizowania ani rusz.
a ja polecam Tamrona 70-300 VC
jeśli na koncertach jest dobre światło (a bywa), to szkło spisuje się świetnie (stabbi miażdży)
przez 1.5 roku fociłem C 70-200 4L, ale brak stabilizacji dawał się we znaki (próbowałem z monopodem - zawracanie głowy)
ten Tamron jest też optycznie lepszy od 70-200 4L (nie jest to tylko m. opinia)
składaj kasę na FF
Ja bym brał canona. Sam zresztą tak wybrałem. Na koncertach radzę sobie z utrzymaniem, ale z iso3200.
400d ma iso do 1600, użyteczne to 800 więc IMVHO trochę mało.
używam pomiaru punktowego, większość koncertów udaje mi się obskoczyć 1600-2000 iso; jak fotki są dobrze naświetlone, tragedii nie ma
do ciemnych klubów ten tamek się nie nadaje (70-200/4L plus APS-C też nie)
Zapomnij o kupnie 70-200 f4 do pomieszczen i ciemnych miejsc. Nawet statyw ci nie pomoze bo skonczysz na dlugich czasach.
To nie jest szklo do tego. Jest to typowe szklo krajobrazowe, ewentualnie sportowe ale na zewnatrz.
Jesli nie masz funduszy to dozbieraj. Alternatywa jaka mozesz miec to Canon 135L ze swiatlem f2.
To co proponuje banan to alternatywa warta rozważenia ew jeszcze bardziej budżetowo C85/f1.8.
Kamillos
05-09-2014, 14:53
Jasność jasnością, ale pytanie czy na koncertach stałki 85, 100 czy też 135 będą "uniwersalne". Chyba, że będziesz miał wejściówki pod scenę - ale to i tak raczej mimo wszystko przydałby się zoom. C70-200 f/4 nie jest aż taki zły, ale lepiej mieć coś z FF i podbijać iso (kiedyś widziałem bardzo dobre zdjęcia z koncertu Claptona zrobione własnie rzeczonym szkłem i 6D na iso 3200-6400).
Na koncertach przecież światła zmnieniaja się często od przyciemnionych,stonowanych do bardzo ostrych i jaskrawych,
scena oswietlona jak w studio.
Wtedy nawet f8 i małe ISO da sie użyć.Ale jest dylemat: słuchać czy fotografowac ?
Kamillos
05-09-2014, 15:41
słuchać czy fotografowac ?
Zależy co kto lubi :)
a ja polecam Tamrona 70-300 VC
jeśli na koncertach jest dobre światło (a bywa), to szkło spisuje się świetnie (stabbi miażdży)
przez 1.5 roku fociłem C 70-200 4L, ale brak stabilizacji dawał się we znaki (próbowałem z monopodem - zawracanie głowy)
ten Tamron jest też optycznie lepszy od 70-200 4L (nie jest to tylko m. opinia)
składaj kasę na FF
Tamron 70-300 VC w porównaniu do Canona 70-200 f/4 dla mnie to beznadziejne szkło. Ani to kontrastowe, ani ostre, ani szybkie... Że ma stabilizację? 70-200 IS też ma, ale swoje kosztuje ;) 70-300 VC jest gorsze dla mnie od 55-250 IS Canona, ale to jest moje zdanie wyrobione długim czasem użytkowania każdego z tych szkieł. 55-250 IS mam do tej pory i używam jako szkło wycieczkowe lub "rodzinne". Do Tamrona nie potrafiłem się przekonać, chociaż 17-50 i 70-200 (oba 2.8 nonVC) uważam za bardzo dobre szkła, chociaż ich AF pozostawia wiele do życzenia :)
Używam na koncertach zarówno 70-200 f/4 nonIS, jak i 85 f/1.8 i taki zestaw jako cena/jakość polecam z dłuższych ogniskowych. Żadnego monopodu nie używam, statywu tym bardziej. Jak jest dobre światło to można zejść i na ISO 400 przy świetle f/1.8-2.2, ale nieraz trzeba i zrobić ISO 3200, wszystko później zależy od obróbki. Czasami wyższe ISO daje nam lepsze zdjęcie :)
a może tami 70-300 vc
https://www.youtube.com/watch?v=ZS-aMQKOFMc
Obejrzałem dokładnie ten film i mam ćwieka ;-) . Chciałem kupić Canona 70-200 2.8L ale ta waga mnie powala i myślałem nad Tamronem 70-200 2.8 . A tu na filmie to jakieś totalne mydło jest i nie wiem czy gościu trafił na felerny egzemplarz czy TTTM ? I czy Tamron 70-300 VC jest naprawdę tak ostry ? Czy wystarczy go np. na sali w przedszkolu doświetlić lampą ( na FF ) ?
Bo u mnie 80% zdjęć na zewnątrz w dobrym świetle a 20% to przedszkole a za rok szkoła . Żadne śluby , ciemne kościoły itp.
na ff tamron 70-300 vc usd wymiata :p
miałem porównanie na 60d i 6d i masakra jaka róznica :(
Obejrzałem dokładnie ten film i mam ćwieka ;-) . Chciałem kupić Canona 70-200 2.8L ale ta waga mnie powala i myślałem nad Tamronem 70-200 2.8 . A tu na filmie to jakieś totalne mydło jest i nie wiem czy gościu trafił na felerny egzemplarz czy TTTM ? I czy Tamron 70-300 VC jest naprawdę tak ostry ? Czy wystarczy go np. na sali w przedszkolu doświetlić lampą ( na FF ) ?
Bo u mnie 80% zdjęć na zewnątrz w dobrym świetle a 20% to przedszkole a za rok szkoła . Żadne śluby , ciemne kościoły itp.
Canon 70-200/2,8 L USM to jakieś 1 300g spokojnie można go utrzymać w płetwie przedniej bez monopoda (na krótkich czasach - dla F-200mm proponuję t=1/500s). Dobrze, że nie kupiłem Sigmy.
Tamron 70-300/4,0÷5,6 VC USD to obiektyw innej klasy. Potrzebuje sporo światła do ostrych zdjęć. Może na FF lepiej się sprawdza. Proponuję oba sprawdzić empirycznie. Być może, że z 6D będziesz zadowolony.
Ja z 6d jestem, nawet bardzo. Oczywiscie wolalbym 70-200 II IS 2.8 ale to przeciez inna liga.
Rychowski
05-09-2014, 22:35
Jeśli miałbym odpowiedzieć na zadane na początku pytanie co wybrać:" CANON 70-200 f/4 czy TAMRON 70-200 f/2.8"
To odpowiem tak, stałem przed tym dylematem parę lat temu i miałem do wyboru w tej samej cenie właśnie te dwa egzemplarze. Po wykonaniu iluś tam zdjęć tymi dwoma obiektywami i po subiektywnej ocenie wybrałem Tamrona. Oba bez IS i w trudnych warunkach (ciemno) Tamron jest jaśniejszy. No i ostry, nic nie wiem o jakimś mydle, no chyba, że źle ustawiona ostrość. Ciekawie o nim piszą na Optycznych i nie tylko. Jest też opcja ze stabilizacją, ale pytanie było o te bez stabilizacji.
Obejrzałem dokładnie ten film i mam ćwieka ;-) . Chciałem kupić Canona 70-200 2.8L ale ta waga mnie powala i myślałem nad Tamronem 70-200 2.8 . A tu na filmie to jakieś totalne mydło jest i nie wiem czy gościu trafił na felerny egzemplarz czy TTTM ? I czy Tamron 70-300 VC jest naprawdę tak ostry ? Czy wystarczy go np. na sali w przedszkolu doświetlić lampą ( na FF ) ?
Bo u mnie 80% zdjęć na zewnątrz w dobrym świetle a 20% to przedszkole a za rok szkoła . Żadne śluby , ciemne kościoły itp.
Na filmie on testuje stabilizację. To "mydło" o którym piszesz to przy długich czasach i nie jest mydłem tylko poruszeniem. Miałem T70-300 VC USD - bardzo dobry, ostry (nawet na 300 było ok), dosyć szybki. Mam teraz T70-200 2,8 i ten jest wolniejszy ale bardziej ostry. Oczywiście ostrość nie zastąpi stabilizacji przy dłuższych czasach ;)
Ja osobiście bardziej skłaniam się do zdania Mike7. Być może T 70-300 VC z 6D dostaje skrzydeł ale z 60D to po mojemu jest słabo.
Boogie ... czytałem Twoje wypowiedzi na temat tego szkła i oglądałem zdjęcia. Albo trafił Ci się jedyny w swoim rodzaju T 70- 300 wyjątkowo ostry od pełnej dziury i do tego nawet ostry na 300, albo ja jestem całkowicie ślepy i nie potrafię docenić tego szkła. Fotki na 1024 px lub nawet na 2000 px są zawsze ostre. Czy mógłbyś wrzucić i podlinkować dwa trzy RAW - y z tego Twojego Tamrona. Chciałbym faktycznie się przekonać czy mam wyrzucić tego Tamrona czy po prostu nie umiem nim robić zdjęć.
Pozdrawiam
Mam 6D i T70-300VC. Przy cenie używki 1000 zł ten obiektyw naprawdę daje radę.
Czy mógłbyś wrzucić i podlinkować dwa trzy RAW - y z tego Twojego Tamrona. Chciałbym faktycznie się przekonać czy mam wyrzucić tego Tamrona czy po prostu nie umiem nim robić zdjęć.
Pozdrawiam
Na szybko znalazłem z testów, wszystkie na 7D i Tamronie 70-300 VC USD
300mm i f5,6
Img_2378.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/c2028982b4e911bfd46e040)
Img_2179.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/8698e4b5d20e405739aef9a)
Img_2212.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/7b5e9380656795362459bc9)
i jeszcze jedno 300mm f11
Img_1841.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/728dbfa359e99bf28f1af8e)
Tamron 70-300 VC w porównaniu do Canona 70-200 f/4 dla mnie to beznadziejne szkło. Ani to kontrastowe, ani ostre, ani szybkie... Że ma stabilizację? 70-200 IS też ma, ale swoje kosztuje 70-300 VC jest gorsze dla mnie od 55-250 IS Canona, ale to jest moje zdanie wyrobione długim czasem użytkowania każdego z tych szkieł. 55-250 IS mam do tej pory i używam jako szkło wycieczkowe lub "rodzinne".
Wcale Tamron 70-300 VC optycznie nie jest gorszy od C70-200/4 i nie jest dużo ciemniejszy - C70-200/4 na 300mm to ciemnica ;) Porównywanie go do 55-250 już zupełnie nie ma sensu - ostrzejszy, szybszy, celniejszy, cichy, lepiej wykonany, z lepszą stabilizacją no i pasuje do FF. Szczególnie stabilizacja robi wrażenie w tym szkle - niesamowicie wydajna. I w porównaniu do poprzednich wersji naprawdę używalny w całym zakresie.
RobertON
06-09-2014, 08:03
C70-200/4 na 300mm to ciemnica
Taaak, na trzysta milimetrów to już kompletna ciemość.
Poza tym, to faktycznie 55-250 to inna liga - toż to KIT, tylko dłuższy i w innych zestawach.
Tylko kupując Tamrona radzę go najpierw podpiąć do puszki i sprawdzić. Mam T70-200 bez stabilizacji, i gdy na 30D i 40D jest ostry jak dwie brzytwy, to po podpięciu do 6D wylazł potężny FF. Przy fotografowanym obiekcie oddalonym o ok 10m, ostrzy ok 1,5 m przed.
Na szybko znalazłem z testów, wszystkie na 7D i Tamronie 70-300 VC USD
300mm i f5,6
Img_2378.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/c2028982b4e911bfd46e040)
Img_2179.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/8698e4b5d20e405739aef9a)
Img_2212.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/7b5e9380656795362459bc9)
i jeszcze jedno 300mm f11
Img_1841.cr2 - download. Darmowy hosting plików. (http://www.sendspace.pl/file/728dbfa359e99bf28f1af8e)
lol, jak ten jest taki super ostry to widzę, że nie mam co płakać na swoją sztukę %)
Tylko kupując Tamrona radzę go najpierw podpiąć do puszki i sprawdzić. Mam T70-200 bez stabilizacji, i gdy na 30D i 40D jest ostry jak dwie brzytwy, to po podpięciu do 6D wylazł potężny FF. Przy fotografowanym obiekcie oddalonym o ok 10m, ostrzy ok 1,5 m przed.
Mi na 6d wyszedł spory ff na systemowym canonie 50/1.4 podczas gdy to samo szkło na dwóch 5dmk2 trafia w punkt. Nie ma reguły. mAf na +20 rozwiązało problem. Ostatecznie wysłałem do CSI. Skalibrowali. Kalibracja działa tylko dla mojego 6d - rozpoznanie po serialu.
Żeby bylo śmieszniej 28 1.8 i 85 1.8 na tym samym 6d i wspomnianych 5tkach trafia prawidłowo bez żadnych kalibracji. Trochę inaczej spojrzałem na kwestię sprawności Af?
cykał ktoś C 200/2.8L na APS-C?
Tu powinieneś coś znaleźć:
Wyszukiwanie zaawansowane (http://tnij.org/yjszq1f)
Spod "Aparat" wybierasz jaki Ciebie interesuje i klikasz na "Szukaj".
lol, jak ten jest taki super ostry to widzę, że nie mam co płakać na swoją sztukę %)
Nie pisałem ze super ostry ale jest ostry, zdjęcia robione nawet na 300mm wyglądają dobrze. A ile korzystasz z 300mm i pełnego otworu? Zobacz na to po przymknięciu, dla mnie ostrość jest w porządku. Może masz za duże wymagania co do obiektywu za 1000zł...
Nie pisałem ze super ostry ale jest ostry, zdjęcia robione nawet na 300mm wyglądają dobrze. A ile korzystasz z 300mm i pełnego otworu? Zobacz na to po przymknięciu, dla mnie ostrość jest w porządku. Może masz za duże wymagania co do obiektywu za 1000zł...
rzuc okiem na test tego tamrona od cichego i sample z pełnej klatki :)
Pogodziłem się z tym, że z cropa wypluwa to co wypluwa, po zmniejszeniu i wyostrzeniu jest git
Na pełnej klatce go nie testowałem, zdjęć typu pudełka też nie mam także ciężko mi porównać. Najważniejsze i tak że daje dobry obraz w przedziale 100-250 z którego najczęściej się korzysta. Tych na 300mm musiałem się naszukać ;)
Sample w RAW u Cichego są z 350D, tak mi EXIF pokazuje.
lol, jak ten jest taki super ostry to widzę, że nie mam co płakać na swoją sztukę %)
No to i ja powiem, że chyba swojego nie wyrzucę tylko poczekam aż oślepnę do końca i przestanę widzieć marność swoich zdjęć. Nie do końca potrafię zdiagnozować problem tego obiektywu. Zdarzyło mi się tym obiektywem zrobić kilka bardzo ostrych zdjęć. Większość jednak zaliczam do kategorii mydło i wywalam. Problem nie leży w BF lub FF (był kalibrowany pod puszkę). Problem leży w braku powtarzalności dobrych zdjęć i to niezależnie od tego czy pracuje AF czy MF. Odsetek zdjęć słabych jest bardzo duży nawet na czasach rzędu 1/600. Zdjęcia wyglądają tak jakby pokryte zostały niezbyt idealnie przezroczystą folią. Oczywiście jak zmniejszymy je na forum do 1024 px czy nawet większe to wyglądają fajnie. Oczywiście trzeba brać poprawkę że to tani obiektyw i nie oczekiwać od niego cudów ale niektóre zachwyty są delikatnie mówiąc przesadzone. Boogie nie gniewaj się, ale zdjęcia takiej jakości ja wywalam nawet na poziomie puszki. Albo masz wyjątkowo wyostrzony monitor albo ja jestem serio ślepy. Może po prostu mam zbyt duże oczekiwania w stosunku do obiektywu za 1 k z kawałkiem.
Przepraszam autora postu za brak związku z tematem. Dalszy ciąg wymiany spostrzeżeń na temat 70 - 300 możemy przenieś do stosownego wątku.
Pozdrawiam
Bez urazy "ślepy pewnie nie jesteś ale może mniej zdolny"
niki68 a możesz wrzucić RAW tych ostrych wg Ciebie? Właśnie przeglądam zdjęcia z innych obiektywów i widzę że jedynie C60 2,8 odstaje od reszty ale ten był wybitnie ostry.
Bez urazy "ślepy pewnie nie jesteś ale może mniej zdolny"
Mam świadomość swoich ułomności i pewnie masz rację.
Boogie
Nie używam tego obiektywu od ponad roku. Zdjęcia, które nim robiłem dokumentowały wydarzenia szkolne i powędrowały na stronę internetową w 950 px. Rawy- wywaliłem.
A teraz już nie do Ciebie.
Chciałbym zobaczyć RAW odpowiadający klasie tych jakie pokazuje Cichy w teście tego obiektywu ale jak do tej pory takich nie widziałem. Spotkałem natomiast wiele opinii wychwalających ten obiektyw pod niebiosa. Być może jest tak jak napisał RHJG. Może nie umiem nim robić zdjęć i tyle. Dla mnie są one marne i nijak się mają do testowych (mówię o swoich zdjęciach).
Pozdrawiam
ja mam tak samo, też był na kalibracji, też miało być super a tu gówno :p wszystkie wyglądają jakby były zamydlone albo minimalnie nietrafione, oglądam foty cichego i tego nie mogę pojąć :c
wybierałem razem ze sprzedawcą z kilku sztuk, wybrałem najlepszą i jeszcze wysłałem do serwisu i **** **** **** :(
salas,
spróbuj strzelać serią ten sam obiekt
ja miałem podobnie czasami - pierwsze mydlane, drugie, trzecie ok
chyba trzeba dać czas stabilizacji
af też nie zawsze trafia (używam jak Ty z 60D)
chciałem oddać to szkło, nauczyłem się go i jest gites
misterious
06-09-2014, 21:28
Niezły temat się z tego wszystkiego zrobił.
Po przeczytaniu waszych wszystkich opinii jestem jeszcze bardziej niezdecydowany :p
Dla uściślenia: Planowany budżet będzie wynosił ok. 2500 (+- 100zł)
Myślałem ogólnie żeby najpierw zmienić korpus ( ? 50D ? ), ale po przemyśleniu stwierdziłem, że nawet 1DX czy 5D MK3 przy g*wnianym dużo nie da... (* mała poprawka - kumpel na Lecie Zet i Dwójki podpiął mojego 80-200 pod swojego 6D, i wyniki nawet zadowalające [ISO: 12800 o ile się nie mylę] link (http://efotoportal.pl/wp-content/uploads/2014/08/Lato-Zet-i-Dw%C3%B3jki-Lech-Pachniewicz-Uniej%C3%B3w-2014-27-of-33.jpg) *)
Teraz znowu dylemat: coś szerokiego ze stałym światłem czy tele ze stałym?
Kolejny dylemat: coś systemowego czy pozasystemowego?
Kolejny dylemat: brak funduszy na tele ze stablizacją - ?
Wracając do waszych sugestii o zmianie na FF: 6D w planach kiedyś tam... ;)
"Teraz znowu dylemat: coś szerokiego ze stałym światłem czy tele ze stałym?"
Z tego co tutaj Camera Settings for Concert Photography: Tips & Advice (http://www.ishootshows.com/2014/06/16/camera-settings-for-concert-photography/) widzę to na koncertach obsługuje się obydwa zakresy. Nie masz kasy na aparat z matrycą pełnoklatkową, nie masz kasy na obiektywy z serii L, masz 400D. Nie masz w nim mikroregulacji AF. Możesz sobie kupić coś od Tamrona - jak trafisz dobrą sztukę to wygrasz życie, jak nie to szlag cię trafi. Kalibracja obiektywu tej marki z tego co się orientuję wymaga wysłania zestawu aparat plus obiektyw na serwis. Nie masz zapasowego sprzętu a tu koncert za pasem więc jesteś wtedy ugotowany.
Ja bym na Twoim miejscu kupił sobie ten model od Sigmy Contemporary | 18-200mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM | SIGMA GLOBAL VISION (http://www.sigma-global.com/pl/lenses/cas/product/contemporary/c_18_200_35_63/) wraz z urządzeniem USB DOCK które umożliwia samodzielną bardzo dokładną regulację ostrzenia bezpośrednio w obiektywie z pominięciem aparatu, szczegóły w opisie Product | SIGMA GLOBAL VISION (http://www.sigma-global.com/pl/lenses/cas/product/usb.html)
Z Tamronów warto zainteresować się tym modelem 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD - Tamron (http://www.tamron.eu/pl/obiektywy/16-300mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/) natomiast tego AF 18-270mm F/3.5 -6.3 Di II VC PZD - Tamron (http://www.tamron.eu/pl/obiektywy/af-18-270mm-f35-63-di-ii-vc-pzd/) raczej bym nie polecał.
Tamron 16-300mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD Macro kontra Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM C (http://tnij.org/48x965u)
Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD kontra Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM C (http://tnij.org/vcwvklu)
Sigma C 18-200 mm f/3.5-f/6.3 DC Macro OS HSM / Canon - 1 590 zł
Sigma USB Dock - stacja dokująca do obiektywów/Canon - 199 zł
Tamron 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO / Canon - 2 499 zł
Wszystkie ceny wziąłem z Cyfrowe.pl
salas,
spróbuj strzelać serią ten sam obiekt
ja miałem podobnie czasami - pierwsze mydlane, drugie, trzecie ok
chyba trzeba dać czas stabilizacji
chciałem oddać to szkło, nauczyłem się go i jest gites
To nie jest problem AF
Oczywiście daje się tym obiektywem zrobić znośne zdjęcie jak się mocniej wyostrzy ( z mojej perspektywy, tego który jest mniej zdolny). To przed chwilą z balkonu, zmniejszone do 2000 px. Ostrość na znak. Puszka marna bo 1100. U mnie ten Tamron bardzo nie lubi filtra UV. Różnica jest widoczna. https://www.dropbox.com/s/kn7wkygkmipoq5p/123.jpg?dl=0
Miałem to samo napisać nt. filtra UV w Tamronie 70-300 VC USD.
W moim całkiem niedawno zauważyłem wyraźne pogorszenie ostrości, po założeniu filtra (Hoya HMC UVC).
Szczególnie widoczne na dalekich obiektach i 300 mm.
Eberloth
08-09-2014, 13:28
[...]Oba bez IS i w trudnych warunkach (ciemno) Tamron jest jaśniejszy[...]
W dobrych warunkach też będzie jaśniejszy. Szkła nie jaśnieją w trudnych warunkach :mrgreen:
Rychowski
08-09-2014, 14:15
W dobrych warunkach też będzie jaśniejszy. Szkła nie jaśnieją w trudnych warunkach :mrgreen:
Po długim zastanowieniu się, stwierdziłem, że masz rację. To prawda co napisałeś. Dzięki, że też wcześniej na to nie wpadłem. :( No cóż, warto jednak mądrego posłuchać. Przy okazji podziwiam bystrość i przenikliwość umysłu :D
Swoją drogą mogłem lepiej zbudować zdanie, aby niewtajemniczeni wiedzieli o co chodzi. Mogłem nie pisać o "trudnych warunkach (ciemno), ale tak było bardziej obrazowo.
Dzięki za zwrócenie uwagi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.