Zobacz pełną wersję : Sigma 24–105 mm f/4 DG OS HSM - kolejna świeżynka z Japonii
Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/6236-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html)
jellyeater
15-10-2013, 06:16
Jak się poczyta komentarze ręce opadają.
Jeżeli będzie to miało lepsze parametry niż L, to będzie to hit. Ale poczekajmy na testy.
Wolałbym już to 135 zobaczyć, albo nowe 50... :)
Niestety, najprawdopodobniej nie kupię ze względu na średnicę gwintu 82mm. Nie chce mi się wszystkich wymieniać.
Jak się poczyta komentarze ręce opadają.
tez mi sie tak wydaje...
a myslalem ze to CB cierpi na fanboystwo...
Jeżeli będzie to miało lepsze parametry niż L, to będzie to hit. Ale poczekajmy na testy.
osobiscie watpie, zeby ta Sigma miala L-kowe kolory, a to jednak spory plus szkiel Canona.
nie watpie, ze bedzie miala lepiej kontrolowane dystorsje i ogolnie cos takiego jak rogi przy 24mm,
bo Canonowi to zdecydowanie nie wyszlo ;)
Wolałbym już to 135 zobaczyć, albo nowe 50... :)
bardzo mi sie marzy nieduza, lekka 135-tka ostra od f/3.5, pieknie rysujaca i ostrzaca od 1m.
nawet takie 135/3.5, nie musi byc dla mnie f/2.8 ani jasniej (zwlaszcza jesli bedzie mniejsze i lzejsze).
ale... oczywiscie moje marzenia sa zbyt niszowe i raczej sie nie doczekam... ;)
Póki co Sigma usunęła oficjalny link do strony nowego cuda.
jellyeater
15-10-2013, 08:50
Niestety, najprawdopodobniej nie kupię ze względu na średnicę gwintu 82mm. Nie chce mi się wszystkich wymieniać.
Problemem 24-105 jest chociażby potężna winieta na 24. Jak chcą zrobić coś lepszego to musieli widać zaszaleć. :(
osobiscie watpie, zeby ta Sigma miala L-kowe kolory, a to jednak spory plus szkiel Canona.
Pewnie nie. Sigma jest jednak nieco bardziej żółta.
nie watpie, ze bedzie miala lepiej kontrolowane dystorsje i ogolnie cos takiego jak rogi przy 24mm,
bo Canonowi to zdecydowanie nie wyszlo
Inaczej to nie miało by sensu, wypuszczać tego szkła. Bo tańsze to ono raczej nie będzie. Chociażby przez to że soczewki większe.
Ale zobaczymy. Przyszłość rysuje się optymistycznie.
Póki co Sigma usunęła oficjalny link do strony nowego cuda.
Może chcą podgrzać atmosferę. :)
Jakiekolwiek to szkło będzie, to i tak ma jedną kluczową wadę, która nie pozwoli na dobrą współpracę z canonem. To po prostu jest Sigma.
pan.kolega
15-10-2013, 10:32
Strasznie się cieszę, bo chociaż zadowolony jestem z L, marzy mi się coś większego i cięższego....:roll:
W końcu to ma być spacer zoom, więc niech go poczuję na szyi. A już z L ludzie się na ulicy czepiaja i pytaja gdzie można kupić taki telefon.:x
Waga takiego "spacer zoom" może być akurat pozytywem. W końcu ewentualny złodziej na targu w Mogadiszu będzie miał znacznie ciężej i pobiegnie z taką sigmą znacznie wolniej ...
Ciągle jest widoczna na stronie. Czekać tylko na cenę. Jeżeli by kosztowała ok. 2500 zł to brałbym na spacerzooma od razu.
bardzo mi sie marzy nieduza, lekka 135-tka ostra od f/3.5, pieknie rysujaca i ostrzaca od 1m.
nawet takie 135/3.5, nie musi byc dla mnie f/2.8 ani jasniej (zwlaszcza jesli bedzie mniejsze i lzejsze).
ale... oczywiscie moje marzenia sa zbyt niszowe i raczej sie nie doczekam... ;)
Na Sigmę nie licz. Jeżeli ploty się potwierdzą i wypuszczą ostrą 135/1.8 OS to będzie wielka maczuga, którą można ludzi odganiać.
Na Sigmę nie licz. Jeżeli ploty się potwierdzą i wypuszczą ostrą 135/1.8 OS to będzie wielka maczuga, którą można ludzi odganiać.
no na Canona tym mniej licze... realnie... ;)
jellyeater
16-10-2013, 15:55
Raczej ze 3 minimum. Tyle dużych soczewek. Ale zobaczymy. :) Sigma niekoniecznie musi rywalizować tylko ceną. Zwłaszcza, że 24-105 jakieś przesadnie drogie jak na Canona nie jest. Starczy, że będzie tańsze niż 24-70/4, a jednocześnie utrzyma lub przewyższy parametry tamtego, dodając jeszcze 35 mm gratis. Zapomnieliśmy o 24-70/4 i na pałę porównujemy z 24-105. :)
andrzej3k
17-10-2013, 02:51
...... Starczy, że będzie tańsze niż 24-70/4, a jednocześnie utrzyma lub przewyższy parametry tamtego, dodając jeszcze 35 mm gratis. Zapomnieliśmy o 24-70/4 i na pałę porównujemy z 24-105. :)
Otóż to. Można mieć nadzieję, że powtórzy się historia z urealnieniem ceny 35/IS a to postawi 24-70/4 w innej pozycji właściwej dla szkła spacerowego.
chrislab
17-10-2013, 06:55
na co komu 24-105/4 jak jest C24-70/2.8 II ?
jellyeater
17-10-2013, 08:24
24-70/4 w innej pozycji właściwej dla szkła spacerowego.
Tak ze 3k PLN.
na co komu 24-105/4 jak jest C24-70/2.8 II ?
Bo 2.8 to i tak ciemno. A 24-105 ma IS. Poza tym 105 to nie 70. Zresztą może też po to by utrzeć nosa Canonowi. Zobaczymy jak ukażą się testy tego szkła. :) Teraz to już nie ma co dywagować.
na co komu 24-105/4 jak jest C24-70/2.8 II ?
na co mi f/2.8 jesli i tak uzywam szkla of f/5.6 co najmniej, a w 90% przypadkow od f/8.0 ???
na co komu 24-105/4 jak jest C24-70/2.8 II ?
Różnica w cenie?
Kolekcjoner
17-10-2013, 13:19
Różnica w cenie?
I wielkości 8-).
82mm? trochę przesadzają, udziały u jakiegoś producenta filtrów kupili, ciekawe że nie widać takiego parcia u producentów na zmiany średnicy np. z 67 na 77 co byłoby ruchem sensownym (przynajmniej dla mnie).
Sigma announces pricing and availability of 24-105 F4 lens: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/news/2013/10/25/sigma-announces-pricing-and-availability-of-24-105-f4-lens-art?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0)
899 USD
jellyeater
25-10-2013, 10:15
Czyli walczymy jakością. :)
Podejrzewam, że rynek dość szybko zweryfikuje tę nowość. Prawda jest taka, że wiele osób i tak woli mieć czerwony pasek, jeśli może kupić nówkę w podobnej cenie, albo używkę jeszcze taniej...
Ciekawi mnie jaki będzie bokeh generować, bo niestety nie oszukujmy się, z eLki jest taki sobie...
homesicalien
25-10-2013, 13:03
A to nie jest tak, że 24-105L miał na dobre zniknąć z rynku na rzecz 24-70 IS? Wtedy Sigma miałaby duży sens, coraz większy wraz ze starzeniem się używanych egzemplarzy L. W sklepach jest spory rozrzut cen na 24-105L. Od 2800 do 4200. I to w tych uchodzących za tanie.
Niedługo na punktach Sigma Pro Centrum będzie napis "wszystko za 3500" :D.
Kolekcjoner
25-10-2013, 20:07
A to nie jest tak, że 24-105L miał na dobre zniknąć z rynku na rzecz 24-70 IS?
Nie było takich zapowiedzi.
Znamy cenę Sigmy A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/6275-news-Znamy_cen%C4%99_Sigmy_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html)
Na rywalizowanie ceną rzeczywiście się nie zanosi :?
jellyeater
27-10-2013, 11:50
To i tak stosunkowo tanio jak za takie szklo. Od Canona byloby z 6k PLN. :-)
Mam nadzieje ze 50 A nie bedzie za 3.5k.
Cena 900 USD na starcie w US. Więc i u nas zapewne do tego poziomu za jakiś (krótki) czas spadnie, jezeli potwierdzą się dane o umocnieniu PLN w QIV (chyba, że za przeproszeniem rząd jak zwykle to spieprzy). Można więc przyjąć, że w drugiej połowie przyszłego roku szkło będzie można kupić w cenie podpobnej do 24-105L, czyli poziom ok. 2500PLN. I wówczas faktycznie decydować będzie jakość. I ta jakość musiałaby IMHO być zarąbista po stronie sigmy, żeby decydować się na jej zakup kosztem canona. Bo sigma, to jednak zawsze tylko sigma... I po co te 82mm? Filtry na 77mm już są drogie, a taki polar na 82mm już ceną odstrasza. Szkło ma chyba być dostępne także dla amatorów?
żebym brał pod uwagę to szkło to powinno kosztować <2k
w każdym innym przypadku wygrywa C
oczywiście to moja opinia, ale watpie czy S na tej polce wygra z C
Kolekcjoner
28-10-2013, 01:42
No ciekawe - musi być killer optyczny skoro tak cenią.
homesicalien
28-10-2013, 08:08
Optycznie może i być killer, ale nawet to nic nie da jeśli nie będzie bez tego nowego akcesorium Sigmy ostrzył poprawnie dla każdej ogniskowej i każdej odległości. Chyba większy challange w systemie C dla Sigmy byłby tylko przy wypuszczeniu 100/2.8 makro. Z zaufanymi pewniakami ciężko im będzie konkurować nie zbijając znacznie ceny.
jellyeater
28-10-2013, 08:19
Ale 24-105 L nie jest zaufane. Jest dość badziewne (tragiczny początek i nie najlepszy koniec). Za jego pozycją stoi tylko i wyłącznie to, że nie ma konkurencji... A teraz będzie miał. :) A Sigma to od wielu lat oznacza wysoką jakość optyczną mości panowie.
Ale lubię to polskie malkontenctwo. Jeszcze nie ma szkła, a już marudzą.
I nie ma obowiązku kupowania.
A Sigma to od wielu lat oznacza wysoką jakość optyczną mości panowie..
Z tym się zgodzic nie mogę. Sigma to dla mnie od wielu lat synonim wyjatkowego badziewia.
Ja uważam że i tak duża większość kupi jednak canona 24-105 L nawet jeśli Sigma będzie generowała lepszy obrazek - wygra czerwony pasek.
Dla niektórych Sigma może wyglądać na kitowe szkło i ludzie ze znikomą znajomością tematu też mogą je tak postrzegać.
A jak założysz z CZERWONYM PASKIEM to już profi :D
To śmieszne ale prawdziwe i z życia wzięte (jak zmieniłem 85mm f1.8 na magiczny czerwony pasek (24-105 L właśnie) na jednej imprezie to od razu znalazł się koleś, który stwierdził że ma zaj....sty obiektyw).
Ale ta sigma będzie pasować nie tylko do Canona - czy we wszystkich systemach jest taki systemowy "odpowiednik"? Są inne, ale czy te same? Ponadto w systemie Sigma pewnie takiego nie ma, a też ktoś z tego korzysta :P
Duży wybór to chyba żaden problem, nikt nie każe Wam go kupować :)
jellyeater
28-10-2013, 12:06
BTW to ta L jest jeszcze mechanicznym szrotem z padającą przysłoną. :) (mój jest po wymianie).
Jak ktoś kupuje obiektyw, żeby wyglądać, to chyba lepiej przerzucić się na torebki, albo szpilki.
Jak ktoś kupuje obiektyw, żeby wyglądać, to chyba lepiej przerzucić się na torebki, albo szpilki.
+1 ;)
Kolekcjoner
28-10-2013, 13:44
A Sigma to od wielu lat oznacza wysoką jakość optyczną mości panowie.
Dawno się tak nie rozbawiłem - kilka razy doświadczyłem tej "jakości" i nigdy więcej.
Dawno się tak nie rozbawiłem - kilka razy doświadczyłem tej "jakości" i nigdy więcej.
ale optycznie?
akurat pod tym wzgledem Sigma jest zupelnie niezla, choc to oczywiscie zalezy od modelu.
co do AF mozna miec zastrzezenia, to akurat wiadomo...
O obiektywach z nowej serii nie słyszałem jeszcze niczego złego. Ba, nawet zatwardziali systemowcy, których znam osobiście zmienili zdanie i część z nich ma obecnie nową 35/1.4.
Ze starej posiadam 10-20/3.5 i jestem z niego bardzo zadowolony, jest bardzo ostry.
Także wierzę, że to szkło również trochę namiesza na rynku. Osobiście sigmie mocno kibicuję.
Jak ktoś kupuje obiektyw, żeby wyglądać, to chyba lepiej przerzucić się na torebki, albo szpilki.
Żeby nie było mam 24-105L i uważam że to szkło jest kiepskie i czerwony pasek do niczego mi nie potrzebny chodziło mi raczej o to jak co niektórzy właśnie go postrzegają (L-ka musi być zaje...). Jak coś to chętnie zamienię na coś w podobnym zakresie i pieniądzach dające lepszy obrazek i może się nazywać "no name" jak dla mnie.
Żeby nie było mam 24-105L i uważam że to szkło jest kiepskie i czerwony pasek do niczego mi nie potrzebny chodziło mi raczej o to jak co niektórzy właśnie go postrzegają (L-ka musi być zaje...). Jak coś to chętnie zamienię na coś w podobnym zakresie i pieniądzach dające lepszy obrazek i może się nazywać "no name" jak dla mnie.
A tak z ciekawości z jakimi korpusami 24-105L używałeś?
MariuszM
28-10-2013, 15:47
Hej,
Przykładowe zdjęcia (http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/standard/24_105_4_A013/#/gallery)
Pozdrawiam
Mariusz
adawro używam z 5d, 50d i wcześniej z 40 i 30. co by nie mówić to z 5d współpracuje najlepiej :-)
Sent from my GT-i9100 using Forum Fiend v1.0.2.2.
A Sigma to od wielu lat oznacza wysoką jakość optyczną mości panowie.
Ale lubię to polskie malkontenctwo. Jeszcze nie ma szkła, a już marudzą.
I nie ma obowiązku kupowania.
Zawsze będę kibicował optyce niezależnego wytwórcy takiego jak sigma, bo robi konkurencję ale kupować zamiaru nie mam, ale z tą jakością od wielu lat to pojechałeś po bandzie :), szczególnie od wielu lat.
A tak z ciekawości z jakimi korpusami 24-105L używałeś?
to szklo wystarczy wpiac do jakiegokolwiek FF-a, zeby zobaczyc jakie tam sa rogi (a wlasciwie to jakich nie ma) i dystorsje.
to szklo wystarczy wpiac do jakiegokolwiek FF-a, zeby zobaczyc jakie tam sa rogi (a wlasciwie to jakich nie ma) i dystorsje.
Oj, ale chyba i tak lepiej niż w EF 28-135 IS USM
24-105L jest bardzo przeciętne, jedyne co w nim fajne to zakres
Czy magnezowy bagnet w Sigmie do Canona posiada gumową uszczelkę ?
Czy magnezowy bagnet w Sigmie do Canona posiada gumową uszczelkę ?
Mosiężny raczej niż magnezowy...
24-105L jest bardzo przeciętne, jedyne co w nim fajne to zakres
Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.
Kolekcjoner
28-10-2013, 21:00
ale optycznie?......
Oczywiście.
jellyeater
29-10-2013, 18:44
ale z tą jakością od wielu lat to pojechałeś po bandzie , szczególnie od wielu lat.
50, 85 i 35 są lepsze niż u Canona (a przynajmniej dorównujące, a sami wiemy, że Canon ma genialną optykę). :P Przy okazji są tańsze. Zoomy też pewnie by się znalazły niegorsze (chociaż 70-200 L II i 24-70 II rządzą. Aczkolwiek drogie są jak nieszczęście. 24-70 oczywiście w swojej klasie, bo jako przyrząd optyczny to on ssie dystorsją i winietą i w ogóle jest olbrzymim kompromisem za duże pieniądze).
I jeszcze genialne 18-35, którego Canon pewnie w życiu nie da rady wyprodukować. :) Ale to od niedawna...
Kolekcjoner
29-10-2013, 21:55
Wiesz ja się tak zastanawiam co próbujesz udowodnić tymi ogólnikami, bo to że są różne szkła i u każdego producenta można znaleźć i lepsze i gorsze to truizm jakich mało. Tylko co to nowego wnosi do tematu?
jellyeater
30-10-2013, 09:43
Nic nie chcę udowadniać. Napisałem, że Sigma od kilku lat prezentuje ma wysoką jakość optyki, a Ty się z tego zaśmiałeś, więc rozwinąłem temat i dałem przykłady dobrych (aczkolwiek niedoskonałych, ale i tak lepszych niż szkła konkurencji) szkieł. AF bronił nie będę. Czasem działa, czasem wymaga kalibracji. Często do tej pory kalibracje nie dawały pożądanego rezultatu, ale chyba coś poprawili w tym procesie, bo mi moje 50 dopasowali do 5D za pierwszą wysyłką.
Sigma szykuje premierę prawdopodobnie (patrząc na ostatnie dokonania) świetnego szkła, a wszyscy marudzą i gloryfikują słabe pod względem optycznym i kiepskie mechanicznie (te przysłony) szkło którego jedyną chyba zaletą jest zakres. Da się go używać, ale z gloryfikacją to bym nie przesadzał.
Sigma nie ma jeszcze 24 1.4. Dlatego Canon ze swoim 24 L II rządzi. :) Ze 135 już jakby nie, bo Zeiss pokazał, że można ze o wiele lepiej.
jesli chodzi o 135 to ja czekam na kogos kto zrobi 135/2.8 - nieduze, w miare lekkie, ale stabilizowane i sakramencko ostre od f/3.2 i nie biorace w du* od komy ani aberracji. 135/3.5, ostre od pelnej dziury, tez bym lyknal...
PS. a w kontekscie opinii o ostrosci Sigm, to sie nie zgadzam. sa modele nedzne (mialem pierwsza wersje 18-135, wiec moge potwierdzic), przyzwoite (70-300) i znakomite (50/1.4). nie generalizowalbym. zdecydowanie nie w odniesieniu do ich stalek, ktorych wiele jest optycznie lepszych niz canonowskie odpowiedniki
macie sępy pierwsze sample na pożarcie... 8-)
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/6292-news-Sigma_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html)
wyglada bardzo, bardzo spoko ;)
jeszcze zeby tylko pod swiatlo bylo git, to łykam do szkło jako podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie :lol:
jellyeater
02-11-2013, 08:18
Jest winieta na 24. ale chyba rozsądna... Ostre jest. Kolory ładne. Poczekamy na test. :) Te ich niewyostrone jpg nie najlepiej oddają możliwości szkła. Nie bardzo jest na czym wypatrzeć dystorsję.
Po tych zdjęciach można rzeczywiście powiedzieć dużo dobrego. Winieta jest, ale eLka też ją ma. Ciekaw jestem tylko ceny i AFa.
podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie :lol:
Lepiej się ująć tego nie da ;).
Po tych zdjęciach można rzeczywiście powiedzieć dużo dobrego. Winieta jest, ale eLka też ją ma. Ciekaw jestem tylko ceny i AFa.
Lepiej się ująć tego nie da ;).
Cena juz jest : Miło nam poinformować, że zapowiedziany dwa tygodnie temu obiektyw Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM pojawi się w sprzedaży już w grudniu. Pierwsze dostawy obejmą mocowanie Canon oraz Sigma. Sugerowana cena detaliczna wynosi 3490 zł.
Już było:
25-10-2013, 19:18 Znamy cenę Sigmy A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/6275-news-Znamy_cen%C4%99_Sigmy_A_24-105_mm_f_4_DG_OS_HSM.html)
Na rywalizowanie ceną rzeczywiście się nie zanosi :?
serio po tych samplach twierdzicie, że ostrość jest ok? Brzegi na f8 nawet to jakiś dramat jest, prawie jak w mojej sigmie 20/1.8...
liczyłem na to że skoro zrobili już szkło na f4 to będzie masakryczna żyleta od początku. Abberacje też nie zachwycają...
przemo_k
02-11-2013, 13:52
Cena średnio atrakcyjna. Jeśli to szkło ma konkurować z C24-105 oraz N24-120 to nie powinno mieć zbliżonej ceny a raczej niższą. Ale może marketingowcy z Sigmy uważają inaczej.
Źle pozycjonujecie to szło.
Cena tego obiektywu jest niższa nic odpowiednik Canona i chyba Nikona też.
Canon 24-105/4.0L na szybko szukając to 4200zł.
Canona 24-70/4.0L wynosi ok. 4600zł
A wy wszyscy porównujecie cene Sigmy do wersji Canona OEM gdzie sklep czy hurownia kupuje w zestawie z aparatem,
przepakowuje do zwykłego białego kartonu i sprzedaje jako tańszy produkt.
Wiem że wam to wszystko jedno, bo jest taniej.
Ale Sigma chyba nie patrzy na te kombinowane zestawy, tylko na pełnoprawny produkt jakim Sigma też jest.
serio po tych samplach twierdzicie, że ostrość jest ok? Brzegi na f8 nawet to jakiś dramat jest, prawie jak w mojej sigmie 20/1.8...
liczyłem na to że skoro zrobili już szkło na f4 to będzie masakryczna żyleta od początku. Abberacje też nie zachwycają...
A widziałeś ty kiedykolwiek ostre sample na optycznych?
Źle pozycjonujecie to szło.
Cena tego obiektywu jest niższa nic odpowiednik Canona i chyba Nikona też.
Canon 24-105/4.0L na szybko szukając to 4200zł.
McLaren, skąd te ceny ?
Obiektyw Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (0344B006) - Ceneo.pl (http://www.ceneo.pl/11488400)
Tłumacze że to wersje OEM, czyli rozpakowane z zestawu z aparatem i sprzedawane osobno w białym kartonie.
Tak to wygląda:
CANON 24-105 MM F/4.0L EF IS USM - Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-24-105-mm-f/40l-ef-is-usm.html)
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-24-105-mm-f-40l-ef-is-usm.html)
Teoretycznie masz rację.
Ale czym się różni pełnoprawność obiektywu w białym pudełku od takiego, co ma pudełko za 1500 złotych.
Niczym. I ja to wiem, ale czy Sigme interesuje ze hurtownie czy sklepu kombinują. Oni patrzą na obiektyw i normalnego obiegu.
Canon 24-105/4.0L na szybko szukając to 4200zł.
Skąd wziąłeś tą cenę???
24-105 od canona kosztuje nie więcej niż 2800pln. I nie żaden OEM tylko 100% co daje fabryka.
Przy tej cenie sigma raczej nie ma prawa bytu...
A widziałeś ty kiedykolwiek ostre sample na optycznych?
Zresztą jakość zdjęć jest podobna do jakości testów ;). Gdybym na podstawie testów z optycznych kupował sprzęt, to bym chyba jeszcze nic nie kupił...
Trzeba poczekać na jakieś sensowne podsumowanie.
jellyeater
02-11-2013, 21:05
Przy tej cenie sigma raczej nie ma prawa bytu...
Osiągi ma jakby lepsze od Canona. Ale poczekajmy.
Zresztą jakość zdjęć jest podobna do jakości testów .
Testy przeprowadzają rzetelnie. Chyba najlepsze testy szkieł w necie. Poza:
Canon EF 35mm f/2 Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122)
Gdzie sobie można popaczać na rozdzielczość i aberrację poprzeczną.
A jakbyś nic nie kupił to byś tylko zyskał. :P A sample dają nieostre, bo celowo ustawiają najniższy stopień wyostrzenia.
Skąd wziąłeś tą cenę???
24-105 od canona kosztuje nie więcej niż 2800pln. I nie żaden OEM tylko 100% co daje fabryka.
Jak byś się zaintersował trochę to byś wiedział...
że "tyle co fabryka dała" minus orginalne pudełko (dostajesz białe kartonowe) i karta gwarancyjana (dostajesz sklepową, orginał idzie z aparatem).
jellyeater
03-11-2013, 06:38
Co nie zmienia faktu, że oficjalna cena obiektywu jest 4200. Czyli sporo jak za takie szkło. A że w KIT jest tyle taniej, świadczy tylko o tym ile Canon dokłada marży do swoich produktów.
Testy przeprowadzają rzetelnie. Chyba najlepsze testy szkieł w necie.
Ja mam trochę inne zdanie. Po tym co wyczytałem w temacie niektórych szkieł które posiadałem lub posiadam niewiele się sprawdziło.
Jak byś się zaintersował trochę to byś wiedział...
że "tyle co fabryka dała" minus orginalne pudełko (dostajesz białe kartonowe) i karta gwarancyjana (dostajesz sklepową, orginał idzie z aparatem).
Głupoty piszesz. Większość sprzętu kupuję w FOTOIT. Sprawdź u nich ceny. Zawsze dostaję komplet jak w sklepie z oryginalnym pudełkiem, pełnym zestawem, oryginalną gwarancją, paragonem lub fakturą. Dodatkowo jak się jest stałym klientem można coś utargować. Kupowałem też u nich 24-105 kilka lat temu, wtedy kosztował mnie 3050 PLN i była to bardzo dobra cena - cały komplet jak wyżej. Aktualnie kosztuje u nich 2799PLN. To samo w innych warszawskich sklepach jak chociażby - BEA (2749), BTFOTO (2799). Wiem, bo u nich też kupowałem. Nie spotkałem się jeszcze żeby ktokolwiek proponował mi wersje OEM, o białych pudełkach nie wspomnę.
Kilka lat temu ceny były inne. Ale nie mam zamiaru się kłócić. Widocznie wiesz lepiej. Wyraziłem tylko swoją opinie. Z mojej strony ot.
Matsil rzuć okiem w obu linkach podanych przez McLaren na zakładkę "parametry" i na samym dole kod w sklepie.
Kilka lat temu ceny były inne.
Wiem jakie były wtedy ceny, np. w Media Markcie to szkło kosztowało 4099,- a w Fotojokerze stówę drożej...
Wystarczy zadzwonić do sklepu i zapytać co jest w ofercie - nic prostszego.
Też nie chcę się przekomarzać, ale po prostu chcę Ci pokazać, że jesteś w błędzie i ten obiektyw można kupić wiele taniej w pełnym pakiecie.
Matsil rzuć okiem w obu linkach podanych przez McLaren na zakładkę "parametry" i na samym dole kod w sklepie.
Oczywiście co do cyfrowe.pl to macie rację, tego nie neguję, ale to nie jedyny sklep w Polsce. Ceny często są brane z kosmosu, popatrzcie na ceneo - rozrzut od 2700 do 4800...
Voyager70
03-11-2013, 15:45
Dla przeciętnego zjadacza chleba (tu: użytkownika obiektywu) - OEM nie OEM - naprawdę nie robi różnicy (no, może przy cash-backach), a skoro cena może się różnić o ok. 1500 PLN - kto kupi obiektyw w oryginalnym pudle? I ceną rynkową jest raczej ta z niższych poziomów, a nie tych najwyższych. I do tego niższego poziomu cenowego powinno się, moim zdaniem, porównywać...
Pytanie tylko, czy w kraju gdzie sigma sprawdzała, w ogóle rozdziela się kity i sprzedaje osobno części z zestawu :) nie sądzę, by polski rynek był ich głównym targetem..
Voyager70
03-11-2013, 16:47
Co i gdzie sprawdzała Sigma - to tak w sumie ich problem. Sprzedadzą, jeśli się dostosują do lokalnego rynku (w szerokim ujęciu - od parametrów użytkowych, własności optycznych/mechanicznych po cenę).
jellyeater
03-11-2013, 19:41
Po tym co wyczytałem w temacie niektórych szkieł które posiadałem lub posiadam niewiele się sprawdziło.
Test to test. Jest obiektywny. Twoje spojrzenie jest już tylko subiektywne. Ale miło, że masz radość z kupowania. :D
Sigma patrzy na ceny np w USA i porównuje je do tych sklepowych tam. To że w Polsce lubimy kombinować (zmusza nas do tego życie) wychodzi, że niby droga.
Jak będzie dobrze śmigać z Canonem to pewnie warta swojej ceny.
Ja zakończyłem np temat ślubniaków i mi taki wycieczkowy zoom bardzo by pasował
Kolekcjoner
03-11-2013, 19:47
Test to test. Jest obiektywny.
A skąd to wiesz i co to znaczy obiektywny? Fotografowanie tablic testowych, że nie wspomnę już o jakichś wykresach nie wiadomo jak tworzonych i wyciąganie z tego ostatecznych osądów na temat sprzętu to droga donikąd. Pół biedy jeszcze jak ktoś robi to na swój rachunek, gorzej jak próbuje na tej podstawie przekonywać do jakiegoś sprzętu innych.
jellyeater
03-11-2013, 19:57
Jak dla mnie te testy te mają ścisłe pokrycie w rzeczywistości (ze szkłami które mam i miałem (nie liczbowo, ale organoleptycznie, wrzucałem niedawno przykład rogów z mojej S50)) jak i z innymi testami / zdjęciami z obiektywów. Na tej podstawie wierzę Arkowi (przy okazji to komę, winietę i odblaski dają sami ocenić). Liczby nie kłamią. Chyba, że robią to wszyscy w sieci, na wszystkich portalach sprzętowych (fałszują wyniki by były zgodne). Możecie przyjąć takie założenie. Ludzie lubią sami siebie okłamywać.
A skąd to wiesz i co to znaczy obiektywny? Fotografowanie tablic testowych, że nie wspomnę już o jakichś wykresach nie wiadomo jak tworzonych i wyciąganie z tego ostatecznych osądów na temat sprzętu to droga donikąd. Pół biedy jeszcze jak ktoś robi to na swój rachunek, gorzej jak próbuje na tej podstawie przekonywać do jakiegoś sprzętu innych.
Obiektywny, to przeprowadzony według zdefiniowanej i opublikowanej procedury, w którym mierzy się parametry możliwe do zmierzenia i który każdy, dysponujący odpowiednim wyposażeniem i wiedzą, może powtórzyć. I testy na Optycznych takie są. Optyka, jako dziedzina fizyki, to nauka ścisła, i na przykład taki obiektyw ma konkretne parametry fizyczne (rozdzielczość, koma, dystorsja, aberracje itd.), mierzone w takich testach.
A jak kto sobie to przełoży - lub jak się to przekłada - na magię i głębię, to właśnie jest sprawa subiektywna.
Często widać w komentarzach (nie mówię o Tobie, tak ogólnie raczej) brak krytycznego podejścia do wyników: "muszę mieć ten obiektyw, bo ma milion emteefów", gdy tymczasem skromne 36,6 to granica tego, co może zobaczyć człowiek na obrazku bez pomocy mikroskopu.
jellyeater
03-11-2013, 20:59
Obiektywu raczej nie kupuje się tylko dlatego, że ma milion mtf. Kupuje się bo chce się posiadać szkło o danej ogniskowej (bądź zakresie) i światlosile. A testy pozwalają wybrać najlepszy / dostępny cenowo obiektyw. Jeżeli jest wybór. Bo czasami nie ma jak dotychczas z 24-105. Było tylko to jedno. :)
A co do magii to na pewno nie ma jej w szkłach. Bo gdyby była to każdy posiadacz magicznego szkła robiłby magiczne zdjęcia. :D
Kolekcjoner
03-11-2013, 21:14
Obiektywny, to przeprowadzony według zdefiniowanej i opublikowanej procedury, w którym mierzy się parametry możliwe do zmierzenia i który każdy, dysponujący odpowiednim wyposażeniem i wiedzą, może powtórzyć. I testy na Optycznych takie są. Optyka, jako dziedzina fizyki, to nauka ścisła, i na przykład taki obiektyw ma konkretne parametry fizyczne (rozdzielczość, koma, dystorsja, aberracje itd.), mierzone w takich testach.
A jak kto sobie to przełoży - lub jak się to przekłada - na magię i głębię, to właśnie jest sprawa subiektywna.
Często widać w komentarzach (nie mówię o Tobie, tak ogólnie raczej) brak krytycznego podejścia do wyników: "muszę mieć ten obiektyw, bo ma milion emteefów", gdy tymczasem skromne 36,6 to granica tego, co może zobaczyć człowiek na obrazku bez pomocy mikroskopu.
Fajnie że to wiesz, pytanie czy wszyscy inni czytający te testy też. Po niektórych wpisach także tutaj mam poważne wątpliwości.
BTW: żeby być precyzyjnym to do tego pierwszego akapitu dorzuciłbym jeszcze stwierdzenie że wynik tych pomiarów dotyczy tylko określonego egzemplarza i tylko dla niego można mówić o powtarzalności pomiaru w jego nazwijmy to laboratoryjnym sensie i we wszelkich porównaniach można się odnosić jedynie do tego parametru który został w tym badaniu zmierzony.
jellyeater
03-11-2013, 21:44
Tak chłopaki zawsze dostają coś ekstra, w tym ostrzejsze obiektywy.
Owszem odchyłki od testowego będą na plus i minus, ale ciężko się spodziewać by słabe szkło w teście nagle stało się mega dobre po zakupie. Chyba, że testowana sztuka była walnięta. Ale wtedy to gdzie jest kontrola jakości...
Fajnie że to wiesz, pytanie czy wszyscy inni czytający te testy też. Po niektórych wpisach także tutaj mam poważne wątpliwości.
Wygląda na to, że Ty, Jelly i ja wiemy. Trzech to niezły początek. 8-)
jest test tej sigmy na optycznych. tym razem raczej bez nokautu.
Umiarkowanie, ale też bez porażki. Bokeh ładniejszy, ostrość ok. Mi to wystarcza, ale zamiana z dopłatą to raczej głupota - jak potanieje, będzie można pomyśleć, choć pewnie i tak odpuszczę, bo jest cięższa mimo wszystko.
Umiarkowanie, ale też bez porażki. Bokeh ładniejszy, ostrość ok.
serio?
ta Sigma ma rogi w szerokim kacie. i geometrie. Canon ponizej 32mm lezy i skomle.
bokeh to trudniej zrobic gorszy niz 24-105 (aczkolwiek, przyznam, Nikonowi sie udalo w 24-120), wiec pod tym wzgledem pobicie Canona nie jest jakims wielkim osiagnieciem. chociaz trzeba przyznac, ze Sigma ma nie tyle lepszy co zwyczajnie fajny bokeh.
istotna kwestia dla mnie sa jeszcze kolory, bo Canon ma bardzo dobre. co do Sigmy to mam powazne watpliwosci.
napewno calosciowo to malo, zeby zamieniac C 24-105 (ja swojego poki co przynajmniej nie zamieniam) ale nie oszukujmye sie, ze z tej dwojki Sigma nie wyglada lepiej...
jellyeater
14-11-2013, 14:41
Może Sigma planuje lustrzankę FF. Wtedy to szkło jako KIT.
Winieta i beczka jak w "eLce", do tego aberracje i zapowiedź niepewnego autofocusa. Dla równowagi lepsza ostrość. Trzeba mieć naprawdę tupet, żeby wycenić to o 500 zł wyżej od systemowego...
w systemie sony np. nie ma systemowego 24-104 ze stabilizacja.
w systemie pentax tez.
istnieje cos jeszcze poza canon i nikon :)
aczkolwiek jakbym mial kupiwac 24-105, to wybralbym eLke, bo jest tansza, ma uszczelniony bagnet i lepiej pracuje pod swiatlo ;]
Szkło zakresem stworzone pod pełną klatkę, a zatem główną target grupą powinni być Canonierzy i Nikoniarze. Poza tym cena raczej nie będzie zależeć od bagnetu.
Praca pod światło - racja, kolejny kamyczek...
jellyeater
15-11-2013, 19:36
Foveon sensor (http://sigma-rumors.com/2013/08/foveon-sensor-the-road-to-full-frame/) i to będzie target. FF nawet o 6 MPX da rozdzielczość taką jak 24 MPX z Bayera. A szumy będą jednak mniejsze... Chociaż też nie do końca bo jednak światło jest niestety tłumione przez kolejne warstwy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.