350d + 17-40 L4 + 70-200 L4

[AQUANTA]

Witajcie

Od jakiegoś czasu czytam to forum, inne oraz ogladam porównania w necie.
Oczywiście im więcej czytam tym większy mam mętlik w głowie.

Ale do rzeczy.
Mam zamiar zakupić jakieś dwa szkiełka, aby później nie żałować wydanych pieniędzy.
Wstępny wybór padł na C 17-40 L4 + C 70-200 L4.
Troszkę bedzie mi brakowało pośredniego zakresu, ale niestety na uniwersalnego zooma z jakąś przyzwoitą jakością nie stać mnie :(

Pewnie padną pytanko co będę focił.
Więc głównie swojego maluszka i żonę (dom, plener), makro (tu mam raynoxa DCR-250, może się przyda), krajobrazy i może nieraz coś na boisku piłkarskim.

Jakieś amatorskie doświadzenie z fotografią posiadam, jednak nigdy nie robiłem jeszcze zdjęć lustrzankami. Do tej pory tylko sony 505V, jakis pentax, KM A200.

Myślę, że wybór mój jest słuszny, jednak czy do kompletu potrafili byście mi polecić coś pośredniego (nie mówie tu o szkłach za 3-5 tys)?
Konwerter 1.4 raczej nie ma tu sensu.

Coś czytałem też, że ma wyjśc lada dzień EF-S 17-55/2.8.
Więc może lepiej by było poczekać z tym krótkim szkłem (o ile cena nie powali) :roll:

[Tomasz Golinski]

Typowym średnim obiektywem jest Tamron 28-75. Skoro jednak nie masz dużo doświadczenia w foto, to może ogranicz się najpierw do kita, zamiast 17-40? Ja nie potrafiłem zauważyć różnicy w zdjęciach, ale może nie liczyłem zbyt dokładnie pikseli :twisted:

[akustyk]

zdecydowanie poczekalbym na 17-55/2.8.

generalnie, to na te tematy kupilbym 3 szkla:
1. ultraszeroki kat. Canon 10-22 jest swietny do krajobrazu. ew bardziej ekonomicznie - Tokina 12-24.
2. jakis standardowy, szybki zoom. moze Tamron 28-75
3. dobra, jasna stalke do portretu. 50/1.4 ew. 85/1.8. ze wskazaniem na 50/1.4 jesli duzo zdjec w domu.

dwa wymienione obiektywy w tych zastosowaniach sa srednio na jeza. 17-40 ciut za drogie jak na jakosc + mozliwosci (ani to porzadnie szerokie, ani tanie w zakupie, ani filtry nie tanie). a zastosowania dla 70-200 za bardzo nie widze, poza zdjeciami rodziny w parku. choc, prawde mowiac, jak mam sam focic moje dziewczyny, to wole krotsze ogniskowe i do nich blizej podejsc. dodatkowy atut to to, ze latwiej utrzymac zdjecia z reki. i ze sa "blizsze" a przez to cieplejsze i bardziej osobiste.

[AQUANTA]

Tmoże ogranicz się najpierw do kita, zamiast 17-40? Ja nie potrafiłem zauważyć różnicy w zdjęciach, ale może nie liczyłem zbyt dokładnie pikseli :twisted:

Chce inne szkło, bo jakoś zdjecia z kita wydają mi się mydlane :?

Akustyk
Ty to potrafisz zrobić człowiekowi wode z mózgu ;)
A ta 50-tka 1.4 do domu nie jest dla mnie rewelacyjnym rozwiązaniem.
Mam 50-tke 1.8 i czesto musze biegać do połowy pokoju, zeby jakiś kadr złapać.

[Tomasz1972]

Szkła które wymieniłeś to moim zdaniem dobry wybór . W moim przypadku się sprawdza . Lukę pomiędzy 40 a 70 próbowałem wypełnić 50/1,8 lecz w pomieszczeniach okazała się za długa . Tamron 28-75/2,8 jest idealny :-)

Niestety nie wiem skąd jesteś . jeżeli mieszkasz gdzieś blisko to zapraszam do obejżenia wszystkich wymienionych przez Ciebie szkiełek :-)

[AQUANTA]

jeżeli mieszkasz gdzieś blisko to zapraszam do obejżenia wszystkich wymienionych przez Ciebie szkiełek :-)

Niestety bedzie z 300-400 km :(
Ale dzieki za dobre chęci :)

[gwozdzt]

Mam zamiar zakupić jakieś dwa szkiełka, wstępny wybór padł na C 17-40 L4 + C 70-200 L4.
Wybór dobry, mogę jedynie dodać, że w przypadku używania 17-40 z 350D warto zamiast oryginalnej oslony EW-83E dokupić oslonke przeciwsłoneczną EW-83D
http://burren.cx/photo/alternate_hoods.html


Troszkę bedzie mi brakowało pośredniego zakresu, ale niestety na uniwersalnego zooma z jakąś przyzwoitą jakością nie stać mnie :(
Myślę, że wybór mój jest słuszny, jednak czy do kompletu potrafili byście mi polecić coś pośredniego (nie mówie tu o szkłach za 3-5 tys)?
Tamron 28-75/2,8
Canon EF 50/1,8 (1,4)


Pewnie padną pytanko co będę focił.
Więc głównie swojego maluszka i żonę (dom, plener),
Tamron 28-75/2,8


makro (tu mam raynoxa DCR-250, może się przyda),
Ogranicza Cię rozmiar filtra 52-67mm.
Nie zastosujesz więc Raynoxa do Canonów 10-22, 17-40, 17-55. Ale akurat tym nie ma się specjalnie co martwić, bo lepsze rezultaty uzyskasz Raynoxem raczej przy dłuższych ogniskowych.


krajobrazy
17-40/4L.
Jako wadę przy zastosowaniu go z 350D mozna wymienić niepotrzebnie duzy w tym przypadku rozmiar filtra oraz niespełniającą swojej roli oryginalną osłonę przeciwsłoneczną (na którą jest rada w postaci oslony alternatywnej o czym wspomniałem wcześniej)
Te "wady" stają sie zaletami, jeśli chciałbyś coś ująć baaardzo szeeeroko. Mozesz wtedy zamiast kupować speczoom zaczynający się od 10-12mm kupić za dziesięciokrotnie mniejsza kwotę jakiś analogowy korpus EOS i tych parę ultraszerokich ujęć strzelić na kliszy (korzystając w tym przypadku obowiązkowo z oryginalnej osłony p/słonecznej, a nie tej alternatywnej).


i może nieraz coś na boisku piłkarskim.
70-200/4L.
Myślę, że się sprawdzi.


Coś czytałem też, że ma wyjśc lada dzień EF-S 17-55/2.8.
Więc może lepiej by było poczekać z tym krótkim szkłem (o ile cena nie powali) :roll:
I nie tylko on. W tym zakresie ma też wyjść Tamron 17-50/2,8 i Tokina 16-50/2,8 a juz od dluższego czasu jest Sigma 18-50/2,8.
A wracając do Canona - wszystko zależy jaka będzie jego optyka, cena i stosunek tych wartości. Juz jednak wiadomo, że to będzie kawał szkła ze średnicą filtru 77mm.
Jesli nie zależałoby Ci bardzo na Canonowskich bajerach typu L, USM, IS i nie myślisz o ultraszerokich ujęciach, to możesz zainteresować się również którymś z wymienionych przeze mnie szkieł Sigmy lub Tamrona w zakresie 17(18 )mm do 50mm f/2,8 z średnicą filtra 67mm.
Tamron 28-75/2,8 ma tak samo, EF 70-200/4L też, więc kupisz sobie potem do tych obiektywów jeden polarek i inne filtry, co naprawdę pozwala zaoszczędzić trochę grosza :-)

[AQUANTA]

Zastanawiam się, czy na pewien okres czasu nie zakupić sobie jednak dodatkowo TAMRON 28-75 F2.8

[gwozdzt]

Zastanawiam się, czy na pewien okres czasu nie zakupić sobie jednak dodatkowo TAMRON 28-75 F2.8
Dobrze myślisz :-) Moze nawet zaprzyjaźnisz się z nim na pewien dłuższy okres :-) To przeczytaj:
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/b1f70359b98e5a8c?&hl=pl
Ja się pod tym podpisuję obydwoma rękami.

[Tomasz Urbanowicz]

A może Tamron 24-135?
http://canon-board.info/showthread.php?p=144402#post144402