350d + 17-40 L4 + 70-200 L4

**AQUANTA** · 07-03-2006, 00:38

Witajcie

Od jakiegoś czasu czytam to forum, inne oraz ogladam porównania w necie.
Oczywiście im więcej czytam tym większy mam mętlik w głowie.

Ale do rzeczy.
Mam zamiar zakupić jakieś dwa szkiełka, aby później nie żałować wydanych pieniędzy.
Wstępny wybór padł na C 17-40 L4 + C 70-200 L4.
Troszkę bedzie mi brakowało pośredniego zakresu, ale niestety na uniwersalnego zooma z jakąś przyzwoitą jakością nie stać mnie

Pewnie padną pytanko co będę focił.
Więc głównie swojego maluszka i żonę (dom, plener), makro (tu mam raynoxa DCR-250, może się przyda), krajobrazy i może nieraz coś na boisku piłkarskim.

Jakieś amatorskie doświadzenie z fotografią posiadam, jednak nigdy nie robiłem jeszcze zdjęć lustrzankami. Do tej pory tylko sony 505V, jakis pentax, KM A200.

Myślę, że wybór mój jest słuszny, jednak czy do kompletu potrafili byście mi polecić coś pośredniego (nie mówie tu o szkłach za 3-5 tys)?
Konwerter 1.4 raczej nie ma tu sensu.

Coś czytałem też, że ma wyjśc lada dzień EF-S 17-55/2.8.
Więc może lepiej by było poczekać z tym krótkim szkłem (o ile cena nie powali)

**Tomasz Golinski** · 07-03-2006, 00:45

Typowym średnim obiektywem jest Tamron 28-75. Skoro jednak nie masz dużo doświadczenia w foto, to może ogranicz się najpierw do kita, zamiast 17-40? Ja nie potrafiłem zauważyć różnicy w zdjęciach, ale może nie liczyłem zbyt dokładnie pikseli

**akustyk** · 07-03-2006, 00:47

zdecydowanie poczekalbym na 17-55/2.8.

generalnie, to na te tematy kupilbym 3 szkla:
1. ultraszeroki kat. Canon 10-22 jest swietny do krajobrazu. ew bardziej ekonomicznie - Tokina 12-24.
2. jakis standardowy, szybki zoom. moze Tamron 28-75
3. dobra, jasna stalke do portretu. 50/1.4 ew. 85/1.8. ze wskazaniem na 50/1.4 jesli duzo zdjec w domu.

dwa wymienione obiektywy w tych zastosowaniach sa srednio na jeza. 17-40 ciut za drogie jak na jakosc + mozliwosci (ani to porzadnie szerokie, ani tanie w zakupie, ani filtry nie tanie). a zastosowania dla 70-200 za bardzo nie widze, poza zdjeciami rodziny w parku. choc, prawde mowiac, jak mam sam focic moje dziewczyny, to wole krotsze ogniskowe i do nich blizej podejsc. dodatkowy atut to to, ze latwiej utrzymac zdjecia z reki. i ze sa "blizsze" a przez to cieplejsze i bardziej osobiste.

**AQUANTA** · 07-03-2006, 01:18

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Tmoże ogranicz się najpierw do kita, zamiast 17-40? Ja nie potrafiłem zauważyć różnicy w zdjęciach, ale może nie liczyłem zbyt dokładnie pikseli

Chce inne szkło, bo jakoś zdjecia z kita wydają mi się mydlane

Akustyk
Ty to potrafisz zrobić człowiekowi wode z mózgu

A ta 50-tka 1.4 do domu nie jest dla mnie rewelacyjnym rozwiązaniem.
Mam 50-tke 1.8 i czesto musze biegać do połowy pokoju, zeby jakiś kadr złapać.

**Tomasz1972** · 07-03-2006, 08:25

Szkła które wymieniłeś to moim zdaniem dobry wybór . W moim przypadku się sprawdza . Lukę pomiędzy 40 a 70 próbowałem wypełnić 50/1,8 lecz w pomieszczeniach okazała się za długa . Tamron 28-75/2,8 jest idealny :-)

Niestety nie wiem skąd jesteś . jeżeli mieszkasz gdzieś blisko to zapraszam do obejżenia wszystkich wymienionych przez Ciebie szkiełek :-)

**AQUANTA** · 07-03-2006, 08:49

Zamieszczone przez Tomasz1972

jeżeli mieszkasz gdzieś blisko to zapraszam do obejżenia wszystkich wymienionych przez Ciebie szkiełek :-)

Niestety bedzie z 300-400 km

Ale dzieki za dobre chęci

**gwozdzt** · 07-03-2006, 10:16