Zobacz pełną wersję : Filtr polarzyacyjny - czy średnica obiektywu wpływa na pracę filtra?
Pytanie w temacie wydaje się być idiotyczne. A może nie?...
Kiedy robiłem zdjęcia 400D, używałem jakiegoś kompletnie badziewnego filtru polaryzacyjnego (chińszczyzna, bodaj "MASSA" czy cóś w tem guście). Szmelc z Allegro za 30 czy 40 zł. A jednak efekty stosowania tego filtra były całkiem przyzwoite - zarówno jeśli chodzi o odbicia (woda, szkło), jak o niebo (chmury).
Teraz z moim 60D do C EF-S 18-135 IS używam filtru Marumi - jasne, nie z najwyższej półki, ale jednak pięciokrotnie droższego. I jestem nieco zawiedziony...
Jeśli chodzi o odbicia - jest OK, tu nie mam większych zastrzeżeń. Ale niebo... Nędza. "Massa" za 30 zł "wycinała" chmury artystycznie: obrót o 90 stopni sprawiał, że była wyraźna, ostra różnica (ciemnoniebieskie niebo / białe chmury, jasne niebo / szare chmury). A tutaj? Różnica jest naprawdę niewielka, obrazek różni się głównie (takie mam wrażenie) temperaturą barw, ale nie ma tak wyraźnego, ostrego "wycinania" chmur.
O co może chodzić? Czy po prostu nie trafiłem na filtr odpowiedni to tego, konkretnego obiektywu? Czy może filtr inaczej (?) działa na obiektywie o mniejszej średnicy (bo "kit" z 400D miał 58 mm, a 18-135 ma 67 mm)?
Wiem, że pierwsza odpowiedź jaka się Fachowcom nasuwa brzmi: "Marumi to też szmelc, kup... (tu propozycje) to będzie lepiej". Ale w 400D właśnie nędzny szmelc za trzy dychy działał wyraźnie lepiej!
Ma ktoś jakiś pomysł?...
filharmoniusz
09-07-2013, 22:51
Może warunki, w jakich robiłeś zdjecia sprzyjały temu taniemu filtrowi?
Może egzemplarz nie jest najwyższych lotów. Sprawdź, ile Ci zabiera światła /przed założeniem i po ustawieniu-różnica powinna być ok 2EV/.
Ja zauważyłem, że efekt działania filtra polaryzacyjnego bardzo zależy od warunków. Najlepiej to wygląda poza miastem i po deszczu. Moja teoria (czy słuszna - nie wiem ale zgadza się z obserwacjami): Jak wiadomo, niebieski kolor nieba bierze się z rozpraszania Rayleigh'a na drobinach (chyba) wody w atmosferze. To światło jest spolaryzowane w dość dobrze zdefiniowanym kierunku zależnym od położenia słońca i kierunku obserwacji. Ale jeśli natrafi ono w dalszej drodze, blisko nas, na np. pył od którego rozprasza się ponownie to z kierunek polaryzacji przestaje być tak dobrze zdefiniowany i już filtr polaryzacyjny nie przyciemni nam nieba tak elegancko.
Pytanie w temacie wydaje się być idiotyczne. A może nie?...
Kiedy robiłem zdjęcia 400D, używałem jakiegoś kompletnie badziewnego filtru polaryzacyjnego (chińszczyzna, bodaj "MASSA" czy cóś w tem guście). Szmelc z Allegro za 30 czy 40 zł. A jednak efekty stosowania tego filtra były całkiem przyzwoite - zarówno jeśli chodzi o odbicia (woda, szkło), jak o niebo (chmury).
Teraz z moim 60D do C EF-S 18-135 IS używam filtru Marumi - jasne, nie z najwyższej półki, ale jednak pięciokrotnie droższego. I jestem nieco zawiedziony...
Jeśli chodzi o odbicia - jest OK, tu nie mam większych zastrzeżeń. Ale niebo... Nędza. "Massa" za 30 zł "wycinała" chmury artystycznie: obrót o 90 stopni sprawiał, że była wyraźna, ostra różnica (ciemnoniebieskie niebo / białe chmury, jasne niebo / szare chmury). A tutaj? Różnica jest naprawdę niewielka, obrazek różni się głównie (takie mam wrażenie) temperaturą barw, ale nie ma tak wyraźnego, ostrego "wycinania" chmur.
O co może chodzić? Czy po prostu nie trafiłem na filtr odpowiedni to tego, konkretnego obiektywu? Czy może filtr inaczej (?) działa na obiektywie o mniejszej średnicy (bo "kit" z 400D miał 58 mm, a 18-135 ma 67 mm)?
Wiem, że pierwsza odpowiedź jaka się Fachowcom nasuwa brzmi: "Marumi to też szmelc, kup... (tu propozycje) to będzie lepiej". Ale w 400D właśnie nędzny szmelc za trzy dychy działał wyraźnie lepiej!
Ma ktoś jakiś pomysł?...
jesli o mnie chodzi to dopoki to mozliwe kupuje tylko Marumi bo ich stosunek jakosci do ceny jest swietny.
co do tego konkretnego przypadku - filtr polaryzacyjny generalnie filtrowi polaryzacyjnemu nierowny. tam sa w srodek pakowane rozne okladziny i one moga miec tak rozna gestosc jak i nieco rozna charakterystyke barwna. z roznych polarow jakie w zyciu mialem widzialem wyrazna roznice miedzy np. Cokinem P164 (bardzo mocny ale przy tym neutralny barwnie polar) a np. Hoya standardowa (dosc mocny, calkiem neutralny dla kolorow), Marumi DHG i Super DHG (nieco slabsze niz Hoya, neutralnosc dobra ale mniejsze tlumienie w poblizu ultrafioletu - dla polara w sloneczny dzien akurat duza zaleta!) ale rowniez np Hoye HD, ktora okazala sie koszmarna (dosc niska gestosc i paskudne ocieplanie fot), podobnie jak jakis Tiffen, ktory mialem wieki temu...
problem poglebia jeszcze fakt, ze producenci w ramach jednej linii produktowej (Marumi DHG czy Hoya "fioletowa", itd.) nie zawsze trzymaja sie tego samego procesu i tych samych "podzespolow". dlatego ciezko wyrokowac cos na temat tego co konkretnie trafiles i dlaczego. zgadywalbym, ze Twoje Marumi ma okladzine z gatunku takiej jak Hoya pakuje w filtry HD i jesli tak, to zdecydowanie probowalbym wymienic ten filtr, bo te kolory sa paskudne. marketing lubi te folie bo pozwalaja focic na 2/3 EV krotszych czasach, wiec mozna bic piane w folderach, ale z szanujacych sie fotografow to chyba tylko czarno-biali (albo inni daltonisci) :(
czy to jest ogolna przypadlosc Marumi? nie, starsze filtry, a mam/mialem kilka polarow Marumi, tego nie maja/mialy. czy to jest ogolny problem nowych filtrow - to jest mozliwe. napisz jaka seria Marumi, moze znajdzie sie ktos o podobnych doswiadczeniach albo tez przeciwnych...
Może warunki, w jakich robiłeś zdjecia sprzyjały temu taniemu filtrowi?
Raczej nie o to chodzi, bo to niebo zawsze tak "działało", a robiłem z nim zdjęcia przez dobre trzy lata. W różnych warunkach, w różnych miejscach.
dzidofon
10-07-2013, 13:31
Jeśli chodzi o odbicia - jest OK, tu nie mam większych zastrzeżeń. Ale niebo... Nędza. "Massa" za 30 zł "wycinała" chmury artystycznie: obrót o 90 stopni sprawiał, że była wyraźna, ostra różnica (ciemnoniebieskie niebo / białe chmury, jasne niebo / szare chmury). A tutaj? Różnica jest naprawdę niewielka, obrazek różni się głównie (takie mam wrażenie) temperaturą barw, ale nie ma tak wyraźnego, ostrego "wycinania" chmur.
Zapytam nieśmiało: nie miałeś słońca za plecami?
Zapytam nieśmiało: nie miałeś słońca za plecami?
Fotografowałem w różnych warunkach (nie mówię o jednej, konkretnej sytuacji), najczęściej jednak ze słońcem z boku...
wrzuc zdjecie bez i z polarem, bedzie latwiej ocenic...
wrzuc zdjecie bez i z polarem, bedzie latwiej ocenic...
Dziś nie zdążę, postaram się zrobić to jutro.
jacek_73
14-07-2013, 20:01
O co może chodzić?
Objawy, które opisałeś wskazują na odwrotne zamontowanie szybki w oprawce.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.