Canon 135mm f/2 USM L vs Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM [Archiwum]

BeatX

17-06-2013, 09:24

Nie mialem co prawda Sigmy 85/1.4 w rece, ale od 3 miesiecy uzytkuje 135L
Takze swoja opinie opieram czesciowo na opisach/testach z sieci (Sigma 85/1.4), a czesciowo z wlasnych doswiadczen.
135L daje po prostu niesamowity obrazek, to jest jeden z obiektywow z ktorych zdjecia to opad szczeki.
AF mega szybki, celny, pewny.
O zaletach optycznych nie bede pisal, bo jest ich cala masa i tylko jedna odczowalna wada: praca pod ostre swiatlo..
.. spada wtedy kontrast, wpadaja duszki, obiektyw flaruje itp
Nie jest to co prawda taka tragedia jak w jakimkolwiek zoomie 70-200, ale jednak.
Z wad mechanicznych wymienilbym brak uszczelnien.
Reszta - same zalety.
Stosunek jakosc/cena - rewelacyjny.
Jezeli nie masz parcia na 85mm, to 135L nie rozczaruje Cie :mrgreen:
A jezeli 135L jest dla Ciebie za ciasne, to rzeczywiscie warto sie zastanowic nad Sigma 85/1.4 bo obrazki jakie widzialem w necie sa bdb jakosci, na kilku mozna sie doszukac "wow factor" i AF z tego co czytalem daje rade.
Kwestia wyboru, to kwestia jaka ogniskowa bardziej Ci lezy.
W obu szklach inaczej rozklada sie glebia ostrosci itp ;)

piterr83

18-06-2013, 12:16

135 2.0 L to rzeczywiście niesamowite szkło!!! . Lepiej dołożyć i kupić nowy niż używany. Trzeba uważać chciałem kupić używkę za 3200zł i coś się w nim przemieszczało. Bez zastanowienia kupiłem nowy za 4100zł. Lepiej mieć gwarancję a 900 zł przy tego klasie obiektywu to nie jest sporo niż później mieć problemy...

BAKS

18-06-2013, 14:45

Mam C135L f2 i S85 f1.4 (chciałem C85L1.2 ale 5tys. drożej - w moim przypadku to była by fanaberia, choc C85L jest wart tej ceny ma ładniejszy obrazek)
Częściej robię sigmą, moja sigma ostra od 1.4 poprostu rozmywa tło podobnie jak obiektyw macro i dopiero przy 2.8-3.5 robi się bokeh, bokeh ładniejszy ma canon 135L.
Ślubów nigdy nie robiłem to nie wiem który lepszy - jak zależy mi na tle to robię C135L, ale ogniskowa 85 jest dla mnie wygodniejsza (body C5DMK3 i C1V)

TOMBIS

20-06-2013, 22:23

Cześć co prawda nie mam Sigmy i nie miałem i raczej nie będę miał, ale za to kupiłem tydzień temu roczny Canon 135 2.0 L, mając wcześniej C 35 1,4 oraz C 85 1,8-sprzedałem 70-200 2,8, 50,14 i kupiłem za 3100zł C 135 2.0 L- jestem pod tak wielkim wrażeniem obrazka jaki daje to szkło , żę jak na razie nie odpinam go z body. Na moim 5D II śmiga wszystko super, bez żadnej kalibracji , szybki AF ogólnie cud-miód...

paddy

21-06-2013, 13:52

Hej, niestety nie posiadam Sigmy ale o 135L mogę same dobre rzeczy mówić. Rewelacyjny obiektyw. Od pełnej dziury ostry, plastyka cudowna, konstrukcja warta i solidna :)
AF jest bardzo szybki jak dla mnie. Świetnie nadaje się na koncerty w słabym światełku też. Mi 2.0 nie przeszkadza. Nie wybierałem je przyjechała i działała. Za tą kwotę nie ma lepszego szklą.
Chcesz to zerknij na fotki wszystkie 135L i 99% na f2:
1. https://www.facebook.com/media/set/?set=a.409940439102240.1073741825.314956735267278&type=3

2. https://www.facebook.com/media/set/?set=a.315303408565944.66303.314956735267278&type=3

BeatX

24-06-2013, 12:02

ja tak sie wlasnie zastanawiam, czy nie zamienic 135L na Sigme 85/1.4, bo jednak 135mm troche mi ciasno :P

szwayko

24-06-2013, 13:21

Az taka optyczna różnica miedzy 100/2.0 a 135/2.0? Z praktycznej strony 100mm bardziej poręczne i uniwersalne było?

BeatX

24-06-2013, 13:37

nie wiem na czym to polega, ale tak - roznica optyczna miedzy 100/2.0 a 135/2.0 jest spora i zaowazalna.
po prostu ja juz ogladajac na wyswietlaczu aparatu zdjecia robione ze 135L mam nieraz opad szczeki i "wow" na ustach ;)
szczegolnie, gdy fotografuje sie cale sylwetki i tlo jest niezbyt oddalone od modela.
wtedy powstaje ten caly efekt "3D" i wrazenie jakby kremowego bokehu, co jest mega przyjemne w odbiorze.
ze C100/2.0 nigdy nie udalo mi sie uzyskac takiego efektu, a rok czasu dosyc intensywnie uzytkowalem to szklo :)
ale fakt, ze 100/2.0 jest praktyczniejsze od 135L (mniejsze, lzejsze itp)
problem w tym, ze 135mm to juz jest naprawde konkret tele i czasem mi za ciasno.
zastanawiam sie, czy obrazek z obiektywu 85/1.4 bedzie podobny do tego, ze 135/2.0 .. bo jednak GO troche inaczej sie rozklada.
super, jakby ktos mial jakies sample z pleneru gdzie w uzyciu bylyby obydwa szkielka.
moj kolega fotograf, uzywal Sigme 85/1.4 z D700 i jak patrzalem na efekty jego pracy, to wymiekalem raz za razem (a ja jestem mega krytyczny i wymagajacy :mrgreen: )
mam tylko dwie obawy.. jak z AF, i czy CA bedzie dawac sie we znaki raz za razem.

szwayko

24-06-2013, 13:47

moj kolega fotograf, uzywal Sigme 85/1.4 z D700 i jak patrzalem na efekty jego pracy, to wymiekalem raz za razem (a ja jestem mega krytyczny i wymagajacy :mrgreen: )
mam tylko dwie obawy.. jak z AF, i czy CA bedzie dawac sie we znaki raz za razem.

Ja też mam kolegę z tym zestawem ;-) Nie no robią wrażenie zdjęcia z Sigmy.
Można wymienić 100/2.0 na 85/1.4+135/2.0, ale z praktycznej strony to nie ma sensu. Kurcze ogniskowa 100mm jest w sam raz. I na plener i w pomieszczeniu da radę. Szkoda że nie ma tego Zeissa 100/2.0 z AF ;-(

Flores

24-06-2013, 23:14

Co prawda nie miałem styczności z Sigmą ale w Nikonie byłem strasznie zadowolony z Nikkora 85/1.4D i tej ogniskowej. Zmieniając system chciałem mieć ciasne szkło głównie do portretu i padło własnie na 135L. Od kiedy zrobiłem jedno zdjęcie tym szkłem... zakochałem się w nim i nie zdejmuję go z puchy. Przez to szkło mój styl pracy się zmienił i (może to dla niektórych dziwnie zabrzmi) w reportażu nie wyobrażam sobie żebym go nie miał przy sobie. Ogniskowa mi bardzo pasuje bo często się zdarza, że nie mogę podejść blisko do fotografowanej osoby. Dla ciekawskich tutaj dwa reportaże, które już z resztą ładowałem w innym wątku o 135L: MARIA PESZEK ť Paweł Florczak Fotografia (http://pawelflorczak.com/blog/?p=1089) i YUMA MUSIC VIDEO ť Paweł Florczak Fotografia (http://pawelflorczak.com/blog/?p=459)
Także jeżeli miałbym teraz wybierać między tymi dwoma ogniskowymi brałbym w ciemno 135L.

greg01

26-06-2013, 08:56

Przymierzam sie ostatnio do zakupu sigmy 85/1.4 ale mam dylemat bo po glowie chodzi mi tez 135L, wczoraj udalo mi sie tez dorwac kilka rawow zrobionych ta sigma i troche sie zawiodlem. Nie ma wielkiej roznicy miedzy canonem 85/1.8 z ktorym mam mile wspomnienia a ta sigma, przynajmniej na podstawie materialu ktory dostalem nie dostrzegam wiekszej roznicy na tyle duzej zeby kupic sigme. Chetnie bym wrzucil jakies sample z c 85/1.8 i udowodnil moje spostrzezenia, ale ten watek nie jest o canonie 85/1.8 wiec raczej sobie daruje.
Moze ktorys z userow 135L i sigmy 85/1.4 wrzucil by do zassania jakies rawy ?

BeatX

26-06-2013, 11:21

jellyeater

26-06-2013, 11:32

Przy 2.0 to Canon 1.8 już ostro dostaje.

Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=756&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=106&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

W życiu na mniej kontrastowych motywach będzie mniejsza różnica. Ale widać też, że Sigma jest sporo ostrzejsza.

Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=756&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=397&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)

lok

26-06-2013, 14:46

Jeżeli nie wiesz co wybrać wejdź na flickr. Zobacz zdjęcia zrobione Sigma i Canonem. Wybierz tem który ci sie bardziej spodoba. Ja tak wybrałem 85 1.2 zamiast 135 i 85 1.8. Polecam. Świetny sposób na podjęcie decyzji.

Sent from my iPhone using Tapatalk

greg01

26-06-2013, 16:26

mysle, ze to duzo w strone OT nie bedzie, jakbys wrzucil te sample z C85/1.8
warto rozwazyc, wkoncu ogniskowa ta sama, parametry optyczne bdb, jedynie troche ciemniejsze szklo, ale tez i "troche" lzejsze.
sadze, ze autor watku sie nie obrazi jak pojawi sie kilka sampli z C85/1.8 ;)
no np cos takiego

1.
5mkII + canon 85/1.8 na f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/13/5oom.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

2.
ten sam zestaw na f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/689/u4iz.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

3.
ten sam zestaw na f.18

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/t4q5.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

4.
f2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/42/qlc3.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

BeatX

26-06-2013, 18:12

dzieki za fotki ;)
powiem Ci tak, o ile z bliskiej odleglosci to faktycznie nie bedzie AŻ tak duzej roznicy pomiedzy C85/1.8 vs S85/1.4 vs. 85L vs 135L, ale w przypadku focenia calych sylwetek, to roznica w obrazu rzuca sie od razu w oczy.
widac to szczegolnie na zdjeciu nr. 3
tutaj przewaga 135L bylaby ogromna (w pojeciu jakosci bokeh)
mozna sie zorientowac o czym mowie, ogladajac te przykladowe zdjecia:

takiej fajnej "głębi" na prozo szukac z C85/1.8
podejrzewam, ze z Sigmy 85/1.4 ( @ f.1.4 ) bedzie zblizony obrazek do 135L /z 85L tymbardziej/
ale C85/1.8 juz wiem, ze sobie moge podarowac ;)
jeszcze raz thx za przyklady, rozwiales kilka z moich watpliwosci (rozpatrywalem zakup C85/1.8)

greg01

26-06-2013, 19:30

Ciesze sie ze rozwialem Twoje watpliwosci :) Zgadzam sie z Toba, oczywiscie ze bokeh z s85/1.4, 135L i 85L bedzie zauwazalnie gestrzy/ladniejszy :) ja mialem na mysli to, ze material zrobiony sigma ktory wczoraj dostalem nie przekonal mnie, pewnie dlatego ze byl kiepski, nie pokazal prawdziwej mocy tego szkla :) Kurcze, chcialbym sie pobawic dobrym rawem z s85/1.4 i c135L i zobaczyc na wlasne oczy roznice...

McLaren

27-06-2013, 14:15

piterr83

08-07-2013, 15:21

Dodam coś od siebie 135l przysłona 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://leniwiec.cal24.pl/foty/canon45.jpg)

Osobiście chyba wolę 24mm 1.4 L II - z tego obiektywu zdjęcia są poprostu inne!!

BeatX

08-07-2013, 16:32

no dobra, ale caly Twoj wpis jest pozbawiony sensu w kontekscie tematu tej dyskusji.
co ma 24L do 85/1.4 vs 135L ?
przyklad Twojego zdjecia, tez nie mowi w zasadzie nic.
co ma pokazac to zdjecie z dziewczyna wygieta do tylu?
dziwny kadr (poza), zle swiatlo, zla obrobka, zle wykorzystany potencjal obiektywu.
takie zdjecie mozna zrobic kazdym zoomem klasy 70-200/2.8, jpg prosto z aparatu i upload na imageshack.

tutaj jest przyklad w jaki sposob obrazuje 135L - zeby mozna bylo porownac perspektywe/bokeh/glebie ze 135L do obiektywu klasy 85/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/19/mfkx.jpg/)

crazy

08-07-2013, 20:27

135tka to genialne szkło, ostre, szybkie i dające niesamowity obrazek

Oba na F/2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img13.imageshack.us/i/zg8z.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img534.imageshack.us/i/u8ft.jpg/)

BeatX

08-07-2013, 20:45

no no :) drugie foto kozackie :D
szkoda tylko, ze 135L tak slabo pracuje pod swiatlo..
ta wada skutecznie uniemozliwia kreatywne focenie pod swiatlo (co bardzo, bardzo lubie)
pod tym wzgledem sigma 85/1.4 zjada 135L na sniadanie.
ale z kolei 135L lepiej sie sprawdza w repo, bo mozna lapac emocje "z tajniaka", stojac na tyle daleko ze fotografowana osoba nie zorientuje sie ze jest na celowniku
135L ma tez mega szybki AF (zdecydowanie szybszy od sigma 85/1.4), co rowniez jest pewnym atutem w reporterce.
na chwile obecna najlepiej miec oba obiektywy imho ;]
do strictle portretu sigme 85/1.4, do repo/plener 135L (z wylaczeniem robienia zdjec pod swiatlo)
jestem cholernie ciekaw tej niby zapowiadanej sigmy 135/1.8 OS z serii ART (poki co seria ART to bardzo, bardzo udane obiektywy)
gdy sigma 135/1.8 OS okaze sie optycznie przynajmniej tak dobra jak 135L, a przy okazji zastosowania nowych technologii przy projektowaniu ukladu optycznego celem poprawy pracy pod swiatlo - mozna smialo zalozyc, ze bedzie lepiej niz w 135L - wtedy wybor bedzie jasny i oczywisty.
sigma 135/1.8 i juz ;)
no chyba ze komus ogniskowa nie pasuje, albo jak streeder jest fanem CZ :mrgreen:
wtedy trzeba kombinowac dalej.
go go go sigma!

BeatX

08-07-2013, 21:19

jeszcze trzy ode mnie, zeby pokazac jaka moc tkwi w 135L

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/20/7xwo.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/21/0eci.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/849/e7q0.jpg/)

crazy

08-07-2013, 22:03

Wrzucałbym i wrzucał ale jest inny wątek od tego :)

McLaren

09-07-2013, 01:52

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.

piterr83

09-07-2013, 07:39

Flores

09-07-2013, 09:25

BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D

Tutaj nie chodzi o adorację Twojej dziewczyny, naturalność foty, czy zdjęcie zdobyło WPP tylko o wykorzystanie potencjału obiektywu (bokeh, kolory, ostrość na pełnej dzurze).

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.

Siedziałem kiedyś w lesie 24h z tymi dwoma szkłami i jak lubię 70-200 za wygodę i obrazek to 135L wywołuje moje uwielbienie. I przede wszystkim po 135L łapy nie odpadają po kilku godzinach trzymania szkła :)

BeatX

09-07-2013, 11:07

BeatX twoja zdjęcia też jakoś nie są wysokich lotów:) a widzę ze jesteś na forum od 2007 r. więc nie wymagaj ode mnie zdjęć profesjonalnych. I nie chodzi tutaj o jakieś mega wypasione. Ten kadr i wiele inyych:) był wykonywany na spacerze i nie było to jakieś mega wielkie pozowanie. Sporo ludzi lubi naturalne foty. Zdjęcia przedstawiają osobowość mojej dziewczyny, szczęśliwej młodej dziewczyny a nie jakieś mega puste pozowanie:) na których dziewczyny są ale jakby były gdzieś indziej:D
no juz dobrze ;)
fajne zdjecie dales :mrgreen:

Ja niestety nie widzę tej mocy, czego bym nie mógł osiągnąć obiektywem 70-200/2.8L IS, no ale może za mało z tym obiektywem miałem do czynienia.
sprobuj zrobic podobne zdjecia do tych co wstawilem, ale za pomoca 70-200/2.8 i zobaczysz roznice w bokeh jaka daje f/2.0
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-porownanie-135-2-70-200-2-8l-ii-is-usm-69683/

McLaren

09-07-2013, 11:23

Siedziałem kiedyś w lesie 24h z tymi dwoma szkłami i jak lubię 70-200 za wygodę i obrazek to 135L wywołuje moje uwielbienie. I przede wszystkim po 135L łapy nie odpadają po kilku godzinach trzymania szkła :)

Możliwe, kiedyś może nabędę to szkło żeby się o tym przekonać, ale na dzień dzisiejszy wydać 4300zł mając 70-200/2.8L IS przy którym z tego co widzę mogę uzyskać podobny efekt końcowy obrazka... nie uśmiecha mi się ;-)
Ale jak ktoś nie posiada 70-200/2.8, to wtedy 135/2.0 to szkło obowiązkowe które naprawdę daje piękny obrazek.

--- Kolejny post ---

sprobuj zrobic podobne zdjecia do tych co wstawilem, ale za pomoca 70-200/2.8 i zobaczysz roznice w bokeh jaka daje f/2.0
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-porownanie-135-2-70-200-2-8l-ii-is-usm-69683/

Dzięki za linka, tego tematu nie widziałem.
Ja bym po prostu wydłużył ogniskową i wtedy różnice się zacierają.

BeatX

09-07-2013, 11:53

zeby podobnie rozmyc tlo jakie daje 135L na wyjsciu (@ f/2.0) trzeba bedzie uzyc w teleobiektywie 70-200/2.8 kombinacji ogniskowa/przeslona cos pewnie w okolicach ~160mm/f2.8
obraz bardziej "zzumowany" bedzie bardziej plaski i da sie to zaobserwowac golym okiem.
caly bajer "efektu 3D" polega na tym, ze tlo/bokeh daje wrazeniei glebi przy zachowaniu wzglednie malo splaszczonego obrazka.
dlatego imho im szerzej i jasniej (vide 35L, 24L) tym "efekt 3D" jest bardziej zaowazalny.
Sigma 85/1.4 i 135L dadza dosyc podobny obrazek, tylko roznica bedzie polegala na tym ze aby zachowac te podobienstwa, trzeba bedzie to zdjecie wykonac ze 135L z wiekszej odleglosci (co jest zaleta w repo, a niekoniecznie w portrecie)
70-200/2.8 to typowy reporterski zoom, ktorego przewaga wynika z uniwersalnosci, a przy okazji w wyniku kombinacji ogniskowej i przeslony mozna uzyc takie tele z powodzeniem jako szklo portretowe.
podobnie jak 100L :)
co nie zmienia faktu, ze obiektywy typowo portretowe jak Sigma 85/1.4 czy 135L sprawdza sie w tej roli lepiej.

McLaren

09-07-2013, 12:53

Jeśli chodzi o "trójwymiarowość" to najlepszy obiektyw jaki do tej pory widziałem to 85/1.2L i już potem 135/2.0L nie zrobiła na mnie takiego wrażenia.
Sigma 85/1.4 też już tego obrazu nie daje.
Niestety chyba nigdy mnie nie będzie stać na to szkło :-/
Wracając do tytułowego wątku to ja bym kupił C85/1.8 i C135/2.0L
Lub C85/1.2L i wtedy bym już nie potrzebował 135/2.0 :)

banan82

09-07-2013, 13:16

Mam 85 1.8 oraz 135L.

Powiem tak, o ile 85tka jest super (ta w wersji 1.8, bo 1.2 nie mialem w rekach) to 135L zamiata pod wzgledem plastyki. Na przeslonie 2.0 obraz jest bardzooo ostry pomimo ze to otwor maksymalny.

Uwielbiam focic tym szklem, glownie na zewnatrz bo jest troche dlugie, 85tka jeszcze na upartego da rade focic we wnetrzach, ale trzeba zwracac uwage na czas.

Kiedys polowalem na to szklo na ebayu i udalo mi sie wyrwac w UK na aukcji po uwczesnym kursie = 1600zl :) Kupilem bez zastanowienia!

Najfajniejsze portrety mam zrobione wlasnie tym szkielkiem.

Kolekcjoner

09-07-2013, 14:27

135tka to genialne szkło, ostre, szybkie i dające niesamowity obrazek

Oba na F/2

http://img534.imageshack.us/img534/3923/u8ft.jpg (http://img534.imageshack.us/i/u8ft.jpg/)
Fantastyczne to zdjęcie. Mowa była o pokazaniu osobowości - tu coś takiego zauważam :).

Wrzucałbym i wrzucał ale jest inny wątek od tego :)
Wrzucaj tutaj - nie ma nic złego że w wątkach sprzętowych pojawiają się zdjęcia - szczególnie dobre zdjęcia. To nie jest tak że ma tu być wyłącznie bicie piany o bokehu i ostrości.

Tutaj nie chodzi o adorację Twojej dziewczyny, naturalność foty, czy zdjęcie zdobyło WPP tylko o wykorzystanie potencjału obiektywu (bokeh, kolory, ostrość na pełnej dzurze).

No tu się właśnie nie zgadzam. Jeden dobry obraz potrafi znacznie więcej powiedzieć niż najbardziej elokwentne wypowiedzi.

crazy

09-07-2013, 16:02

W takim razie wieczorem zarzuce kolejne z tego szkła :)

BeatX

09-07-2013, 16:07

Wrzucaj tutaj - nie ma nic złego że w wątkach sprzętowych pojawiają się zdjęcia - szczególnie dobre zdjęcia. To nie jest tak że ma tu być wyłącznie bicie piany o bokehu i ostrości.
o, super ;)
to jak mamy przyzwolenie od moderatorow, to wrzucam kolejne zdjecia ze 135L
jednoczesnie zachecam uzytkownikow Sigma 85/1.4 na publikowanie zdjec z tegoż obiektywu, celem rozeznania sie ktory jak rysuje :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/37/dam9.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/46/9t15.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/96/vv9u.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/27/qfrf.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/194/iwdx.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/28/vuir.jpg/)

kwscore

09-07-2013, 16:17

no zdjęcia fajne idą:)
co do 135 trafiła się komuś mydlana sztuka?

BeatX

09-07-2013, 16:26

o mydlanej sztuce 135L nie slyszalem, nie czytalem.
ale ogolnie ten egzemplarz to jest roznie wykonany.
moj np. wydaje lekki pisk w czasie ostrzenia (aczkolwiek AF dziala bez zarzutu)
ponoc to czesta "cecha" tego obiektywu...
innym latał przedni uklad soczewek.
ktos tam inny pisal, o latajacym w przod i w tym pierscieniu ostrosci.
no ogolnie rozrzut jakosciowy jest spory - sadzac po opiniach na forum.
za cos ten obiektyw kosztuje 4100 pln, a nie jak dotychczasowe nowosci - rarytasy od Canona, po 8000 pln :lol:

Kosmo

09-07-2013, 16:50

Mam zestaw jak baban82. 135 to moje ulubione portretowe szkło zarówno do bliskich i dalekich kadrów. Najlepsze efekty na f/2. Przymknięcie do 2.8 daje już sporo gorszy bokeh przy dalszych planach. Te 2.0 na prawdę robi swoje
Ktoś napisał, że szkło kiepskie pod światło. Ja bym z tym polemizował. Mi efekt jaki daje 135 bardzo odpowiada
Kilka moich przykładów w różnych warunkach

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/836/lah3.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/341/zu1o.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/708/n54h.jpg/)

BeatX

09-07-2013, 17:05

zarowno moja, jak i kumpla 135L nie pracuje pod swiatlo jak Twoja ;)
flarują jak cholera i strasznie tracą kontrast.
zatem jak widac.. nawet wsrod L zdarzaja sie lepsze i gorsze wersje ;]

McLaren

09-07-2013, 17:17

Przez was jeszcze się skuszę na 135L ;-)

strideer

09-07-2013, 18:39

zarowno moja, jak i kumpla 135L nie pracuje pod swiatlo jak Twoja ;)
flarują jak cholera i strasznie tracą kontrast.
zatem jak widac.. nawet wsrod L zdarzaja sie lepsze i gorsze wersje ;]

Szczęście, że Zeissy są powtarzalne. I ostrzejsze. Tyle, że bez silnika... :-D

crazy

09-07-2013, 19:17

Tak jak obiecałem

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/i/qwgp.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/i/23vp.jpg/)

i ekstremalna sytuacja dla szkła. Prosto w słońce :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/i/emae.jpg/)

michael_key

09-07-2013, 20:18

Ja tam jeszcze nie posiadam na własność tego szkiełka, ale zdjęcia z niego mam :D

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/6422/s5yc.jpg)

BeatX

09-07-2013, 20:38

Dobra, pokażcie teraz jakies zdjecia z Sigma 85/1.4 :mrgreen:

Da__FreaK

09-07-2013, 20:40

To ja teraz poprosze jakies surowe pliki a nie po `tunningu` :D

michael_key

09-07-2013, 20:56

To ja teraz poprosze jakies surowe pliki a nie po `tunningu` :D
Co za różnica? Bokeh przecież nie tuningulesz :D

dr11

09-07-2013, 22:23

Stałem przed wyborem 135 czy zum. No i padło na zuma ze względu na uniwersalność. Chciałem szybkie szkło do szybkich zdjęć w warunkach, które mogą wykluczyć człapanie w poszukiwaniu dobrze wypełnionego kadru. A się okazało, że zum bardzo dobrze radzi sobie w portrecie :) Oczywiście chciałbym mieć i tą 135, ale naprawdę nie wiem, czy bym zyskał na tyle, żeby wytłumaczyć nakład $. Dodam, że 135 używałem.

BeatX

09-07-2013, 23:08

no dobra, ale my tutaj o Sigma 85/1.4 vs 135L a nie 70-200/2.8 vs 135L :D
fotki z Sigmy 85/1.4 poprosze ;)

lok

09-07-2013, 23:33

Tutaj porównanie 135L vs 85L zdjęcia prosto z puszki bez żadnej obróbki

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/5316/krbw.jpg)

BeatX

09-07-2013, 23:39

z lewej 85mm, aye?

BeatX

10-07-2013, 01:34

benicjusz

10-07-2013, 07:05

nie wiem, moze bede tego zalowac ale zamieniam 135L na Sigme 85/1.4
kto nie ryzykuje, ten nie pije szampana :lol:

Wymieniaj, uwolnisz mnie od przyszłych dylematów 135 (bo tak chwalą na i widać co wypluwa) czy jednak Sigma bo jednak "im bliżej tym lepiej i bardziej komfortowo dla obu stron", ale to przychodzi z czasem.

rafal1980

10-07-2013, 09:18

strideer

10-07-2013, 09:30

dobra cos znalazlem:
Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM - Canon Digital Photography Forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=886651)
duzo gniotów, ale zdjecia ogarnietych kolesi wgniataja w fotel.
"efekt 3D" duuuzo lepszy niz w 135L
mysle, ze w Sigmie 85/1.4 moc wieksza niz w 135L /w pojeciu "bajeru" zdjec portretowych/
jutro pisze maila do Sigma Pro Centrum w Szczecinie :>
nie wiem, moze bede tego zalowac ale zamieniam 135L na Sigme 85/1.4
kto nie ryzykuje, ten nie pije szampana :lol:

Ty chyba coś musisz jarać :-) Obiektywy powyżej 100 mm do bliskich portretów są lepsze, ponieważ narzucają węższym kadrem konieczność zachowania odpowiedniego dystansu od modela. Ostrzącą z 90 cm 85-tką jesteś w stanie wypełnić kadr twarzą z minimalnej odległości przedmiotowej, co da Ci taki efekt 3D, że będziesz miał na pewno nos optycznie powiększony względem reszty twarzy. Zatem - keep calm and keep the distance. :-)

BeatX

10-07-2013, 10:05

Ale ja właśnie robię masę portretów całych sylwetek, ewentualnie popiersie.
ciasny portret baaardzo rzadko, i jak już to z modelką.
Poza tym w ciasnym portrecie i tak przymykam przesłonę, bo przy takiej odległości ostrzenia GO ze 135mm @ f/2.0 to już fanaberia jak dla mnie.
A jak się fotografuje całe sylwetki, to "efekt 3D" jest większy z kombinacji 85/1.4 niż 135/2.0 ;)
Najwyżej za czas jakiś dokupię sobie 135L jak będzie mi brakować czegoś dłuższego, ale póki co - co reportaż to łapie się na tym, że mówię sam do siebie "szkoda, że nie mam 85mm"
No nic, pożyjemy - zobaczymy :mrgreen:

BeatX

10-07-2013, 10:51

Nie kryję, że Twoja recenzja pomogłaby mi podjąć ostateczną decyzję :D
hehe ;) no to sie ciesze :D

lok

10-07-2013, 11:32

BeatX
Tak po lewej 85L. Chcialem pokazac, ze w niektorych przypadkach nie ma roznicy mocnej miedzy 135 a 85.
Czy wy widzicie duza przewage na tych zdjeciach 85.

domelek

10-07-2013, 22:05

BeatX ja też liczę na to, że podzielisz się wrażeniami :)

Chodzi mi po głowie wymiana C 85 1.8 na coś co da ciekawszy efekt. Przy czym wcale nie uważam, że obrazek z 85 1.8 jest nudny :) W sumie to może bym ją nawet zostawił a dokupił Sigme...
Jak na razie 85 1.2 niestety poza moim zasięgiem

BeatX

12-07-2013, 16:30

Sigma 85/1.4 kupiona 8-)
W salonie mieli tylko jedna sztuke, sprawdzialem AF - wszystko od razu w punkt, szybko, pewnie i bez zadnej mikroregulacji ;]
Ostrosc na f/1.4 bdb, na f/2.0 żyleta.
Praca pod swiatlo... miodzio (zjada 135L na sniadanie)
Tylko, ze abberacje spore.. pod tym wzgledem 135L jest lepsze optycznie.
Jednak CA latwo sie pozbyc w LR, a pracy pod swiatlo juz sie nie poprawi ;]
Z tym CA da sie zyc, chociaz zaloze sie że za rok bede mial juz serdecznie dosc fioletowych obwódek na zdjeciach.
Trudno, moze kiedys Sigma wypusci poprawiona wersje 85/1.4 z serii ART :mrgreen:
Dzisiaj maly plener z dziewczyna, jutro repo slubne.
Poki co "awaryjnie" zostawilem sobie na weekend 135L (chociaz oficjalnie sprzedalem juz swoja 135L kamerzyscie, z ktorym wspolpracuje), wiec korzystajac z tego ze chwilowo mam dwa tytulowe szkielka w torbie, to bedzie mi latwiej podzielic sie wrazeniami z ich uzytkowania.

rafal1980

12-07-2013, 16:40

No to czekamy na jakieś zdjęcia ;)

paddy

12-07-2013, 16:53

to ja dodam swoje 5 groszy pod światło, flary zamierzone:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/9748/i3l6.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/img694/2682/pdq3.jpg)

BeatX

12-07-2013, 17:11

ladne zdjecia :)
ale w 135L nie ma flar nie_zamierzonych :mrgreen:

paddy

12-07-2013, 17:56

hehe :)
a tak poważnie to mocno się namęczyłem, żeby był - to zajefajne szkło
śmiem stwierdzić, że lepsze od 85 1.2, które rzadko trafia przynajmniej u mnie

strideer

12-07-2013, 21:40

Tylko, ze abberacje spore.. pod tym wzgledem 135L jest lepsze optycznie.
Jednak CA latwo sie pozbyc w LR, a pracy pod swiatlo juz sie nie poprawi ;]
Z tym CA da sie zyc, chociaz zaloze sie że za rok bede mial juz serdecznie dosc fioletowych obwódek na zdjeciach.

Pamiętaj, że korygując poprzeczne aberracje chromatyczne na komputerze usuwasz tylko efekt polegający na występowaniu obwódek, natomiast nie przywracasz ostrości w miejscach gdzie fala światła się rozlazła (czyli korekcja jest z założenia połowiczna). Nie ma natomiast możliwości usunięcia wzdłużnych CA na komputerze, do tego jest już niezbędny odpowiedni układ optyczny. Nie wiem jak radzi sobie Sigma 85, natomiast Canon 85L był dość spoko w mojej ocenie, 85/1.8 wypadał trochę gorzej.

BeatX

12-07-2013, 23:06

Z dzisiejszego testowo-spacerowego mini pleneru, z moja wyjatkowo cierpliwa dziewczyna :D
(oba zdjecia na max przyslonach, pliki maja exif)

Sigma 85/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/841/s26y.jpg/)

135L

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/825/wnrr.jpg/)

Fotki kompletnie nie ruszane w ACR, export z LR w domyslnych ustawieniach.
Prosze nie komentowac zdjec pod kątem merytorycznym, bo wstawilem je tylko i wylacznie w celach pogladowych - zeby mozna sie bylo zorientowac o roznicy w perspektywie obu obiektywow, oraz jak wyglada ksztalt i jakosc bokeh.
Ogolnie mam chroniczny brak czasu, wiec zdjecia z tej mini sesji obrobie pewnie za 2-3 tygodnie minimum, ale na szybko wnioski z dzisiaj:

Oba szkla mega udane, w podobnej cenie, ze naprawde ciezko sie zdecydowac w wyborze.
Chyba maja tyle samo plusow, co minusow.
Do portretu sprawdzaja sie tak samo znakomicie.
CA w Sigma 85/1.4 nie takie straszne w realnym uzytkowaniu (w zastosowaniach strictle portretowych abberacja jest mniejsza, niz sie spodziewalem)
f/1.4 w Sigma 85/1.4 bardzo ostre - praktycznie tak samo jak f/2.0 w 135L
Wydaje mi sie, ze decyzja o wyborze albo Sigmy 85/1.4 albo 135L powinna byc calkowicie uzalezniona od tego, ktora ogniskowa bardziej nam pasuje.
Zdecydowanie bardziej uniwersalne jest 85mm, niz 135mm (mozna to przyrownac do tego, ze bardziej uniwersalne jest 35mm niz 24mm)
Ja wybralem 85mm, bo odkad zaczalem robic repo z obiektywu o ogniskowej 35mm to zrozumialem jaka to jest wygoda i swoboda - taka uniwersalna ogniskowa - wiec wybor padl na 85mm
Czas pokaze, czy bedzie mi brakowac tych 135mm
Najwyzej sie dokupi ;)
Ale poki co chce poczuc na wlasnej skorze, jak to jest pracowac w setup'e 35/85 (dotychczas jechalem na 24/50/100 i bylo fajnie, ale na 35/135 jest fajniej, wiec mozliwe ze na 35/85 jest najfajniej) :mrgreen:

A wiec reasumujac.. jak ktos sie wacha z zakupem, to najlepsza opcja imho to pozyczyc od kogos teleobiektyw klasy 70-200/2.8, wziasc dziewczyne/kolezanke/modelke na zdjecia i zobaczyc na ktorej ogniskowej lepiej sie fotografuje - po czym kupic jedno z tytulowych szkielek ;)

BeatX

14-07-2013, 17:43

Jestem po wczorajszym repo slubnym - Sigma 85/1.4 dala rade, jak najbardziej ;)
Obrazek - cud, miod i orzeszki :mrgreen:
Ciekawe, czy obrazowanie 85L jeszcze bardziej przypadloby mi do gustu
.. podejrzewam, ze w tym obiektywie (85L) mocno dziala efekt placebo - ze te legendarne szklo musi dawac zdjecia na full wypasie.
Cos jak 50L, ze niby obiektyw bajer, ze o wiele lepszy od C50/1.4 bla bla bla.. mialem 50L przez rok i nie zaowazylem jakos specjalnie przewagi nad C50/1.4 ;) bardzo podobne jakosci zdjec na ekranie monitora i na odbitkach.
Idac tym rozumowaniem, oraz wlasnym doswiadczeniem sadze ze z 85L jest podobnie.
No ale mniejsza o to, kilka spostrzezen na szybko odnosnie Sigma 85/1.4 (pracujacej na 5DIII)
AF - w miare szybki (szybkosc mozna porownac do do 50L), ale do 135L sie nie umywa.
Autofocus jest bardzo celny i pewny gdy uzywalem centralnego czujnika AF - Sigma 85/1.4 trafiala mi za kazdym razem bez wzgledu na warunki oswietleniowe.
AF zaczyna pudlowac w gorszych warunkach oswietleniowych, gdy uzywa sie bocznych punktow AF (ale w 135L nie bylo lepiej pod tym wzgledem)
W servo, podczas wesela 50% trafien na srodkowym czujniku AF, na bocznych nie udalo mi sie uzyskac ani jednego trafionego zdjecia (ale identycznie mialem w 135L)
Ogolnie nie jest to obiektyw reporterski, wiec nie spodziewalem sie cudow co do pracy AF w przypadku ruchomych obiektow - i tak tez bylo, statyczne ujecia - wszystko w punkt, w Servo to tak 50/50 trafien.
Pod tym wzgledem lepszy jest 135L, w servo mialem o wiele wiecej trafien.
No i teraz moge sam sobie odpowiedziec, czy bylo warto sie zamieniac?
w 70% tak.
Jednak f/1.4 i mozliwosc stosowania krotszych czasow jest o wiele bardziej przydatna, niz wieksze zblizenie i szybkosc AF.
Robilem ta Sigma z powodzeniem zdjecia w warunkach ciemnosci egipskich, co bylo nie do pomyslenia z 135L i koniec koncem przynioslem z reportazu o wiele wiecej ujec, niz dotychczas przywozilem z 135L
Aczkolwiek nie ukrywam, ze troche brakowalo mi komfortu zblizenia jaki jest z 135L, jak i szybkosci jego AF
Z tego reportazu nie przynioslem ani jednego ujecia "z tajniaka" gosci weselnych, ich usmiechow, emocji czy gestow.
Za kazdym razem gdy chcialem kogos sfotografowac niezaowazony - to w mig sie zdradziłem i juz bylo po ujeciu ;)
Takie ujecia "z tajniaka" to w moim przypadku bylo dopelnienie materialu, a nie jego szkielet wiec koniec koncem bardziej zyskalem niz stracilem na zamianie, ale 135L dokupie za jakis czas na pewno (albo Sigme 135/1.8 jak juz bedzie premiera :mrgreen: ), wlasnie dla tych kilkunastu ujec z tajniaka.

Reasumujac, moje wnioski:
Jeden obiektyw nie zastapi drugiego, mimo iz obrazuja baaardzo podobnie, i oba daja wspanialy obrazek.
Jedno szklo jest o wiele jasniejsze, ale drugi bardziej przybliza i ma zdecydowanie szybszy AF.
Warto miec oba, zdecydowanie.
Warto tez pamietac, ze cena obydwu obiektywow jest rowna cenie samego 85L, a ide o zaklad ze pracujac jednoczesnie na Sigma 85/1.4 i 135L to w rezultacie wygeneruje sie zdjecia o wiele bardziej urozmaicone niz z samego "magicznego" 85L ;]

rafal1980

15-07-2013, 17:32

Tu fajne zdjęcie znalazłem 135L - pod ostre światło i zero problemów - 500px / Photo "Tina Maria- Beach shoot" by Martin J (http://500px.com/photo/38180372)

jellyeater

16-07-2013, 06:56

Sigma 85mm f/1.4 EX DG HSM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-85mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx)

Tu jest fajne porównanie Sigmy i Canona. 1.2 do rozmycia tła jest lekko na plaster, bo obiektyw i tak winietuje.

bokeh z Canona na 1.8 wygląda jak ten z Sigmy na 1.4. Sigma ma chyba lepsze kolory w tym przykładzie. Bardziej naturalne.

Thomason2005

16-07-2013, 07:40

Reasumujac, moje wnioski:
Jeden obiektyw nie zastapi drugiego, mimo iz obrazuja baaardzo podobnie, i oba daja wspanialy obrazek.
Jedno szklo jest o wiele jasniejsze, ale drugi bardziej przybliza i ma zdecydowanie szybszy AF.
Warto miec oba, zdecydowanie.
Warto tez pamietac, ze cena obydwu obiektywow jest rowna cenie samego 85L, a ide o zaklad ze pracujac jednoczesnie na Sigma 85/1.4 i 135L to w rezultacie wygeneruje sie zdjecia o wiele bardziej urozmaicone niz z samego "magicznego" 85L ;]

Jednym słowem trzeba pokochać oba obiektywy i się z nimi ożenić ;).
Nie miałem w rączkach jeszcze sigmy 85mm f1.4 (a Euro AGD chyba ociąga się ze sprowadzaniem tych obiektywów po ich wpadce cenowej), ale mogę śmiało powiedzieć, że 135L daje naprawdę niezły komfort pracy. Nawet jeśli mierzymy z dużej odległości i ktoś Ci wejdzie w kadr (często się tak zdarza), to dla tych "paru" przysłowiowych kadrów, warto mieć w swojej torbie podczas przyjęć/imprez okolicznościowych.
Nie mówiąc już o plenerze, gdzie robię nim obecnie 95% wszystkich ujęć. Sam jestem zaskoczony tym, jak często wolę się oddalić od fotografowanej osoby w celu uchwycenia jej tym obiektywem, niż wyjąć z torby jakiś zoom i strzelić z bliska.

Nefron

16-07-2013, 08:18

Zgadza się euro bardzo ociąga się z dostawą. Czekałem 5 tygodni, ale w końcu dostałem sigmę 85/1,4 ( po kilku telefonach z przypomnieniem). Musiałem, jeszcze obiektyw wysłać do kalibracji ze względu na bardzo duży FF ( zajęło to 4 dni łącznie z przesyłką ), ale teraz sprawuje się świetnie. Euro zorientowało się, że cena była nadzwyczaj atrakcyjna i już ja zmienili.

bartezzx

16-07-2013, 08:45

A po ile mieli wtedy w tej dobrej cenie ta sigme?

Wysyłane z mojego GT-N7100

Nefron

16-07-2013, 08:57

była za 3090 zł

crazy

16-07-2013, 09:09

Wszedzie byla taka przez jakis czas bo sama Sigma zrobila promo na to szklo:)

Thomason2005

16-07-2013, 12:39

Kosmo

16-07-2013, 21:57

Co to się będzie działo jak wejdzie Sigma 135/1.8 OS i w odpowiedzi Canon 135/1.8 IS :-)

strideer

16-07-2013, 22:53

Co to się będzie działo jak wejdzie Sigma 135/1.8 OS i w odpowiedzi Canon 135/1.8 IS :-)

Pewnie nic. Zeiss i tak będzie lepszy :-)

BeatX

16-07-2013, 23:23

i wciaz manualny :mrgreen:

strideer

16-07-2013, 23:27

i wciaz manualny :mrgreen:

Cóż. Póki co masz albo znakomitą ostrość i brak aberracji chromatycznych, albo silnik AF (i w przyszłości może, może stabilizację) :-)

BeatX

16-07-2013, 23:34

btw bylem dzisiaj na calodniowym plenerze z para mloda.
glownie zapieta Sigma 85/1.4
obrazek - masakra, naprawe jest bardzo bardzo dobrze ;)
AF bardzo celny w statycznych ujeciach, ale slabizna przy servo.
obiektyw zwyczajnie nie daje rady w ujeciach jak np. focenie pary mlodej idacej w moim kierunku (2 zdjecia ostre, w serii 10 klapniec, serie ujec powtorzone dwukrotnie dla pewnosci)
pod tym wzgledem 135L zjada Sigme 85/1.4 na sniadanie.
no chyba, ze znowu cos zle mialem ustawione w trybach AF mojej 5DIII, ale nie wydaje mi sie - bo uzywalem tych samych nastaw autofocus, co przy pracy z 135L /punkt AF rozszerzony, AF case 3/
w 135L moglem na lajcie focic pare mloda biegnaca w moim kierunku i wiekszosc zdjec trafiona.
wiec w tym wypadku (praca AF) nie ma takiej wyrownanej walki jak w przypadku 35L vs Sigma 35/1.4
AF w 135L jest bezdyskusyjnie lepszy (czyt. szybszy, i poprawnie dzialajcy w servo), niz w Sigma 85/1.4
Sigma 85/1.4 to obiektyw typowo do statycznego portretu, i w takich ujeciach sprawdza sie super.
do zastosowan bardziej reporterskich badz dynamicznych ujec, przewaga 135L nad Sigma 85/1.4 jest znaczna.

.. tak jak pisalem wczesniej - trzeba miec oba szka, i ja za jakis czas dokupuje 135L ;)

strideer

16-07-2013, 23:36

To teraz wyobraź sobie, że to co jest "statycznym portretem" spokojnie ogarniesz manualem, którego tak bardzo się boisz. I dopisz sobie jeszcze do tego, że sceny ruchome w zakresie o jakim piszesz też spokojnie ogarniesz manualem, tak po 15-minutowym treningu. :-)

BeatX

17-07-2013, 00:20

strideer, zaden argument o wyzszosci jakosci obrazu CZ 135/2.0 nad 135L czy zapowiadaną-plotkarsko Sigma 135/1.8 OS nie przekona mnie do wydania 8000 pln na ten obiektyw.
za 8000 pln moge kupic Sigma 85/1.4 + 135L i na bank wiecej mozliwosci niz z samego CZ 135/2.0
koniec kropka :D
zeby kupic CZ 135/2.0 to naprawde trzeba miec cisnienie na Carl Zeiss i referencyjną jakość obrazu.
tutaj w moim mniemaniu rozsadek dawno sie konczy, i - powtarzam po raz kolejny - ze dla mnie zakup takiej biżuterii jak CZ 135/2.0 to po prostu bardziej zajawka, kaprys niz realny zysk z jakosci obrazu, czy tez przedlozenia to na wymierny zysk w postaci pienieznej, ze niby klienci teraz sie rzuca na moj biznes, bo MTF Zeiss'a jest troche lepszy od 135L i mikrokontrast robi swoje :D

strideer

17-07-2013, 00:25

To się zdecyduj w końcu, czy przeszkadza Ci cena, czy brak silnika, bo póki co się mieszasz w zeznaniach. :-)

Brak aberracji ma swoje wymierne znaczenie - na przykład w fotografii reklamowej czy archi dla klientów oczekujących bardzo konkretnego rezultatu. Miałem już takiego klienta, który na planie oglądał zdjęcia i chwalił szkło "jaka kosa" - i było mi z tego powodu naprawdę miło, że docenia to co wychodzi z aparatu. Ale fakt, zamieniłem 85L na Apo również dlatego, żeby połechtać swoje ego i mieć przyjemność z pracy tak wyrafinowanym narzędziem. :-)

BeatX

17-07-2013, 00:52

to nie to, ze przeszkadza - nic z tych rzeczy.
przeszkadzal to mi AF w 5DII :P
po prostu ja zawsze staram sie w jakiejkolwiek dyskusji bronic racjonalizmu i od zawsze dążę do myslenia nad wszystkim obiektywnie.
no i z racjonalnego punktu widzenia, oraz obiektywnie patrzac na obiektyw CZ 135/2.0 ;) racjonalniejszy dla mnie jest zakup za cene samego CZ 135/2.0 dwoch obiektywow: Sigma 85/1.4 + 135L
pewnie na starosc kupie sobie jakiegos manualnego killera na spokojne focenie wnuczki w parku, ale poki co nie kalkuluje mi sie taki zakup ani finansowo, ani jakos nie widze zebym sie mniej nameczyl na plenerze, z calkowicie manualnym obiektywem w pracy.
wyslalem Ci na PW linka do mojego promo klipu, z backstage jednej z moich sesji plenerowych - zebys sam zobaczyl jak to mniej wiecej wyglada w moim wykonaniu ;)
mam poki co jeden w pelni manualny obiektyw: Zenitar 16/2.8 gdzie GO jest bardzo duza, a a nawet z tym prostym w obsludze szkielkiem moje focenie w czasie pracy zwalnia 4-ro krotnie, zanim zrobie podglad na LV i ustawie pierscien ostrosci, po czym zamroże sie w tej pozycji zeby nie wypasc z plaszczyzny ostrosci.
z Zenitar 16/2.8 mam przedsmak tego, co by mnie czekalo z manualnym, super jasnym tele o ogniskowej 135mm gdzie GO jest papierowa ;]
noł, fenks :mrgreen:

strideer

17-07-2013, 01:04

Zdaje mi się pisałem o tym już nie raz i nie tylko ja - szerokie obiektywy są znacznie trudniejsze do nastawiania ostrości ręcznie od obiektywów dłuższych. Tu występuje ten sam problem, którym "obarczony" jest 24L, rzekomo mało celny w rękach wielu użytkowników, wypłakujących potem swoje żale na forach - że czujnik jest większy od tego, na co użytkownik chce nacelować, a dodatkowo wszelkie ruchy kątowe przy przekadrowaniu powodują większe zmiany tego co w kadrze, niż w przypadku tele. Co paradoksalne - nastawianie ostrości 135ZE jest banalnie proste. Naprawdę: banalnie. Wystarczy umiejętne użycie czujników ostrości w aparacie, dokładnie tak samo jaka używa się AF, tyle że tutaj napęd wymaga pokręcenia pierścieniem. 135L ma "rzut" - strzelam - 90 stopni. 135ZE ma 270 stopni obrotu od MFD do nieskończoności. Do tego Apo jest tak diablo ostre, że czujniki w aparacie nie mają wyboru jak potwierdzić ostrość tam gdzie ona faktycznie jest, w punkt, a nie w widełkach jak w przypadku systemowych obiektywów Canona przestawionych na manual. Margines błędu jest dokładnie zerowy. Pewną trudnością może być fotografowanie obiektów poruszających się, ale póki są to przewidywalne ruchy (jak para młoda idąca w jednej linii), to kilkunastominutowy trening załatwia sprawę. Na amen.

Co do kwestii co jest racjonalne, a co nie - nie będę się wypowiadał. Ten fragment dyskusji zawsze sprowadzi się do rozmowy o tym ile kto jest w stanie wydać - bo racjonalny będzie zakup 135ZE, 135L, Lejka S2 z kompletem szkieł i inne fanaberie. Wszystko zależy od możliwości finansowych konkretnej osoby i skłonności do wydawania posiadanej kasy.

Thomason2005

17-07-2013, 07:49

... czy zapowiadaną-plotkarsko Sigma 135/1.8 OS nie przekona mnie do wydania 8000 pln na ten obiektyw.

to aż tyle może kosztować sigma 135/1.8 OS? Liczyłem na góra 5000zł, a za nowego Canona (jeśli powstawnie), ok 7-7,5tys. zł (biorąc pod uwagę cenę nowych wersji obiektywów).

jellyeater

17-07-2013, 08:06

strideer

17-07-2013, 08:24

135 Sigmy też będzie raczej w okolicy 3-3,5 k PLN. Patrząc na poprzednie premiery. :) Konstrukcja jest chyba stosunkowo prosta, skoro i Canonowi nawet to 135 wyszło. :) Fakt, że tam ma być 1/3 EV jaśniej. Ale zobaczymy. Ten zoom 18-35 1.8 wydawał się być droższą konstrukcją.

135-tki mają proste konstrukcje z punktu widzenia liczby grup/elementów, ale poszczególne elementy mają większe powierzchnie, dlatego sumarycznie szkło do 135 i do 18-35 może kosztować tyle samo, ale nie musi :-)

piterr83

18-07-2013, 11:34

Ja dodam jeszcze jedno zdjęcie z 135L na f2.0

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://leniwiec.cal24.pl/foty/face3.jpg)

na pewno światło nie to i tak dalej i tak dalej ale mi sie osobiście podoba:)

BeatX

30-07-2013, 01:14

.. refresh

Sigma 85/1.4 @ f/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/32/8ik8.jpg/)

Sigma 85/1.4 @ f/1.4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/835/yjko.jpg/)

Obiektyw daje rade, bez dwoch zdan.
Ja z obrazka jestem MEGA zadowolony.
(aczkolwiek AF troche mniej pewny niz w 135L)
jak ustawiamy ostrosc na obiekty oddalone o 10m lub wiecej lepiej uzyc LV (w 135L w tej kwestii troche lepiej ale dalej bez szalu)

strideer: blagam, no comments pls :lol:
za niebawem skoncze obrabiac wiecej materialu gdzie bedzie widac zdjecia w ruchu, w zastosowaniach w ktorych nie ma mowy na trafione ujecie z manualnym ostrzeniem bez wzgledu jakie triki sie stosuje (pulapke ostrosci itp)

na szybko moje wnioski z pracy Sigma 85/1.4 w terenie w przypadku zdjec w ruchu.
poki co najwiecej trafionych ujec mam gdy uzywam AF pracujacego w trybie strefowym (AF case 3), i poki co tego schematu sie trzymam.
mam wtedy wzglednie sporo trafionych ujec w ruchu (srednio 6/10)
piszac zdjecia w ruchu mam na mysli zastosowania ekstremalne, czyli np. biegnaca para mloda w moim kierunku, obiektyw na f/1.4, zachodzace slonce itp
jak w takich warunkach chce sie miec 10/10 ostrych zdjec, to tylko Canon 70-200/2.8 (albo domkniety do f/4.0) :mrgreen:

BeatX

08-08-2013, 15:40

kolejne spostrzeżenie odnosnie Sigma 85/1.4 vs. 135L
ten obiektyw jest o wiele mniej ostry, na bokach kadru, dla przyslon f/1.4 - f/2.0 wzgledem 135L
jest to o tyle odczowalne dla mnie, ze ja kupilem to szkielko wlasnie dla przyslon f/1.4 - f/2.0 (zamiast Canon 85/1.8) i kadruje dosyc czesto w ten sposob, ze glowy osob ktore fotografuje znajduja sie w mocnych punktach kadru.
z poczatku myslalem, ze obiektyw mi chamsko pudluje raz za razem jak uzywam bocznych punktow AF, ale zorientowalem sie w czym rzecz, jak jeszcze raz rzucilem okiem na tabelke wykresu rozdzielczosci Sigmy 85/1.4
(ze to nie jest nietrafione ujecie, tylko max rozdzielczosci optycznej tego obiektywu dla danej przeslony)

135L

https://canon-board.info/imgimported/2013/08/53311_roz-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/53311_roz.jpg)

Sigma 85/1.4

https://canon-board.info/imgimported/2013/08/42704_roz-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/42704_roz.jpg)

wiec ograniczeniem Sigmy 85/1.4 jest koniecznosc aby temat zdjecia byl w okolicach srodka kadru - wtedy obraz zyletka i wogole och i ach ;)
ale im dalej od srodka, tym wieksze mydlo
dopiero jak sie domknie do f/2.8 jest ostro w calym kadrze, no ale wtedy nie ma juz tego efektu 3D jaki daje f/1.4 ..

ciekawi i zastanawia mnie fakt, ze nikt z posiadaczy 85L nigdy nie poruszyl kwestii mydlenia w okolicach brzegu kadru.
jezeli wierzyc wykresom, to w 85L jest o wiele gorzej niz w Sigma 85/1.4

85L

https://canon-board.info/imgimported/2013/08/20636_roz_1D-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/20636_roz_1D.jpg)

w 85L moze i w srodku spoko, ale po bokach? nie do przyjecia (skoro mi juz doskwiera ostrosc Sigmy 85/1.4, a ktora jest jak widac o wiele ostrzejsza po bokah od 85L)
podejrzewam, ze to jest tak, ze jak sie wydalo 8000 pln na obiektyw, to glupio jest oficjalnie pisac o powaznych wpadkach w kategorii jakosci optycznej..
nie mniej jednak chetnie poczytam opinie posiadaczy mega popularnego 85L, ktory to juz doczekal sie kultu niczym swiety kamien z mekki :D

--- Kolejny post ---

wniosek: z tych trzech obiektywow: Sigma 85/1.4, 135L, 85L zdecydowanie najlepszy jest 135L jezeli o ostrosc chodzi.
mozna sobie kadrowac wedle uznania bez brania pod uwage, ze jak fotografowany obiekt znajdzie sie z dala od centrum - w mocnych punktach kadru, to obraz bedzie mydlany.
135L juz od pelnej dziury jest bardzo ostry w centrum, a akceptowalnie ostry na bokach.
to ogromna zaleta.
pod tym wzgledem na drugim miejscu jes Sigma 85/1.4, na trzecim 85L ;]
mi juz na razie starczy zmian w mojej torbie foto, wiec do konca sezonu bede pracowac na tym co mam, ale podejrzewam ze w przyszlym roku sprzedam Sigme 85/1.4 i wroce do 135L ale dokupie również C85/1.8 jako uzupelnienie 135L
biorac pod uwage, ze C85/1.8 jest rownie dobrze zestrojony jezeli o ostrosc chodzi w calym kadrze - podobnie jak 135L i fajnie pracuje pod slonce (gdzie 135L slabo)

C85/1.8

https://canon-board.info/imgimported/2013/08/44129_roz-2.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl/upload2/44129_roz.jpg)

banan82

08-08-2013, 15:42

BeatX - ogniskowa i wezszy kat widzenia robi tez swoje. Trudnie przy dluzszym tele o nieostre rogi. 85mm jeszcze jest w tych granicach gdzie mydlenie rogow moze wystapic. Im krotsza ogniskowa tym gorzej na pelnej dziurze.

Ps: do 135L po prostu nie mozna sie przyczepic w niczym, to szklo jest po prostu idealne! kto go nie mial w rekach nie potwierdzi, ale wystarczy 2 minuty zabawy na f2.0 i juz mamy go na liscie zakupow:)

BeatX

08-08-2013, 15:45

banan82: 135L jest prawie idealne (slabo pracuje pod swiatlo) ;)
ale poza tym jest jak mowisz - idealnie.

banan82

08-08-2013, 15:51

z taka dziura, przy tej ogniskowej, kazde szklo slabo by pod swiatlo pracowalo:)

w takim przypadku uzywa sie 85 1.8 :)

strideer

08-08-2013, 15:52

mi juz na razie starczy zmian w mojej torbie foto, wiec do konca sezonu bede pracowac na tym co mam, ale podejrzewam ze w przyszlym roku sprzedam Sigme 85/1.4 i wroce do 135L ale dokupie również C85/1.8 jako uzupelnienie 135L
biorac pod uwage, ze C85/1.8 jest rownie dobrze zestrojony jezeli o ostrosc chodzi w calym kadrze - podobnie jak 135L i fajnie pracuje pod slonce (gdzie 135L slabo)

Dokup sobie do tej Sigmy 85/1.4 135-tkę od Zeissa i potem za rok sprzedaj Sigmę, bo będzie Cię bawiła swoimi nieostrościami i aberracjami chromatycznymi wszelkich rodzajów.

Mam nadzieję za tydzień pokazać serię portretów z Apo zrobionych 6D na czułościach 6400 i 12800 ISO przy przysłonie f/2 bez statywu. Tak, było tak ciemno, świeciliśmy jedynie ledami z dwóch telefonów. Nastawianie ostrości nawet w takich warunkach nie sprawiało żadnego problemu mimo niewielkiej odległości przedmiotowej i rzekomo papierowej głębi ostrości :-)

BeatX

08-08-2013, 16:02

pokaze wam w czym rzecz, z tym spadkiem ostrosci po bokach
to sa dwa zdjecia z jednego z moich ostatnich reportazy.
fotki kompletnie nie ruszane, po prostu eksport z LR do .jpg

Sigma 85/1.4 ostrosc w centrum:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_2429-2.jpg)

Crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_2429.jpg)

Sigma 85/1.4 ostrosc po bokach:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_2430-2.jpg)

Crop 100%

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/IMG_2430.jpg)

Nie moge sobie wyobrazic jakie mydlo musi produkowac 85L na duzych przeslonach po bokach kadru?!

--- Kolejny post ---

Dokup sobie do tej Sigmy 85/1.4 135-tkę od Zeissa i potem za rok sprzedaj Sigmę, bo będzie Cię bawiła swoimi nieostrościami i aberracjami chromatycznymi wszelkich rodzajów.
pewnie byloby jak mowisz.. ale ja juz na sama mysl o kolejnych zmianach w mojej torbie foto dostaje spazmy ;)
po sezonie bede myslal.
moze do tego czasu Sigma wypusci model 135/1.8 OS z serii ART ? :mrgreen:

strideer

08-08-2013, 16:07

pewnie byloby jak mowisz.. ale ja juz na sama mysl o kolejnych zmianach w mojej torbie foto dostaje spazmy ;)
po sezonie bede myslal.
moze do tego czasu Sigma wypusci model 135/1.8 OS z serii ART ? :mrgreen:

Przecież i tak deklarujesz zmiany :-) To zmień raz a dobrze.

banan82

08-08-2013, 16:08

strideer - to musial byc hardcore, chociaz, ledy z obecnych telefonow potrafia byc naprawde mocne.

Beatx - najlepiej kupowac szkla systemowe a sigmy, tamrony itp omijac szeroko z pewnymi wyjatkami.

jak to sie mowi, kupujesz tanio, kupujesz dwa razy.

strideer

08-08-2013, 16:14

Na papierze warunki były trudne, ale w rzeczywistości fotografowanie było łatwiejsze i przyjemniejsze niż mogło się wydawać. Muszę szczerze powiedzieć, że z technicznego punktu widzenia nastąpił olbrzymi postęp względem wcześniejszej generacji sprzętu (5D Mark II, 7D, 50D). To z pozoru może wyglądać na zwykłe subtelności, jednak w porównaniu do 5D Mark II na 6D lepiej się pracuje z Live View, potwierdzenie ostrości z czujnika fazowego jest śmiertelnie dokładne, efektywność matrycy jest 1-1,5 EV wyższa, same szumy mają inną strukturę i są mniej upierdliwe (uwierzysz, że jedyne odszumianie jakie zapodałem do tych portretów na 6400/12800 to było przesunięcie suwaka Luminance w LR na 10 czy 15 punktów?), nie ma jakichś przebarwień w cieniach, etc. Wracając do tematu (w którym muszę przyznać uwielbiam trollować BeatX-a), obecnie używanie precyzyjnych szkieł manualnych ma naprawdę wiele sensu i jest znacznie prostsze niż można przypuszczać - zwłaszcza że Apo 135 kładzie jakością obrazu chyba wszystko, co ma bagnet EF).

BeatX

08-08-2013, 16:19

banan82: jasne, masz racje - dlatego poczekam do konca sezonu z tym co mam (Z16/2.8, 24L, Sigma 35/1.4, Sigma 85/1.4) i na zime bede kombinowal z wymiana teleobiektywu (Sigme 85/1.4 bym wtedy sprzedal)
rozwazam czy pojsc w manualnego i bezkompromisowego optycznie Zeiss'a 135mm i dokupic C85/1.8, czy tez wrocic do 135L i dokupic C85/1.8
jeszcze w tym wszystkim sa plotki o nowej Sigmie 135/1.8 OS z serii ART..
im wiecej do wyboru, tym trudniej wybrac :lol:

po prostu ja w tym roku sprzedalem 50L i kupilem Sigme 35/1.4, pozniej sprzedalem 5DII i kupilem 5DIII, pozniej sprzedalem C100/2.0 i kupilem 135L, pozniej sprzedalem 135L i kupilem Sigme 85/1.4.. mi juz wystarczy zmian na jakis czas :mrgreen:
strideer byles z tym Zeiss 135mm w wodzie i robiles zdjecia kapiacej sie w morzu parze mlodej, podczas calkiem sporych fal? :D

strideer

08-08-2013, 16:21

rozwazam czy pojsc w manualnego i bezkompromisowego optycznie Zeiss'a 135mm i dokupic C85/1.8

W końcu gadasz jak człowiek. Tyle że oszczędź sobie tego hajsu na 85/1.8, dorzuć parę złotych do Planara 50/1.4 i żyj długo i szczęśliwie (z bokehem wyglądającym inaczej od tego co produkują L-ki w rękach wszystkich innych kotleciarzy :-D ).

BeatX

08-08-2013, 16:27

nieno 50mm juz mi sie troche przejadlo ;) poki co jestem oczarowany 35mm na FF dlatego zostane przy opcji 35 + 85 jako bazowe ogniskowe :D
no ale juz nie robie OT
mam nadzieje, ze moje spostrzezenia komus pomoga przy podjeciu decyzji o zakupie badz Sigma 85/1.4 badz 135L

jellyeater

09-08-2013, 07:39

Nie moge sobie wyobrazic jakie mydlo musi produkowac 85L na duzych przeslonach po bokach kadru?!

Jest trochę mniej ostro niż centrum, ale bez przesady. Na odbitce i tak będzie super. Nie ma co się tak onanizować cropami. I to jest też pewnie sekret zadowolenia z 85 L... :)

crazy

09-08-2013, 07:54

Beatx - najlepiej kupowac szkla systemowe a sigmy, tamrony itp omijac szeroko z pewnymi wyjatkami.

jak to sie mowi, kupujesz tanio, kupujesz dwa razy.

Jak ja uwielbiam takie *******y i malkontenctwo. Jakby niczym innym poza canonem zdjec nie bylo mozna robic - no prosze Cie badzmy powazni.

banan82

09-08-2013, 09:29

fro

09-08-2013, 09:37

Nie dziw mu się. Po prostu ma takie doświadczenia. Fotografuję kupę lat, przez moje ręce przewinęło się kilka szkieł tamrona i sigmy i zawsze była to marna "podróbka" canonowskiego odpowiednika (zarówno optycznie jak i mechanicznie). Po wielu pozytywnych opiniach zaryzykowałem zakup Sigmy 35 1.4 i po korekcie w body jest to najpewniej trafiający z moich jasnych obiektywów (nie mylić z najszybszym). Budowa też jest bardzo dobra. Czas pokaże jak z trwałością. Ale to nie zmienia faktu, że dopiero niedawno sigma nauczyła się robić dobre obiektywy, ponoć 85 1.4 też do nich należy.

EDIT: Pisałem przed wpisem Banana

banan82

09-08-2013, 09:40

fro, ja na poczatku zabawy z foto mialem tamrona, wiec wiem jakie te szkla sa.

jellyeater

09-08-2013, 10:36

a nie mam racji? to sa zamienniki szkiel systemowych, wiekszosc z nich ma spore problemy z wadami optycznymi
Co do wad optycznych to są one w stałkach Sigmy korygowane lepiej niż u Canona. Co do AF bywa różnie, ale generalnie coraz lepiej. Panowie nauczyli się robić obiektywy, lub też precyzyjnie je kalibrować. To, że kiedyś, coś miałeś, nie znaczy, że od tego czasu nic się nie zmieniło. Zresztą zauważ, że BeatX marudzi tylko na to, że obiektyw jest nieostry na brzegu. A i tak ostrzejszy niż konkurencja. Co do Tamrona to niech Cichy się wypowie. Ale w droższych tez jest chyba wszystko bardzo dobrze.

banan82

09-08-2013, 10:53

no to w porzadku, I'm just sayin'

BeatX

09-08-2013, 19:40

nawiazujac do tych moich wywodow o ostrosci Sigma 85/1.4 vs 85L..
.. troche sobie potrolluje :D

Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=756&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

no ale coz.. wyniki wynikami, ale magia magią.. :mrgreen:

strideer

09-08-2013, 19:45

Wiesz, to jest tak, że jasne szkła mniej dokorygowane na ostrość dają ładniejsze rozmycia (na ogół). Sigmy 35 i 85 są ostrzejsze od 35L i 85L Canona, ale rozmycia, przekładające się na ten tak zwany efekt 3D, mają niestety bardziej nerwowe. Coś za coś.

BeatX

09-08-2013, 19:55

nie czaje :)
to jak to jest, skoro Zeiss APO ma bardziej nerwowy bokeh od 135L, a efekt 3D ponoc wiekszy?

Zeiss

https://canon-board.info/imgimported/2013/05/test07-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss135f2/test07.jpg)

135L

https://canon-board.info/imgimported/2013/05/test06-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/zeiss135f2/test06.jpg)

mam nadzieje, ze Cichy nie bedzie zly, ze pozyczylem sobie jego zdjecia? ;)
zresza.. mi sie kremowy bokeh ze 135L podoba bardziej, niz z Zeiss'a ;]

strideer

09-08-2013, 20:00

nie czaje :)
to jak to jest, skoro Zeiss APO ma bardziej nerwowy bokeh od 135L, a efekt 3D ponoc wiekszy?

Bo miękkie rozmycia nie są jedyną składową obrazu?

cohontes

09-08-2013, 20:58

Ale wode z mozgu zrobil ten temat... Moze warto poczekac i wyblagac taka sigme 135? Wtedy bede mial czyste sumienie dokonujac wyboru...

Sent from my iPad using Tapatalk

crazy

09-08-2013, 21:28

a nie mam racji? to sa zamienniki szkiel systemowych, wiekszosc z nich ma spore problemy z wadami optycznymi i praca autofocusa.

moze jest pare Sigm stalek ktore sa fajne, ale reszta tych szkiel naprawde od Canonowych sporo odstaje.

ile razy miales pelno w portkach kupujac sigme czy to wogole bedzie ostre.... o takie rzeczy mi chodzi

ps: manualne zeissy i szkla tego typu to inna bajka z koleji, ja tu mowie tylko o sigmie i tamronie.

Im dalej w las tym więcej drzew.

Nie pisz nic więcej bo chyba nie wiesz co piszesz.

Obecne szkła Sigmy przewyższają jakością nie jedno szkło systemowe C/N a kosztuje dużo mniej. O trwałość się nie martw, użytkuję 50tke od 4 lat i nic jej nie dolega, osłona wygląda 100 razy lepiej jak Canonowskie. Jeśli wolisz przepłacać tylko po to aby mieć napisa Canon Twoja wola :) Ani razu nie miałem stresu z tego powodu, że użytkuję inne szkło aniżeli Canon. Pozdrawiam

BeatX

09-08-2013, 21:50

jakis czas temu zrobilem maly test, zeby zobaczyc ktory obiektyw ladniej rysuje w kategoriach odbioru ogolnego (bez wnikania w szczegoly, bez porownywania ostrosci itp)
taki maly quiz dla was ;)
jedno zdjeciie z sigmy 85/1.4 jedno ze 135L

1)
http://www.maciej-kozlowski.pl/01.jpg

2)
http://www.maciej-kozlowski.pl/02.jpg

osoby, ktore wczesniej przegladaly watek widzialy jedno ze zdjec, wiec niech nie zdradzaja ;) jestem ciekaw czy nowi przegladajacy watek beda w stanie rozroznic (a jezeli tak, to czym rozpoznali)

cohontes

09-08-2013, 21:58

2. To 135? :D

Sent from my iPad using Tapatalk

BeatX

09-08-2013, 21:59

hehe ;) no a inni jak mysla?

McLaren

09-08-2013, 22:00

Nie będę zgadywał, ale jak byś dołożył 85/1.2 to wydaj mi się że bym zgasł :-P

Wysłane za pomocą Tapatalk 2

jeff.lebowski

09-08-2013, 22:02

hehe ;) no a inni jak mysla?

Zdjecie 2 to 135mm

strideer

09-08-2013, 22:02

Po perspektywie widać które jest które. Różnice w głębi ostrości są pomijalne, bo chociaż inna jest odległość przedmiotowa, to mamy też najwyraźniej inna ustawioną przysłonę na obu zdjęciach: 1.4 i 2.0. Tło jest takie, że nie bardzo jest jak popisać się miękkością bądź malarskością rozmycia.

BeatX

09-08-2013, 22:07

Nie będę zgadywał, ale jak byś dołożył 85/1.2 to wydaj mi się że bym zgasł :-P

Wysłane za pomocą Tapatalk 2

no pewnie ;) nic dziwnego, przeciez nie od dzis wiadomo ze 85L bardziej rozmywa tlo na f/1.4 niz np. Sigma 85/1.4, a w dodatku jest jeszcze f/1.2 w zapasie.
85mm i f/1.2 to jednak roznica wzgledem 135mm i f/2.0
ale przy 135L i 85mm Sigmy roznice w obrazowaniu sie zacieraja jak widac ;)
kosztuja bardzo podobnie, bardzo podobnie obrazuja a jednak sporo sie od siebie roznia - dlatego duzo z nimi dylematow.
85L vs. Sigma 85/1.4 ? nad czym tu sie zastanawiac ;)
placi sie dwukrotnie wiecej za odrobine ladniej (w pojeciu caloksztaltu obrazka), za dwukrotnie wolniej :D (w pojeciu szybkosci AF)
tutaj naprawde trzeba miec parcie na f/1.2 zeby dolozyc cztery tysiaki za te subtelne roznice (czy tam magie jak kto woli)
aczkolwiek 85L w rece nie mialem, wiec opieram sie wylacznie na wlasnych przemysleniach, zdjeciach ktore widzialem w necie i testach.

--- Kolejny post ---

1) Sigma 85/1.4 @ f/1.4
2) Canon 135L @ f/2.0

:D

mozna popatrzec, porownac, przemyslec i nakarmic fotograficzne ego argumentami w podjeciu decyzji co kupic ;)

strideer

09-08-2013, 22:11

Wódki się napij i rzuć monetą który obiektyw chcesz mieć. Na moje 85/1.2 Canona daje ładniejszy obrazek niż 85/1.4 Sigmy, a Apo 135/2 rysuje lepiej niż 135/2 Canona. Między 85L i Apo różnica też jest na korzyść Apo (mówię po dwóch latach użytkowania elki). Co do wyboru kąta widzenia/ogniskowej, to 135 lepiej nadaje się do węższych portretów, bo nie rozciągnie nosa przy zbliżeniu jak 85, a przy szerszych ujęciach też można sobie doskonale poradzić dłuższą ogniskową - jak obrazuje to Twój przykład.

Kwapiszon

09-08-2013, 22:12

BeatX

09-08-2013, 22:17

hehe ;) nie moge sie napic bo rano w teren jade do pracy na repo :D
w niedziele sie napije.
ja wstrzymam sie z podjeciem decyzji do konca roku, bo po cichu licze na premiere Sigmy 135/1.8 z serii ART (ponoc pod koniec roku ma byc ukazana swiatu), ktora moze byc swietnym rozwiazaniem dylematow tego watku.
zakladajac, ze ta Sigma 135/1.8 OS ART bedzie rownie udana, co obecne obiektywy z serii ART, to kupilbym ja na 100% i zamienil Sigme 85/1.4 na C85/1.8
pozyjemy - zobaczymy.
generalnie rzecz biorac Sigma 85/1.4 to naprawde bardzo udany obiektyw.
ale nie ukrywam ze fotografia jako hobby to takie wieczne poszukiwanie nirvany.
nawet jak sie ja znajdzie, to gdzies sie slyszalo ze gdzies tam jest lepiej :P

cohontes

09-08-2013, 22:18

Jeszcze zalezy czy zmiesci sie np. w 4tys...

Sent from my iPad using Tapatalk

banan82

09-08-2013, 22:22

stawialem jedynke na 135L :)

BeatX

09-08-2013, 22:33

no wlasnie, obrazki sa do odroznienia tylko jak sie je zestawi obok siebie, a roznice wychwyci doswiadczony fotograf, zawodowiec.
normalny czlowiek nigdy by nie wiedzial ktore zdjecie jest z jakiego obiektywu.
mialem zarowno 135L, mam teraz Sigme 85/1.4
jakbym mial komus doradzic co wybrac w tym momencie (przed premiera Sigmy 135/1.8 OS), to bez dwoch zdan wskazalbym na 135L + C85/1.8
jes to wariant najbardziej optymalny finansowo i w zasadzie dajacy mozliwosci fotograficzne ktore nie moge sobie wyobrazic w czym mialyby kogokolwiek ograniczac.
nawet kupilbym uzywki tych dwoch obiektywow, zeby zmiescic sie w cenie za nowke 135L badz Sigme 85/1.4 ale zeby miec oba, bo ani jeden nie zastapi drugiego, ani drugi pierwszego.
argumentow za takim setup'em podalem cala mase w poprzednich postach.
mam nadzieje, ze moje poszukiwania komus pomogly ;)

cohontes

09-08-2013, 22:36

Pomogles i to bardzo, ale plotki o nowej Sigmie tylko mieszaja...

Sent from my iPad using Tapatalk

McLaren

09-08-2013, 23:12

fro

09-08-2013, 23:42

Zdjęcia łatwo było rozpoznać po perspektywie (ściana z oknami w tle) i IMHO z tego powodu dużo przyjemniejsze w odbiorze jest to z Sigmy.

BeatX

09-08-2013, 23:52

ciesze sie, ze pomoglem :)
szkoda tylko, ze poza strideer w watku nie wypowie sie zaden posiadacz 85L
nie rozumiem tego.
mega popularne szklo.. opinie posiadaczy tego obiektywu (85L) w zestawieniu z jego najwiekszym "konkurentem" z AF sa na bardzo cenne.
tymczasem z najswiezszych opini trafilem na taki oto rodzynek:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-85mm-f-1-2-usm-l-ii-vs-sigma-85mm-f-1-4-ex-dg-hsm-91861/#post1176660
rozumiem, ze watek w ktorym teraz pisze porusza troche inne dylematy, aczkolwiek moj kolega s1nn3r zalozyl dedykowany watek 85L vs Sigma 85/1.4 i jak widac opini jak na lekarstwo..
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-85mm-f-1-2-usm-l-ii-vs-sigma-85mm-f-1-4-ex-dg-hsm-91861/
naprawde korci mnie, zeby kupic sobie 85L tylko po to, zeby osobiscie sprawdzic te cala "magie" o ktorej tyle halasu wokol tego szkla.
kase niby mam, tylko waham sie czy po prostu rozsadnie wydam te pieniadze (kupilbym uzywke 85L zeby nie stracic na ewentualnej odsprzedazy)
cos mam przeczucie, ze te cale halo wokol 85L jest bliskie tajemniczej magii jaka ma niby 50L, ktory to obiektyw mialem przez rok i ktorego magii ni jak nie uświadczylem ani razu.

dla odmiany napisze, ze przez 3 miesiace uzywania 135L zrobilem kilka ujec, ktore jak na nie teraz patrze to mam "wow"
na przyklad:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/20/7xwo.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/21/0eci.jpg/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/96/vv9u.jpg/)

moze moje odczucia sa wynikiem tego, ze nie bylem jeszcze na sesji strictle modelkowej gdzie Sigma 85/1.4 bylaby w uzyciu?
nie wiem, moze.
w kazdym badz razie jezeli ta niezbadana magia obiektywu zawiera sie w slowie "wow" kiedy patrzymy na zdjecie, to ogladajac fotki ze 135L wlasnego autorstwa wiele razy mialem "wow" na jezyku ;) (i nie tylko ja)
i to nie to, ze wpadam w samozachwyt.
to "wow" to pierwsze wrazenie jak sie obejrzy zdjecie ze 135L, ktore jest jakies takie miekkie w odbiorze, z kremowym tlem, z super kolorami, wszystko jest ladne, no i perspektywa ogniskowej 135mm daje takiego fajnego "pazura" zdjeciom :)
poki co mam rzadziej "wow" jak ogladam zdjecia z Sigma 85/1.4 :P
no ale moze za krotko ja mam.
nie mniej jednak mimo iz duzo pisze na tym forum i udzielam sie dosyc aktywnie, to mam nadzieje ze dalem sie poznac jako osoba ktora nie jest fanbojem zadnej marki tylko zawsze stara sie bronic obiektywizmu.
i z mojego doswiadczenia wynika jasno, ze w przypadku 135L jest sporo magii, zawartej w slowie "wow" ;)
do konca roku bede wiedzial jak to sie ma w przypadku Sigma 85/1.4

jeff.lebowski

10-08-2013, 02:24

no wlasnie, obrazki sa do odroznienia tylko jak sie je zestawi obok siebie, a roznice wychwyci doswiadczony fotograf, zawodowiec.
normalny czlowiek nigdy by nie wiedzial ktore zdjecie jest z jakiego obiektywu.

Ja jestem totalnym amatorem, normalnym czlowiekiem... ale roznice widac wlasnie w obrazowaniu roznych ogniskowych. Zdjecie 2 jest wezsze wiec 135mm, do tego inny kontrast (moze to przez obrobke, a moze nie). Osobiscie raz mialem w reku 135mm L i raczej na 99% bedzie to kolejne szklo ktore kiedys dodam do swojego arsenalu. Amazing, Love it, ze tak sie wyraze... ;)

jellyeater

10-08-2013, 08:32

Rozpoznałem że 2 to 135. Zauważcie, że bokeh jest mniej fioletowo-zielony... Chociaż to może być kwestia pogody. W sumie bardzo podobne zdjęcia i nikt normalny na to uwagi nie zwróci. :D

Kwapiszon

10-08-2013, 13:09

W sumie bardzo podobne zdjęcia i nikt normalny na to uwagi nie zwróci.

Zdjęcie nr 2 ma nerwowe rozmycie. Ja nie lubię przykładowo nerwowego rozmycia,burzy mój wewnętrzny spokój, lubię krem. Z tego powodu nie lubię szkieł Zeissa, choć CZ 135/2 ma ładne "niezeissowskie" rozmycie. Nie stać mnie. Szkoda :(

BeatX

14-08-2013, 12:09

pstryk ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.maciej-kozlowski.pl/foto/zdjecia/plener/IMG_088.jpg)

Kwapiszon

14-08-2013, 13:24

pstryk ;)

http://www.maciej-kozlowski.pl/foto/zdjecia/plener/IMG_088.jpg

STOP kotletowej tandecie.

BeatX

14-08-2013, 15:11

tandecie?

Wysłane z HTC One

rafal1980

14-08-2013, 15:53

pstryk ;)

http://www.maciej-kozlowski.pl/foto/zdjecia/plener/IMG_088.jpg

Szkło samo z siebie winietuje czy to postprodukcja?

BeatX

14-08-2013, 16:13

winiete odrobine zwiekszylem w postprocess ;)

akustyk

14-08-2013, 16:26

mam nadzieje, ze Cichy nie bedzie zly, ze pozyczylem sobie jego zdjecia? ;)
zresza.. mi sie kremowy bokeh ze 135L podoba bardziej, niz z Zeiss'a ;]

moge sie mylic, ale fota z Zeissa wyglada na wyraznie mocniej przymknieta niz z L-ki. tak i moze z cala dzialke...
rozmycie nie tyle jest inne, co jakby mniejsze w tym gornym przypadku, jakby efektywny f-stop byl wyraznie wiekszy...

KGR

14-08-2013, 16:27

135 na f2

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.halogorlice.pl/images/stories/2013/08.10-szlak-Jacek/27.jpg)

i też na f2 :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.halogorlice.pl/images/stories/2013/08.11-wegierski-jacek-dzien-drugi/70%20%2818%29.jpg)

BeatX

14-08-2013, 16:55

btw. backstage zdjecia mlodej pary w wodzie, ktore wystawilem kilka postow wyżej ;)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/1287/m9rf.jpg)

to tak w formie kontrargumentu, ze z MF da sie zrobic zdjecia w plenerze w kazdych warunkach :mrgreen:
tutaj by sie nie dalo, nie ma szans ;)
ja ledwo na nogach bylem w stanie ustac, bo raz za razem fale - o malo do wody nie wpadlem z aparatem :lol:
tylko i wylacznie dzieki AF bylem w stanie wykonac wtedy zdjecia.
zeby to zrozumiec i poczuc na wlasnej skorze, trzeba wejsc do pasa do wody (podczas gdy sa fale) i sprobowac trafic z ostroscia tam gdzie trzeba, krecac pierscieniem ostrosci i jednoczesnie balansujac cialem aby nie dać sie falom ;)

strideer

14-08-2013, 17:02

to tak w formie kontrargumentu, ze z MF da sie zrobic zdjecia w plenerze w kazdych warunkach :mrgreen:
tutaj by sie nie dalo, nie ma szans ;)
ja ledwo na nogach bylem w stanie ustac, bo raz za razem fale - o malo do wody nie wpadlem z aparatem :lol:
tylko i wylacznie dzieki AF bylem w stanie wykonac wtedy zdjecia.
zeby to zrozumiec i poczuc na wlasnej skorze, trzeba wejsc do pasa do wody (podczas gdy sa fale) i sprobowac trafic z ostroscia tam gdzie trzeba, krecac pierscieniem ostrosci i jednoczesnie balansujac cialem aby nie dać sie falom ;)

Dałoby się. Dużo trudniej pomylić się w tele, nawet bez potwierdzenia ostrości w aparacie, niż przy 50-tce lub szerzej.

--- Kolejny post ---

moge sie mylic, ale fota z Zeissa wyglada na wyraznie mocniej przymknieta niz z L-ki. tak i moze z cala dzialke...
rozmycie nie tyle jest inne, co jakby mniejsze w tym gornym przypadku, jakby efektywny f-stop byl wyraznie wiekszy...

Moim zdaniem przysłona się zgadza. Bokeh zeissowski jest bardziej charakterny, mniej kremowy, stąd też wrażenie większej ostrości. Plus tradycyjnie lepszy mikrokontrast, co bezpośrednio przekłada się i na wygląd rozmyć, i na odbiór ostrości w kadrze.

akustyk

14-08-2013, 17:06

strideer

14-08-2013, 17:16

nadal upieram sie, ze ta roznica wyglada mi mniej na sam bokeh, co stopien domkniecia przeslony. drugie zdjecie wyglada jak pelna dziura,
na pierwszym bokeh wydaje sie wyraznie "trafiony" ksztaltem listkow przeslony, wiec musialo byc domkniete.

U mnie Apo tak po prostu rysuje na f2 ale musiałbym się uważniej przyjrzeć na dużym ekranie żeby mieć pewność co do tych zdjęć.

Mad_Mac

15-08-2013, 19:38

Thomason2005

25-08-2013, 12:58

Ta Sigma to bardzo ciekawy obiektywik.
Pięknie rysuje, ostra od pełnej dziury nawet jeśli porównamy z 85 f1.8, to przy f1.4 jest ostrzej. I nie trzeba wybierać jednej sztuki z pośród iluś tam.
Bokeh potrafi robić wrażenia i prawie dorównuje temu z 135L. Do wad trzeba zaliczyć fakt, że w słabych warunkach oświetleniowych Af potrafi myśleć, nawet na puszcze z bardzo szybkim AF. No i silniczek jest wyraźnie głośniejszy.

BeatX

25-08-2013, 13:30

nieno bez przesady z ta glosnoscia pracy silniczka.
akurat 135L ma b. glosna prace AF (jak na USM)
pisalem nawet kiedys o tym na forum, bo myslalem ze trafil mi sie wadliwy egzemplarz, ale dowiedzialem sie ze ponoc ten typ tak ma (135L)
jedne modele 135L maja cichy AF, inne piszczacy.
w innych rusza sie przednia grupa soczewek.
w jeszcze innych cos tam trzeba dokrecic, zeby nic nie latalo.
wkoncu to eLka za 4000 pln, wiec nie mozna spodziewac sie jakosci premium od firmy Canon :D

Sunders

25-08-2013, 15:19

Ta Sigma to bardzo ciekawy obiektywik.
Pięknie rysuje, ostra od pełnej dziury nawet jeśli porównamy z 85 f1.8, to przy f1.4 jest ostrzej.

W centrum Sigma 85/1,4 jest ostrzejsza od canona 85/1,8USM, ale brzegi ma od niego słabsze.

chrislab

25-08-2013, 17:13

jeżeli jest tak jak piszesz Sunders, to słabo, bo 85/1.8 jest mydlany niestety na maksa.... pytanie jak się ma ta S85 do C85/1.2 ?

Sunders

25-08-2013, 17:59

pytanie jak się ma ta S85 do C85/1.2 ?

Optyczni w swoim teście piszą, że przewaga Canona nad tą Sigmą jest, na przysłonie f/1.4, symboliczna.

jellyeater

25-08-2013, 19:20

Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=106&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=756&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=397&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=756&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)

Nie wiem czy temu można ufać... Ale z drugiej strony po co by mieli oszukiwać?

Thomason2005

26-08-2013, 08:03

nieno bez przesady z ta glosnoscia pracy silniczka.

Chodzi mi tu o specyficzne warunki oświetleniowe. W dobrych chodzi naprawdę nieźle.
Co do ostrości to faktycznie wypowiadam się głównie jeśli chodzi o centrum kadru. Na brzegach nie przyglądałem się tak, bo raczej staram się tam umieszczać tło, które powinno byc rozmyte. Co do ceny - hmmm...udało mi się ją zdobyć dużo taniej.

chrislab

26-08-2013, 19:37

ARN

26-08-2013, 23:41

......Jedyne wątpliwości mam, czy rzeczywiście ta Sigma jest tak dobra, czy mieli g..ny egz. 85/1.2 ?

Obstawiam jedno i drugie. Na przestrzeni kilku lat miałem w plecaku 3 egzemplarze 85L i żaden, ale to ŻADEN nie był tak słaby jak ten z TDP. Czytałem te testy przed zakupem i byłem pełen obaw, ale po podpięciu za pierwszym razem ponownie machnąłem z pobłażaniem na testy

A tak przy okazji - żeby nie było zupełnie OOT - byłem użytkownikiem wszystkich wspomnianych w tym wątku szkieł, za wyjątkiem CZ (85L II, S85, 85 1.8 oraz 100 2.0 i 135L)
Najgorsze IMHO wspomnienia mam właśnie z użytkowania tytułowej Sigmy (często nerwowy bokeh oraz gubienie się AF przy sztucznym/jarzeniowym świetle, a to w 80% warunki mojego focenia) oraz C100 2.0, ale w tym przypadku chodzi po prostu o "nieprzypasowanie" ogniskowej.

jellyeater

27-08-2013, 06:32

Na przestrzeni kilku lat miałem w plecaku 3 egzemplarze 85L i żaden, ale to ŻADEN nie był tak słaby jak ten z TDP.
Przykre, że przy tak drogim szkle występuje taki rozrzut jakości. Jak w jabłkach z dyskontu. Nie stać ich na kontrolę jakości?

canon_user

27-08-2013, 10:02

Nie straszcie tak z tą loterią jakości obiektywów 85L bo zamierzam wybrać się na zakupy właśnie po to szkło:/ Wychodzi na to, że porównanie 2 lub 3 obiektywów przed zakupem jest nieuniknione.

ARN

27-08-2013, 12:52

Spokojnie panowie :-)
Przez moją wypowiedź chciałem powiedzieć coś zupełnie innego: każde z kupionych przeze mnie 85L "w ciemno" było bardzo, bardzo dobre; lepsze od tego na TDP...
Coś mi się zdaje, że mogli mieć jakiś przedprodukcyjny egzemplarz (w końcu to kultowe szkło, więc może chcieli być najszybsi...)

jellyeater

27-08-2013, 13:48

Coś mi się zdaje, że mogli mieć jakiś przedprodukcyjny egzemplarz (w końcu to kultowe szkło, więc może chcieli być najszybsi...)
Dopóki nie wyszło nie mogło być kultowe. A raczej nie powinno.

Test Canon EF 85 mm f/1.2L II USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/167.4-Test_obiektywu-Canon_EF_85_mm_f_1.2L_II_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4% 87_obrazu.html)

tu wycinek na 1.2 wygląda podobnie. Czyli fioletowo... :) Obstawiałbym, że ten typ tak ma. Ale nie używa się go do fotografowania tablic.

canon_user

27-08-2013, 14:02

Ale nie używa się go do fotografowania tablic.
Dokładnie tak, testy takie często mają się nijak do rzeczywistości. Sugerując się samymi "tablicami" czy testowymi zdjęciami znalezionymi gdzieś w sieci, stale zastanawialibyśmy się i wahali przed zakupem twierdząc, że wydatek przeszło 8000,00 zł za tak "niedoskonałe" szkło to nonsens.

Dopiero po podpięciu obiektywu pod body, zapominamy o wszystkim tym, co czytaliśmy gdzieś przed zakupem. I to się tyczy również innych szkieł, nie tylko 85L. Zresztą nie raz zostało to powiedziane...

homesicalien

27-08-2013, 15:29

jellyeater

27-08-2013, 16:39

Cywizilacja zachodnia dała się uwieść iluzji magicznego obrazka z 2x większe pieniądze
Nawet i 3x więcej czasami. :)

A 135 jak dobre by nie było jest mocno niedoskonałe. :) Za to jest względnie tanie i ma AF. Piszę to w kontekście Zeissa 135. :)

Dopiero po podpięciu obiektywu pod body, zapominamy o wszystkim tym, co czytaliśmy gdzieś przed zakupem.
Miałem tak i z 50 1.8. :) Jak się fotografuje to się nie myśli czym. Tylko czy ogniskowa pasuje... :P

Thomason2005

27-08-2013, 20:32

Czytam ost wątki na forum i nie wierzę. 135/2 - najlepiej oceniane osiągalne dla śmiertelników szkło canona staje w szranki jak równy z równym z sigmą 85/1.4. Okazuje się, że bóg portretu 85/1.2 musi być wybierany z kilku egzemplarzy. A o 35L już się nawet nie wspomina w wątkach o 35mm, chyba że w negatywnym kontekście ceny. Cywizilacja zachodnia dała się uwieść iluzji magicznego obrazka z 2x większe pieniądze, a tu CB - obalacze legend prostują fakty. Da się zauważyć niemal brak subiektywnych opinii na forum, jedynie te podparte testami laboratoryjnymi i cropami 100% nie są narażone na nieuchronną krytykę. Porównuję do kilkunastu anglojęzycznych forów i stron z opiniami. Is it only me or...?

Jak dla mnie i 135L, i S85 f1.4, i 35L to baaardzo dobre szkła. W tym ostatnim zakochałem się jakieś 3 lata temu, w tym pierwszym - rok temu, w ostatnim - zaczynam się zakochiwać...Tak wiem...jestem kochliwa, ale zrobić.
Sigma 85 f1.4 daje masę radości, zwłaszcza przy oglądaniu zdjęć zrobionych przy jej użyciu. I nie jestem żadnym cropo-fobem :)

Mad_Mac

28-08-2013, 19:58

z tego to by wynikało, że S85/1.4 najlepsza na 1.4. No i potwierdza się, że 85/1.8 to mega mydło. Jedyne wątpliwości mam, czy rzeczywiście ta Sigma jest tak dobra, czy mieli g..ny egz. 85/1.2 ?

Mega mydlo powiadasz? Przeczysc monitor :)
Moje 85 1.8 mam od 4 lat I wiele razy juz komentowalem wypowiedzi takie jak twoje. Moje szklo jest prawie tak ostre na 1.8 w centrum jak 135L, naprawde zyletka.
Pewnie byl spory rozrzut jakosciowy.

BeatX

13-09-2013, 01:21

troche jest kombinowania z AF w Sigma 85/1.4 (chodzi glownie o zdjecia w ruchu, badz uzywanie bocznych punktow w 5DIII - na centralnym w zasadzie zero pomylek), ale jak juz trafi to jest git

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/203/g3wp.jpg/)

naprawdę mam zagwózdkę czy sprzedawać ten obiektyw na rzecz C85/1.8 + 135L
ogniskowa 85mm do zdjec portretowych/plenerowych jest cholernie wygodna, a doplacać 4000 pln do f/1.2 jakos mi sie srednio widzi.
chyba zostawie sobie to szklo jako optimum cena/jakosc jezeli chodzi o krotkie tele, a dokupie 135L ktore jako komplet do Sigma 85/1.4 jest wrecz idealne

chrislab

13-09-2013, 07:43

Mad_Mac - 85/1.8 jest w miarę ok w centrum kadru, ale popatrz na rogi... co nie znaczy, że nie da się tym zdjęć robić - sam używam ;)

Merde

13-09-2013, 10:04

Mega mydlo powiadasz? Przeczysc monitor :)

Moje mega mydło jest w centrum na 1.8 wyraźnie ostrzejsze od 70-200/4 (tak, wiem - nie jest to demon ostrości, ale jednak f/4...).

lok

14-09-2013, 12:53

BeatX
Kombinujesz kupujesz, sprzedajesz tracisz. I tak w końcu skusisz sie na 85l

Sent from my iPhone using Tapatalk

jellyeater

14-09-2013, 16:36

chyba zostawie sobie to szklo jako optimum cena/jakosc jezeli chodzi o krotkie tele, a dokupie 135L ktore jako komplet do Sigma 85/1.4 jest wrecz idealne
Poczekaj na Sigme 135... :)

Kombinujesz kupujesz, sprzedajesz tracisz. I tak w końcu skusisz sie na 85l
Może go ostrość nie zadowolić.

BeatX

15-09-2013, 21:12

BeatX
Kombinujesz kupujesz, sprzedajesz tracisz. I tak w końcu skusisz sie na 85l

Sent from my iPhone using Tapatalk

na 85L watpie.
cena mnie zniecheca, to jest naprawde cholernie duzo za niewiele wiecej niz daje Sigma 85/1.4
gdyby fotografia byla dla mnie tylko hobby to pewnie, kupilbym sobie 85L dla kaprysu i kolekcjonerstwa, bo w hobby nie ma rozsadku - sie kupuje i cieszy z zakupu.
a jak urzadzenie ma zarabiac, to rozsadek przy wyborze jest jak najbardziej na miejscu ;]

horak

15-09-2013, 21:44

Ja mam zupełnie odmienne zdanie w tej materii zwłaszcza gdy szkło ma na siebie zarabiać i zwrócić się kilkakrotnie - wybiera się wtedy sprzęt maksymalnie najlepszy na jaki możesz sobie pozwolić.

cohontes

15-09-2013, 21:47

A to jest jakas roznica ? Bo nie wiem czy zamiana Sigmy na elke, zwiekszy od razu ilosc zlecen...
Mi sie wydawalo ze staramy sie osiagnac zysk jak najmniejszym kosztem, A 85 Sigmy nie jest az tak zlym szklem.

Sent from my iPad using Tapatalk

Ligo

15-09-2013, 21:54

Mi sie wydawalo ze staramy sie osiagnac zysk jak najmniejszym kosztem
Zgadza się. Ale w każdej branży przychodzi taki czas, że trzeba w końcu zaopatrzyć się w profesjonalne narzędzia.

BeatX

15-09-2013, 22:12

ja tam nie narzekam na brak profesjonalnych narzedzi.
no worries.
pomyslec ile reklamy mialbym za te 4000 pln roznicy w stosunku co do roznicy w cenie Sigma 85/1.4 vs. 85L ..
w branzy foto slubnego, fotografowie pracujacy w sprzecie systemu Canona, za bardzo sie spinaja na punkcie obiektywow L
to bardzo czesto prowadzi do idiotycznych wnioskow (mowie z wlasnych obserwacji i z tego co zaslysze u znajomych z branzy)
np. wybor 70-200/2.8L zamiast Sigma 85/1.4, argument: bo eLka jest profesjonalnym szklem reporterskm :lol:
brechtam ;)

Ligo

15-09-2013, 22:53

w branzy foto slubnego, fotografowie pracujacy w sprzecie systemu Canona, za bardzo sie spinaja na punkcie obiektywow L
Ja tam ani ślubnym nie jestem, ani nawet profi, ani się nie spinam, bo w domu parę innych systemów, ale...
Faktycznie 4 kawałki różnicy to sporo. Jeśli dajesz zbliżoną jakość z Sigmy, to jak najbardziej OK.
Z drugiej strony - możesz zainwestować te 4k w reklamę, ale możesz też w szkło. Pytanie - czy klienci będą widzieć różnicę? Bo jeśli tak, może jednak lepiej zainwestować w szkło i reklamę szeptaną?

lok

15-09-2013, 22:56

BeatX
Ale jak masz Sigmę i 135L to zamienić te dwa obiektywy na 85L to różnica nie jest już taka duża. A jak dodasz jeszcze do tego straty przy odsprzedaży, to może się okazać, że nic nie trzeba dokładać do L.

Wcale też nie twierdzę, że Sigma jest złym szkłem. Nie wiem czy lepszym gorszym od L. Sigmy tej nigdy nie miałem.

Thomason2005

16-09-2013, 07:49

lok

16-09-2013, 07:52

Jak daje radę to czemu on jeszcze kombinuje.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Thomason2005

16-09-2013, 08:00

Jak daje radę to czemu on jeszcze kombinuje.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Powiem tak... 135L jest bez wątpienia szybsze, cichsze (takie mam zdanie), a bokeh troszkę ładniejszy. Sigma ma lepsze światło i szerszy kadr, co przydaje się w wielu przypadkach, gdy np. podchodzisz przykładowo do stolika. Oba dają fenomenalny obrazek. Jedynie co może to rozwalić, to otoczenie (brzydkie) i zły kierunek światła (nie zawsze można wybrać te właściwe miejsce).

BeatX

16-09-2013, 12:57

Jak daje radę to czemu on jeszcze kombinuje.

Sent from my iPhone using Tapatalk
kombinuje, bo 85mm nie zastapi 135mm ;]
trza miec oba szkla i tyle.
moje poszukiwania, to cos jak żonglowanie miedzy 24/1.4 a 35/1.4
kombinuje sie ktore zostawic, zmienia raz jedno - raz drugie, a na koncu i tak zostawia oba, bo sa niezastapione ;)

lok

16-09-2013, 14:38

No ja mam 35 ale marzy mi sie 24. Boje sie tylko je wymienić najlepiej, dwa mieć.

Sent from my iPhone using Tapatalk

greg01

19-11-2013, 21:09

No ja mam 35 ale marzy mi sie 24. Boje sie tylko je wymienić najlepiej, dwa mieć.
ja tez mialem maly dylemat 35L czy 24L, padlo na 24 bo jesli bede potrzebowal 35mm to kupie sigme 35/1.4

ARN

19-11-2013, 22:51

kombinuje sie ktore zostawic, zmienia raz jedno - raz drugie, a na koncu i tak zostawia oba, bo sa niezastapione

Dlatego sobie zostawiłem 70-200 2.8 IS II
Ale u dołu żongluję tak jak ty; jednak bardziej dzielnie bronię 35L

Matsil

19-11-2013, 23:34

No ja mam 35 ale marzy mi sie 24. Boje sie tylko je wymienić najlepiej, dwa mieć.
Zgadza się, trzeba mieć dwa, bo to całkiem inne szkła :mrgreen:.

Dlatego sobie zostawiłem 70-200 2.8 IS II
Tylko że ten zoom jest jedynie marną namiastką 85 i 135, niestety...

ARN

19-11-2013, 23:55

Tylko że ten zoom jest jedynie marną namiastką 85 i 135, niestety...

Marną? Namiastką? To twoje zdanie i zapomniałeś tego dopisać.
70-200 ma AF, o którym tytułowa Sigma może tylko pomarzyć. Kolory też wypluwa lepsze "od ręki", bez grzebania w ustawieniach.
Natomiast od 135L jest lepszy pod światło, a w słabych warunkach oświetleniowych ma pewniejszy AF.

Tak więc o tym, czy któryś jest lepszy, decydują własne oczekiwania i preferencje.

Matsil

20-11-2013, 21:26

Marną? Namiastką? To twoje zdanie i zapomniałeś tego dopisać.
70-200 ma AF, o którym tytułowa Sigma może tylko pomarzyć. Kolory też wypluwa lepsze "od ręki", bez grzebania w ustawieniach.
Natomiast od 135L jest lepszy pod światło, a w słabych warunkach oświetleniowych ma pewniejszy AF.
Tak, nie dopisałem. Pisząc to też miałem na myśli canony 135 i 85. Sigmy 85 nigdy w rękach nie miałem, za to posiadam zarówno wspomniany 70-200 jak i pozostałe 135L i 85L i jeżeli chodzi o właściwości optyczne, to zoom pod żadnym względem równać się nie może z tymi stałkami. Jedyne w czym góruje to szybkością AFa w porównaniu do 85L, bo do 135L też mu w tym punkcie brakuje.

Tak więc o tym, czy któryś jest lepszy, decydują własne oczekiwania i preferencje.
Oczywiście, dlatego mam i zooma i stałki, bo to całkiem różne szkła do różnego zastosowania ;).

BeatX

23-07-2014, 21:51

No i wróciłem do 135L .. ;)
Teraz jak tylko złapię chwilę oddechu, to sprzedaję Sigmę 85/1.4 i kupuję na jej miejsce C85/1.8
Używałem przez pół roku 135L i przez ponad rok Sigmę 85/1.4 (oba na 5DIII), więc jak ktoś ma jakieś pytania co do użytkowania w/w obiektywów to śmiało piszcie.

crazy

23-07-2014, 22:09

Czemu sprzedajesz Sigme ?

Matsil

23-07-2014, 22:16

Sigmę 85/1.4 i kupuję na jej miejsce C85/1.8
....więc jak ktoś ma jakieś pytania co do użytkowania w/w obiektywów to śmiało piszcie
Podstawowe pytanie dlaczego zmieniasz sigmę na ciemniejszego canona?
Z tego co pamiętam, to z sigmy byłeś bardzo zadowolony. Generalnie zawsze myślałem, że droga wygląda tak: C85/1.8, S85/1.4 a na koniec 85L a Ty w drugą stronę :shock:.

BeatX

23-07-2014, 22:37

Czemu sprzedajesz Sigme ?

Bo 135L o wiele lepiej sprawdza się w reporterskich zastosowaniach - tzn, można nim zrobić masę zdjęć "z tajniaka", łapać emocje i ludzi nieświadomych że są fotografowani.
Przy 85mm nie ma takiej opcji, zawsze się zdradzam że chce kogoś złapać w kadr.
Poza tym, 135L ma o wiele lepszą ostrość w całym kadrze przy pełnej przesłonie.
W zasadzie to 135L jest całkowicie używalny od f/2.0 dla całego kadru (w środku żyleta)
Sigmę 85/1.4 trzeba domykać przynajmniej do f/2.0 żeby rogi były akceptowalnie ostre (na f/1.4 rogi w Sigmie to mydło).. a nie po to kupuję obiektyw ze światłem 1.4 żeby go domykać, kiedy chcę kadrować z zachowaniem zasad złotego podziału.
Sigma 85/1.4 ma bardzo duże CA.. rzadko kiedy zdjęcia z tego obiektywu nie trzeba korygować o usuwanie tych cholernych fioletowych obwódek.
Mi już ta ciągła walka z CA po prostu zbrzydła (pozostałe moje szkła: 24L i Sigma 35/1.4 mają rewelacyjnie korygowaną abberację chromatyczną)
CA w 135L występuje w ilościach śladowych, w porównaniu do Sigmy 85/1.4 to po prostu przepaść.
No i na koniec 135L ma lepszy AF (czyt. szybszy, celniejszy).
Mimo iż Sigma 85/1.4 też daje radę z AF jak używam środkowego punktu w 5DIII (na bocznych kicha), ale zdjęcia obiektów w ruchu to po prostu loteria..
.. typowo portretowe szkło.
Te kwestie które wymieniłem przeważyły za zamianą.
Koniec końcem Sigmę 85/1.4 poleciłbym z czystym sumieniem portrecistą, którym nie zależy na szybkim AF i którzy skorygują sobie CA w kilku zdjęciach, a nie tak jak ślubniacy - kilkuset (tygodniowo)
Zobaczę jak będzie mi się pracowało z 135L w uzupełnieniu do C85/1.8
85L olewam, jeszcze żadna osoba której robiłem zdjęcia nie rozróżniła czy to było Sigmy 85/1.4, czy z 135L
Więc mocno wątpię w finansowo-zyskowy argument o opłacalności zakupu 85L - że niby klient zobaczy różnicę.
Nikt normalny różnicy nie zobaczy, widzą ją tylko zboczeńcy - jak my - z forum canona :) tłumacząc i racjonalizując sobie zakup absurdalnie drogiego obiektywu jakim jest 85L

crazy

23-07-2014, 23:10

Fajna, rzeczowa odpowiedź. Zapytałem bo sam użytkuje od dawna 135L i myślę właśnie o 85(czekam na Art)

Matsil

23-07-2014, 23:20

To prawda. Klient nie zauważy różnicy pomiędzy S85 a 85L i jak piszesz nawet 135L. 85L zresztą i tak ma wolny AF, więc w reporterce znacznie lepiej pod tym względem sprawdzi się C85/1.8. eLka jest super do studia lub w plener, świetna portretówka z moim zdaniem niepowtarzalnym bokehem.
Ale pomiędzy 135 a 85 jest dość znaczna różnica i o ile zastosowanie tego pierwszego do zdjęć z zaskoczenia jest OK, to w innych przypadkach brakuje szerokości i tu 85 jest raczej niezbędne.
Ja zazwyczaj na 2-ch body zapinałem 35 i 85 i te dwie ogniskowe sprawdzały się na ślubie najlepiej wzajemnie uzupełniając. W scenach statycznych w kościele 85L daje radę bez problemu, na weselu raczej bezużyteczny - chyba, że z kotletem z zaskoczenia ;).

ARN

23-07-2014, 23:49

Bo 135L o wiele lepiej sprawdza się w reporterskich zastosowaniach - tzn, można nim zrobić masę zdjęć "z tajniaka", łapać emocje i ludzi nieświadomych że są fotografowani.

No to jest olbrzymia przewaga 135L nad moją lufą
85 1.8 jest jeszcze skromniejszy i nie wzbudzający podejrzeń

--- Kolejny post ---

w reporterce znacznie lepiej pod tym względem sprawdzi się C85/1.8

Zgoda w 100% - szybki AF i absolutnie nieangażujący wygląd, pozwalający fotografowi na trochę swawoli ;)

BeatX

27-07-2014, 12:15

Wczoraj byłem na reportażu, gdzie chrzest bojowy przeszła moja nowa 135L
Jak już wspomniałem przedtem - Sigmy 85/1.4 używałem przez rok, więc bardzo dobrze poznałem to szkło, jego wady i zalety..
.. i autofocus :)
No cóż, nie będę obwijał w bawełnę - 135L pokazała Sigmie 85/1.4 gdzie jej miejsce w szeregu, jeżeli chodzi o szybkość i celność AF
Nie będę podawał jakiś średnich wyliczeń z ilości trafień, tylko opiszę to w ten sposób: 135L zawsze trafia każdym punktem AF i zawsze szybko ostrzy, Sigma 85/1.4 trafia na środkowym, na bocznych nie działa, AF wolny.
Pod względem pracy AF, przesiadka z Sigmy 85/1.4 na 135L jest cholernie odczuwalna.
Także uczciwie przyznaję, że Sigma 85/1.4 w zestawieniu ze 135L wypada sporo słabiej pod względem AF (optycznie zresztą też) i odradzam ten obiektyw do zastosowań reportażowych (w plenerze jest ok)
Sigma 85/1.4 za to zdecydowanie lepiej pracuje pod światło od 135L, no i ma 85mm a nie 135mm.. także co kto woli.
Ale dla równowagi napiszę, że Sigma 35/1.4 ART to obiektyw tak wybitny optycznie i z pewnym AF, że zostanie ze mną jeszcze długo, długo..
Prędzej wymienie 24L niż Sigme 35/1.4
btw. w mojej trzy letniej 24L zaczęły odklejać się gumy od pierścienia ostrości i zaczęła się "strzępić" guma od uszczelki przy bagnecie :D a naprawdę bardzo dbam o swój sprzęt.

chrislab

27-07-2014, 12:29

lubię 85/1.8, pewnie szary człowiek nie zauwazy różnicy pomiędzy 85/1.2L II, ale różnica jest okrutna - ostrość, kontrast, etc. Natomiast jego cena jest nieuzasadniona - max. 3k powinien kosztować, bo nie robi fotek lepszych od 135/2L...

Matsil

27-07-2014, 15:35

max. 3k powinien kosztować, bo nie robi fotek lepszych od 135/2L...
Zgadzam się w pełni, sam obiektyw lepszych fotek nie zrobi :mrgreen:.
Muszę przyznać, że 85L jest chyba ostatnim z moich szkieł, które bym sprzedał. Może nie jest tani, ale obrazkiem rekompensuje wszystko.

szwayko

27-07-2014, 19:06

Tak mozna powiedziec o 100/2 jest to niedoceniany i tanszy odpowiednik 135/2. Duzo lepiej skorygowany od brata 85/1.8. Ma mniejsze winietowanie od 135, wage, gabaryty, jest tylko nieco krotszy.

crazy

27-07-2014, 19:58

Ja czekam na nowa Sigme 85/1,4 Art DG HSM :)

Matsil

27-07-2014, 21:36

Ja czekam na nowa Sigme 85/1,4 Art DG HSM :)
Obrazek będzie zapewne super, ale na dobry AF to bym nie liczył. Canon przyzwyczaił już nas, że kundelków nie lubi :(.

crazy

27-07-2014, 23:29

Oj tam gadasz pierdoły. Jakoś nowe Sigmy śmigają aż miło :) Canon już mnie nie skusi swoim czerwonym paskiem za grube tysiaki :)

xxkomarxx

27-07-2014, 23:57

No 135L jest genialnym szklem. Bije wiekszosc nowych szkiel a to konstrukcyjny dziadek z '96r.

jellyeater

28-07-2014, 08:18

No 135L jest genialnym szklem.
Zeiss pokazał, że do genialności to mu jednak trochę brakuje. Canon mógłby mk II. :)

chrislab

28-07-2014, 09:17

no ZE 135/2 to moje marzenie, ale na razie zadowolę się 135/2L ;)

Cichy

28-07-2014, 09:22

Uwielbiam 135L, ale Zeiss go zjadł. Szkoda tylko, że potrzebuję w pracy AF :(

szwayko

28-07-2014, 13:57

Uwielbiam 135L, ale Zeiss go zjadł. Szkoda tylko, że potrzebuję w pracy AF :(

Trafilem na ostatnie porownanie 135L z Zeissem, troche nie do tematu watku, ale do dyskusji
DustinAbbott.net (http://dustinabbott.net/2014/07/zeiss-apo-sonnar-t-2135mm-ze-review-2/)

becekpl

28-07-2014, 14:36

po tym porównaniu, przyjemność z robienia zdjęć canonem nie będzie już taka sama ;(

xxkomarxx

28-07-2014, 15:14

Bez przesady. Ile kosztuje zeiss i wspomniany af ktorego nie ma. Mi tam L nadal pasuje.

Matsil

28-07-2014, 17:58

Oj tam gadasz pierdoły. Jakoś nowe Sigmy śmigają aż miło :)
Taaaa, szczególnie nowa 50-ka :).
Tu słowem klucz jest "jakoś".

crazy

28-07-2014, 20:23

BeatX

28-07-2014, 21:22

Wiadomo, że różnicy w obrazku nikt nie zobaczy - poza zboczeńcami z tego forum :)
Ale zdecydowanie więcej zdjęć trafionych przyniesie się z repo używając 135L, niż Sigmę 85/1.4 już nie wspominając o Zeiss 135
Co komu po genialnym obrazku, jak prawdopodobieństwo że zdąży się ręcznie ustawić ostrość poruszającym obiektom - jest bliskie zeru.
Statycznie obiekty to można sobie pstrykać w MF, pewnie.
Ale repo i MF = fail po całości.
Ktoś kto twierdzi inaczej to albo ma jakieś nadprzyrodzone moce, albo całe repo robi na f/8 i więcej, albo żadnego reportażu z MF na koncie i całą teorię wyliczył sobie w domu, na komputerze ;)

Matsil

28-07-2014, 21:46

Matsil - czepiasz sie i tyle, jestem ciekaw ile z Was było by w stanie odróżnić zdjęcia z Sigmy od Canona zrobionych na reportażu. Kiedyś nie było AF a jednak ludzie potrafili zrobić piekne zdjęcia, kwestia tego czy je chcemy zrobić czy w dalszym ciągu "branzlujemy się" sprzętem. Aparaty, obiektywy to tylko narzędzie w ręku fotografa, klient nie zobaczy różnicy, że zrobiłem szkłem za 8 tyś a nie za 1tyś. Kupujemy sprzęt dla siebie i dla własnego ego, by lepiej się poczuć. Ot taki mały wywodzik na koniec :)
Ty się czepiasz :). Słowa nt. obrazka nie wspomniałem. Powiem więcej, zarówno sigma 35/1.4 jak i najnowsza 50/1.4 dają świetny obrazek, który mi się bardzo podoba, ale niestety AFem canonom nawet gorszym optycznie ustępują. Jak tego nie widzisz, to już nie wiem co powiedzieć.

Inna sprawa, że jak napisał BeatX powyżej, różnicy w obrobionych zdjęciach nie zobaczysz. Ale w takim wypadku zdecydowanie wolę mieć lepszy AF, który przełoży się na więcej trafionych ujęć, co w wypadu reportażu jest chyba najważniejsze.

crazy

28-07-2014, 23:17

Ty się czepiasz :). Słowa nt. obrazka nie wspomniałem. Powiem więcej, zarówno sigma 35/1.4 jak i najnowsza 50/1.4 dają świetny obrazek, który mi się bardzo podoba, ale niestety AFem canonom nawet gorszym optycznie ustępują. Jak tego nie widzisz, to już nie wiem co powiedzieć.

Inna sprawa, że jak napisał BeatX powyżej, różnicy w obrobionych zdjęciach nie zobaczysz. Ale w takim wypadku zdecydowanie wolę mieć lepszy AF, który przełoży się na więcej trafionych ujęć, co w wypadu reportażu jest chyba najważniejsze.

Spoko nie ma co się przepychać, jeden woli matkę drugi teściową :-)

BeatX

28-07-2014, 23:41

Ale tutaj nie ma co woleć.
Tutaj bardziej jest "co focę"
Focisz repo - tylko AF
Z teleobiektywów najlepiej:
Canon 70-200/2.8L
Canon 135L
Canon 100/2.0 (względnie C85/1.8) <- oba to wersje econo ofkors, jeżeli robimy to za kasę
Jak ktoś ma za dużo kasy, albo max użyteczną czułość to ISO1600 a musi mieć konkret zbliżenie, to wtedy sprzedaje nerkę i kupuje 200/2.0 L
Oczywiście różnicy 200/2.0L vs. 200/2.8 L i tak nikt normalny nie zaóważy (albo powiedzmy właściciel gazety/portalu), ale w hobby nie ma limitów.
Focisz fashion/glamour/beauty i drukujesz na billboard'ach - tylko Zeiss 135/2.0 (jak się szuka tele powyżej 85mm)

W każdym innym zastosowaniu 135L będzie aż nadto dobry.
Łącznie z wydrukiem fotoalbumów w rozmiarze 30x30 cm
Pod warunkiem ofkors, że nie focisz pod światło.
Jak pod światło to lepiej 135L schować do torby i zapiąć C85/1.8, C100/2.0 albo najlepiej Sigme 85/1.4

Dlatego po raz któryś tam piszę o najbardziej optymalnej konfiguracji teleobiektywów stało ogniskowych do zastosowań reportersko-portretowych:
135L + C85/1.8
85L jest ok, ale użyteczność w repo na poziomie czołgu typu Tygrys królewski w działaniach miejskich podczas II wś :)

xxkomarxx

29-07-2014, 04:01

Fajnie musi sie takim tygrysem po miescie jezdzic :-). Moze malo poreczny ale jaka frajda

ARN

29-07-2014, 10:25

Jak pod światło to lepiej 135L schować do torby i zapiąć C85/1.8, C100/2.0 albo najlepiej Sigme 85/1.4

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II. Ostro od pełnej dziury. Pod światło daje radę. Zoom w sytuacjach dynamicznych jest nie do przecenienia, natomiast w spokojnych sytuacjach IS okazuje się baardzo wydajny.
Tylko gabaryty i kolor mogą spowodować chwilę zastanowienia, ale obrazek rekompensuje wszystko.

maroxan

29-07-2014, 11:37

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II. Ostro od pełnej dziury. Pod światło daje radę. Zoom w sytuacjach dynamicznych jest nie do przecenienia, natomiast w spokojnych sytuacjach IS okazuje się baardzo wydajny.
Tylko gabaryty i kolor mogą spowodować chwilę zastanowienia, ale obrazek rekompensuje wszystko.

Dajesz rade z tym w plenerze?

BeatX

29-07-2014, 15:56

Albo tak jak ja zrobiłem - schować 135L do torby (oddałem w dobre ręce) i zdecydować się na 70-200 2.8 IS II.
No jest to jakaś opcja, jak najbardziej - nawet przez chwilę brałem ją b. poważnie pod uwagę, ale jakiś czas temu miałem okazję pobawić się 70-200/2.8 IS L kameruna z którym byłem na weselu.
Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza, niż wygoda zoomowania :D
4000 pln różnicy w cenie między jednym a drugim szkłem, to też mocny argument za 135L

Matsil

30-07-2014, 16:12

Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza, niż wygoda zoomowania :D
Prawda, zestaw mam podobny z tym, że z 580ExII :). I dodaj, że nawet z f/2.8 trochę ciemno jest a przy tych ogniskowych i rosądnym czasie trzeba wysoko w ISO wchodzić. Ja też w takich przypadkach zdecydowanie wolę 135L.

ARN

31-07-2014, 00:02

Dajesz rade z tym w plenerze?

Zaprawiony chyba jestem :-)
Ostatnio byłem na wakacjach z podręcznym zestawem 16-35 +70-200 2.8, chodząc z nim w plecaku pod włoskim słońcem :-))

--- Kolejny post ---

Po 10 min focenia z 5DIII + grip + 430EX + 70-200/2.8 IS L czułem zmęczenie ramion, i wtedy postanowiłem że wygoda wagi jest dla mnie ważniejsza

Kilka lat temu miałem dokładnie to samo - przypiąłem na 15 minut to szkło i pomyślałem "w życiu go nie kupię"; po odpięciu ręce mi drżały z wysiłku...
Ale to była poprzednia wersja. I tak sobie funkcjonowałem ( w zakresie powyżej 50mm) z zestawem 85 + 135 do pracy (nie robię ślubów :-) ) , a 70-200 f4 IS na wycieczki...
Ilość szkieł zaczęła mnie denerwować i przemyśliwałem o kupnie drugiej puszki, bo - okazuje się - ciągłe żonglowanie szkłami bardziej mnie męczyło niż dźwiganie :-)

W końcu kiedy ukazała się druga wersja 70-200 2.8 IS podpiąłem ją na dłuższą chwilę, na weekend, i stwierdziłem - to jest to.
Z tym szkłem jest podobnie jak z 85L, która aberruje, ma wolny, choć pewny AF, jest ciężka; że nie wspomnę o tym, że kilka razy skaleczyłem się przy zmianie szkła po ciemku :-) Ale generowany obrazek powoduje, że o tych wszystkich niedogodnościach zapominasz ;)

Tutaj to samo - po zrzuceniu fotek do kompa zawsze myślę: "warto było podźwigać" :)

--- Kolejny post ---

4000 pln różnicy w cenie między jednym a drugim szkłem, to też mocny argument za 135L

Dla mnie to właśnie kwota, której nie wydałem na drugą puszkę

--- Kolejny post ---

trzeba wysoko w ISO wchodzić.

Przyzwyczaiłem się pracować w przedziale 1600-5000, ale jeśli ktoś nie przepada, to faktycznie 2.8 może być ciut ciemno

koraf

31-07-2014, 08:45

ARN - mam bardzo podobne wnioski w sprawie 70-200II, niezastąpione szkło na wyprawy (górskie również), pomimo swojej wagi rekompensuje trudy dźwigania obrazkiem (z powodzeniem zastępuje 3 stałki (85,135,200) :shock:) i 70-200/4 niestety pozostaje w tyle pod względem IQ. Jeżeli chodzi o szeroki kąt, no cóż pomimo bardzo dobrego optycznie, najnowszego 16-35/4 LIS osobiście pozostaję przy stałkach.

BeatX

31-07-2014, 13:21

ARN: możesz pokazać jakieś kozak ujęcia z 70-200/2.8 L IS II ?
Tak, żebym miał wgląd czy ten obiektyw daje taki fajny efekt 3D jak 135L :)

Matsil

31-07-2014, 19:11

Zaprawiony chyba jestem :-)
Ostatnio byłem na wakacjach z podręcznym zestawem 16-35 +70-200 2.8, chodząc z nim w plecaku pod włoskim słońcem :-))

Hmmmm, ja jeszcze do tego 24-70 biorę :mrgreen:

Przyzwyczaiłem się pracować w przedziale 1600-5000, ale jeśli ktoś nie przepada, to faktycznie 2.8 może być ciut ciemno
Dla mnie to też nie problem, czasem nawet 6400 liznąć trzeba, ale w starszych puszkach już tak cudnie nie jest...

ARN: możesz pokazać jakieś kozak ujęcia z 70-200/2.8 L IS II ?
Tak, żebym miał wgląd czy ten obiektyw daje taki fajny efekt 3D jak 135L :)
Takiego nie da, za to masz uniwersalność i rewelacyjną jakość od f2.8. Sam długo byłem w szoku.

BeatX

03-08-2014, 09:57

ekhem..
ARN to jak będzie z tymi zdjęciami ukazującymi power'a 70-200/2.8 IS L II ?
Może być na PW, jeżeli nie chcesz robić offtopic :)

ARN

04-08-2014, 19:00

ekhem..
ARN to jak będzie z tymi zdjęciami ukazującymi power'a 70-200/2.8 IS L II ?
Może być na PW, jeżeli nie chcesz robić offtopic :)

daj mi wrócić z wakacji :-)
podeślę Ci na PW

dr11

05-08-2014, 11:11

Power czy nie power, po prostu daje według mnie ładny obrazek jak na zooma, z nienajgorszym rozbebłaniem. Ma tendencję do rozdwajania końcówek w polu przed płaszczyzną ostrości. Ale niektóre stałki też to potrafią, np S150/2.8. Ja akurat lubię to. Przykład: http://www.canon-board.info/pozostale-galerie-29/wszystko-o-bokeh-tylko-zdjecia-bez-komentarzy-max-1024px-300kb-20228/index155.html#post1185538

banan82

05-08-2014, 11:18

Masochizmem jest branie 70-200 f2.8 na wakacje:) Wersje f4 jeszcze zrozumiem :)

BartasPL

06-08-2014, 02:45

Dlatego po raz któryś tam piszę o najbardziej optymalnej konfiguracji teleobiektywów stało ogniskowych do zastosowań reportersko-portretowych:
135L + C85/1.8
85L jest ok, ale użyteczność w repo na poziomie czołgu typu Tygrys królewski w działaniach miejskich podczas II wś :)

A ja jakbym miał wybór co wziąć na reportaż 85L czy C85 f/1.8 to wybrałbym Lkę. Miałem przyjemność z C85 f/1.8, S85 f/1.4, 135L teraz używam 85LII i w takiej jak podana kolejności je oceniam od najsłabszego do najlepszego w kategorii ślubów i sesji portretowych. Dla mnie C85 1.8 i 85LII to dwa końce skali w tej kategorii. Nie mam żadnych problemów z AF w 85LII poza zbyt małą głębią ostrości. Jeśli nie zdążę zrobić zdjęcia to nie przez wolny AF tylko przez to,że za późno zareagowałem lub dostrzegłem sytuację lub była ona za blisko lub ktoś mi zasłonił. AF może troszkę w tym pomóc, ale bym go nie przedkładał nad precyzję, która jest dla mnie ważniejsza w jasnym szkle. 85LII możesz spokojnie obskoczyć cały ślub i wesele na przykład. Przygotowania to raczej statyczne przewidywalne sceny, 85tka o ile nie będzie za wąska da radę. Ceremonia - oprócz wejścia/wyjścia statyczne, przewidywalne sceny. Nawet w manualu można ostrzyć przez większość czasu. A wejście/wyjście na 85mm można zrobić, ale są do tego lepsze ogniskowe. Dalej wesele to oprócz siedzenia lub stania przy stołach taniec i pozowanie. Wszystko zależy od odległości od fotografowanego i wielkości sali, ale by objąć dwie tańczące osoby 85tka często nam ktoś wejdzie w kadr. W 135L jest to już uciążliwe. No i mamy tańczącą parę na imprezie. Taka impreza trwa kilka godzin, tańcząca para zwykle nie zbliża się ona do nas gwałtownie tylko w miarę logicznie się porusza i tylko w takiej sytuacji Canon 85mm f/1.8 jest szybszy i ma przewagę w ustawianiu ostrości. Natomiast przez nieustanny ruch, grymasy na twarzy, różne ułożenie włosów w tańcu, zmieniające się światło i tak musimy tych zdjęć zrobić sporo by mieć fajną minę i rozwiane włosy pod światło na przykład i sukienkę też i żeby on jej w oczy patrzył jeszcze albo tez miał fajną minę. bach, bach, bach! Na szczęście jest to tak powtarzana sytuacja, że podczas jednej piosenki z 85L można mieć kilkadziesiąt ostrych zdjęć. W godzinę będzie ich okoła 1000 o ile utrzymamy dobre tempo ;) AF to nie problem. Kolor i rozmycie lepsze jest w Lce. Plastykę ma 85L nieporównywalną nawet ze 135L. A plastyka wcale nie jest mityczna widać ją choćby pod linkiem podanym 2 posty wcześniej przez dr11 . :shock:

Zgadzam się, z BeatXem że najkorzystniejszym wyborem jakość/cena jest Canon 85 f/1.8 + 135L i że Sigma 85mm daje ciała z AF. Natomiast pod względem "miodności", jak to kiedyś ładnie Secret Service określał, użytkowania i produkowanego obrazka lepszym wyborem będzie zestaw 85L + 135L, a jeszcze lepszym 85L + 135L + 100L macro.... + 200L f/2 ak się zmieści do torby :D A Tygrysem w mieście będzie na weselu Zeiss 135/2, 85L to raczej armata. Długo się ładuje, trochę trzeba celować, ale jak palnie to konkretnie :D

Matsil

06-08-2014, 20:01

Ma to sens, bo ujęcia podczas przygotowań, ślubu i portrety na weselu są zazwyczaj statyczne, więc 85L na pewno da radę. W tańcu zdjęć z ogniskowej 85mm raczej sobie nie wyobrażam, tu głównie 35. A 85L nie jest jakoś przeraźliwie wolne. Przy jednostajnie poruszających się obiektach np. idąca para spokojnie da radę. Co innego szybkie obiekty - robiłem kiedyś taki tekścik na lodowisku i tam ponad połowa do wyrzucenie.

Jak pisałem dawno temu, większość tematów można spokojnie obskoczyć zestawem 35 + 85. Z takich ogniskowych miałem zazwyczaj 80-90% zdjęć.

darecky

07-08-2014, 08:56

Eeeee. Mułowatości 85L bym nie demonizował. Ostatnio miałem przyjemność trzymać 85L2 wraz z 5d2 i pstrykać tańce i bez problemu dawało radę. Ilość odrzutów bardzo niewielka. Jedynie musiałem pilnować pewnej odległości od fotografowanych osób i nie robić z przysłowiowego 1 metra. Można więc tym szkłem nie odpinając od body oblecieć całą imprezę od świtu po północ przy założeniu posiadania drugiego body i czegoś szerokiego na nim.

Matsil

10-08-2014, 09:25

Wczoraj na weselu popróbowałem 85LII z 5DIII w tańcu. Rzeczywiście, jak się zachowa odpowiednią odległość, to nie jest tak źle i jak najbardziej szkiełko się sprawdza. Warunkiem jest tylko mała ilość tańczących ludzi żeby przy większych odległościach co chwila nikt w kadr nie wchodził. Ale ja nadal preferuję to szkło jako typową portretówkę w miarę statycznych scenach.

jellyeater

10-08-2014, 15:11

Współczuję ilości wesel. :) Dla mnie jedno rocznie to o jakieś jedno za dużo.

BeatX

10-08-2014, 15:18

Jakbyś z jednego wesela miał 4000 pln, to pewnie jedno rocznie to byłoby za mało :P

Matsil

10-08-2014, 22:09

Współczuję ilości wesel. :) Dla mnie jedno rocznie to o jakieś jedno za dużo.
Co kto lubi... ;)

Ja zdecydowanie wolę rajdy. Oglądać, bądź za kierownicą upalać :mrgreen:

Apropo upalania i 85LII, to w sumie przy jednostajnie poruszającym się samochodzie też daje radę na servo. O dziwo dużo było trafionych całkiem dobrze. Zdjęcia robił mój brat i nawet jak się okazuje nie wprawiona osoba przy zestawie 5DIII i jego servo może się udać :).

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://naforum.zapodaj.net/0586759b2fcd.jpg.html)

jellyeater

11-08-2014, 07:07

Jakbyś z jednego wesela miał 4000 pln, to pewnie jedno rocznie to byłoby za mało :P
On to robi hobbystycznie. Chyba, że zmienił branżę. Wtedy pracy nie współczuję. Każdy orze jak może. :)

Matsil

11-08-2014, 17:34

On to robi hobbystycznie. Chyba, że zmienił branżę. Wtedy pracy nie współczuję. Każdy orze jak może. :)
To prawda. Finanse czerpię z innych źródeł a z fotografii jedynie przyjemność i satysfakcję :). Podejrzewam, że gdybym robił to zawodowo kilka razy w tygodniu i w każdy weekend, to nie byłaby to już przyjemność a całkiem ciężka praca. I powiem szczerze, że zawodowcom nie zazdroszczę. Różnorodność klienteli, czas, walka z kamerzystami, nie należą do przyjemnych. Dlatego szacun dla nich ;).

Witek.K

12-08-2014, 08:34

O taaak "kotlet" potrafi czasem stanac koscia w gardle ;) Dlatego fotografia typowo amatorska daje najwiecej przyjemnosci, ale niekoniecznie satysfakcji ;)

Matsil

12-08-2014, 16:52

Dlatego fotografia typowo amatorska daje najwiecej przyjemnosci, ale niekoniecznie satysfakcji ;)
Satysfakcji finansowej trzeba dodać :). Za to satysfakcji typowo fotograficznej daje dużo. I moim zdaniem to o wiele większa satysfakcja :).

Anatorka

09-09-2014, 11:23

Witam wszystkich bardzo serdecznie. Jestem tu nowa ale od kilku lat posiadam Canona EOS 50D. Jestem amatorką która do tej pory fotografowała wszystko obiektywem Sigma DC 18-55mm 2,8-4,5. Po tych kilku latach mam ochotę na troszkę lepsze szkło. Bardzo zainteresowałam się obiektywem Canon 135mm f/2 USM L ale mam pewną wątpliwość. Gdzieś przeczytałam że mój aparat nie ma stabilizacji matrycy ( przepraszam jeśli cos kręcę) więc powinnam używać obiektywów z wbudowaną stabilizacją obrazu. Czy to znaczy że ten obiektyw odpada? Czy może w moim przypadku powinnam zainteresować się Sigmą 85mm f/1.4 EX DG HSM.

MC_

09-09-2014, 11:33

Ta Sigma też nie ma stabilizacji. Generalnie stabilizacja by pomogła, ale nie jest konieczna, szczególnie przy tak jasnych szkłach.

BeatX

02-10-2014, 14:25

Pstrykam sobie 135L od 2 miesięcy i napiszę tak..
.. ten obiektyw rozpieszcza :D
AF!
Celność na centralnym punkcie w moim 5DIII 100%
Na bocznych punktach celność ~ 80%
Skuteczność nieco spada, gdy jest światło żarowe albo b. ciemno - wiadomo, tego się nie przeskoczy.
Ale w ruchu też mam bardzo dużo celnych zdjęć przy f/2.0 (krzyżowy rozszerzony)
O takiej skuteczności mogłem jedynie pomarzyć używając Sigmy 85/1.4
Koniec końcem i tak w plenerze jechałem na LV gdy fociłem S85/1.4, bo w niej działał AF wyłącznie gdy aparat używał centralnego czujnika.

Poza tym ogniskowa 135mm daje większego "pazura" w zdjęciach niż ogniskowa z obiektywu 85mm - za to 85mm daje większy efekt 3D, także co kto woli.
Ja znając na wylot wady i zalety Sigmy 85/1.4, po roku używania sprzedałem ją w stanie bdb+ i wróciłem do 135L (którego też używałem przez rok)
Teraz ten obiektyw (135L) zagości u mnie na długo, bardzo długo :)
Połączenie 135mm i światła f/2.0 to jest to ;)
Aczkolwiek z zaciekawieniem wypatruję Sigmy 85/1.4 Art i Sigmy 135/1.8 OS Art, bo o ile do Sigmy 85/1.4 EX nigdy już nie wrócę, to Sigmę 35/1.4 Art dalej uważam za najlepszy obiektyw małoobrazkowy o parametrach 35/1.4, z cholernie celnym AF.
Natomiast co do 135L to uważam go za najlepszy obiektyw ze stajni Canona, w kategoriach jakość/cena (pod tym względem totalne przeciwieństwo do 50L :mrgreen: )

BeatX

06-10-2014, 23:28

Dobra, widzę że mój przekaz nie został do końca zrozumiany.
A więc.. nadaję teraz do wszystkich, którzy mają 4000 pln do wydania i chcą robić albo repo ślubne albo portret i wahają się pomiędzy Sigma 85/1.4 vs 135L
Miałem oba, przez rok czasu każde - jak rysują można sprawdzić na mojej www:
Plener âš Maciej Kozłowski - fotograf SzczecinMaciej Kozłowski – fotograf Szczecin (http://www.maciej-kozlowski.pl/plener/)
Niech każdy sam osądzi które szkło daje większy wow factor.

Ja jednak, z pełną świadomością wad i zalet obu obiektywów - zdecydowanie polecam 135L
85L? Pewnie - czemu nie?
Ale i tak pary młode, modelki, klienci biznesowi i najbliźsi będą chwalić wasze foty z 85L w takim samym stopniu, jakbyś focił Canonem 85/1.8.
Natomiast, tandem 135L + C85/1.8 = względnie tanio i mega kreatywnie (bardziej niż samo 85L - w końcu są dwie różne ogniskowe i perspektywy do dyspocycji)
Jakość bokeh z 85L moża z palcem w tyłku nadrobić dobrym świeceniem z dwóch lamp
85L vs. 135L - wybieram 135L
Sigma 85/1.4 vs. 135L - wybieram 135L

;)

BartasPL

07-10-2014, 01:42

Maciek powinieneś być misjonarzem w Afryce i nawracać ciemne masy na jedynie słuszną drogę :)

Jesteś pasjonatem, kręci cię fotografia, czerpiesz z niej przyjemność, rozwijasz się dzięki niej i spełniasz > kupujesz najlepsze zabawki na jakie cię stać.
Jesteś zawodowcem na pełen etat, cenisz jakość, niezawodność i czas > kupujesz najlepsze narzędzia na jakie cię stać.

Klient salonu meblowego na przykład, któremu skręca majster meble do kuchni nie widzi różnicy czy skręcił je śrubokrętem, chińską wkrętarką czy Boschem,ale dobry zawodowiec ma Boscha, Stihla czy coś markowego bo nie chce mu się męczyć ze słabym narzędziem. Klient nie widzi różnicy czy drzewo na te meble czy ścięto ręczną piłą czy Husqvarną lub Stihlem - ale zawodowy drwal raczej wybierze te ostatnie by mieć jakość, niezawodność i pewność efektu ciężkiej pracy, a nie męczyć się ze słabym narzędziem. Taksówkarze też jeżdżą Mercedesami i Lanosami. Myślisz,że więcej zarabiają ci w Lanosach? A co jeśli klient widzi różnicę? Jak świadomie wybiera taksówkarza z droższej korporacji by przyjechał dobrym autem czy fotografa, którego zdjęcia bardziej mu odpowiadają?
Myślisz,że nie ma takich klientów lub jest ich mało? Zależy w jaką grupę celujesz ze swoją ofertą. Ostatnio robiłem zdjęcia ślubne parze designerów po krakowskiej ASP. Facet hobbystycznie zajmuje się fotografią - czy on odróżni zdjęcia ze szkła którego używa na codzień (Nikkor 85 f/1.8G) od 85L którym robiłem im zdjęcia? Jesteś pewny,że nie zobaczy różnicy? Ja jestem przekonany,że ją dostrzeże.

Wytłumacz proszę co masz na myśli pisząc, że "jakość bokeh z 85L można z palcem w tyłku nadrobić dobrym świeceniem z dwóch lamp" bo to dla mnie nie zrozumiałe.
I przy okazji napisz proszę jakie masz doświadczenia z używania 85L, ile czasu jej używałeś, na ilu ślubach czy sesjach, że masz o niej wyrobione i takie złe zdanie? Zdaje mi się,że nigdy nie chwaliłeś się jej nabyciem.