Współpraca polaru z teleobiektywem. [Archiwum]

Nemeo

28-02-2006, 11:01

Planuje dużo zdjęć na wodzie a tam jak wiadomo mnóstwo odbić.

Zgadza się, ale to tez odbicie / źródło odbicia jest nieistotne czy to woda czy szyba /, mnie chodzi o to czy jest jakiś sens używania polaru wykluczając :
1. fajne niebieskie niebo
2. funkcja ochronna szkła
3. redukcja odbić światła od różnych rzeczy

Jac

28-02-2006, 11:05

tak, zwiekszenie kontrastow, moze najpierw poczytaj sobie co to jest POLAR i do czego sluzy

Nemeo

28-02-2006, 11:19

tak, zwiekszenie kontrastow, moze najpierw poczytaj sobie co to jest POLAR i do czego sluzy

Czytałem, ale zawsze i we wszystkim rozdzielam teorię od praktyki.:D

gwozdzt

28-02-2006, 11:29

Czy używasz filtr polaryzacyjny z teleobiektywem ?
1) Nie używam bo to bez sensu.

Nie używam żadnych filtrów przed teleobiektywami! Dlaczego?
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto/msg/8e058ee865b26b9e?&hl=pl

Routlaw

28-02-2006, 11:41

Jeśli Sigma 70-300 to teleobiektyw to uzywałem polara. Ostatnio z promu na Dardanelach. Mewy pstrykałem w pełnym słońcu. Kolory były ładniejsze...

Nemeo

28-02-2006, 11:50

Nie używam żadnych filtrów przed teleobiektywami! Dlaczego?
http://groups.google.com/group/pl.re...5b26b9e?&hl=pl

A po co jak ten test jest spie...ny od początku do końca? Nie robi się testu
> polara na teleobiektywie ponieważ do tele ze względu na kontrukcję nie
> stosuje sie filtrów szklanych tylko żelatyny. Cokolwiek wstawi się pomiędzy
> szkło a płaszczyznę główną obiektywu która w konstrukcji tele jest daleko
> przed obiektywem musi go optycznie "zwalić". CUDÓW NIE MA. Więc ten test
> porównawczy ostrości nie ma sensu.

1. Powyzszym wprowadzono nam zakaz uzywania filtrow szklanych wraz z obiektywami
o konstrukcji typu tele.
Tyle, ze ja mam w d...e takie zakazy i bede nadal uzywal moich szklanych
polfiltrow nawet z obiektywami tele (szczegolnie nie dysponujac zadna
adekwatna alternatywa).

2. Celem testu nie bylo wcale pokazanie roznic w ostrosci zdjecia
bez filtra ze zdjeciami z filtrem. Nie jest i nie bylo nigdy moim
zamierzeniam przekonywanie i udowadnianie, ze noc jest ciemniejsza od dnia.
To wiemy wszyscy, nawet bez konczenia wyzszych szkol. Tak samo jak fakt, ze
uzycie filtra pogarsza jakosc optyczna systemu optycznego.

3. Nie robi sie testu polara na obiektywie? ... Czyli nie fotografuje sie
obiektywem tele z uzyciem polara? ... Ma byc to jeszcze jeden z mitow
fotograficznych, czy moze jakis rodzaj neocenzury?

4. Test porownawczy ostrosci ma jak najbardziej sens. Bo doskonale pokazal to
o czym juz wczesniej pisalem: pod wzgledem ostrosci/kontrastu nie ma
wiekszych roznic miedzy roznymi modelami filtrow polaryzacyjnych.
Jest za to spora roznica w przebarwieniach jakie wprowadzaja one na zdjeciu.

Ciekawe rzeczy tu chłopcy piszą ?

mirhon

28-02-2006, 11:53

Czy używasz filtr polaryzacyjny z teleobiektywem ?
1) Nie używam bo to bez sensu.

A to niby czemu ???? Jakieś praktyczne uzasadnienie?
Do tej pory nie podpinałem polara do mojego 70-200 ale wydaje mi się że jak podepnę i zrobię fotkę np. kajaka na wodzie gdzie jest pełno blików od słońca to powinno być lepiej tzn. bez odbić chyba że czegoś nie wiem...

Jac

28-02-2006, 12:00

Czy używasz filtr polaryzacyjny z teleobiektywem ?
1) Nie używam bo to bez sensu.
Jak to bez sensu? ze pogarsza sie minmalnie ostrosc a polepsza pozastalke 95% parametrow zdjecia to jest bez sensu? to jest bez sensu jak sie fotografuje tablice testowe...

gwozdzt

28-02-2006, 12:10

A to niby czemu ???? Jakieś praktyczne uzasadnienie
Przecież jest w moim poscie link uzasadniający to stwierdzenie.
Ja po prostu wierzę, że filtr "psuje" konstrukcję optyczną teleobiektywu, a jako dowód przyjmuję, że w najlepszych, profesjonalnych teleobiektywach stosuje się tylko tylne filtry żelatynowe.
Podkreślam, ja w to wierzę, nie każdy musi.
A w praktyce mam tylko jeden teleobiektyw (na filtr 58mm) i używam go na tyle rzadko, że nie warto mi do niego kupować filtrów, wiec nie mam żadnego filtra na 58mm. Pozostałe moje szkła mają srednice filtrów 52mm i 67mm, do nich mam polary i ich używam.

Pawel Woo

28-02-2006, 13:15

...jako dowód przyjmuję, że w najlepszych, profesjonalnych teleobiektywach stosuje się tylko tylne filtry żelatynowe.
...
Troche z innych powodów :-D

gwozdzt

28-02-2006, 13:25

[OT] Czy ktoś może mi wytłumaczyć jakim cudem w ankiecie zagłosowało 125% głosujących:?: :shock:

1029

Tomasz Golinski

28-02-2006, 13:29

Bo można głosować na parę opcji na raz. Na przykład AGS zaznaczył wszystkie opcje :lol:

Jac

28-02-2006, 17:08

Bo można głosować na parę opcji na raz. Na przykład AGS zaznaczył wszystkie opcje :lol:
:mrgreen: nie tylko AGS :twisted:

muflon

28-02-2006, 19:35

Heh, a gdzie "nie używam, bo nie miałem okazji, jednak potrafię sobie wyobrazić sytuację, że może być użyteczny"? ;-)

Jarek Jaworski

28-02-2006, 20:42

Filtr polaryzacyjny w fotografii barwnej jest bardzo wazny i bardzo pomaga w robieniu zdjec. Ale jesli ktos nie widzi potrzeby/nie chce go uzywac jego sprawa ;).

Vitez

01-03-2006, 19:14

Przecież jest w moim poscie link uzasadniający to stwierdzenie.
Ja po prostu wierzę, że filtr "psuje" konstrukcję optyczną teleobiektywu, a jako dowód przyjmuję, że w najlepszych, profesjonalnych teleobiektywach stosuje się tylko tylne filtry żelatynowe.
Podkreślam, ja w to wierzę, nie każdy musi.
A w praktyce mam tylko jeden teleobiektyw (na filtr 58mm) i używam go na tyle rzadko, że nie warto mi do niego kupować filtrów, wiec nie mam żadnego filtra na 58mm. Pozostałe moje szkła mają srednice filtrów 52mm i 67mm, do nich mam polary i ich używam.

Czyli twoja odpowiedz to teoretyzowanie na podstawie czyichs opinii...
A mozesz sam sprawdzic czy ten polar az tak strasznie psuje konstrukcje optyczna teleobiektywu po prostu robiac pare zdjec a nie tylko czytajac cudze opinie.
I po co ci dwa polary - na 67 i 52 mm? Wystarczy do tego na 67 dokupic redukcje 58-67 (by do tele sprobowac) i 52-67.

Ja uzylem pare razy jak kaczki na wodzie focilem... druzgocacego, negatywnego wplywu na jakosc zdjec nie zauwazylem :roll: .

gwozdzt

01-03-2006, 20:03

Czyli twoja odpowiedz to teoretyzowanie na podstawie czyichs opinii...
Po prostu uwierzyłem w te opinie, bo mi się to wydaje sensowne.

A mozesz sam sprawdzic czy ten polar az tak strasznie psuje konstrukcje optyczna teleobiektywu po prostu robiac pare zdjec a nie tylko czytajac cudze opinie. Wystarczy do tego na 67 dokupic redukcje 58-67 (by do tele sprobowac)
Dzięki za radę, być może tak kiedyś zrobie, ale nie jest to dla mnie priorytetowe, bo jak juz wspomniałem, naprawdę rzadko uzywam tego tele. Polara doń kupował nie bedę, ale redukcję faktycznie mogę kiedyś na jakieś giełdzie przy okazji dokupić...

I po co ci dwa polary - na 67 i 52 mm?
Ach, to akurat bardzo proste: najpierw miałem do 50/1,8 ten mały, a później dopiero kupiłem zooma 24-85 i do niego trzeba było 67mm.

dan_sto

02-03-2006, 09:51

Jesli fotografujesz na plenerach to polar tez moze robic za szary filtr wiec warto go uzywac do tele i nie tylko jesli chcesz np osiagnac wiekszy GO :) bo przy slonecznej pogodzie wiadomo przeslone musisz przymknac.. ja czesto na slonecznej pogodzie uzywam do tele polara:)

piast9

02-03-2006, 12:14

Po prostu uwierzyłem w te opinie, bo mi się to wydaje sensowne.
A mi się nie wydaje sensowne. O ile w przypadku specjalnych filtrów wkładanych w środek toru optycznego jakiegokolwiek obiektywu jest oczywiste, że nagle nie można tam niczego tak sobie wyjąć, to w ogóle nie przemawia do mnie nagle twierdzenie, że właśnie w tele filtry z przodu mają cokolwiek psuć. Znaczy psują, ale tak samo w każdym szkle.

Dlaczego niby w tele a w normalnych czy wide już nie? Czym różni się przebieg promieni światła przed obiektywem tele czy wide? Niczym.

Moim zdaniem ktoś wyciągnął błędny wniosek ze stosowania filtrów żelatynowych w długich szkłach i tyle. Według mnie filtry żelatynowe są stosowane wtedy, gdy normalnych się nie da ze względu na średnicę (duże lufy) czy wypukłą soczewkę przednią (ultra wide i rybie oka)

gwozdzt

02-03-2006, 13:04

Dlaczego niby w tele a w normalnych czy wide już nie? Czym różni się przebieg promieni światła przed obiektywem tele czy wide? Niczym.

Na preclu tłumaczą to tak:
"płaszczyzna główna obiektywu w konstrukcji tele jest daleko przed obiektywem" i że "wstawienie czegokolwiek szklanego przed płaszczyzną główną obiektywu powoduje, że jego konstrukcja powinna być przeliczona ponownie"
http://groups.google.com/group/pl.rec.foto/msg/8e058ee865b26b9e?&hl=pl

Nie mam takiej wiedzy, żeby z tym polemizować, jednak zastanawiające dla mnie jest, że w większości przypadkow ogniskowa teleobiektywów jest dłuższa niz ich gabaryty; co nie występuje w przypadku szerokich i standardowych szkieł.
Może ktoś biegły w optyce przeanalizuje ten temat?

piast9

02-03-2006, 14:36

Nie mam takiej wiedzy, żeby z tym polemizować, jednak zastanawiające dla mnie jest, że w większości przypadkow ogniskowa teleobiektywów jest dłuższa niz ich gabaryty;
Na tym polega teleobiektyw

co nie występuje w przypadku szerokich i standardowych szkieł. Może ktoś biegły w optyce przeanalizuje ten temat?
Hm... biegły to nie jestem, ale w wolnej chwili zastanowię się nad tym twierdzeniem i płaszczyzną główną...

Tomasz Golinski

02-03-2006, 14:48

Na mój rozum to bzdura. Przed obiektywem żadna magia się nie dzieje. Teleobiektyw to jest urządzenie, które promienie padające pod jakimśtam kątem zakrzywia w ustalony sposób. Jak niby miałoby wpływać na te promienie to, ze przeszły przez jakiś filtr? Minimalnie zmieni się droga optyczna do obiektu, ale od tego jest AF.

ksp01marek

02-03-2006, 17:57

Czy jest sens używania polaru z teleobiektywem, jeśli nie robimy zdjęć przez szybę.
Jakie jest wasze zdanie na ten temat ?
Jako czysty amator kocham błękitne niebo i soczyste białe (i nie tylko) chmurki

pantomas

03-03-2006, 00:30

Ale pomieszanie ...
Teleobiektyw jest specjalną konstrukcją optyczną ( nie mylić z obiektywami o długiej ogniskowej ) , w skrócie odległość od przedniej soczewki do płaszczyzny filmu lub matrycy jest znacznie mniejsza od ogniskowej , co powoduje przesuniecie płaszczyzny głównej obrazowej przed obiektyw . Dla fanów linijki : teleobiektywy często mają szkło ochronne przed przednią soczewką która jest zazwyczaj spora i stąd pomiar może być utrudniony . Mając to na uwadze filtry wsuwa się w slot blisko mocowania aparatu - koszt takowego o średnicy np 160mm byłby absurdalnie duży - są one wliczone do układu i ich brak powoduje aberracje ( dystorsje i CA ) stąd standardowo jest filtr UV na wyposażeniu . Taki holder może przyjmować filtry żelatynowe docinane specjalnie do jego rozmiaru , co do polarów - to chyba nie ma takich - byłby kłopot z obracaniem . Teleobiektywy z racji swej konstrukcji są bardzo wrażliwe na jakiekolwiek niedoskonałosci w budowie i wstawienie filtru przed obiektyw spowodowałoby gwałtowny wzrost aberracji o których pisałem wcześniej i co było wyjaśnione w poprzednich postach . "Tele-zoomy" są w większości obiektywami o długiej ogniskowej i jak najbardziej zastosowanie filtrów nie powinno dramatycznie pogarszać jakości obrazu , a w wielu wypadkach ich zastosowanie może przynieść większą korzyść niż niewolnicze trzymanie się opinii przeczytanych gdzieś w necie .
Takich jak moja ;-)

Tomasz Golinski

03-03-2006, 00:42

Nic nie było wyjaśnione wcześniej. Ten tekst ma tyle wspólnego z wyjaśnieniem, co medycyna z homeopatią. Jak zmienia się charakterystyka światła po przejściu przez filtr np. UV (przed obiektywem)? Nie powiesz mi chyba, że obiektyw oddziałuje na światło nim trafi ono do jego wnętrza??

Aa, dla rozjaśnienia: może podaj parę przykładów teleobiektywów?

pantomas

03-03-2006, 01:12

Nic nie było wyjaśnione wcześniej. Ten tekst ma tyle wspólnego z wyjaśnieniem, co medycyna z homeopatią.
O który tekst Ci chodzi ?
Medycyna z homeopatią ? Ależ oczywiście że ma wiele wspólnego . Ale to OT.

Jak zmienia się charakterystyka światła po przejściu przez filtr np. UV (przed obiektywem)?
Podobnie jak po przejściu przez soczewkę - odbicia , rozproszenia zniekształcenia .

Nie powiesz mi chyba, że obiektyw oddziałuje na światło nim trafi ono do jego wnętrza??
Nie , nie powiem . I nie widzę żebym to napisał .

Aa, dla rozjaśnienia: może podaj parę przykładów teleobiektywów?
Och , np. EF 400mm f2.8L USM lub EF 500mm f4.5L USM

Tomasz Golinski

03-03-2006, 01:40

O który tekst Ci chodzi ?
Medycyna z homeopatią ? Ależ oczywiście że ma wiele wspólnego . Ale to OT.O każdy w tym wątku, który twierdzi, że istnieje związek miedzy położeniem płaszczyzny głównej a wpływem filtru. Stwierdzenie, że coś zachodzi, nie jest jeszcze wyjaśnieniem.

Podobnie jak po przejściu przez soczewkę - odbicia , rozproszenia zniekształcenia .I jaki tu jest związek z pogorszeniem jakości czy położeniem płaszczyzny głównej? Jak umieściłbym filtr metr albo dwa przed obiektywem, to wpływ byłby inny?

Nie , nie powiem . I nie widzę żebym to napisał .Tylko chciałem się upewnić :twisted:

pantomas

03-03-2006, 15:17

O każdy w tym wątku, który twierdzi, że istnieje związek miedzy położeniem płaszczyzny głównej a wpływem filtru. Stwierdzenie, że coś zachodzi, nie jest jeszcze wyjaśnieniem.

OK , w tej chwili nie mam dostępu do źródeł , ale wieczorem lub jutro coś dodam . Jeżeli to jeszcze kogoś interesuje . No i uprzedzam , że będzie dużo nudnych podstaw optyki

I jaki tu jest związek z pogorszeniem jakości czy położeniem płaszczyzny głównej? Jak umieściłbym filtr metr albo dwa przed obiektywem, to wpływ byłby inny?

Tak na szybko to mogę powiedzieć że tak , filtr przed płaszczyzną główną będzie o wiele bardziej wpływać negatywnie na obraz niż po " przeciwnej stronie " . Uzasadnienie - j.w.

Vitez

03-03-2006, 20:09

No i uprzedzam , że będzie dużo nudnych podstaw optyki

Zrob jak Kuchatek tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2421

Najpierw wstepna zajawka problemu, potem od razu konkluzja i FAQ - dla tych ktorym sie nie chce czytac. I dopiero na koncu rozwiniecie czyli dokladny opis wraz z podstawami optyki.

pantomas

03-03-2006, 20:45

Zrob jak Kuchatek tutaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=2421

:shock:
Oooo... jak ma być taki haj-lajf i bon-ton to kilka dni to potrwa . Miała być wersja dla namolnego Tomasza Golińskiego , a tu się robi poważna sprawa , ktoś to może przeczytać i będzie wstyd jak coś spapram .
A mogę , bo wcale nie jestem takim specem . Na forum jest kilku ludzi którzy znają się lepiej ode mnie .
Ale spróbuję ...

KuchateK

03-03-2006, 20:47

Mając to na uwadze filtry wsuwa się w slot blisko mocowania aparatu - koszt takowego o średnicy np 160mm byłby absurdalnie duży - są one wliczone do układu i ich brak powoduje aberracje ( dystorsje i CA ) stąd standardowo jest filtr UV na wyposażeniu . Taki holder może przyjmować filtry żelatynowe docinane specjalnie do jego rozmiaru , co do polarów - to chyba nie ma takich - byłby kłopot z obracaniem .
Sa...
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/accessories/index.html

pantomas

03-03-2006, 20:54

Rzeczywiście ... dlatego napisałem chyba

Na forum jest kilku ludzi którzy znają się lepiej ode mnie .
A nie mówiłem ?

KuchateK

03-03-2006, 21:32

Nie wszyscy i nie na wszystkim. Dlatego kazdy poradnik z wyjasnieniem niektorych spraw jest mile widziany. Czekamy ;) Im dluzszy tym lepszy :mrgreen:

Tomasz Golinski

03-03-2006, 21:56

Myślę, że poradnik to za dużo. Sprawa dla olbrzymiej większości ogranicza się do odpowiedzi: tak/nie :)

Jac

03-03-2006, 22:00

i jak bardzo sie pogarsza jakosc z filtrem przed i w obiektywie, a przedewszystkim o jakim rzedzie wielkosci pogorszenia obrazu dyskutyjemy, jak bardzo spada ostrosc i pojawiaja sie inne wady optyki takie zestawu z PL, bo moze gra nie warta swieczki a dyskusje czysto akademickie ;-)

KuchateK

03-03-2006, 22:52

Myślę, że poradnik to za dużo. Sprawa dla olbrzymiej większości ogranicza się do odpowiedzi: tak/nie :)
Nie zapominaj o tych zboczencach (jak ja), ktorzy nie tylko chca wiedziec ze dziala ale tez dokladnie jak i dlaczego ;)

Tomasz Golinski

03-03-2006, 22:59

Ale nam nie potrzebny poradnik, tylko sensowne wyjasnienie.

KuchateK

03-03-2006, 23:02

Ale nam nie potrzebny poradnik, tylko sensowne wyjasnienie.
O czyms takim wlasnie pisze... Tylko nazwa nie ta ;)

pantomas

04-03-2006, 00:08