Przesiadka na Canon, Doradźcie coś, please...

[kanias]

Witajcie forumowicze Canon-Board.info

Jestem Sebstian i jest to moj pierwszy wpis tutaj, ale mam nadzieje ze nie ostatni, dlatego chciałbym się z Wami powitać.

Do tej pory "fotografowalem", chyba moge to tak nazwać, Nikonem D90 z rózna optyka. Wlasnie w zeszlym tygodniu pozbylem sie tego aparatu i teraz mam jeszcze większy dylemat co kupić.

Co prawda zostalo mi jeszcz pare rzeczy z systemu Nikona tj, obiektywy: Nikkora 35mm f/1.8 - Nikkora 50mm f/1.8, Sigma 10-20mm f/4-5.6 i lampa SB-900 o ktore co chwila ktos pyta i chce odkupic, wiec zapewne uda mi sie je sprzedac w krotkim czasie, ale tak naprawde nie wiem co robic w sprawie "puszki".

Otóż w Nikonie D90 brakowało mi lepszego ISO ktore pozwoliloby mi wykonywac lepsze zdjecia w gorszych warunkach oswietleniowych, tak naprawdę ISO do wartosci 1600 bylo używalne a już powyżej nie zawsze zdjęcie musiało wyglać dobrze. Dlatego i nie tylko postanowilem shandlować aparat ktory uzywalem dokladnie 3 lata (75 tys klapniec, m.in dlatego poszedl na handel). Przez ten cały czas zabawy/poznawania fotografii z pierwszą lustrzanką postanowilem sie przesiąść na coś innego ... no i myślę lepszego.

Jestem hobbysta fotografii i videografii i takze ze wzgledu na dosc slaba funkcje video w D90 postanowilem upgradowac sprzet.

Teraz zadaję sobie pytanie, co teraz, czy pozostać z Nikonem czy przeskoczyć na Canona. Proszę o Wasze opinie na teamat Waszych aparatów, bo już mam "mętlik" od tych wszystkich Internetowych reviews, itp.

Budżet, nie ma aż takiego znaczenia coś chciałbym skompletować podobny zestaw w Canonie.
Ze sprzedazy systemu Nikona bedę miał ok 6 tys zl, i smiało mogę coś dorzucić. Nie ukrywam że faworyzuję Canona za możliwości video, tj. całkowity wpływ na ustawienia w trakcie nagrywania video( Nikon tak nie może, bynajmniej mój D90 to kiepsciutko było), ale nie koniecznie już za system bezprzedowowego kontrolowania lamp błyskowych E-TTL z którego też będę chciał korzystać.
No i nie powiem, że szkoda mi dotychczasowej szklarni a przede wszystkim fantastycznej 35-tki 1,8 ktora w porównaniu do ceny (700zl) daje niesamowite rezultaty.

Napiszczcie coś proszę, co wy byście zrobili na moim miejscu.

Nie "palę się" z zakupami, ale ...... no właśnie... coś już bym chciał mieć na oku, słyszałem też że Canon wypuści coś nowego niebawem....ale to niebawem to koniec lata lub poczatek jesieni 2013 (teraz mamy prawie kwiecień 2013).

Moje wymagania które sobie obrałem co do body to:
- dobre ISO,
- górny wyświetlacz na korpusie do podgladu ustawień,
- zdalny system sterowania lampami
- video Full HD z calkowita kontrola ustawien ekspozycji w trakcie nagrywania z Mic In & Headphone output
- crop sensor bo na full frame to troche za drogo.

Przepraszam ze tak dlugo, ale jak niby opisac to któcej.

dzięki za feedback, pozdro kanias

[p0m]

a ile kasy chcesz wydać na aparat? no i w sumie na szkła, system zmieniając...?

[Merde]

Nikon D7100 i nawet nie patrz w stronę Canona, chyba że filmowanie to absolutny priorytet.

[e-pic]

Taj jak pisze Merde, przy tej szklarni, którą posiadasz (plus SB900) to w tej chwili najlepszy wybór to D7100, aczkolwiek warto pewnie poczekać na jakieś opinie, bo ludzie dopiero zaczynają go kupować ;) D7100 podobno filmy robi tak jak D5200, więc bardzo dobrze :)

[ketras]

jeżeli 70D będzie odgrzanym kotletem a wszystko na to wskazuje to faktycznie D7100 (oby wyleczone z wad starszego brata) będzie idealnym korpusem, chociażby z tego względu iż posiadasz już szklarnie i masz opanowane nawyki w Nikonie.

[jaś]

zapomnij, wszędzie dobrze gdzie nas nie ma, zmiana systemu to zawsze akt desperacji a w tą stronę korzyści nie widać, jakbyś jakieś niedostępne szkło 17mm TS czy coś podobnego (nie wiem czy jest w nikonie) to bym rozumiał ale w twoim przypadku nie rozumiem, zapomnij i rób zdjęcia.

[downunder]

Przesiadłem się z Nikona na Canona 1 1/2 roku temu i nie żałuję.
Wyprzedawałem system Nikona dość szybko, więc trochę straciłem. Mimo, że prawie całą szklarnię Canona kupowałem używaną.

System zmieniłem gdyż zależało mi przede wszystkim by zdjęcia wykonane z ABW w trudnych warunkach oświetleniowych (różnorodne sztuczne światło) były mniej czasochłonne w obróbce.
I tak też jest.

Przy zdjęciach wykonanych w naturalnym oświetleniu praktycznie nie ma różnicy.
Wg mnie wszystko więc zależy od tego w jakich warunkach najczęściej wykonujesz zdjęcia.

[kanias]

Hej, dzieki za zainteresowanie tematem.

Co do Canona
Szkła...sam nie wiem, pewno cos uniwersalengo jak 24-105 f/4 by sie przydalo od razu no i lampa jakoś też zaraz bo chcę się pobawić w strobing, ale wiem ze bede dazyl do czegos jasnego z czasem. Mialem do czynienia z kolegi 50mm 1,4 i mi sie bardzo podobala,wiec na dobry poczatek pomyslalem nawet o tym obiektywie, z czasem inne jak 24-70 f/2,8 a nawet 70-200 f/2,8 bo chyba jak bym sie przesiadl na Canona to juz bym zostal. Kiedys marzyłem.... :) że jak już się bede przesiadał to na Full Frame typu 5D Mark II, ale poszedłem po rozum do głowy i odpuściłem.

Co do Nikona.
To uwielbiam dotychczasowo używaną 35mm f/1,8 i system CLS (sterowanie lampami bezprzewodowo), a ze mam ciągoty do video to zazdroszczę Canonowcom tej funkcjonalności bo akurat mojego D90 nie ma co porównywać nawet z Canonem 550. Zresztą uważam że akurat video Canon ma lepsze i basta. Kolejnym aspektem jest ISO, który aparat pośród Nikona i Canona z tej samej półki cenowej jest lepszy pod tym względem. Nowy Nikon D7100 wydaje się być dość ciekawą propozycją do rozpatrzenia, ale jest w nim brak sterowania ustawieniami przysłony/ekspozycji przy nagrywaniu w trybe live view. Wnioskuję to bynajmniej z tego video. Nikon D7100 - Issues with the aperture in live view demo - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ZEejCOqccC0)

Obawiam się tego co powiedział "jaś" ... "wszędzie dobrze gdzie Nas nie ma... "i przyznam szczerze że obcowałem z kilkoma Canonami i szału nie było, mam na myśli tylko przestudiowanie MENU i jakieś proste pstrykanie. No ale te videoooo..... napewno mi się przyda chyba że ten Nowy D7100 dorównuje Canonom pod kątem ustawień.

Prosty przykład tutaj.... ostanio zrobiłem filmik, głównie nagrywałem Panasonic-kiem TM900 który miał być rewelacją w ciemności i proszę popatrzcie jakie ziarno, wiele też scen było też nagrane Canonem 650 z 50mm f/1,4 głównie ustawionym na f/3,5-4 i ISO 1600, od razu widać różnicę. I nie powiem że tego oczekuję od nowego body.

Medtronic Boxing Fight Night at Clayton Hotel - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=3BWPHFDzhc4)

[Mike7]

Chcesz zmienić - zmieniaj, Nikon 35 1.8 możesz zastąpić Canonem 35 2.0, który jest naprawdę fajnym szkłem i w komplecie z 85 1.8 daje bardzo dobry komplet dający bardzo fajny obrazek.

[jellyeater]

Chcesz zmienić - zmieniaj, Nikon 35 1.8 możesz zastąpić Canonem 35 2.0, który jest...
... znacznie droższy, 1/3 ciemniejszy i mniej ostry. Za to ma mniejszą aberrację chromatyczną. Przynajmniej tyle z papieru. :P

[Mike7]

Jak jest znacznie droższy skoro kosztuje używany nawet mniej niż 750zł ! Jak mniej ostry ?! Widziałeś porównanie obu szkieł na takich samych ustawieniach ?! Widziałem zdjęcia z 35 2.0 Canona i 35 1.8 Nikkora i stwierdzam, że oba są ostre, każdy ma swoje wady i zalety, jedynie czego mi brakuje w 35 2.0 Canona to USM.

[airhead]

jest trochę ciemniejszy, ale do pełnej klatki :)

[jellyeater]

jest trochę ciemniejszy, ale do pełnej klatki
Wieprzek przed perłę. :)


Jak jest znacznie droższy skoro kosztuje używany nawet mniej niż 750zł
Bardziej o nowych myślałem. Poza tym tak lecąc to używane Nikkory to koło 500 PLN czyli znacznie taniej. :P

[ketras]

[QUOTE=jellyeater;1152549
Bardziej o nowych myślałem. Poza tym tak lecąc to używane Nikkory to koło 500 PLN czyli znacznie taniej. :P[/QUOTE]
No niestety, szkła Canona są droższe zwłaszcza w tej "tańszej" półce. Coś za coś

[Kwapiszon]

Więc Ef 35/2 IS :) Do filmu też bardzo dobry ;P

[jellyeater]

Więc Ef 35/2 IS Do filmu też bardzo dobry ;P
To jest dopiero żart Canona to szkło. :)

[Kolekcjoner]

To jest dopiero żart Canona to szkło. :)
Czemu? Do filmu świetne.

[jellyeater]

Czemu? Do filmu świetne.
Jakoś ciągle aparat, to dla mnie aparat, a nie kamera. Aczkolwiek pewnie jest to atut. A żart, bo takie drogie im wyszło. I średnio dobre na FF. A właściwie to raczej słabawe.

[Kolekcjoner]

Dla jednych aparat, a dla innych kamera i fajnie że canon o nich pomyślał :).

[Kwapiszon]

Jakoś ciągle aparat, to dla mnie aparat, a nie kamera. Aczkolwiek pewnie jest to atut. A żart, bo takie drogie im wyszło. I średnio dobre na FF. A właściwie to raczej słabawe.

Z ciekawości zapytam. Czy używałeś tego szkła ?

[Merde]

Jakoś ciągle aparat, to dla mnie aparat, a nie kamera. Aczkolwiek pewnie jest to atut. A żart, bo takie drogie im wyszło. I średnio dobre na FF. A właściwie to raczej słabawe.

Cena faktycznie jest żartem ze strony Canona, ale nie rozumiem co masz do jakości optycznej tego obiektywu. Sigma faktycznie jest trochę bardziej ostra, ale moim zdaniem przepaści nie ma.

[jellyeater]

Test Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/282.4-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87 _obrazu.html)

Test Canon EF 35 mm f/2 IS USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/287.4-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2_IS_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_ obrazu.html)

35 Canona na brzegu FF właściwie nie istnieje. Na 2.0 Sigma wyciąga już ponad 30 linii. :) To jest szkło optymalizowane pod APS-C. Na brzegu małej matrycy radzi sobie bardzo dobrze.

Tak czy siak tanie szkło, za duże pieniądze.

[Merde]

35 Canona na brzegu FF właściwie nie istnieje. Na 2.0 Sigma wyciąga już ponad 30 linii. :) To jest szkło optymalizowane pod APS-C. Na brzegu małej matrycy radzi sobie bardzo dobrze.

Tak czy siak tanie szkło, za duże pieniądze.

To może nie patrz lepiej na wykresy EF 35/1.4, bo zawału dostaniesz.
Tak to jest, jak się obiektyw ocenia wyłącznie na podstawie wykresów rozdzielczości...

[Kwapiszon]

Typowy przypadek. W ręku nie miał. Nie wiadomo nawet, czy przez szybę widział ale zdanie ma już wyrobione i głosi na lewo i prawo. Jak ja to lubię.

[jellyeater]

Czyli nie tylko L są magiczne? :) Każde z logo Canon i powyżej pewnej kwoty? Bo generalnie tu się nie oszuka. Liczba jest liczbą. Łatwo mierzalne, a pomiary powtarzalne. A przez szybę je widziałem. Jak czyściłem matrycę. Nic specjalnego. Zapinać nie chcę, bo nie mam aps-c. :P Czasem nie trzeba schodzić na dno szamba by wiedzieć, że kwiatków to tam nie ma.

A dobre zdjęcie można zrobić dowolnym obiektywem. Więc i tym też.

Tylko po co wtedy kupować L? :)

Wczoraj oglądałem wydruki zdjęć z ostatniej wycieczki. Moje 5D i dziewczyny Nikon D50 z najtańszymi Sigmami. I wszystkie zdjęcia się dobrze oglądało. Kwestia kadru i wspomnień z nimi związanych. Aczkolwiek tym z nikona lepiej się nie przyglądać. Bo mydło straszne momentami.

[Kolekcjoner]

Wiesz tylko powoli to sprowadzasz to wszystko do truizmu, że i komórką da się zrobić dobre zdjęcia, a niektórymi nawet film 8-). Tyle że z tego absolutnie nic konstruktywnego nie wynika. To tak jakby narzekać, że UAZ jest niewygodny, w cholerę pali i do tego jeszcze się psuje i to jeszcze wszystko na podstawie opisów w necie 8-).

Zarzut, że wygłaszanie stanowczych opinii na temat sprzętu, którego się nie używało jest bardzo słuszny.

[jellyeater]

Arek z optycznych na pewno przetestował je rzetelnie. Podpięcie go przeze mnie do aparatu, nie zmieni jego właściwości optycznych. Po prostu szkło stanowczo za drogie jak na parametry jakie ma. FF jest w nim trochę na dokładkę. W mojej opinii to jakby obcięli cenę o jakieś 1000 PLN to można się zastanawiać czy warto na nie popatrzeć. Jak komuś IS jest potrzebne.

Co do sprowadzania do truizmów, to niby czemu miałoby służyć przypięcie go przeze mnie? Pstryknąłem ścianę i stwierdziłem, że rogi nieostre? Czy zrobiłem nim dużo zdjęć i stwierdzam, że rogi przeszkadzają w co 20 ujęciu? :)

Nad opiniami postaram się popracować. :)

[rojo]

Czemu? Do filmu świetne.

nie no z tą ceną to jednak żart :D

[Kolekcjoner]

Co do sprowadzania do truizmów, to niby czemu miałoby służyć przypięcie go przeze mnie?
Temu że nie musiałbyś się wtedy powoływać na jakichś Arków czy Darków czy kogo tam jeszcze ;).


nie no z tą ceną to jednak żart :D

Cena jest za wysoka. To jasne ale to, że za chwilę ktoś się tu będzie powoływał na to, że mu hydraulik mówił że szkło jest jakieś tam to zupełnie inna kwestia ;).

[Roy P]

Typowy przypadek. W ręku nie miał. Nie wiadomo nawet, czy przez szybę widział ale zdanie ma już wyrobione i głosi na lewo i prawo. Jak ja to lubię.

Rozumiem że jak się użytkowało Ferrari, F-16 czy T-34 to się nie powinno wypowiadać na ich temat a wszystkie testy obiektywów w sieci są nic nie warte i na ich podstawie nie można wyrobić sobie żadnej sensownej opinii

Wysyłane z mojego GT-I9300 za pomocą Tapatalk 2

[tkosiada]

Rozumiem że jak się użytkowało Ferrari, F-16 czy T-34 to się nie powinno wypowiadać na ich temat a wszystkie testy obiektywów w sieci są nic nie warte i na ich podstawie nie można wyrobić sobie żadnej sensownej opinii
bo widzisz, życie pokazuje, że pewne dane są widoczne tylko na wykresie,
i akurat w tym zakresie szklo może być dla ciebie w pełni używalne i nie posiadasz się z radości, że posiadasz takie szkiełko
nie zawsze 0 i 1 idzie w parze z fotografią

[Kolekcjoner]

Rozumiem że jak się użytkowało Ferrari, F-16 czy T-34 to się nie powinno wypowiadać na ich temat a wszystkie testy obiektywów w sieci są nic nie warte i na ich podstawie nie można wyrobić sobie żadnej sensownej opinii

Raczej nic nie zrozumiałeś z tego o czym tu pisaliśmy 8-).

[jellyeater]

bo widzisz, życie pokazuje, że pewne dane są widoczne tylko na wykresie,
i akurat w tym zakresie szklo może być dla ciebie w pełni używalne i nie posiadasz się z radości, że posiadasz takie szkiełko
nie zawsze 0 i 1 idzie w parze z fotografią
Najlepsze szkło, to takie przypięte do puszki. Generalnie szkłofilem nie jestem. Obiektyw to obiektyw. Ma swoje właściwości i cenę ktorą za niego trzeba zapłacić. Całą resztę wymyślili onaniści sprzętowi by uzasadnić swoje zakupy. :P

[igor58]

ciekawy wątek
chętnie poczytam opinie o zachowaniu tych samych szkieł na APS-C i FF
ponoć C 17-40 lepiej wypada na pełnej klacie niż na cropie

[Kwapiszon]

Ta dyskusja do niczego nie prowadzi. Proponuję sprowadzić wszystko do stwierdzenia, że każdy ma oczy i widzi co kupuje. W sklepach jest taki wybór, że każdego zadowoli. Tak, gdzie 3 Polaków i 5 obiektywów ....... :)

[Kolekcjoner]

Ok rzeczywiście nie ma co bić dalej piany.
Zamykam.