Zobacz pełną wersję : który 24 mm?
cześć,
potrzebuję obiektywu 24 mm
być może jakiś temat już o tym był (przypominam sobie tylko Canon vs Sigma), ale wyszukiwarka nie działa
jeśli był, to możecie mnie tam skierować :)
szukam dobrego obiektywu 24 mm, bo ustawiania 17-40 na 24 mm mam już szczerze mówiąc dosyć
budżet: max. za tyle, ile sprzedam 17-40 (2-2,5 tys. zł)
to nie jest moje najważniejsze szkło, więc nie musi być najlepsze
pomysły: Canon 24/2,8, Sigma 24/1,8, Canon 24/2,8 IS
wymagania: celny AF, dobra jakoś po przymknięciu
dzięki za rady i podzielenie się doświadczeniem
kurczeblade
19-02-2013, 00:24
nie myślałeś żeby troszkę podskoczyć z mm i wziąć 28 1.8 ?:)
nie myślałeś żeby troszkę podskoczyć z mm i wziąć 28 1.8 ?:)
Nie wiem jak Sigma, ale wymienione Canony 24 wypadają lepiej (nawet stary f/2.8 bez USM i IS). Mocno średnie szkło, za niemałą cenę jak na swoją wartość.
nie myślałeś żeby troszkę podskoczyć z mm i wziąć 28 1.8 ?:)
28mm 1.8 jest specyficzny. Na FF mimo przymykania jest dość kiepski na brzegach, więc rozważałbym go wtedy gdy zazwyczaj te brzegi na zdjęciach nie są ważne.
szukam dobrego obiektywu 24 mm, bo ustawiania 17-40 na 24 mm mam już szczerze mówiąc dosyć
Natomiast nie bardzo rozumiem powyższe zdanie. Dlaczego musisz ustawiać akurat 24mm? Nie lepiej po prostu kadrować tak jak Ci pasuje? A czy to wypadnie 22mm, 24mm czy 25mm to faktycznie jest takie ważne?
jellyeater
19-02-2013, 07:22
24 2.8 IS nie brałbym ze względów ideologicznych. Canon robi tymi szkłami swoich klientów bez mydła. Sprzedaje wątpliwe optycznie szkła za duże pieniądze. Za pół ceny tak.
nie myślałeś żeby troszkę podskoczyć z mm i wziąć 28 1.8 ?:)
miałem i moim zdaniem jest beznadziejne. poza tym mam 35 mm. teraz potrzebuję max 24 mm.
--- Kolejny post ---
Nie wiem jak Sigma, ale wymienione Canony 24 wypadają lepiej (nawet stary f/2.8 bez USM i IS). Mocno średnie szkło, za niemałą cenę jak na swoją wartość.
bawiłem się starym Canonem w sklepie i szczerze mówiąc nie jest to wybitne szkło. jakość optyczna i budowa sprawiają wrażenie, że to szkło powinno kosztować połowę ceny
--- Kolejny post ---
Natomiast nie bardzo rozumiem powyższe zdanie. Dlaczego musisz ustawiać akurat 24mm? Nie lepiej po prostu kadrować tak jak Ci pasuje? A czy to wypadnie 22mm, 24mm czy 25mm to faktycznie jest takie ważne?
no czy wypadnie 22 czy 25 mm to faktycznie wszystko jedno. przede wszystkim szkło się marnuje, bo używam je tylko do tej ogniskowej właściwie. 17 mm brzydko przerysowuje (tak, wiem, że brzydko to mało dokładne określenie - po prostu mi się to nie podoba), a mam lepszą 35-tkę.
a może kupić 24-105? będę miał zooma na wycieczki.
kurczeblade
19-02-2013, 11:45
Nie przesadzajmy-28mm to dobre szkło, beznadziejne jest nazywanie tego szkła beznadziejnym :)
Kup sobie zooma na wycieczki, będzie ok... 24-105
bawiłem się starym Canonem w sklepie i szczerze mówiąc nie jest to wybitne szkło. jakość optyczna i budowa sprawiają wrażenie, że to szkło powinno kosztować połowę ceny
To fakt, ale chyba nie musi być nowe, co? Cena istotnie zawyżona jak na konstrukcję 25-letnią, ale still better than 28/1.8. :D
miałem i moim zdaniem jest beznadziejne. poza tym mam 35 mm. teraz potrzebuję max 24 mm.
To właśnie mówię... ;)
24/2.8IS USM też bym chyba odrzucił ze względów ideologicznych, ale chyba tylko to Ci zostaje, skoro nie chcesz 17-40, które moim zdaniem jednak warto by było zatrzymać i zbierać do 24L jeśli tak ta ogniskowa jest dla Ciebie ważna.
Jeżeli nie potrzebujesz szeroko (nie szkoda sprzedać 17-40) i nie potrzebujesz światła to bierz 24-105 L, jeżeli potrzebujesz światła, bierz coś jaśniejszego, najlepiej 24 2.8 Canona, wersja bez IS. Bardzo fajne szkiełko, ale sporo kosztuje jak na swoją konstrukcję.
Jeżeli nie potrzebujesz szeroko (nie szkoda sprzedać 17-40) i nie potrzebujesz światła to bierz 24-105 L
Przemyślałeś dobrze tą radę? Moim zdaniem będzie to zamiana siekierki na kijek - jednego zooma bardzo (przyzwoitego na 24 mm) na innego zooma, który na tej ogniskowej będzie gorszy?
Nie mówię tu o rozdzielczości, bo to nie jest jedyny wyznacznik jakości obiektywu, lecz o CA i dystorsji, które z oczywistych względów będą wyższe w tym drugim zoomie.
gadget_zary
19-02-2013, 13:45
Może jeszcze szerzej w dół - Sigma 20mm 1.8
Może jeszcze szerzej w dół - Sigma 20mm 1.8
wymagania: celny AF, dobra jakoś po przymknięciu
To się gryzie. ;)
Pewien fotograf(niestety niepamietam ktory) w wywiadzie radził, aby zablokować obiektyw zoom na jednej ogniskowej, za pomocą taśmy. W przypadku 17-40 to niegłupie rozwiązanie.
Przemyślałeś dobrze tą radę? Moim zdaniem będzie to zamiana siekierki na kijek - jednego zooma bardzo (przyzwoitego na 24 mm) na innego zooma, który na tej ogniskowej będzie gorszy?
Nie mówię tu o rozdzielczości, bo to nie jest jedyny wyznacznik jakości obiektywu, lecz o CA i dystorsji, które z oczywistych względów będą wyższe w tym drugim zoomie.
To prawda że 24-105 na 24 będzie gorszy niż 17-40 na 24 pod jakimiś względami, ale jak kompromis to kompromis ;) Ja osobiście bym 17-40 nie zamienił na żadnego innego zooma (chyba że 16-35) ;) Ale to już większe koszty :)
Ja osobiście bym 17-40 nie zamienił na żadnego innego zooma
Bo nie ma na co. ;)
Jeżeli mega krytyczne jest światło przy tej konkretnej ogniskowej - to wymień na 24/1.4. Jeżeli nie - to na serio oklej 17-40 taśmą na 24mm. Przecież to jest absolutny pik jakościowy tego szkła - właściwie zerowa dystorsja (mniejsza beczka niż w stałkach) i bdb rodzielczość na całej klatce przy f/5.6. Ehh no nie wiem. 17-40 można wręcz kupić dla ogniskowej 24mm ;-)
Pewien fotograf(niestety niepamietam ktory) w wywiadzie radził, aby zablokować obiektyw zoom na jednej ogniskowej, za pomocą taśmy. W przypadku 17-40 to niegłupie rozwiązanie.
Tomaszewski :)
--- Kolejny post ---
Jeżeli mega krytyczne jest światło przy tej konkretnej ogniskowej - to wymień na 24/1.4. Jeżeli nie - to na serio oklej 17-40 taśmą na 24mm. Przecież to jest absolutny pik jakościowy tego szkła - właściwie zerowa dystorsja (mniejsza beczka niż w stałkach) i bdb rodzielczość na całej klatce przy f/5.6. Ehh no nie wiem. 17-40 można wręcz kupić dla ogniskowej 24mm ;-)
ważniejsze od światła w tym wypadku są pieniądze ;)
a zaklejenie 17-40 na 24 mm to kłóci się z logiką :) za te pieniądze można mieć 24 IS, który będzie jaśniejszy i ma IS :)
generalnie 17-40 to bardzo fajne szkło, ale dla kogoś z 35/1,4 nie do końca potrzebne :)
generalnie 17-40 to bardzo fajne szkło, ale dla kogoś z 35/1,4 nie do końca potrzebne :)
Dlaczego? 35/1.4 nie ma 17mm f/4, 20mm f/4, 24mm f/4, 28mm f/4... ;)
Tomaszewski :)
Poszukałem i Adam Lach też poleca Fotopolis.pl: W poszukiwaniu własnego punktu widzenia - wywiad z Adamem Lachem (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11823)
za te pieniądze można mieć 24 IS, który będzie jaśniejszy i ma IS :)
O i to jest dobra mysl.
Poszukałem i Adam Lach też poleca Fotopolis.pl: W poszukiwaniu własnego punktu widzenia - wywiad z Adamem Lachem (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=11823)
Adam fotigrafuje głównie 35/2 i jeśli mu to szkło nie przeszkadza robić sto razy lepszych zdjęć od moich, to ja też nie powininem się przejmować takimi szczegółami :-)
Kupię 24/2,8 i sprawdzę, czy mi bardziej pasuje po prostu :-)
Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2
Dla Ciebie patrząc z perspektywy finansowej najlepszym rozwiązaniem będzie 24/2.8, ale mając 5D poważnie rozważyłbym zakup 24L. To szkło z FF jest wręcz genialne, aktualnie większość zdjeć robie właśnie nim. Oczywiście cena dwukrotnie wyższa, ale osobiście nie zamieniłbym go na nic.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.