Dobry obiektyw dla APS-C do 2tys. zl

[Robo1985]

Witam, poszukuje obiektywu szerokatnego takiego zeby zwiazac sie z nim na dluzej, majacego przede wszsytkim ostrosc jak zyleta, super odwzorowanie barw i dosc dobry bokeh. zastanawialem sie nad canonem 17-40 L ale okazalo sie ze jest dosc sporo negatywnych wypowiedzi (cena do jakosci). Nastepnie padl wybor na canona 10-22 L ale obawiam sie czy ogniskowa 10 nie bedzie zbyt rybio-oka. Czy mial ktos te 2 szkla i jest w stanie wypowiedziec sie na ten temat, czy macie moze jakies typy obiektywow ktore spelnialyby te 3 warunki? Prosilbym o wszelkie propozycje gdyz wydanie 2k to nie lada insteres, nie chcialbym utopic kasy w cos niesprawdzonego. Nie ograniczam sie tylko do obiektywow canona, jesli ma ktos jakies fajne szklo to moze byc nawet na gwint M42, gdyz nie obawiam sie recznego ostrzenia, a przejsciowke posiadam w Carl Zeiss`ie 50/1.8 :) Z gory dzieki za wszelakie propozycje i pozdrawiam. P.S Obiektywu uzywalbym glownie do zdjec na starowkach miast i w szerokich krajobrazach.

[Bart]

canona 10-22 L

W kwestii formalnej - bez "L". ;)

[emroth]

Albo szerokokątny (jak Tamron 17-50VC, Canon 15-85IS, Sigma 17-55OS) albo UWA (Canon 10-22, Tokina 11-18, Sigma 10-20)
Różnice między tymi kilkoma milimetrami są ogromne - musisz wiedzieć co Ci potrzebne.

W zasadzie każdy z wymienionych obiektywów będzie bardzo dobry do matrycy APS-C. Nie ma ideałów - na to nie licz.
Ale w kwestii jakości zdjęć - przy dobrych warunkach i korzystnym świetle każdy z nich wyrysuje piękne zdjęcia.

Jezeli chodzi o uniwersalność to wybrałbym T17-50VC
Do szeeerokich krajobrazów lepsze bedzie C10-22
Do zdjęć wieczorem i w nocy z kolei przyda się światło T11-18

do wyboru do koloru

[Bart]

Tokina 11-18

W kwestii formalnej - Tokina 11-16.

[efbiaye]

Przeszedłem przez parę tych obiektywów na cropie (30D) i poniżej moje zdanie.
Tokina 11-16. Dobra budowa, ale focus wooolny i średnio celny.
Sigma jeśli już to nowsza wersja czyli: Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM, bardzo fajnie mi się z tą sigmą pracowało. Z wad wspominam spore winietowanie, ale po przymknięciu było lepiej.
Starsza (Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM) miałem problemy z autofosem, poza tym na drugim końcu to bardzo ciemne szkło. O ile nie planujesz robić fotek wewnątrz, to może być fajne szkiełko. Cena używanych ok. 1500 zl.

Najmilej i mniej problemowo wspominam jednak C10-22. Zwłaszcza jego ładny obrazek w centrum kadru.

Jeżeli dopuszczasz nieco węższy obrazek to rozważ wspomnianego wyżej C15-85 IS USM. To naprawdę bardzo dobre optycznie szkło (optycznie porównywalne z C17-55 2.8), ze świetnym autofocusem. 15mm to naprawdę całkiem szeroko nawet na cropie. Być może do 2K uda się jakąś używaną sztukę wyrwać.

[Robo1985]

Dziekuje wam koledzy za porady, pozerkam sobie jeszcze na jakies sample poszczegolnych obiektywow zeby wybrac jak najidealniej dla siebie :) Pozdrawiam i mysle ze temat mozemy zamknac

[tryton]

...Nastepnie padl wybor na canona 10-22 L ale obawiam sie czy ogniskowa 10 nie bedzie zbyt rybio-oka.

W tym szkle nie ma takiego efektu, ponieważ posiada typ odwzorowania z zachowaniem linii prostych. Może chodziło o zbytnie przerysowanie perspektywy? Wtedy można powiedzieć nie "rybiooka" lecz "zbieżnoliniowa" :)

[KOKO74]

Jest jeszcze Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM
Starszą wersje można wychaczyć dość tanio a do krajobrazów i architektury jest to genialne szkło
I jeszcze jedną zaletą jest to ze jak kiedyś zmienisz puchę to szkło zostanie a wtedy staje się naprawdę szeroko
Miałem 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM mile wspominam i sprzedałem tylko dlatego ze zmieniałem puchę na pełną klatkę

[_igi]

Przy szklach "na lata" uwazalbym z tymi Sigmami i Tamronami - sa dobre optycznie, ale mechanicznie to tragedia. Wbrew zdaniu wiekszosci, uwazam 17-40 za jedno z najlepszych szkielek pod cropa. Canon 17-55 jest niezly, podobnie jak 15-85, tyle ze znowu - mechanicznie te szkla najlepsze nie sa.

Warto jeszcze pamietac o tym, ze w wiekszosci szkiel wartosci optyczne (ostrosc, etc.) siadaja z czasem uzywania - nowy Tamron jest o niebo lepszy niz taki sam model, tyle ze z wiekszym przebiegiem, Sigmy sa chyba jeszcze gorsze, mialem kiedys 10-20 HSM i nie spotkalem sie nigdy ze szkielkiem ktore by tak stracilo na jakosci po roku uzywania. To samo Canony bez czerwonego paska - 28/1.8 ktore mam jak bylo nowe ostroscia dorownywalo 135L, po prawie dwoch latach uzywania nie jest juz tak cudownie :-)

Moim zdaniem, najlepszy budzetowy zestaw do cropa "na lata" to 17-40L w ramach walk-around (i litosci, zakres jest w porzadku, to odpowiednik 24-70L na FF) i 24-105L w ramach "teleobiektywu" - jak dla mnie 70-200/4L byl za dlugi na cropie, mimo ze szkielko wysmienite.

Po paru latach fotografowania i prawie wszystkich obiektywach Canona w torbie moge smialo powiedziec, ze forumowe madrosci odnosnie szkielek maja sie nijak do rzeczywistosci - kilka obiektywow ktore absolutnie uwielbiam, i potwierdzaja to moi fotografujacy znajomi to 17-40 na cropie wlasnie (1.3 lub 1.6), 24-105L, TS-E 24L mk.1, 28/1.8, 50/1.2.

24-70, 70-200, 85L, 100L i 135L sa super, ale w odroznieniu od tych wczesniejszych nie chcialbym spedzic calego dnia tylko z takim obiektywem na body.

Ps. Jesli zalezy ci na mega ostrym obrazku - warto po prostu przymknac przyslone :-)

[Kwapiszon]

Te warunki spełnia IMHO tylko 17-40L, zakłądając, że o taki szeroki kąt na aps-c chodzi. Argumenty za:

1. Wbrew opinii niektórych ma przyzwoitą ostrość, dodatkowo występuje w bazie korekcji automatycznych w DPP.
2. Bardzo dobry kolor.
3. Pewny AF.
4. Szczelny, solidny i na długie lata.
5. Mała beka.
6. Małe aberracje.
7. Mała winieta.
8. Bagnet Ef więc ewentualne przejście na FF nie skreśla go automatycznie.
9. Najmniejsza strata przy odsprzedaży lub jej brak, gdy kupisz używkę.

Miałem 2 sztuki bez przebierania i z każdej byłem zadowolony, na aps-c i aps-h. W tym zakresie cenowym bezkonkurencyjny IMHO.

[centur]

jeśli nie potrzebujesz tele to 17-40 będzie rzeczywiście dobrym wyborem (chociaż na cropie nie nazwałbym go "szerokokątnym") natomiast osobiście uważam że do twoich zastosowań chyba lepszym wyborem byłby 15-85, 2mm na dole daje bardzo widoczną różnicę a i tele jest niczego sobie, do tego USM, IS i bdb jakość w całym zakresie, na allegro są 2 używki akurat po 2 tys... przyznam się że od jakiegoś czasu sam choruje na to szkło a ponieważ obecnie nie interesuje mnie inna fotografia niż rodzinno-podróżniczo-dokumentalna, to ten canon wydaje się być, przynajmniej dla mnie, idealny...

[gadget_zary]

2 lata używałem 17-40L na cropie i byłem zadowolony znając jego ograniczenia.
Z moich propozycji:
Canon 17-40L bo jest po prostu dobry
Canon 17-55 2.8 IS - droższy i z odrobinę gorszą mechaniką ale jaśniejszy i wg. Mnie ostrzejszy od Lki
Sigma 17-50 2.8 - odpowiednik canona, tańszy a z wypowiedzi posiadaczy na naszym forum wnioskuję, że dużo się nie różni

To tyle w kwesti podstawowych zoom"ów. Ja swoje 17-40 zamieniłem na 28/1.8 i Tokinę 11-16/2.8 tylko ze względu na światło.

Wysyłane z mojego PMP5097CPro za pomocą Tapatalk 2

[marcin.chomicz]

Miałem 17-40, dwie sztuki. niestety obie mi ukradziono.
Do jego zalet wymienianych przez poprzedników dodam jeszcze jedną - to dość pancerny obiektyw i trwały. Jeżeli fotografujesz reporterkę, zwłaszcza w średnich warunkach atmosferycznych - bezcenne.
I można dobry używany kupić poniżej 2 tys. bez większego problemu.
Proponuję pójśc do jakiegoś sklepu , wziąć sigmę, sprawdzić celność i powtarzalność AF oraz zobaczyć obrazek. To samo z wspominanym Tamronem 17-50 (w moim przypadku obaj producenci zadowalajacych wyników nie mieli).
W Sigmie mozesz też pożyczyć obiektyw i potestować - jak taki sam (taki sam, niestety nie "ten sam") potem kupisz, nie doliczą ci za wypożyczenie.
Ale osobiście bardziej bym ufał używanemu 17-40, niż nowej sigmie prosto ze sklepu.

[dzidofon]

Najmilej i mniej problemowo wspominam jednak C10-22. Zwłaszcza jego ładny obrazek w centrum kadru.

No właśnie, w centrum. Byłem posiadaczem tego szkła, ale dość szybko je sprzedałem, praktycznie nowe, właśnie ze względu na spory spadek jakości na brzegach kadru. Kolega Robo chce pstrykać architekturę, może więc okazać się że nie przypadnie mu do gustu C10-22. Ale to moje zdanie, możliwe też że trafiłem na niespecjalny egzemplarz tego szkła. W każdym razie jak je opchnąłem to zakupiłem S17-50/2,8 i jestem bardzo zadowolony.

[Merde]

No właśnie, w centrum. Byłem posiadaczem tego szkła, ale dość szybko je sprzedałem, praktycznie nowe, właśnie ze względu na spory spadek jakości na brzegach kadru. Kolega Robo chce pstrykać architekturę, może więc okazać się że nie przypadnie mu do gustu C10-22. Ale to moje zdanie, możliwe też że trafiłem na niespecjalny egzemplarz tego szkła. W każdym razie jak je opchnąłem to zakupiłem S17-50/2,8 i jestem bardzo zadowolony.

Dla mnie powyższa wypowiedź nie ma sensu. Dobrze, że nie kupiłeś 100-400 mm w miejsce UWA ;-)

[dzidofon]

Zauważ, że zwracałem uwagę na znaczne pogorszenie jakości brzegów kadru w C10-22, którego posiadałem, a nie na fakt zakupu przeze mnie 17-50. Koledze miała pomóc informacja o tej właściwości Canona, to że kupiłem inne szkło to tylko dygresja :-). Zresztą i tak nie widzę tu braku sensu, przecież najwięcej propozycji dotyczy C17-40, a na krótkim końcu to jakby to samo co 17-50 :-).

[Merde]

Zauważ, że zwracałem uwagę na znaczne pogorszenie jakości brzegów kadru w C10-22, którego posiadałem, a nie na fakt zakupu przeze mnie 17-50. Koledze miała pomóc informacja o tej właściwości Canona, to że kupiłem inne szkło to tylko dygresja :-). Zresztą i tak nie widzę tu braku sensu, przecież najwięcej propozycji dotyczy C17-40, a na krótkim końcu to jakby to samo co 17-50 :-).

OK, to chociaż zdradź mi czy porównywałeś obrazek na tych samych ogniskowych czy też 10 mm z Canona z 17 mm w Sigmie?
Nie mogę porównać na rzeczywistych egzemplarzach, bo mam tylko pierwsze z wymienionych szkieł, ale poniższe porównanie (poza winietą) nie jest korzystne dla Sigmy:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)

PS: porównanie 10 vs 17 mm zresztą też nie wypada za dobrze, więc chyba faktycznie miałeś uszkodzony egzemplarz 10-22...

[dzidofon]

Porównywałem 10 mm canona z 17 mm sigmy i MZ sigma daje lepszy obrazek. Oczywiście to moja subiektywna ocena, możliwe że wpływ na nią ma także to, że sigma chyba "przyjemniej" odwzorowuje kolory (przynajmniej mi bardziej podoba się kolorystyka sigmy, barwy są jakby cieplejsze). Canonem zrobiłem trochę zdjęć, zwłaszcza w lesie, i byłem zawiedziony barwami, były jakieś zimne, wręcz nienaturalne. Faktem natomiast jest że ostrość w centrum kadru była naprawdę świetna, niestety brzegi "rozpływały'" się.
Ale w mojej pierwszej odpowiedzi nie miałem zamiaru namawiać Kolegi na zakup sigmy, a jedynie zwracałem uwagę na fakt, że C10-22 (przynajmniej mój) dość mocno tracił na jakości na brzegach kadru. A ta informacja może mieć jakiś wpływ na wybór szkła, zwłaszcza że Kolega informował nas o zamiarze fotografowania szerokich widoków. Zresztą w ogóle daleki jestem od namawianie kogokolwiek na cokolwiek, jeśli już to mogę przekazać jakieś swoje spostrzeżenia. Wiesz jak to jest, każda pliszka swój ogonek chwali ;-).
Pozdrawiam