Zdjecia z 85/1.2 a 85/1.8 [Archiwum]

Michal-Czuba

17-02-2006, 21:13

Spodobało mi się ostatnio kilka portretów zrobionych Canonem 85/1.2, więc z zupełnej ciekawości (to szkło i tak nie będzie pewnie dla mnie dostępne przez najbliższe 20 lat ;) ) zacząłem przeglądać zdjęcia robione tym obiektywem na pbase. Gdy zobaczyłem jeden portrecik zrobiony przy f/2.0 zastanowiło mnie coś... załóżmy taką sytuację:

bierzemy modelkę, robimy jej portrecik ob. 85/1.2L domkniętym do f2.0, nastepnie podpinamy 85/1.8, domykamy j/w i robimy portrecik. Czym będą różniły się te 2 zdjęcia? Nie chodzi mi o czywiście o takie rzeczy jak kadr ;) Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4) - różnicę w obrazie. Z pewnością nie chodzi tu tylko i wyłącznie o ostrość? Rozmycie tła?

Wiem, wiem, naczytałem się tu już o "niemierzalnych" rzeczach, jak rozmycie tła, świetlistość itd. :twisted: ale i tak mnie dręczy ten temat :)

Błajo

17-02-2006, 21:47

1.2 duzo mnie aberruje.

Michal-Czuba

17-02-2006, 22:01

Ale chyba nie płacimy 5 tys. zł więcej za mniejsze aberracje? :) (Mam nadzieje...)

Arkan

17-02-2006, 22:20

1.85/1.2 jest ostry od penej dziury - przy 2.0 to juz żyletka. Z tego co pamietam to 85/1.2 jest najostrzejszym szklem Canona (chyba tylko 200/1.8 jest porównywalny)
2. 85/1.2 ma ladniejszy bokeh, ale... IMO 85/1.8 ustepuje tylko 85/1.2 i 135/2.0, więc powodu do zmartwienie nie ma.
3. 85/1.8 w zakresie 1.8-2.8 jest miękki - nie nieostry, tylko miękki, więc do portretu "romantycznego" wziąlbym 85/1.8 f1.8.
4. Modelki z reguly nie abberują :lol:
Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: portret z 85/1.2 będzie ostrzejszy i będzie mia trochę gadszy bokeh, 85/1.8 da miękkie zdjęcie.

Vitez

18-02-2006, 16:58

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.

Jac

19-02-2006, 02:09

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.
A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-),
chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

Vitez

19-02-2006, 04:33

A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-)

Autor watku sam sie pytal: "Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4)"

chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

Chce powiedziec ze:

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana
2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana
3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

Cichy

19-02-2006, 21:46

Dla mnie i 50 1.4 to nie jest specjalna rewelacja..

Arkan

19-02-2006, 21:59

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.
Tutaj się nie zgodzę. 50-ka jest w tym zakresie nieostra, a 85-ka miękko rysująca, ale nie jest nieostra. To dość duża różnica.

Jac

19-02-2006, 22:00

Chce powiedziec ze:
1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury,od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana
niebardzo, wzgledem 135 i 85/1.2 jest nieostry

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana
w polowie sie zgodze, czyli bokeh 50/1.4 jest ladniejszy niz w f/1.8 ale jest sredni/slaby w porownaniu do 135 lub 85

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan
Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85, to zupelnie inee szkla, nawet porownanie cenowe ci to pokaze 300/1200 i 1400/~7000. Rozumiesz teraz czy

... po prostu czegos nie zalapales?

czeczot

19-02-2006, 23:03

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana

Kiedy ty byłeś ostatni raz u okulisty? 50/1,4 ostry od pełnej dziury? Na pełnej dziurze to on jest raczej mało ostry, polecam obejrzeć boki kadru! Ostry to on się robi od 2, 2,8 to już żyletka. A 85/1,8 jest miękki ale nie można tego nazwać nie ostrością.

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana

85/1,8 ma bardzo ładny bokeh, 85/1,2 ma super ładny bokeh, 50/1,4 ma … normalny bokeh, 50/1,8 ma cienki bokach, widziałeś jak wygląda rozmycie źródeł światła na tym ostatnim obiektywie.

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

50/1,8 jest nie ostry i to nawet d of4! To z miękkością nie ma nic wspólnego. Tego nie da się zmierzyć na tablicach testowych ale to widać.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

Te 50 nie mają nic wspólnego z 85. Bo zdjęcie z 85/1,8 jest ładna i miękkie na pełniej dziurze a zdjęcie z 50 1,4 czy 1,8 na pełnej dziurze jest nie ostre. Tego się kompletnie nie da porównać

Vitez

19-02-2006, 23:44

Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85

Tak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek :roll: .

Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.

czeczot

20-02-2006, 00:06

Tak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek :roll: .

Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.

Ja Cię nie mieszam z błotem ja tylko udowadniam błędy w twojej analogi. Nawet analogią nie może być to że 50/1,4 jest lepszy tak samo jak 85/1,2 bo do portretu raczej bym wybrał 85/1,8 niż 85/1,2. Jakiś nerwowy jesteś… jak ktoś się z tobą nie zgadza to od razu się niezdrowo unosisz

Bachman

20-02-2006, 00:31

piast9

20-02-2006, 00:35

Jakiś nerwowy jesteś… jak ktoś się z tobą nie zgadza to od razu się niezdrowo unosisz
To ostatnio polularne ;)

Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze
No, 2/3 stopa. Zrób sobie zdjęcie, potem daj korektę -2/3EV i zobaczysz różnicę.

Jac

20-02-2006, 00:37

czeczot

20-02-2006, 00:48

czyli wg was od najlepszego:
- 85 1.2
- 85 1.8
- 50 1.4
- 50 1.8?
Mysle nad portretowka do ciemnych/bardzo ciemnych miejsc
Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze o (przykladowy link). cenowo 84 1.8 i 50 1.4 sa b.porownywalne. co doradzacie?
85/1,2 – cena!!!
85/1,8 do portretów na pełnej dziurze dla mnie rewelacja, tyle ze „ciasne” kadrowanie, bo jak cala postać to trzeba się odsunąć od modelki przy crop. Naprawdę ciasnego kadru nie da się zrobić bo ma dużą odległość ostrzenia, crop trochę w tym pomaga
50/1,4 cala postać bo nie trzeba krzyczeć do modelki ze względu na odległość ale on nie jest tak fajnie miękki jak 85/1,8, otwarty jest nie ostry, przy ciasnych kadrach (tylko buzia) zauważalnie zniekształca, powiększa się nos.
50/1,8 nie ostry otwarty, brzydki bokeh, zalety to f1,8 jak mało światła i ostry od f2,8, f4 to już siekiera, uwaga o zniekształceniach jak wyżej. CENA!!!!!

Nie ma ideałów :)

Bachman

20-02-2006, 08:58

c42

20-02-2006, 09:22

Panowie a zeby jeszcze bardziej zamieszac na szachownicy bo zbliza sie lato (he he) wiec bede przymierzal sie do zakupienia wlasnie stalki... napalilem sie juz wczesniej na 100 f2 tudziez f2,8 (walka miala sie toczyc miedzy tymi dwoma)... jednak z ta 85 1,8 troche mi zamieszaliscie... 1,8 oceniliscie jako trzeci obiektyw canona - jak on sie ma w stosunku do tych setek? nie ukrywam ze setki mnie kreca ze wzgledu na dluzsza ogniskowa i ewentualna dodatkowa zabawe w makro (ta z f2,8), jednak jak podepnie sie raynoxa do 85 to tez nie powinno byc zle :-) no i najwaznijesze ze 85 jest najtansza z nich wszystkich bo cos w okolicach 1500pln... tylko zebyscie mi sie zas tutaj nie klocili bo fajny dzien sie zaczal! :-)

Jac

20-02-2006, 09:30

jesli sie chcesz sie bawic w makro to bierz 100 macro, do portretu tez sie nada.

c42

20-02-2006, 10:21

priorytet to portret a potem makro ale tak to juz jest z amatorami ze chca wszystko w jednym :) bede sie trzymal pierwotnych planow i pozostane przy tej setce...

czeczot

20-02-2006, 17:44

mam 350. robie te tzw portrety najczesciej przez stół pub'owy (ca. 1 m +/- 0,5m) zazwyczaj przy kitowcu zawsze wchodze w max ogniskowa czyli 55 - nie wiem czy przy 85 nie bede musial wstawac od tego stolu. rzeczywiscie 50 przy cropie bedzie dalej znieksztalacac?

Ten temat był już tutaj poruszany i z tego co pamiętam na grupie dyskusyjne pl.rec.foto.cyfrowa. Niektórzy widzą to zniekształcenie przy 50mm po cropie przy ciasnych kadrach inni nie. Zrób tak samo wykadrowany portret przy 50mm i przy 85 dowolnym obiektywem, ważne jest żeby były bardzo podobnie kadrowane i sam się przekonasz czy dla ciebie to jest problem

Krzysztof Zaleski

11-11-2007, 13:10

Witam :)
W odpowiedzi na zapytanie wysyłam link do strony z porównaniem tych obiektywów. Dodatkowo autor porównuje historyczna wersje szkła 85/1.2 z wersja obecnie dostępną u sprzedawcy 85/1.2 Mark II. Poza technicznymi 'mumbo jumbo' takimi jak wykresy funkcji przenoszenia modulacji (MTF) są tez zdjęcia zrobione tymi obiektywami i konkluzja wysnuta przez autora. Slowem polecam lekturę!

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm

Pozdrawiam,
Krzysiek
www.fabrykasnow.pl

trampek

11-11-2007, 20:43

Czuje sie wywolany do tablicy....
na cropie , jeszcze FF nie mam i nie mialem, L-ka daje przede wszystkim - ladniejsze kolory, ladniejszy bokeh, lepsza ostrosc do 2,8, mniejsza GO ( ma to duze znaczenie kiedy sie fotografuje na dluzszych odleglosciach)
Minusy to AF duuuuuuuuuzo wolnieszy niz wersji USM ale za to pewniejszy i celniejszy - subiektywnie

MMM

11-11-2007, 21:24

Minusy to AF duuuuuuuuuzo wolnieszy niz wersji USM ale za to pewniejszy i celniejszy - subiektywnie
85/1.8 ma najlepszy AF jaki znam. Jest bardzo szybki i niesamowicie dokładny. Mój egzemplarz strzela 99/100 strzałów idealnie w punkt z rozkładem GO 50%/50%.

trampek

11-11-2007, 21:44

85/1.8 ma najlepszy AF jaki znam. Jest bardzo szybki i niesamowicie dokładny. Mój egzemplarz strzela 99/100 strzałów idealnie w punkt z rozkładem GO 50%/50%.

Czyli zle... powinno byc 33% przed i 66% za

fotomoto

12-11-2007, 00:49

Właśnie ostatnio przez kilka dni testowałem swoje 85/1,8 ,100/2 i pożyczony 85/1,2 i moje spostrzeżenia są następujące: Wszystkie przymknięte do F2 dają rewelacyjną i trudną do rozróżnienia ostrość, oddanie kolorów dla mnie nieistotne bo i tak ustawiamy jak chcemy, 85/1,2 przymknięty mniej winietuje od pozostałych ale od 2,2 wszystkie są o.k. , bokeh i GO przy tej samej F prawie nie do odróżnienia. Największe różnice zauważyłem w ostrzeniu , oczywiście L-ka zdecydowanie najwolniejsza ale za to pewna, 85 i 100 bardzo szybkie z tym że 85/1,8 ma sporo więcej "nietrafień" - ok 5 % a 100/2 zachwyciła mnie 100% skutecznością , zawsze w punkt. Podsumowując nie marzę już o 85/1,2 i zostawiłem sobie " na zawsze" 100/2 głównie ze względu na cenę , rewelacyjne ostrzenie , ostrość przy pełnej dziurze i ogniskową bardziej odpowiadającą mi przy FF.

dickory dare

12-11-2007, 22:01

85/1,2 przymknięty mniej winietuje od pozostałych ale od 2,2 wszystkie są o.k.
*aberruje

fotomoto

12-11-2007, 23:53

*aberruje

nie wiem jak twój , bo moja 100/2 przy f2 i 5D WINIETUJE i to dość widocznie :-P
a aberracje w portrecie zupełnie mi nie przeszkadzają

Jacek_Z

15-11-2007, 17:09

idealnie w punkt z rozkładem GO 50%/50%.

Czyli zle... powinno byc 33% przed i 66% za

ani jedno, ani drugie, by być precyzyjnym. Proporcja przód/tył zależy także od odległości od obiektu.

trampek

15-11-2007, 17:40

ani jedno, ani drugie, by być precyzyjnym. Proporcja przód/tył zależy także od odległości od obiektu.

Moglbys to rozwinac.... chetnie poslucham/poczytam

theremin

15-11-2007, 17:52

Moglbys to rozwinac.... chetnie poslucham/poczytam

Ale co tu rozwijać? :confused:

Wystarczy analiza tych zależności:

http://www.dofmaster.com/equations.html

trampek

15-11-2007, 18:08

Ale co tu rozwijać? :confused:

Wystarczy analiza tych zależności:

http://www.dofmaster.com/equations.html

a masz przynajmniej gdzies jakis wykres... bo zdajesz sobie sprawe ze to troche liczenia. Poza tym jak sie znasz to napisz czy "im dalej obiekt to GO przemieszcze sie w jedna lub w druga czy moze jest nie liniowa"... bedzie latwiej niz rzucac wzorami

Bahrd

15-11-2007, 18:10

Moglbys to rozwinac.... chetnie poslucham/poczytam

Wzory są co prawda lekko zniechęcające: http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field, ale można sobie to tłumaczyć tak, że gdyby jakaś reguła 50/50 czy 1/3 - 2/3 miała obowiązywać dla każdej odległości, to nie byłoby (a jest!) odległości hiperfokalnej, która oznacza "nieskończoną" głębię ostrości za obiektem, na który ustawiona jest ostrość (a że 2/3 z nieskończoności, to tyle samo, co 1/3 z nieskończoności, to mielibyśmy ostrość wszędzie).

Bierze się to stąd, że w ogólnym wzorze - w zależności od tego, czy odległość od fotografowanego obiektu jest bardzo mała, porównywalna z ogniskową, czy bardzo duża - można uprościć niektóre jego elementy i dostać owe praktyczne reguły doboru wielkości głębi przed i za...

MMM

15-11-2007, 18:23

Czyli zle... powinno byc 33% przed i 66% za
Oczywiście że tak nie powinno być. Wszystko zależy od odległości. Dla ogniskowej 85mm i f/1.8 na matrycy formatu APS-C dopiero przy odległości 50 metrów od celu proporcje zmieniają się na ok 40% z przodu i 60% GO z tyłu. 33/66% uzyskuje się dopiero przy odległości 70 metrów. Dla typowych sytuacji portretowych gdzie obiekt nie jest dalej niż 15 metrów to jest zawsze 50/50%.

Wszystko można sobie obejrzeć tutaj:
http://photoinf.com/Tools/Don_Fleming/Depth_Of_Filed_Calculator.html

I jeszcze jedno. Mówimy tutaj o GO na odbitce. Na powiększeniu 100% to będzie bardziej zbliżone do 50/50% przy większych odległościach.

Wini

15-11-2007, 18:37

... Dla typowych sytuacji portretowych gdzie obiekt nie jest dalej niż 15 metrów to jest zawsze 50/50%.....

Praktyka mówi co innego, przynajmniej dla wyzszych przysłon. Teoria zresztą też.
Dla f8, 85 mm 30D 10m - tzw. GO 1,73 przed, 2,64 za. Czyli 40/60%
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

MMM

15-11-2007, 18:46

Praktyka mówi co innego, przynajmniej dla wyzszych przysłon. Teoria zresztą też.
Dla f8, 85 mm 30D 10m - tzw. GO 1,73 przed, 2,64 za. Czyli 40/60%
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
A co ma do tego f/8? Dla f/32 to nawet przy 5 metrach robi się 29/71% tylko co z tego wynika? Celności AF nie testuje się na f/8.

theremin

15-11-2007, 19:01

a masz przynajmniej gdzies jakis wykres... bo zdajesz sobie sprawe ze to troche liczenia(...)

Najprościej wykresy sporządzić w excelu.... Dla danej ogniskowej f, wartości przysłony N i krążka rozproszenia c, wyliczasz z podanych wzorów hiperfokalną H, potem Dn(s) i Df(s) dla s w przedziałach jakie Cię interesują. Oczywiście wiadomo co będzie w przypadku s=H :wink: . Aha s,c,f - podaj we wspólnych jednostkach np.: [mm]. Szybciej się to liczy, niż opisuje...

Wini

15-11-2007, 20:10

A co ma do tego f/8? Dla f/32 to nawet przy 5 metrach robi się 29/71% tylko co z tego wynika? Celności AF nie testuje się na f/8.

Ale ja nie piszę o testach Twojej 85/1.8, ale od czego zależy GO i jej rozkład.
Zostało napisane, że od odległości. Dodaję, że rozkład jest zależny między innymi od przysłony.

MMM

15-11-2007, 20:27

Ale ja nie piszę o testach Twojej 85/1.8, ale od czego zależy GO i jej rozkład.
Zostało napisane, że od odległości. Dodaję, że rozkład jest zależny między innymi od przysłony.
A ja piszę o sprawności AF i również w tym kontekście piszę o rozkładzie GO. To że zależy również od przysłony to przecież oczywiste, tylko jaki to ma związek z celnością AF o której tu była mowa?