Zobacz pełną wersję : Canon 40 mm f/2.8 EF STM czy Canon 50 mm f/1.4 EF USM ?
sebastiank.
16-11-2012, 00:48
Witam, proszę Was o poradę, tak jak w temacie chodzi mi o obiektyw do portretów, zdjęć rodzinnych w domu, który będzie lepszy obiektyw? może ktoś robił tym i tym i może podzielić się praktycznymi wskazówkami, czytałem opinie na optyczne itp,ale może ktoś z Was osobiście testował te dwa obiektywy i może coś podpowiedzieć? mam 550D. Dzięki za wszelkie sugestie.
przemo_k
16-11-2012, 01:08
50/1.4 - bo jaśniejszy, a jak nie masz lampy to już w ogóle...
jellyeater
16-11-2012, 08:40
40 ma chyba tylko jeden plus: jest mały. I pytanie czy crop czy ff. Bo w sumie i to i to będzie wąskie na cropie...
Sigma 30/1.4 - choć do zdjęć rodzinnych w domu też jeszcze może być za wąsko.
Do portretów 50mm.
Bawiłem się chwile 50/1.4 i przyjemny obiektyw, kolega z kolei podpiął moją 40/2.8 pod swojego 5d i spodobał mu się szybki AF.
Ale generalnie to są dwa kompletnie różne szkła. Czterdziestka, z mojego 500d, zrobiła szybki i ostry aparat kompaktowy :)
przemo_k
16-11-2012, 17:32
40 ma chyba tylko jeden plus: jest mały. I pytanie czy crop czy ff. Bo w sumie i to i to będzie wąskie na cropie...
kolega ma 550D wiec raczej crop
sebastiank.
16-11-2012, 19:49
dzięki za odzew, wiem,że 50 jest jaśniejsza, ale podobno na pełnej dziurze mydło, a dopiero po domknięciu jest ok, więc z tą jasnością tak do gońca chyba nie jest ok? aparat oczywiście crop, lampę też mam. Więc czy sądzicie, że warto dołożyć kasy i kupić 50? Czy 40 nie da mi podobnie dobrego obrazka (nie mam tu na myśli tylko lepszego światła) co 50? nie chodzi mi tu żeby zrobić aparat kompaktowy z 40, tylko bardziej o optyczną jakość obrazka
dzięki za odzew, wiem,że 50 jest jaśniejsza, ale podobno na pełnej dziurze mydło, a dopiero po domknięciu jest ok, więc z tą jasnością tak do gońca chyba nie jest ok? aparat oczywiście crop, lampę też mam. Więc czy sądzicie, że warto dołożyć kasy i kupić 50? Czy 40 nie da mi podobnie dobrego obrazka (nie mam tu na myśli tylko lepszego światła) co 50? nie chodzi mi tu żeby zrobić aparat kompaktowy z 40, tylko bardziej o optyczną jakość obrazka
Jak dorwiesz dobre 50mm to będzie ostre od 1.4... IMHO nie ma nic lepszego w tej cenie . Tylko na APS-C w mieszkaniu to jest troszkę ciasny. I lepiej wydać te 1400 zł na nowy lub 1100 zł na roczny - dwuletni niż 900 zł na "przechodzoną " sztukę .
40/2.8 to nowa konstrukcja, bardziej "przyszłościowa"
Ostry jak brzytwa od 2.8
można go wykorzystać nie tylko do portretów; miałem go w Tarach, sprawdził się ok
potrafi zrobić niezłe macro
zaletą są też gabaryty
ale fakt, 40/2.8 i 50/1.4 to zupełnie różne szkła
sebastiank.
16-11-2012, 20:10
Jak dorwiesz dobre 50mm to będzie ostre od 1.4... IMHO nie ma nic lepszego w tej cenie . Tylko na APS-C w mieszkaniu to jest troszkę ciasny. I lepiej wydać te 1400 zł na nowy lub 1100 zł na roczny - dwuletni niż 900 zł na "przechodzoną " sztukę .
to jaka stałkę możecie mi polecić do mieszkania? no i żeby także w terenie robiła ładne portreciki moich pociech
wiem,że 50 jest jaśniejsza, ale podobno na pełnej dziurze mydło, a dopiero po domknięciu jest ok
Podobno to ziemia jest płaska;)
Fakt, że można trafić gorszy egzemplarz (ale taki można trafić praktycznie w każdym szkle). Ale jeśli pech Cie szczęśliwie ominie, to od pełnej dziury 'pięćdziesiątka' jest ostra a po lekkim przymknięciu robi się żyleta. I mówię to po doświadczeniach z cropem a pewnie na FF jest jeszcze lepiej. Poza tym rozmycie tła i plastyka obrazu przy świetle 1.4 a przy 2.8 to dwie zupełnie inne bajki. Także jeśli 50mm nie jest Ci za wąsko, to zdecydowanie 50 1.4. A jeśli jest za wąsko, to np. 28 1.8 lub Sigma 35 1.4. Wybierając dla siebie, 'czterdziestki' w ogóle nie brałbym pod uwagę. Ale każdy może mieć inne preferencje.
sebastiank.
16-11-2012, 20:15
myślałem też o 17-40 F4L, ale ta cena! to jeszcze nie moja półka cenowa
myślałem też o 17-40 F4L, ale ta cena! to jeszcze nie moja półka cenowa
Ale najpierw napisałeś, że szukasz szkła do zdjęć w domu a jeśli tak, to nie ten kierunek. 17-40 to świetne szkło w plener, np. do krajobrazów czy specyficznej reporterki. Ale to nie jest obiektyw dedykowany do pracy w domu. Zdecydowanie nie to światło. Na szerokim kącie nawet kit będzie jaśniejszy;):mrgreen:
Podanym przez Ciebie szkłom do użytku przy zdjęciach rodzinnych brakuje jednego: szerokości. Obydwa fajne, ostre, w miarę jasne, jednak pod cropem to raczej szkiełka portretowe. Do scenek rodzinnych zdecydowanie są zbyt wąskie.
Ale najpierw napisałeś, że szukasz szkła do zdjęć w domu a jeśli tak, to nie ten kierunek. 17-40 to świetne szkło w plener, np. do krajobrazów czy specyficznej reporterki. Ale to nie jest obiektyw dedykowany do pracy w domu. Zdecydowanie nie to światło. Na szerokim kącie nawet kit będzie jaśniejszy;):mrgreen:
Dokładnie. Mam w tej chwili T ze stopki i w porównaniu do C 50 1.4 to te 2.8 wydaje mi się tak ciemne jakby to było f 4.0 przynajmniej.
E tam, moje podstawowe obiektywy to 17-40L i 24-105L i jakoś tej jasności w warunkach domowych mi nie brak, a używam max ISO400. Co nie zmienia faktu, że im jaśniej, tym lepiej...
E tam, moje podstawowe obiektywy to 17-40L i 24-105L i jakoś tej jasności w warunkach domowych mi nie brak, a używam max ISO400. Co nie zmienia faktu, że im jaśniej, tym lepiej...
Jeśli chcemy błyskać flashem (ja sam często błyskam) jasność nie jest problemem. Ale zakładam, ze autor tematu ma kita, który zwłaszcza na szerokim kącie nie jest wcale taki zły, jak niektórzy go 'malują', więc po prostu szuka czegoś jasnego, do zdjęć w domu, może nie tylko portretowych, ale w każdym razie świadomie zawęża sobie kąt widzenia (wymienione w tytule wątku najszersze szkło ma 40 mm). Osobiście nie kupiłbym tez 17-40 do zdjęć w domu, bo to marnotrawstwo tego szkła i w takich warunkach (co innego landszafty, w których chętnie bym go zapiął na body i nie ściągał) ono nie pokaże swojego pazurka. Osobiście przy zdjęciach ludzi bardziej cenię małą GO a szeroki kąt, tym bardziej na cropie, na pewno nam tego nie da. Poza tym (tu się po raz kolejny powtórzę) cały czas zakładam, że szeroki kąt mamy już obstawiony kitem.
jellyeater
16-11-2012, 21:41
Nie lepiej jakiegoś zooma ze światłem 2.8? Będzie miał i 40 mm.
Jeśli chcemy błyskać flashem (ja sam często błyskam) jasność nie jest problemem.
Nie znoszę flesza. Od zawsze i chyba na zawsze (nie licząc równoważenia światła z tyłu) :) . Już wolę podnieść ISO. Model typu: kit na imieniny cioci/żony/dziecka + 50/1.4 lub 50/1.8 lub 40/2.8 do bardziej przemyślanych portretów całkiem do mnie przemawia.
z tych dwóch (50tkę miałem,40 mam) do kropa brałbym 40tke.. 50ka mimo ze jest jasna jakaś taka bezpłciowa jest.. niby fajna ale kolory takie sobie (oczywiście to mojemsuiektywne odczucia).. jak ma to być do 550d to szczerze mówiąc jako szkło uniwersalne (spacerzoom) kupiłbym 24-105 canona, na allegro używane za 2 tysiace w zeszłym tygodniu widziałem.. miałem to szkło ze 2 lata i gdyby kolega któremu sprzedawałem 40d nie wymarudził też sprzedaży tego szkła to miałbym je do teraz.. kolory fajne daje, ostre od f4, bokeh ładny, IS skuteczny..
... jak ma to być do 550d to szczerze mówiąc jako szkło uniwersalne (spacerzoom) kupiłbym 24-105 canona, na allegro używane za 2 tysiace w zeszłym tygodniu widziałem... Obiektyw rewelacja, tyle że w te z allegro po 2 tysiące (czyt. wyprodukowane przed 2007) nie warto inwestowac, ponieważ w starszych egzemplarzach (seria UU i starsze) dość często wysiada stabilizacja i przesłona, dlatego moim zdaniem lepiej dołożyć te 200-300 złotych i kupić poprawioną wersję 24-105L.
Wracając do tematu, 50-tka f1.4 to jedno z lepszych szkieł w przedziale do 2000zł. Ostrość w obydwóch jest na podobnym poziomie, ale na korzyść 50-tki przemawia f1.4, które daje zdecydowanie więcej możliwości. Zalety 40/2.8 STM względem 50-tki są widoczne przede wszystkim w testach tj. optyczne, itp, zaś w rzeczywistości ciężko dostrzec różnicę choćby w ostrości na brzegu kadru. Posiadam obydwa szkła, o których mowa w temacie i nie podzielam opinii, ze to są dwa bardzo różne szkła. 40-tka to taka trochę szersza 50-tka z gorszym światłem ;)
jan pawlak
17-11-2012, 09:12
Fakty są takie :
Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/564-canon50f14ff?start=1)
Canon EF 40mm f/2.8 STM - Full Format Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/752-canon_40_28_ff?start=1)
że 40/2,8 bije na głowę 50/1,4 gdy chodzi o rozdzielczość i winetowanie no i jest szerszy.
Ale 50/1,4 to szybszy/lepszy AF
Ja wybrałbym 40/2,8
jp
Fakty są takie :/.../ 40/2,8 bije na głowę 50/1,4 gdy chodzi o rozdzielczość i winetowanie no i jest szerszy.
Przyglądając się przytoczonym testom, można stwierdzić, że z tych "faktów" prawdą jest tylko to, że 40/2,8 jest szerszy. Rozdzielczość od f/2,8 jest porównywalna, a winieta na f/2,8 prawie 3x większa w 40/2,8 niż w 50/1,4 :smile:
nie wiem, czy było - na korzyść 40/2,8 przemawia też cena (860 zł)
też myślałem o 50/1.4, w końcu pojawiała się 40, i sprawa się rozwiązała
dobrze, że jest to szkło także pod FF (a nie jak np. 60mm macro)
jan pawlak
17-11-2012, 10:05
Przyglądając się przytoczonym testom, można stwierdzić, że z tych "faktów" prawdą jest tylko to, że 40/2,8 jest szerszy. Rozdzielczość od f/2,8 jest porównywalna, a winieta na f/2,8 prawie 3x większa w 40/2,8 niż w 50/1,4 :smile:
Tak, 50/1,4 ma porównywalna ale jednak gorszą rozdzielczość.
A poniżej 2,8 to noralnie mydło
podtrzymuje, wybrałbym zdecydowanie 40/2,8
jp
nie wiem, czy było - na korzyść 40/2,8 przemawia też cena (860 zł)
też myślałem o 50/1.4, w końcu pojawiała się 40, i sprawa się rozwiązała
Ciekaw jestem, czy byłby w stanie zastąpić mi duet 35/2 + 50/1.4 (na cropie).
jan pawlak
17-11-2012, 10:28
Ciekaw jestem, czy byłby w stanie zastąpić mi duet 35/2 + 50/1.4 (na cropie).
Cóż, 40/2,8 jest nowszą konstrukcją, ma lepsze własności.
Ale chyba by ci brakowało 35mm.
Skoro rozważasz już światło 2,8 to teraz powinny już byc dostepne tanio 24-70/2,8 skoro jest nowsza konstukcja.
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1)
Tak, 50/1,4 ma porównywalna ale jednak gorszą rozdzielczość.
W centrum tak, ale na brzegach różnica jest podobna z tym że na korzyść 50/1,4.
A poniżej 2,8 to noralnie mydło
A co jest w takim razie poniżej f/2,8 w 40/2,8 :?:
Mydełko w 50/1,4 na f/1,4 to norma, ale że poniżej 2,8 to taka sama przesada jak to, że 40/2,8 bije "na głowę" 50/1,4 w czymkolwiek poza rozmiarami i ceną. :-)
placykumaster
17-11-2012, 10:47
Moje 50 1.4 na 1.4 było takie jak trzeba, pewnie canon o tym wie i tak ma być. Największy problem był z celnością ale nie wiem czy obiektywu czy strzelca :)
przemo_k
17-11-2012, 11:44
Cóż, 40/2,8 jest nowszą konstrukcją, ma lepsze własności.
Skoro rozważasz już światło 2,8 to teraz powinny już byc dostepne tanio 24-70/2,8 skoro jest nowsza konstukcja.
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1)
Taniość jest pojęciem względnym, szczególnie w porównaniu 40/2,8.
jellyeater
17-11-2012, 11:45
Mydełko w 50/1,4 na f/1,4 to norma, ale że poniżej 2,8 to taka sama przesada jak to, że 40/2,8 bije "na głowę" 50/1,4 w czymkolwiek poza rozmiarami i ceną.
50 na 2.8 ma 3x mniejszą winietę. A rozdzielczość na 2.8 jest baaardzo podobna. IMHO lepiej mieć lekko mydlane zdjęcie niż go nie mieć. Jak już pisałem stałka ze światłem 2.8 to pomyłka. Od tego są zoomy (poza jakimiś długimi tele, ale to inna bajka).
40 będzie szersza, ale w pomieszczeniach nadal wąska. Koniec pieśni. To w ogóle nie są alternatywne szkła. 40 jest alternatywą dla dekielka i taki był jej cel. Taka nijaka ogniskowa, bo akurat taka udała się im wcisnąć. Jak komuś nie zależy na wielkości to nie wiem czy jest sens rozważać ten obiektyw.
Dlatego jeszcze raz zaproponuję Sigmę 30/1.4 - cena trochę droższa od C 50, ostrość o wiele lepsza i przede wszystkim zdecydowanie szerszy obiektyw. Miałem C50 teraz mam S30 - nie zastanawiał bym się nad wyborem. Moja Sigma miała front focus ale został wyregulowany na gwarancji i teraz trafia celnie za każdym razem. Bardzo polecam jako pierwszą stałkę na cropa.
Merauder
17-11-2012, 14:04
50 1.4 mydlane poniżej 2.8. Momentami jak się czyta takie bzdury to ręce opadają. Ja dość często używam pełnej dziury w tym słoiku i ostrość jest wyśmienita tylko trzeba sobie zdawać sprawę z momentami papierowej GO.
Bywają sztuki, które trzeba przymykać do 1.8, ale jeśli ktoś ma mydło poniżej 2.8 to niech pędzi do serwisu.
Wysłane z mojego GT-I9000
Tak, 50/1,4 ma porównywalna ale jednak gorszą rozdzielczość.
A poniżej 2,8 to noralnie mydło
To mydło spokojnie nadaje się do robienia odbitek 30x20 cm na pełnej dziurze.
jacek_73
17-11-2012, 15:36
To mydło spokojnie nadaje się do robienia odbitek 30x20 cm na pełnej dziurze.
Sampla...poproszę :)
Sampla...poproszę :)
Silwuple:
40D, ISO 800, 1/125
http://img26.imageshack.us/img26/7066/img8231u.jpg
jacek_73
17-11-2012, 16:21
Silwuple:
40D, ISO 800, 1/125
http://img26.imageshack.us/img26/7066/img8231u.jpg
Merci. Myślę, że taki sampel lepiej opisuje właściwości obiektywu niż słowa. Oczywiście miłośnicy golenia się zdjęciem będą mieli odmienne zdanie niż zwykłe szare żuki...ale taki to już urok internetowego forum :)
Oczywiście miłośnicy golenia się zdjęciem będą mieli odmienne zdanie niż zwykłe szare żuki...ale taki to już urok internetowego forum :)
Ale ja też nie pisałem, że na pełnej dziurze jest żyleta, tylko że spokojnie można z tego zrobić 30x20 cm.
wyrwiflak
17-11-2012, 16:33
50 1.4 mydlane poniżej 2.8. Momentami jak się czyta takie bzdury to ręce opadają. Ja dość często używam pełnej dziury w tym słoiku i ostrość jest wyśmienita tylko trzeba sobie zdawać sprawę z momentami papierowej GO.
Bywają sztuki, które trzeba przymykać do 1.8, ale jeśli ktoś ma mydło poniżej 2.8 to niech pędzi do serwisu.
Wysłane z mojego GT-I9000
Kłopot z dokładnym trafieniem to jedna sprawa (np. przekadrowanie w 90% gubi ostrość) a rozrzut jakościowy egzemplarzy to druga sprawa. Jak ktoś trafi na egzemplarz mniej ostry z i mniej celny to może sobie na długo popsuć opinię o tym szkle. Dobry egzemplarz jest rewelacyjny!
jacek_73
17-11-2012, 16:34
Ale ja też nie pisałem, że na pełnej dziurze jest żyleta, tylko że spokojnie można z tego zrobić 30x20 cm.
Ależ ja nic nie zarzucam. Myślę, że można ciągnąć nawet 30X45 i będzie dobrze. Nie zmienia to jednak faktu istnienia maniaków ostrości, którzy słowa mogą interpretować we właściwy sobie sposób...a tu zonk. Dlatego tak bardzo cenię sample.
To może ja z innej beczki:
Aby mieć ostre coś więcej niż tylko źrenicę oka to na APSc trzeba niestety przymknąć przysłonę do min. 2,8. Światło 1,4 potrzebne bywa dla starych cyfrówek tylko (sory za upierdliwość) taniej kupić nowszą puszkę z wysokim iso i dać spokój ciężkim, drogim słoikom.
Z doświadczenia wiem że portrety i rodzina to F:
światło zastane min.2.2 max 3.5
Flesz min.2.8 max4
Plener min.2.8 max 5,6
Ładny plener min.4 max5.6
Studio min.5,6 max 11
Jak dla mnie to nie ma nic głupszego niż zrobienie z tła zupełnego budyniu a potem wyjaśnianie wszystkim oglądającym że to Egipt a za plecami to Sfinks właśnie, a jeśli dzieci spytają- tato czemu na tych starych zdjęciach widać dobrze tylko jedno moje oko?
jan pawlak
17-11-2012, 19:32
W świetle poprzednich mail jestem "ortodoksem" ostrości, uważam że to podstawowe kryterium oceny.
Prawda jest taka, ze decydując się na kupno obiektywu wybieram taki który ma najlepszą ostrość, na kilku niezależnych witrynach "testowych".
Mam korpus FF, nigdy nie wiadomo co i ile trzeba będzie wykadrowywać nawet do tych 30x20.
Ponadto robię duże wydruki rzędu 150cmx75cm.
Nie robię zdjęć gdzie potrzebny jest szybki AF, wychodząc wieczorem zabieram statyw.
Stąd dobre obiektywy ze światłem 2,8 są dla mnie ok.
jp
jellyeater
17-11-2012, 21:11
W świetle poprzednich mail jestem "ortodoksem" ostrości, uważam że to podstawowe kryterium oceny.
Mam korpus FF, nigdy nie wiadomo co i ile trzeba będzie wykadrowywać nawet do tych 30x20.
Przy ortodoksyjnej wersji to kadrowanie jest chyba niedozwolone.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=810&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
50 na F2.8 wygląda ostrzej od 40 na f2.8
Lepiej mieć jaśniejsze szkło i je domknąć niż używać ciemniejszego szkła od pełnej dziury. Chyba nie ma obiektywu który by po przymknięciu nie zyskiwał.
Merauder
17-11-2012, 21:52
Tylko używiając pewnych otworów przesłony, które powodują jedną źrenicę ostrą, drugą nie, robimy to świadomie a nie bo szkło ma takie możliwości.
Także zupełnie nie rozumiem argumentu. Nie mówiąc już, że ma to miejsce tylko w bliskich kadrach. A przysłony rzędu 1.4 nie mają za zadanie tylko i wyłącznie osiągnięcia papierowej GO.
Wysłane z mojego GT-I9000
Światło 1,4 potrzebne bywa dla starych cyfrówek tylko (sory za upierdliwość) taniej kupić nowszą puszkę z wysokim iso i dać spokój ciężkim, drogim słoikom.
Z doświadczenia wiem że portrety i rodzina to F:
światło zastane min.2.2 max 3.5
Flesz min.2.8 max4
Plener min.2.8 max 5,6
Ładny plener min.4 max5.6
Studio min.5,6 max 11
Jak dla mnie to nie ma nic głupszego niż zrobienie z tła zupełnego budyniu a potem wyjaśnianie wszystkim oglądającym że to Egipt a za plecami to Sfinks właśnie, a jeśli dzieci spytają- tato czemu na tych starych zdjęciach widać dobrze tylko jedno moje oko?
Ot ciekawostka!:lol: Jak się Canon o tym dowie, to chyba szybciutko zwinie produkcję swoich wszystkich jasnych 'eLek':mrgreen:
sebastiank.
19-11-2012, 00:17
Dziękuję wszystkim za sugestie, pomysły, rady, 40 wybiliście mi z głowy, ale nadal nie wiem co kupić, mam mętlik, który jest chyba spowodowany bardzo mocno ograniczonym budżetem, zacząłem juz nawet mysleć o zakresie podobnym do kita (kit oczywiście posiadam), ale ze stałym światłem, byłby może bardziej uniwersalny niz tylko sama 50tka, ale tu znowu pojawia sie problem finansowy. Pozostaje grać w lotto. pozdrawiam
canon 50/1.8 na rozgrzewkę? (używka 300 zeta)
a potem zobaczysz
szymkowski
19-11-2012, 13:37
50 1.4 jest teraz bardzo tania. Do tego jeszcze Cashback od Canon'a to już całkiem szał. Ewentualnie kup używkę na Allegro, tylko pamiętaj, że jak posypie się silnik AF to będzie trzeba płacić jak nie ma/będzie gwarancji.
BlackWidow
19-11-2012, 14:28
Dziękuję wszystkim za sugestie, pomysły, rady, 40 wybiliście mi z głowy, ale nadal nie wiem co kupić, mam mętlik, który jest chyba spowodowany bardzo mocno ograniczonym budżetem, zacząłem juz nawet mysleć o zakresie podobnym do kita (kit oczywiście posiadam), ale ze stałym światłem, byłby może bardziej uniwersalny niz tylko sama 50tka, ale tu znowu pojawia sie problem finansowy. Pozostaje grać w lotto. pozdrawiama tamron 17-50 2.8 VC? wykonanie tamronowe, nie pod FF ale mz. przy przesiadce na ff odsprzedaż szkła za które dało sie 1600 pln to nie tragedia, a szklo i ostre i jasne i da sie nim powalczyc a ogniskowa idealna do pomieszczeń na aps.
Panowie, a który będzie miał lepszy AF?
trollskyy
30-11-2012, 11:32
Ja myśle serio o 40/2.8 z powodu zastosowania go w filmowaniu. I mam do Was takie pytanie - kręce głownie ujecia statyczne , posiadam juz 50/1.8 i 60/2.8 macro - jest sens pchać sie w 40/2.8 ?
przemo_k
04-12-2012, 00:25
nie ma sensu, zbyt blisko 50mm
moze bardziej 35/2.0?
Ja bym się trochę podpiął pod temat, wpadłem na tą 40stkę przez przypadek, przejrzałem testy itd i się zastanawiam czy za jakiś czas nie zamieniłbym mojej 50 1/8 właśnie na tą 40stkę :o 50 muszę i tak domykać do 2.8 a czasem i więcej :< warto ? Będzie jakaś spora różnica? Bo z tego co widzę, to w temacie wyszło, że lepiej 50 1/4 :> ale jest troszkę droższy no i używkę bym musiał kupować :p a 40stka 850zł nówka.
To zależy, ja bardzo lubiłem plastykę 50/1.8, 40ka daje inny obrazek. Bardziej ostry, kontrastowy ale przy tym taki "cyfrowy" - jak nie stałka. To moje podstawowe szkło, af jest szybki celny ale potrafi też latać przód-tył.
Jesli kupiłeś 18-135 to MZ bez sensu, zostałbym przy portretowym 50/1.8
do filmowania 40, do zdjęć 50
tkosiada
03-02-2013, 21:05
pytanie odnośnie porównania samych kolorków i kontrastu w obu szkłach na f2,8-f8
jak oceniacie?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.