Zobacz pełną wersję : C 85 f/1.8 + C 70-200 f/4 vs. C 70-200 f/2.8
Mam pewien problem do rozwiązania, a mianowicie, zastanawiam się nad skompletowaniem odpowiedniego zestawu dla siebie i... tutaj mam pytanie odnośnie dłuższego końca, czy kupić zestaw 1, czy zestaw 2.
Zestaw 1:
Canon 85 f/1.8 + Canon 70-200 f/4 (cena zestawu około 2900zł)
Zestaw 2:
Canon 70-200 f/2.8 (cena około 3300zł)
Zastosowanie:
- koncerty, reportaż (nie zawsze mam możliwość podejść blisko, a 70-300 jest za ciemne),
- sport - piłka nożna, jak również siatkówka czy żużel,
- portret,
- czasami jakiś ślub,
Wiem że nigdy nie wybiorę idealnie, ale co będzie mniejszym złem... Najważniejsze dla mnie pytanie to pewnie to, czy 70-200 2.8 da mi fajne portrety i nada się na śluby? Śluby zawsze robiłem szkłami do 50mm, ale czasami mi brakowało kilkunastu mm np. zdjęcia z chóru.
Liczę na waszą pomoc w rozwiązaniu mojego problemu :)
// Puszka - 60D, a jak fundusze pozwolą 7D.
85 f/1.8 + 70-200 f2.8 :)
Chociaż, ja daję sobie radę pierwszym zestawem, z tym że puszkę mam inną.
Zbyszko666
11-02-2012, 15:00
pierwszy zestaw pod 7D jak najbardziej. Sam mam i nie narzekam.
Niestety na 85 f/1.8 + 70-200 f2.8 mnie nie stać, chociaż bym chciał, może kiedyś :)
A jak sprawuje się 70-200 f/4 w sporcie??
GalaktycznyMuczaczo
11-02-2012, 16:31
ze tak powiem drugi "zestaw" to nie zestaw, moim zdaniem powinienes sam sie zastanowic czy bedziesz uzywal stalki a jezeli tak to jak czesto bedizesz uzywal zooma, jezeli 50/50 lub podobnie to wez zestaw nr 1, jezeli jednak uwazasz ze branie stalki tylko dla swiatla a mimo to bedziesz uzywal jej sporadycznie to zainwestuj w 70-200/2.8 , moze pomysl nad zakupek 85/1.8 i sigmy 70-200/2.8 bez OS? albo 70-200 2.8 canona i wes tanią 50/1.8 , sam na tej 50 przejechałem kilka slubów, co prawda z innym body ale daje rade.
krystian_n
11-02-2012, 16:57
Powiem Ci, że kiedyś zmieniłem Pentaxa na Canona właśnie dla eLki 70-200. Z racji tego, że nie było kasy na 70-200/2.8 kupiłem 70-200/4 właśnie z myślą do sportu, głównie na żużel, do tego używaną puszkę 40d i 17-85.
Co prawda w ubiegłym roku nie miałem za dużo okazji do popstrykania na żużlu, do tego dopiero poznawałem 40d, ale uczucia mam mieszane. Wydaje mi się, że światło 4 na żużel gdzie zazwyczaj mecze odbywają się wieczorami przy sztucznym świetle to troszkę mało. Chyba, że to brak praktyki u mnie. Zobaczymy czekam właśnie na wiosnę i kolejne próby:) także Tobie radziłbym chyba jednak kupić 70-200/2.8 i zbierać później na 85/1.8 jeżeli jest Ci niezbędna. A może ktoś się wypowie na temat Tamrona 70-200/2.8 - nadawałby się do żużla?
bierz 70-200/2,8 -jest bomba, f4 przy niej to tandeta
zastosowanie:
- koncerty, reportaż (nie zawsze mam możliwość podejść blisko, a 70-300 jest za ciemne),
- sport - piłka nożna, jak również siatkówka czy żużel,70-200/2,8
- portret,
- czasami jakiś ślub,85/1,8
Jakbym miał wybierać Sigmę 70-200 to bym kupił Pentaxa K-5 ;)
50 1.8 Canona nigdy w życiu nie kupię i nikomu nie będę polecał, miałem 4 sztuki, każdą trzeba było przymknąć co najmniej do 4.0 aby była użyteczna, więc po co mi taka 50 skoro 4.0 miałem w 24-105 L, który uważam za najlepszy spacerzoom (na cropie).
A może ktoś się wypowie na temat Tamrona 70-200/2.8 - nadawałby się do żużla?
Znam kilka osób co używają Tamrona 70-200 2.8 i sobie chwalą, ale szybki to on nie jest, więc do sportu nie polecają.
Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)
krystian_n
11-02-2012, 18:19
Jakbym miał wybierać Sigmę 70-200 to bym kupił Pentaxa K-5 ;)
Też bym tak zrobił:) Cały dzisiejszy dzień intensywnie o tym myślę:)
Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)
Do sportu lepszego nie znajdziesz, zresztą w plenerki itp. też będzie dobry.
I jak budżet pozwala to do tego 50/1.4 albo 85/1.8 i masz elegancki zestawik.
A jak jeszcze masz kasę na Tamrona to już w ogóle nie ma o czym mówić:)
krystian_n - jakby Pentax miał lepszy wybór szkieł systemowych (jak również tańsze) nie zastanawiałbym się ani minuty i brał K-5, ja już się zastanawiam sporo czasu co zrobić... I zrobiłem zestawienie (kolejne):
Pentax K-5 koszt około 3200zł
Canon 60D koszt około 3400zł
Czyli za niższe pieniądze lepsza puszka, ale... Szklarnia:
Uniwersalny zoom: 17-50 Tamron
Pentax - używki chodzą po 900zł, ale szukać trzeba sporo, liczmy więc nowy - 1250zł
Canon - używki można znaleźć i po 700zł, ale wiadomo jak z BF/FF, doliczmy jeszcze że chcemy VC, no to cena - 1650zł
Mamy już łącznie 400zł oszczędności biorąc Pentaxa na obiektywie... Ale...
Stałki:
Pentax - 70 2.4 - 2250zł (używana około 1800zł, jak się znajdzie ;))
Canon - 85 1.8 - 1550zł (używana około 1100zł, a są i tańsze)
Oszczędność 700zł!
Pentax - 50 1.7 lub 50 1.4 (oba bez SDM) - nowych nie ma, używane około 750zł
Canon - 50 1.8 (bez USM) - cena nowego 450zł, używane 300zł
Oszczędność 400zł!
Biorąc pod uwagę że chcemy SDM/USM jest:
Pentax 55 1.4 - 3000zł (używane może w przeciągu roku widziałem 2 sztuki po około 2600zł)
Canon 50 1.4 - 1550zł (używane - 1050zł)
Oszczędność - ponad 1400zł!!!!
No i teraz 70-200, Pentax nie ma w ofercie takiego szkła, a więc zostaje Sigma (Tamrona nie liczę) która kosztuje używana (nowych bez OSa nie ma) około 2100zł
Cena takiej Sigmy na Canona to około 1800zł, Canona 70-200 f/4 można mieć za 1600zł używane, nowe za 2200zł, a Pentax:
50-135 f/2.8 - nowy ~4200zł, 60-250 f/4 - nowy ~5200zł, używane nie wiem po ile chodzą bo to loteria z tego co widzę.
I tutaj zaoszczędzamy naprawdę dużo kasy... Dlatego myśląc o zaoszczędzeniu pieniążków wybiorę pewnie Canona bez 85 1.8 (które uwielbiam) na rzecz 50 1.4 i całkowicie firmę Canon na rzecz Pentaxa (którego naprawdę cenię i kupię do Canona kilka manualnych Pentaxów w przyszłości :) )
krystian_n
11-02-2012, 19:53
Jeżeli o mnie chodzi to jestem coraz bliżej sprzedaży mojego zestawiku (stopka)...kusi mnie ta k-5...za swoje graty powinienem dostać ~5000zł, no i licząc po kolei:
K-5 + 18-55WR - > 3400zł (nowe)
35/2.4 -> 750 (nowe) lub 600 (używka)
lampa metz 48 AF1 -> 800 (nowa)
Wychodzi ~5000zł :)
Do zdjęć rodzinnych, wycieczkowych zestaw I klasa.
A na 70-200 trzeba będzie zbierać:)
Jest sens wymiany tego co mam na to co wypisałem powyżej?!
Myślę, że nie. 40D daje naprawdę ładny obrazek (mam) i masz fajne szkła.
Kolega ma kiksa, obrazek super, ale często cierpi z powodu małej podaży szkieł, jeśli są, to kosztują sporo. Dobre używki trudno kupić.
licząc po kolei:
K-5 + 18-55WR - > 3400zł (nowe)
35/2.4 -> 750 (nowe) lub 600 (używka)
lampa metz 48 AF1 -> 800 (nowa)
Wychodzi ~5000zł :)
Do zdjęć rodzinnych, wycieczkowych zestaw I klasa.
Nie rozumiem? Przecież dopiero, co doczekałeś się 28-70. Byłem jedną nogą w systemie Pentaxa i wiem jedno: Ten sprzęt jest dla ludzi zdecydowanych, a jego wady jak i zalety muszą Cię w pełni zadowalać.
Powiedz mi, co takiego zyskujesz na kupnie K-5? Wydaje mi się, że tracisz bardzo dobre szkła, a zarazem szybki i dobry korpus. W przyszłości wystarczy Ci dokupienie FF lub 1Ds i masz piękny obrazek w pełnym wykorzystaniem szkieł. Zrozumiałbym gdybyś kupował swój pierwszy zestaw, ale siedząc na tyle głęboko w systemie, imho nie warto.
Co zyskujesz? Uszczelnienia, szybki AF, dobre ISO, ale masz ciemny kit, stałką o zakresie pod cropa, ale nic dłuższego oraz lampę. Czyli tele brakuje. W pentaxie niestety nie ma dobrego jasnego tele. Natomiast te -*- są baardzo drogie.
jakby Pentax miał lepszy wybór szkieł systemowych (jak również tańsze) nie zastanawiałbym się ani minuty i brał K-5
To jest największa dolegliwość tego systemu. Niestety nie masz dostępu do dobrych szkieł. Reszta jest droga i stara. Szkiełka serii FA chociaż są pod kliszę, to nie są na tyle zmodernizowane pod nowe korpusy pentaxa. Stąd też k-5 z tamronem 17-50 to bardzo szybki zestaw, ale z taką FA77, to już żółw. Zamiast skupiać się na EVIL-ach, Pentax powinien zmodernizować szklarnię.
PS: Sklep fotozakupy ma w swojej ofercie szkiełka pentaxa.
Z tego co piszecie to wydaje mi się że najlepszym dla mnie wyborem byłby: C 70-200 2.8
Do tego na krótko zamiast 28 1.8 kupić 50 1.4 i jedna stałka mi wystarczy. Co o tym sądzicie ? Jako standardowy zoom Tamron VC 17-50 :)
Przy tej wypowiedzi się zgubiłem.
Może napisz co już masz i jaki masz budżet.
Nie zgadza mi się bo piszesz najpierw, że na 85/1.8 i C 70-200/2.8 sobie nie możesz pozwolić ale na C70-200 i 50/1.4 już tak?
Z deka bez sensu bo jak możesz sobie pozwolić na 50/1.4 to czemu nie na 85/1.8 skoro są w praktycznie takiej samej cenie?
Jak chcesz mieć t17-50 + C50/1.4 + C70-200/2.8 to nadal bez sensu bo zdecydowanie lepiej wtedy zamiast 50/1.4 wziąć właśnie 85/1.8
krystian_n
11-02-2012, 23:42
Powiedz mi, co takiego zyskujesz na kupnie K-5
Hmm...no w sumie sam nie wiem...błądzę dzisiaj oj błądzę..zysk jest taki:
1) nowa pucha - gwarancja i spokój na 2 lata
2) pełne uszczelnienia
3) wysokie użyteczne iso
4) dobra rozpiętość tonalna
5) ciche lusterko
6) troszkę mniejsza i lżejsza puszka (moja 40d z podpiętym 28-70/2.8 zrobiła się jakaś taka ciężka i mało poręczna na np. niedzielne spacerki:-)
7) stabilizacja w body
8) potwierdzenie ostrości bez żadnych przejściówek itp.
9) dobra współpraca i niezły fun z użytkowania manuali
10) bajery typu hdr itp. dla mnie przydatna rzecz bo nie lubię siedzieć przy kompie i obrabiać fotek. Zresztą nie umiem póki co i jakoś szkoda mi na to czasu.
11)możliwość kręcenia filmów (pewnie wykorzystałbym to 2 razy na ruski rok, ale jest i trzeba zaliczyć na +)
Co tracę?
1) dobry uniwersalny zoom z jasnym światłem, ale z drugiej strony strasznie duży i cięzki
2) tele 70-200/4 kupione z myślą o żużlu, ale jak się okazało jest troszkę za ciemne pod te zastosowanie
Ogólnie jak się dobrze zastanowię to pod moje zastosowania (90%foty rodzinne) to taka K-5 z podpiętą stałką 35/2 lub 2.4 byłaby odpowiednia. Niepozorny, nierzucający się w oczy zestaw, dobry na zewnątrz i w pomieszczeniach i obrazek z tego pewnie fajny:)
Sam już nie wiem, chyba mam ostatnio za dużo wolnego czasu i takie (głupie?) myśli przychodzą do głowy.
To się porządnie zastanów, bo może się okazać, że wrócisz do Canona. Zmiany systemowe przynoszą i plusy i minusy. Jeśli chcesz coś małego i nie pozornego, to kup pena. Z tych uszczelnień skorzystasz tylko z -*- lub szkłami z WR. Przy czym zapewne bieganie po deszczu nie jest dla Ciebie...
Goomis - chodzi o to że na krótko Tamron VC 17-50 + 28 1.8, więc rezygnuję z 28 1.8, kupuję 50 1.4 i mam kompromis :) I kilka zł w kieszeni :)
28 1.8 + 85 1.8 to świetny zestaw, ale nie jestem w stanie mieć obu wybierając zestaw 2 (70-200 2.8) więc kupię 50 1.4 :) Mam nadzieję że jasno napisałem :)
Sam już nie wiem, chyba mam ostatnio za dużo wolnego czasu i takie (głupie?) myśli przychodzą do głowy.
Ja mam tak samo ;) Za dużo myślę ;) Nie zapominaj że Canonowskie szkła które masz mają USM, a Pentax pomimo iż ciche lustro to głośne szkła, chociaż nie jest to takie słyszalne jak we wcześniejszych szkłach ;)
Krystian, na mojego nosa i siwy łeb- za bardzo kombinujesz. Zamiast robić foty fajnym zestawem, który można w przyszłości tylko wzbogacić poprzez wejście na FF, kombinujesz, czy nie przejść na jednak mało popularny system, którego nie znasz.
Ja bym foty robił, nie zastanawiał się.
(sam przeszedłem z N na C, ale wiedziałem, co mi dolega... Zresztą to w sumie prostsze jakoś, niż wejście w Pentaxa, z całym szacunkiem dla tej marki)
Goomis - chodzi o to że na krótko Tamron VC 17-50 + 28 1.8, więc rezygnuję z 28 1.8, kupuję 50 1.4 i mam kompromis :) I kilka zł w kieszeni :)
28 1.8 + 85 1.8 to świetny zestaw, ale nie jestem w stanie mieć obu wybierając zestaw 2 (70-200 2.8) więc kupię 50 1.4 :) Mam nadzieję że jasno napisałem :)
No jasno napisałeś, że robisz coś totalnie bez sensu.
t17-50VC + 50/1.4 + 70-200/2.8 jest bez sensu, za to:
t17-50VC + 85/1.8 + 70-200/2.8 ma dużo większy sens.
po co Ci t17-50z VC i 50/1.4 jednocześnie? VC w tamronie wyrównuje różnicę EV między 1.4 a 2.8. Dublowanie ogniskowej mocno bez sensu.
Różnica 1.8 a 2.8 między 85mm w stałce a 85mm w zoomie bez IS jest o wiele większa. Patrząc z perspektywy braku IS i dłuższej ogniskowej.
kup 85/1.8 i 70-200 skoro masz t17-50VC.
Rozwiąże się Twój dylemat.
Goomis w sumie dobrze gada, taki zestaw jest uniwersalny. Choc tak naprawde jw. Nie kombinowalbym zbytnio.
DonBolano
14-02-2012, 23:13
Kilka słów o 70-200.
1. Do portretów - boskie
2. Na śluby - jak najbardziej, choć wiadomo, że w ciasnym kościele czy kaplicy nie zaszalejesz.
3. Sport
- byłem na siatkówce - za krótko na 400D
- na żużlu nie miałem okazji, ale na motocross idealne szkło (choć czasami brakło na dole)
- na zlotach samochodowych nie odpinam w ogóle
- piłka nożna - czuję, że może być za krótko
4. Reportaż i koncerty - Zależy od odległości. Jeśli strzelasz z daleka (relatywnie), to OK. Inaczej zaopatrz się w szeroki kąt - min 35 mm
Dzięki wielkie za pomoc :)
ja zdecydowanie kupiłbym 70-200 4L i 85 1,8 szkoda kasy na jasny tele, stałka da ci inna jakość zdjec... do slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8
Dzięki wielkie za pomoc :)
Powiedz może co wybrałeś :p
ja zdecydowanie kupiłbym 70-200 4L i 85 1,8 szkoda kasy na jasny tele, stałka da ci inna jakość zdjec...
:shock: Szczególnie szkoda do sportu, ciemnych koncertów itd.?
Gratuluję...
do slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8
z 4 podanych punktów jeden z nich to "czasem jakiś ślub"
faktycznie powinien to być główny wyznacznik...
michael_key
19-02-2012, 15:11
jdo slubow i tak nie bedziesz uzywal az tak duzo tele, przyda sie bardziej 85 1,8
Kompletnie się z Tobą nie zgodzę. 70-200 2.8 (a jeszcze lepiej z IS) jest zaj... do słubów. Za każdym razem, gdy pożyczałem je od kumpla chorują od tamtej pory na nie.
Goomis - wybrałem 70-200 2.8 + 85 1.8, aktualnie zbieram fundusze, wkrótce zakupy :)
Goomis - wybrałem 70-200 2.8 + 85 1.8, aktualnie zbieram fundusze, wkrótce zakupy :)
No i gites. Nie będziesz żałował ;)
Podepnę się pod temat bo też aktualnie kupuję obiektyw.
Przetestowałem w sklepie 85 1.8 oraz 70-200 f4 is. Zarówno jeden jak i drugi obiektyw sprawiają super wrażenie ale pancerność i wielkość 70-200 jak i leżenie w ręce jest genialne. Odrobinę martwi mnie że jest dość ciemny ale fajnie daje radę stabilizacja. W pierwszym podejściu jednak chciałem kupić 85 1.8 bo jest tańszy i mniej zaboli - jednak po teście w sklepie ostygły moje zapędy ze względu na aberrację - chciałem zapytać czy taka jak na poniższych zdjęciach aberracja w 85 to coś normalnego cy też moja wybujała wyobraźnia ?
Crop 70-200 f4 is test w sklepie
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img402.imageshack.us/img402/2488/crop70200f4is.jpg)
Crop 80 1.8 test w sklepie
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/img853/9779/crop8018.jpg)
Aberacja w 85/1.8 - sprawa znana, niestety normalna (poczytać!). Inna rzecz, że od jakiegoś czasu uwielbiam to szkło nawet z jego wadami...
Dałbym głowę, że powyższe zdjęcia poruszone, no i taka duża Ci wyszła różnica pomiędzy ogniskowymi 70 a 85 mm?!
Aberacja w 85/1.8 - sprawa znana, niestety normalna (poczytać!).
Czytałem i liczyłem się z tym ale nie sądziłem że będzie ją już widać na kartce papieru - aberracja na drzewach i pod światło mi nie przeszkadza.
Dałbym głowę, że powyższe zdjęcia poruszone, no i taka duża Ci wyszła różnica pomiędzy ogniskowymi 70 a 85 mm?!
Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.
Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.
Nie obraź się, ale te zdjęcia są poruszone, niestety :roll:
Jeśli będziesz miał okazję, to postaraj się przeprowadzić test ze statywem.
Nie obraź się, ale te zdjęcia są poruszone, niestety :roll:
Jeśli będziesz miał okazję, to postaraj się przeprowadzić test ze statywem.
oj tam - poruszone zdjęcie i fakt że tego nie widzę to nie powód do obrazy :)
okazję będę miał jak oba kupię - tu napisałem żeby się dowiedzieć o tą aberrację co było powodem mojego postu :) - w sklepie i tak byli wyrozumiali że mi dali do testów te obiektywy bez problemów - na pewno nie będę im kolejny raz głowy zawracał - dopiero przy płaceniu za obiektyw :) tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:
Z 70-200 miałem ten problem że nie trafiał mi tak jak bym chciał żeby trafiał i też nie wiem czy powodem było oświetlenie czy też moje umiejętności :roll:
http://imageshack.us/photo/my-images/823/compressed.jpg
tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:
To płyniemy tą samą tratwą ;) Ja brałem pod uwagę 70-200/2.8 bez IS lub wersję z IS, ale tę "I". Wybrałem się do sklepu z małym funduszem i gdybałem nad 70-200/2.8 i 70-200/2.8 IS. W końcu nie kupiłem. Tydzień później znowu odwiedziłem sklep fotograficzny by sprawdzić sprzęt. To miało być coś w stylu "już biorę 70-200/2.8", ale szkiełko sprzedało się w zeszłym tygodniu. Miałem złożyć zamówienie, ale przetestowałem wersję f4 i wersję f4 IS. Pierwszy musiałem niestety przymknąć:roll: Drugi był jak do golenia, ostry od f4. Wczoraj byłem testować go z wersją 2.8 i chyba jednak skuszę się na f4 ze stabilizacją.
Co do 85/1.8, ja tego szkła nie potrzebuję. Miałem takie początkowe plany odnośnie tego szkiełka, ale jakoś przeminęły. Nie jest, to na pewno spowodowane posiadaniem 100/2.8 makro. Ten leży i się nie potrzebnie kurzy. Jeśli zdecydujesz się na 70-200/4IS oraz 85/1.8, to Twój dylemat nie tylko skończy się na zakupie, ale i na doborze szkła w plener. Nie będziesz pewien, które lepiej zabrać.
Być może Canon/Sigma/Tamron, ma w swojej ofercie inne szkło, które może Cię zainteresować. Zastanów się porządnie by potem nie żałować ;)
Być może Canon/Sigma/Tamron, ma w swojej ofercie inne szkło, które może Cię zainteresować.
Założenie jest takie że jak wejdzie nowa piątka to kupię i dobieram szkła które będę miał pod FF.
Co do tamrona to już jestem zrażony kilkoma wymianami 17-50 dla nikona którego miałem przed pentaxem :) i powiedziałem sobie - nigdy więcej problemów o których wiem że nastąpią.
Co do Sigmy to nie powala mnie jej kolorystyka a do tego zawsze coś się odkleja i parcieje - też miałem przeboje i już dziękuję :wink:
Faktycznie chyba kupię w końcu to 70-200 f4is i nie ma się co zastanawiać tylko trzeba zdjęcia robić :twisted: na koniec jedynie zapytam - bo mimo przeczytania wszystkich wątków nie spotkałem się z opiniami że komuś nie trafia AF czy też jest BF/FF - czy trzeba jakoś specjalnie sprawdzać przed zakupem czy kupić i później się uczyć ?
Aberacja w 85 mi jest znana, bo miałem to szkło na 50D, ale nigdy nie miałem aż tak dużej, przy RAWach nie ma większego znaczenia, elegancko da się usunąć.
Co do FF/BF w 70-200 z tego co wyczytałem w Canonowskich eLkach występuje rzadko, ale jak masz okazję, testuj przed zakupem :)
Jest w cropach exif - zdjęcia wybrałem z najniższymi czasami z jakimi udało mi się utrzymać czyli 1/100 dla 85 1.8 i 1/30 dla 70-200 f4 z włączonym is. Nie chodziło mi o takie same ujęcie ale o dokładność szczegółów bez ruszania jpga.
No nie bardzo jednak Ci się udało utrzymać.
Aberrację usuwa się dwoma kliknięciami w LR/ACR. W DPP chyba nawet może się sama usuwać? Co fajniejsze w 1DX to może być usuwana z RAWa już w puszce (jestem pewien tak na 90% czytając opis). Pewnie nowe 5D też będzie miało ten ficzer.
pan.kolega
26-02-2012, 02:00
Faktycznie chyba kupię w końcu to 70-200 f4is i nie ma się co zastanawiać tylko trzeba zdjęcia robić :twisted: na koniec jedynie zapytam - bo mimo przeczytania wszystkich wątków nie spotkałem się z opiniami że komuś nie trafia AF czy też jest BF/FF - czy trzeba jakoś specjalnie sprawdzać przed zakupem czy kupić i później się uczyć ?
AF nie trzeba się uczyć. Naciska się guzik i ma ostrzyć, jak nie ostrzy to jest zepsute i nic sie nie zmieni nawet kiedy uzyskasz doktorat z AF. "Błąd uzytkownika AF" to zapewne wymysł agentów Canona.
Akurat mój 70-200 f/4 IS ostrzy doskonale, ale pierwszy egzemplarz był bublem. Widać, że da się zrobić obiektyw ze sprawnym AF nawet mimo, że sie nie łapie na precyzyjne czujniki.
"Błąd uzytkownika AF" to zapewne wymysł agentów Canona.
Czyli chcesz powiedzieć że jeśli moje oko widzi przedmiot ostro to każdy obiektyw również ? mimo sztucznego skupionego światła ?
W poście 33 dałem linka do zdjęcia już z czasem 1/160 sekundy na 70mm z włączoną stabilizacją z ręki ostrzone na ten obiektyw poniżej kilka razy. Każde ze zdjęć było podobnej jakości - dla mnie to zdjęcie obrazuje nie trafiony punkt AF.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/8582/crop70200f4isostrosc.jpg)
Akurat mój 70-200 f/4 IS ostrzy doskonale, ale pierwszy egzemplarz był bublem. Widać, że da się zrobić obiektyw ze sprawnym AF nawet mimo, że sie nie łapie na precyzyjne czujniki.
Dzięki - nie odnalazłem takich wpisów więc uznałem że Luxury to nie mają problemów innych szkieł :)
pozdrawiam
Bartek
pan.kolega
02-03-2012, 10:10
Obiektywy L też nie zapewniają 100% sprawnego AF, zależy który i z którym body. Ale 70-200 f/4 IS akurat należy do najlepszych pod tym względem.
To zdjęcie które pokazujesz to wycinek, więc nie wiadomo gdzie są punkty ostrzenia i jak jest af skonfigurowany. W każdym razie kiedy się centralny punkt nastawi na ten widoczny na zdjęciu słój i ciągle nie jest ostro, to znaczy, że a AF nie działa. Kiedy natomiast wszystkie punkty są włączone, to AF wyostrzy tam gdzie zechce.
No więc dobrze, doktoratu z AF nie trzeba, ale dyplom Zasadniczej Szkoły Zawodowej AF może się przydać. :-P
hubert12125
02-03-2012, 12:26
oj tam - poruszone zdjęcie i fakt że tego nie widzę to nie powód do obrazy :)
okazję będę miał jak oba kupię - tu napisałem żeby się dowiedzieć o tą aberrację co było powodem mojego postu :) - w sklepie i tak byli wyrozumiali że mi dali do testów te obiektywy bez problemów - na pewno nie będę im kolejny raz głowy zawracał - dopiero przy płaceniu za obiektyw :) tak czy inaczej dalej nie wiem co wybrać na początek :???:
Z 70-200 miałem ten problem że nie trafiał mi tak jak bym chciał żeby trafiał i też nie wiem czy powodem było oświetlenie czy też moje umiejętności :roll:
http://imageshack.us/photo/my-images/823/compressed.jpg
Sadzeze do testu powinienes go troche przymknac i pokazac rowniez cale zdjecie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sadzeze do testu powinienes go troche przymknac i pokazac rowniez cale zdjecie
Sadze ze 70-200 2.8 bedzie jednak lepszym wyborem do koncertow niz zestaw 70-200 F4 i 85-ka
Zgodnie z Waszą radą udałem się do sklepu i "przetestowałem" 3 dostępne obiektywy 85 1.8 bo na taki się zdecydowałem. Jako że uznałem że ze mnie żaden fotograf to poprosiłem sprzedawcę o wybranie mi odpowiedniego egzemplarza. Poniżej cropy z tablicy testowej pierwsze zdjęcie tablicy - nie wybieranie najlepszego zdjęcia.
1 testowany obiektyw poniżej
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/3994/1obiektyw.jpg)
2 testowany obiektyw poniżej
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/6687/2obiektyw.jpg)
3 testowany obiektyw poniżej
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img607.imageshack.us/img607/9893/3obiektyw.jpg)
Z przeprowadzonych prób wynika że każdy z obiektywów z moim body trafiał idealnie zawsze w punkt. Ze sprawdzenia na LCD aparatu wynikało że trafiają identycznie a różnica jest jedynie na ostrości. AF nie jest tak szybki i bezgłośny jak w 70-200F4 is ale co 1.8 to nie 4 :) - na chwilę obecną jestem bardzo zadowolony z wyboru i zaczynam powoli rozumieć ludzi wybierających jasne stałki zamiast ciemnych zoomów - pora na szukanie czegoś szerszego do domu - może 35.
Ciekaw jestem Waszego zdania które z cropów najbardziej Wam przypadły do gustu i dlaczego.
GhostRider
18-03-2012, 13:27
pora na szukanie czegoś szerszego do domu - może 35.
Kup na początek 35/2 - nie wydasz za wiele, a nie będziesz żałował :)
1 - najmniejsze aberacje? albo najbardziej mi się podoba bo jest najprościej ;)
35mm + 85mm - miałem taki zestaw na 50D, powiem tak, jak 35 kręciła tak cholernie głośno, a 85 była cichutka, to kompletnie mi się nie chciało 35 wyjmować z plecaka... Jednak obrazek bardzo ładny z 35, chociaż używałem naprawdę sporadycznie, zdecydowanie wolałem 24-105, przede wszystkim ze względu na USM.
1 - najmniejsze aberacje? albo najbardziej mi się podoba bo jest najprościej ;)
Doradzono mi wersję 2gą jako najbardziej ostrą.
Doradzono mi wersję 2gą jako najbardziej ostrą.
tak "na szybko" to ja bym brał nr.1:mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.