Dlaczego nie 24-135 1.4 L ? [Archiwum]

rero

09-02-2012, 14:26

_igi

09-02-2012, 14:31

IMO ograniczeniem jest cena i wielkość, w końcu nawet f/2,8 mamy nie 24-105, a 24-70, które i tak jest w cholerę ciężkie. Jak dla mnie, w 100% wystarczający byłby 24-50 f/2, chociaż pewnie i tak byłby mniej poręczny od zestawu 24L, 35L i 50L. Przy czym pewnie znacznie droższy :)

MacGyver

09-02-2012, 14:35

Zrobić by się pewnie dało ale:
- niekoniecznie dało by się zrobić tak aby pasowało do systemu EOS i bagnetu EF
- szkło miałoby wielość beczki i ważyło tyle co worek ziemniaków
- jakość optyczna byłaby raczej mierna, albo na szerokim końcu, albo na długim a może i na obu
- cena raczej nie zamknęłaby się w 25 kzł
Dalej chciałbyś takie szkło ? ;-)

rero

09-02-2012, 15:08

RomanS

11-02-2012, 16:51

czyli nie da się zrobić:-( szkoda...
Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe.
Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.

MacGyver

11-02-2012, 17:00

Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.
Jakość wykonania tak, jakość generowanych obrazków już niekoniecznie ;-)

Chciałbym jednak podkreślić że nie krytykuje tego szkła, po prostu, coś za coś. Jeśli chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.

RomanS

11-02-2012, 17:21

... chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.
Ale to przeciez oczywiste. :)

jacek_73

11-02-2012, 17:22

Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe....

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły :evil: Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

marfot

11-02-2012, 17:28

Nie jestem pewien czy właśnie "dałoby się zrobić" na poziomie jakości obecnie obowiązującym. Nie ma superjasnych zoomów i coś w tym musi być. Pojawiają sie nawet "nibyzoomy" Tokiny jak ma być w miarę jasno, no bo co to ma być za zakres: 16-28 albo 11-16.
Uważam, że mega-telezoom Sigmy 200-500/2.8 jest poważnym ostrzeżeniem dla ewentualnych marzycieli.

gregobb

11-02-2012, 19:03

IMHo ktoś kto zadał to pytanie nie uważał w szkole na fizyce :) Wszystko się da zrobić tylko nie wszystko ma sens. Jak napisał Jacek_73 sam gabaryt tego szkła wyklucza je do czegokolwiek. Wszystko co można miec w stałce traci sens, zostaje olbrzymi chochoł gabarytów teleskopu, który może i będzie ostry ale z silnikiem autofokusa o takiej predkości, że nawet rasowa modelka zwiednie podczas pozowania :)

rysz

11-02-2012, 19:05

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły :evil: Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

Jak weźmiemy pod uwagę, że największy refraktor świata ma 102 cm średnicy, to jednak obiektyw o przedniej soczewie 1,5 m kosztował by naprawdę duuużo ponad ten marny milion.

Ale taki obiektyw: czemu nie?
Nikon ma co prawda ciemniejszy, ale lepszy zakres, T-S, stabilizacja, tryb makro i do tego już II wersja:

https://canon-board.info/imgimported/2012/02/5392_afb7_500-1.jpeg
źródło (http://0.asset.soup.io/asset/1576/5392_afb7_500.jpeg)

MacGyver

11-02-2012, 19:09

...ale z silnikiem autofokusa o takiej predkości, że nawet rasowa modelka zwiednie podczas pozowania :)
Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)

MaciejDlugosz

11-02-2012, 20:15

Czy to niemożliwe technicznie do wykonania?

24 1.4 6100 PLN
35 1.4 5500 PLN
50 1.2 5700 PLN
85 1.2 8700 PLN
135 2 4500 PLN

razem ok. 30000 zł
Gdyby nawet takie cudo kosztowało 20000-25000 zł i tak kupiłbym takie cóś zamiast tek kupki wyżej o ile takie cóś da się zrobić...:roll:

Trzeba odkładać pieniądze! Taki obiektyw istnieje: CANON - DS 22 XS LO

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.canon.com.au/~/Media/Products/Broadcast%20Lenses/Broadcast%20Lenses/HDTV-SDTV%20Studio%20Lenses/DIGISUPER22xs/Black/5051122-DIGI_SUPER22.ashx?w=290&mh=230)

Ogniskowa 7-163mm, światło f/1,8 w zakresie 7-111mm, na końcu (163mm) światło f/2,6. Waga 6kg. No i cena: 50.000 EUR (pięćdziesiąt tysięcy euro). Kinematografia rozwija się lepiej niż fotografia.

http://www.videolinea.com/c/new/lens/broadcast-lens/ ---> tu są bardzo ciekawe obiektywy

Sergiusz

11-02-2012, 20:20

Miałem kiedyś w rękach obiektyw Canona 35-350mm nie pamiętam jasności ale ostrość była niezła tyle, że był to kawałek szkła chyba już nieprodukowany. Jakby Canon miał w ofercie tak jak Nikon 24-120 f 4 to pewnie miałbym już od dawna Canona.

jacek_73

11-02-2012, 20:23

Ale canon ma 24-105/4, co ci zależy na tych 15mm na dłuższym końcu?

gregobb

11-02-2012, 20:30

co ma canon/nikorr 24-105 F/4 to przecież F1/4, a nie F1/1.4 to spora różnica

MacGyver

11-02-2012, 20:50

Trzeba odkładać pieniądze! Taki obiektyw istnieje: CANON - DS 22 XS LO

Ale on chyba nie kryje pełnej klatki :-(

Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)
Tak jeszcze żeby uzupełnić moją koncepcję:
1. W warunkach studyjnych można by wykorzystywać sprężarkę elektryczną, bo od spalin z diesla każda modelka prędzej czy później by zesztywniałą i żaden AF nie byłby już potrzebny
2. Wyprzedając pytanie, które pewnie się pojawi: nie, taki obiektyw nie naddawałby się do ślubów, sprężarki to dość głośne urządzenia :mrgreen:

MaciejDlugosz

11-02-2012, 20:55

Najbardziej wypasiony jest CANON - DS 62X13.5B W/EDFS:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.videolinea.com/public/articoli/grande/ds_62x135b_w-edfs_lens_w-economical_digital_full_servo_kit.jpg)

Ogniskowa 9-560 mm, światło f/1,5 w zakresie 9-271mm oraz światło 3,1 na końcu (560mm). Waga 20,7 kg. Cena - 117,610 EUR (sto siedemnaście tysięcy, sześćset dziesięć euro). Aż człowiek miałby ochotę pójść coś takim obiektywem nakręcić! Nie ma się jednak co załamywać, bądźmy wierni fotografii! Tam jest taniej, jaśniej (w stałkach) i lżej!

Kolekcjoner

12-02-2012, 03:21

Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)

Bez wątpienia :lol:.

Ale taki obiektyw: czemu nie?
Nikon ma co prawda ciemniejszy, ale lepszy zakres, T-S, stabilizacja, tryb makro i do tego już II wersja:

https://canon-board.info/imgimported/2012/02/5392_afb7_500-1.jpeg
źródło (http://0.asset.soup.io/asset/1576/5392_afb7_500.jpeg)
Całkiem zacne szkiełko :wink: - czy tragarz jest w zestawie :mrgreen:?

Franek_

26-02-2012, 11:06

Ideałem i to bardziej realnym do urzeczywistnienia byłoby coś a'la EF 35-85mm f/2 L USM. Tyle, że wtedy sprzedaż pozostałych wynalazków spadłaby na łeb, na szyję.

MaciejDlugosz

26-02-2012, 22:38

Ideałem i to bardziej realnym do urzeczywistnienia byłoby coś a'la EF 35-85mm f/2 L USM. Tyle, że wtedy sprzedaż pozostałych wynalazków spadłaby na łeb, na szyję.

Taki obiektyw już istnieje - Olympus 14-35mm f/2 ED SWD Zuiko Digital (odpowiednik 28-70mm dla "fulfrejm"). Waga 0,915 kg, cena $2,300. Pewnie zaraz polecą gromy że ten obiektyw występuje "tylko" w standardzie Four-Thirds, że głębia ostrości na fulfrejm jest jeszcze lepsza... No dobra... Olympus się jednak bardzo postarał.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.slrgear.com/reviews/data/15/olympus14-35f2.jpg)

r3b

27-02-2012, 00:02

Taki obiektyw już istnieje - Olympus 14-35mm f/2 ED SWD Zuiko Digital (odpowiednik 28-70mm dla "fulfrejm"). Waga 0,915 kg, cena $2,300. Pewnie zaraz polecą gromy że ten obiektyw występuje "tylko" w standardzie Four-Thirds, że głębia ostrości na fulfrejm jest jeszcze lepsza... No dobra... Olympus się jednak bardzo postarał.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.slrgear.com/reviews/data/15/olympus14-35f2.jpg)
To prawda... postarał się, do tego jeszcze 35-100 f2 i taki zestaw byłby dla mnie idealny;) Tylko cena trochę przygniata za taki komplet...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.electronicbazaar.com.au/upload/1246550677_28248628-300x300-0-0_Olympus+35+100mm+f2+0+PRO+Zuiko+Digital+Zoom+Len smmmmmmmmmmmmmmmmmmm.jpg)

Kolekcjoner

28-02-2012, 00:42

Gdyby dalej zmniejszyli klatkę to te "starania" byłyby jeszcze łatwiejsze ;).

MaciejDlugosz

28-02-2012, 00:54

Gdyby dalej zmniejszyli klatkę to te "starania" byłyby jeszcze łatwiejsze ;).

A wiesz może jaką powierzchnię kryje CANON - DS 62X13.5B W/EDFS?

Pytam z czystej ciekawości.

Kolekcjoner

28-02-2012, 01:45

Tu masz wszystkie dane tego szkła:
http://www.videolinea.com/public/articoli/allegati/videolinea_system_DS%2062X13.5B%20W=EDFS.pdf

MaciejDlugosz

12-03-2012, 14:37

Tu masz wszystkie dane tego szkła:
http://www.videolinea.com/public/articoli/allegati/videolinea_system_DS%2062X13.5B%20W=EDFS.pdf

Fani "fulfrejm" będą niezadowoleni:

"The Canon [Digisuper] lens is designed for 2/3" sensors, i.e. diagonal coverage of 11 mm. That is about 1/4 of the diagonal for 35 mm/FF/FX format (43 mm)."

Póki co tylko Olympus rozpieszcza fotografów dając im obiektywy f/2 + zoom! Chcąc zejść jeszcze niżej np. do f/1,8 czy do f/1,5 (i zachowując zoom) czeka nas zmiana branży na wideofilmowanie HD. A o obiektywie 24-135 1.4 L pod "fulfrejm" możemy jedynie pomarzyć.