Dlaczego nie 24-135 1.4 L ?

[rero]

Czy to niemożliwe technicznie do wykonania?

24 1.4 6100 PLN
35 1.4 5500 PLN
50 1.2 5700 PLN
85 1.2 8700 PLN
135 2 4500 PLN

razem ok. 30000 zł
Gdyby nawet takie cudo kosztowało 20000-25000 zł i tak kupiłbym takie cóś zamiast tek kupki wyżej o ile takie cóś da się zrobić...

[_igi]

IMO ograniczeniem jest cena i wielkość, w końcu nawet f/2,8 mamy nie 24-105, a 24-70, które i tak jest w cholerę ciężkie. Jak dla mnie, w 100% wystarczający byłby 24-50 f/2, chociaż pewnie i tak byłby mniej poręczny od zestawu 24L, 35L i 50L. Przy czym pewnie znacznie droższy

[MacGyver]

Zrobić by się pewnie dało ale:
- niekoniecznie dało by się zrobić tak aby pasowało do systemu EOS i bagnetu EF
- szkło miałoby wielość beczki i ważyło tyle co worek ziemniaków
- jakość optyczna byłaby raczej mierna, albo na szerokim końcu, albo na długim a może i na obu
- cena raczej nie zamknęłaby się w 25 kzł
Dalej chciałbyś takie szkło ? ;-)

[rero]

Zrobić by się pewnie dało ale:
- niekoniecznie dało by się zrobić tak aby pasowało do systemu EOS i bagnetu EF
- szkło miałoby wielość beczki i ważyło tyle co worek ziemniaków
- jakość optyczna byłaby raczej mierna, albo na szerokim końcu, albo na długim a może i na obu
- cena raczej nie zamknęłaby się w 25 kzł
Dalej chciałbyś takie szkło ? ;-)

czyli nie da się zrobić:-( szkoda...

[RomanS]

czyli nie da się zrobić:-( szkoda...

Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe.
Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.

[MacGyver]

Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.

Jakość wykonania tak, jakość generowanych obrazków już niekoniecznie ;-)

Chciałbym jednak podkreślić że nie krytykuje tego szkła, po prostu, coś za coś. Jeśli chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.

[RomanS]

... chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.

Ale to przeciez oczywiste.

[jacek_73]

Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe....

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

[marfot]

Nie jestem pewien czy właśnie "dałoby się zrobić" na poziomie jakości obecnie obowiązującym. Nie ma superjasnych zoomów i coś w tym musi być. Pojawiają sie nawet "nibyzoomy" Tokiny jak ma być w miarę jasno, no bo co to ma być za zakres: 16-28 albo 11-16.
Uważam, że mega-telezoom Sigmy 200-500/2.8 jest poważnym ostrzeżeniem dla ewentualnych marzycieli.

[gregobb]

IMHo ktoś kto zadał to pytanie nie uważał w szkole na fizyce Wszystko się da zrobić tylko nie wszystko ma sens. Jak napisał Jacek_73 sam gabaryt tego szkła wyklucza je do czegokolwiek. Wszystko co można miec w stałce traci sens, zostaje olbrzymi chochoł gabarytów teleskopu, który może i będzie ostry ale z silnikiem autofokusa o takiej predkości, że nawet rasowa modelka zwiednie podczas pozowania