Tamron 17-50 czy Canon 17-40 L [Archiwum]

Joshec

04-02-2012, 19:04

jeżeli nie potrzeba ci super af i pancernej obudowy oraz nie planujesz przejść na pełną klatkę to zostań przy tamronie bo to dobra optyka.
No tak, racja

C17-40 to podobno najgorsze szkło z serii L Ty to tak na poważnie czy tylko prowokujesz? Bo nie bardzo wiem w jakich kategoriach oceniasz...

Pinek

04-02-2012, 19:05

napisałem że podobno bo szkła tego nie miałem nigdy ale ze słyszanych opinii to tak to wyglada

Bolek02

04-02-2012, 19:36

Ja uwazam, że warto zmienic dla samej kolorystyki obrazka. Sam tak zrobilem swego czasu a dodatkowym argumentem było niedługie przejscie na FF :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

C 17-40 to podobno najgorsze szkło z serii L:)

To akurat nieprawda, bo to jest fajne szklo. Moze nie tak wyraziste jak 2-3 drozsze z rodziny L, ale za te pieniądze w kat. cena/jakość rewelacja !

GhostRider

04-02-2012, 19:42

Wg mnie nie ma sensu. Jak będziesz miał aparat z pełną klatką to sobie kupisz do szerokiego kąta - teraz nie zmieniaj :)

Jak Ci będzie kiedyś musowo potrzebny to sobie kupisz - kosztuje śmieszne pieniądze :)

marcelch

04-02-2012, 19:46

Ja przez najbliższy czas dam sobie spokój z Tamronem, jakiś czas temu właśnie takiego sprzedałem miałem go rok i pomimo super ostrości jaką miał w połączeniu z 50d to kolory jakie dawał doprowadziły mnie do takiej decyzji mam teraz trzy inne obiektywy Canona i jestem mega zadowolony. Przymierzałem się do 17-40 wszystko było z nim ok, ale jednak chciałem szeroko i kupiłem 10-22, jak dla mnie rewelacja

7four

04-02-2012, 20:38

napisałem że podobno bo szkła tego nie miałem nigdy ale ze słyszanych opinii to tak to wyglada

To nie opieraj się na opinii słyszanych, tylko na własnym doświadczeniu.
A skoro nie miałeś 17-40 ... :roll:

daviddark

04-02-2012, 21:27

17-40L - jest rewelacyjnym obiektywem - opinie, że jest najgorszym z serii L powstały dzięki ludziom którzy myśleli, że jak kupią L-kę to zdjęcia będą się same robić :) .. a tu dalej nic :).
Miałem 17-40L i choć używam przeważnie stałek to kupię właśnie do szerokiego ten obiektyw a nie 3x droższy 16-35mm 2.8

.ostrość czy światło ? zadaj sobie to pytanie
Jeśli lubisz większego bokeh na zdjeciach ? - Tamron
jeśli potrzebujesz jakości i szybkiego AF ? ... 17-40 L :)

pozdr Przemek

_igi

04-02-2012, 23:16

To nie opieraj się na opinii słyszanych, tylko na własnym doświadczeniu.
A skoro nie miałeś 17-40 ... :roll:

Opierając się na opiniach nigdy bym nie kupił 50L, które obecnie jest moim najlepszym obiektywem i dużo bardziej podoba mi się obrazek z niego od bardzo chwalonych w internecie 35L czy 135L. To samo się ma z 17-40L, niby takie g..., a obrazki z niego wychodzą całkiem fajne :-)

dariuszsankowski

05-02-2012, 00:10

seweryn1

05-02-2012, 00:24

to jaka eLka canona jest gorsza od 17-40? Nie mówię że miałem kontakt ze wszystkim bo to nie prawda, ale nie spotkałem się z gorszą eLką.

Co nie zmienia faktu że nie jest to złe szkło!

w ramach tematu dodam, że 17-40 na tamrona nigdy w życiu bym nie wymienił, ale w ty przypadku tamrona na 17-40 też nie. wolał bym wymienić na stałkę, albo dołożyć do jaśniejszej elki 16-35
Skoro Elki niedobre to umów się z Kaśką, może będzie lepiej. A na poważnie wybieram canona nie tamrona, miałem już w swojej karierze dwa tamrony, dwie tokiny, i kilka sigm, dziś nie mam żadnego obiektywu z tych firm. Canona sprzedałem tylko jednego 17-85 i żadnej z tych decyzji nie żałuje.
Teraz używam 24L mk2, 50 1.4, 85 1.8. I sam myślę nad tytułową elką, tak żeby leżała w torbie jako szeroki kont gotowy do użycia gdy nadaży się okazja.

dariuszsankowski

05-02-2012, 00:47

Kaśkę mam żonę :P A elka nie jest zła jak pisałem, chociaż to Baśka miała wielki biust...

daviddark

05-02-2012, 00:48

Kąt :)... i jestem za
Miałem 17-40 L i w życiu bym nie dołożył kasy do 16-35mm 2.8 mkI ... do mkII może ale to już różnica ponad 2 razy. Też jestem właśnie skłonny po raz drugi kupić to szkło, żeby mieć szeroko w super jakości za bardzo dobre pieniądze:)

Jeśli chodzi o jakość/cena - nie ma dla mnie dyskusji

Pozdr Przemek

_igi

05-02-2012, 00:48

to jaka eLka canona jest gorsza od 17-40? Nie mówię że miałem kontakt ze wszystkim bo to nie prawda, ale nie spotkałem się z gorszą eLką.

Pod jakim względem?
- jest lepsze pod względem pracy pod słońce od 50L, 135L, 24-70L, 70-200 f/4L, 70-200 f/2,8L
- ma najszybszy AF ze wszystkich L-ek, jakie miałem w łapach (24-70L, 70-200/4, 70-200/2,8, 35L, 50L, 85L, 135L)
- mniej winietuje, niż 16-35L czy 24-105L IS, od tego drugiego ma również mniejszą "beczkę"
- jest najlżejsza ze wszystkich zoomów "L"
- wg. photozone, w centrum kadru, na pełnej dziurze jest ostrzejsza od: 16-35II, 24-70L, 24-105L IS, 70-200 f/4L IS, 70-200/2,8, 100-400L
- pod względem aberracji, jest również lepsze od 24-105L IS :-)
- ma mniejszą średnicę filtra, niż 16-35L II

Każde szkło ma wady i zalety, ale zdecydowanie lepiej patrzeć na te dobre strony. :-)

dariuszsankowski

05-02-2012, 01:01

dla mnie to szkło było po prostu beznadziejne jakościowo na brzegach, przy pełnej dziurze i nic nie było w stanie mi tego zrekompensować, a na pełnej klatce to już kompletnie załamka. Przyznam się że nigdy nie sprawdzałem żadnych testów. To tylko moje odczucia. AF, wykonanie, praca pod światło pełen szacunek!

16-35 na f4 moim zdaniem lepszy, a 2.8 się przydaje dlatego jak dla mnie warto dołożyć.

nie porównujmy szerokiego do tele itp co do af to wiadomo ze szerokie szkło zawsze będzie szybsze, waga i rozmiar filtra to śmieszne argumenty

ale skończmy z tym ;) odbiegamy od tematu, jeszcze raz podkreślę że 17-40 to i tak dobre szkło! jak dla mnie to niepotrzebne było pakowanie się w półśrodki, czyli tamrony itd.

Morfii

05-02-2012, 01:28

Jak kupowałem Tamrona to moja wiedza o zdjęciach i lustrzankach była marna... teraz jest trochę lepiej ;) Jednogłośnie zostaje tamron... ze względu na światło. Fakt prędkość AF w Tamronie nie powala ale chyba jeszcze przeboleję. Rozwialiście mój jeden problem... widocznie nastała pora by zbierać na stałki ;)
Mogę podpytać jedynie co dobrać do tego Tamrona ? Chodzi mi cały czas po głowie C50 1.4 ale jak na cropa to za wąsko bo to da jakieś 85mm. Chyba jednak wolę trochę szerzej ale kurna na stałki ze stajni L jeszcze finansowo nie dorosłem ;)

dariuszsankowski

05-02-2012, 09:58

to kup stołki bez L. Kup używane to nic nie stracisz przy odsprzedaży i tym samym będzie to tylko odkładanie na eLki bez niepotrzebnego zamrażania kasy ;)

jellyeater

05-02-2012, 10:32

Mam 17-40 na 5D MK1. I przy F11-F16 ze statywu z wstępnym podniesieniem lustra i samowyzwalaczem rogi też są ostre. A przy jakiejś reporterce na F4 rogi są zazwyczaj poza GO. Miłe to szkło bo lekkie i nic się nie rusza po nakręceniu UV.

Ale to raczej coś pod pełną klatkę, a nie pod cropa...

Pinek

05-02-2012, 11:52

C 17-40 ma swoich zwolenników jak i przeciwników. poszperałem trochę po necie i wyczytałem gdzieś że w zależności od okresów produkcji te szkła mają różną jakość optyki, stąd pewnie negatywne opinie niektórych. Przypatrzyłem się trochę samplom z tego szkiełka no i bardzo fajny obrazek daje a na pełnej klatce to już "bajka"(pewnie z egzemplarzy tych z "dobrego" okresu produkcji:))

Hom_er

05-02-2012, 22:25

C 17-40 ma ... wyczytałem gdzieś że w zależności od okresów produkcji te szkła mają różną jakość optyki, stąd pewnie negatywne opinie niektórych. ...

że tak zapytam, a wiadomo może które to okresy produkcji są "dobre"?

Warto wiedzieć :)

akustyk

05-02-2012, 22:52

że tak zapytam, a wiadomo może które to okresy produkcji są "dobre"?

w okolicach pelni ksiezyca - mega ostrosc, 4 papryczki chilli sie nie umywaja. od patrzenia na srodek kadru oczy lzawia a matryca dostaje suchot. w rogach to w ogole wszy na brodzie pana na 25 miejscu w 7 rzedzie na panoramie stadionu narodowego widac...

w okolicach nowiu - mydlo w srodku, rog totalnie lens-baby i jedynie duzo nawijania o ardyzmie przez wielkie "G" moze sprzedac foty...

pierwsza i trzecia kwadra - moze byc posrodku. typu rogi morduja, w srodku mydly i widly... albo jakos tak... zreszta, ja nie wiem, ja tu tylko sprzatam...

17-40 mam na FF, ostre nie jest nie wiadomo jak, ale obrazek jest w porzadku. nie wiem z ktorej kwadry ksiezyca pochodzi, czy pracownik go skladajacy splunal przez prawe ramie lewym okiem drapiac sie posmarowana w zmiim jadzie kurza lapka po lewym jajku i nucac 23-ci wiersz 44-tej strony Silmarillionu...

Joshec

05-02-2012, 23:22

"Urban legends" wiecznie żywe... No i widzicie co zrobiliście!? Akustyka aż nawet trochę poniosło... ;-)

jellyeater

06-02-2012, 09:21

Mój musi być ten z pierwszej kwadry. :( Wiedziałem, że sprzedający coś kręcił.

KGR

06-02-2012, 09:35

Mam 17-40L z D50, mało tego używam i jestem zadowolony z obrazka:

https://canon-board.info/imgimported/2011/10/113895-1.jpg
źródło (http://foto.moon.pl/zdjecia_d/113895.jpg)

a inni niech sobie narzekają.

dariuszsankowski

06-02-2012, 10:44

tylko ze to na szerokim końcu robione nie było :]

KGR

06-02-2012, 10:52

bym musiał sprawdzić ale tak wygląda :)
nie wiem czy mam jeszcze oryginał na dysku

Darx

06-02-2012, 17:13

17-40L wypada bardzo dobrze na cropie. Jednak jak już przyjdzie do wykonania reportażu, to braki w postaci IS czy światełka 2.8 dają się we znaki.

Imho zestaw pod cropa: 17-55/2.8 IS + 85/1.8 + 70-200/2.8L IS, to najlepszy zestaw pod cropa :)

pomiarowiec

04-03-2012, 17:19

Witam,
proszę o poradę... czy jest sens zmieniać Tamrona 17-55 2,8 ze stabilizacją na Canona 17-40 4L ? Czy różnica jest odczuwalna w jakości/ostrości zdjęć ? Bo jeśli chodzi o AF to domyślam się że jest plus dla canona.

podłączę się do wątku..

I jak tam Morfii...wymieniłeś? Sam stoję przed wymianą kita (C18-55) na coś lepszego - jaśniejszego :) I tak nie wiem czy T17-55 2.8 VC czy C17-40 czy C17-55 2.8 IS, oczywiście pod cropa... Naczytałem się, że C17-40 na cropie to żadna rewelacja, ale zawsze to L, budowa, AF... Co do Tamiego to różne zdania, opinie ,ale głównie polecany do cropa, nie wiem na jakim poziomie słyszalności jest AF (mam "wiertarkę" 50 1.8 i tu ewentualnie ktoś mógłby się wypowiedzieć czy jest podobnie czy lepiej/gorzej - porównanie tylko do działania AF-ów)... najlepszym rozwiązaniem to podpięcie Tamiego i sprawdzenie w terenie jak sobie radzi ale niestety nie znam nikogo w okolicy aby po testować... :(

soltysh

05-03-2012, 13:00

pomiarowiec niedawno stałem się szczęśliwym posiadaczem tamiego, no niestety muszę Cię zmartwić o ile optycznie to szkło jest rewelacyjne (dodam tylko, że kupione od Cichego) to niestety na własnej skórze przekonałem się co to znaczy AF w T. Niestety jest on gorszy od tego, do którego jesteś przyzwyczajony, tym bardziej, że po stopce widzę, że posiadasz także 70-200 - z tym to nawet nie będę porównywał. Sprawność samego AF można porównać z kitowym, z tym, że w gorszych warunkach oświetleniowych Tamron będzie trochę dłużej kombinował... Cichość niestety też nie jest mocną stroną tego mechanizmu. Ale podsumowując jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu, pomimo wspomnianych wad największą zaletą jest optyka i cena. Jak będziesz kiedyś w okolicach Rybnika, np. przy okazji festiwalu fotografii 16-18 marca to odezwij się na priv, spotkamy się, podepniesz sobie mojego Tamiego i będzie Ci łatwiej podjąć decyzję :)

pomiarowiec

06-03-2012, 00:12

[...] Jak będziesz kiedyś w okolicach Rybnika, np. przy okazji festiwalu fotografii 16-18 marca to odezwij się na priv, spotkamy się, podepniesz sobie mojego Tamiego i będzie Ci łatwiej podjąć decyzję :)

Dzięki soltysh za propozycję, rozważę, przemyślę i najwyżej się odezwę...:smile:

Co do samego Tamiego to najbardziej właśnie obawiam się tego trryt bzzyt ;) Podpiąłem sobie na chwilę 50/1.8 i jak pomyśle, że u T będzie podobnie to nie wiem... Jedyne co mnie przekonuje to światło 2.8...

zonk

06-03-2012, 00:33

Wrażenia mam podobne co soltysh
Tamron ma kiepski AF (bardzo wolny) w porównaniu z 70-200 f4
moja 50 1.8 chyba deko głośniej chodzi od tamrona
Obrazek z tamrona mi się nawet podoba(jestem niedzielnym fotografem), ale gdybym miał kasę to bym go na pewno zmienił na coś z lepszym AF.
A i sporo kurzu lubi zaciągnąć.
Za Tamronem przemawia VC, cena/jakość.

Marv84

07-03-2012, 22:31

ja na Twoim miejscu zostałbym przy tamronie. Chyba ze masz plan zmienić sprzet na FF to bierz eLke jak nie to zostaw tamrona i dokup jakaś stałke.

Arni

08-03-2012, 00:50

Masz jeszcze w tym zakresie jeden wybór: SIGMA 17-50/2.8 HSM - własności optyczne jak w T, ale napęd HSM zbliża ją bardzie do L'ek. Musisz jednak jechać gdzieś i przypasować szkło do body, gdyż powszechnie znane są przypadki FF/BF.

pomiarowiec

14-03-2012, 21:46

Dzięki bardzo za porady dotyczące kupowania Tamiego... Nadal jestem na etapie poszukiwania szkiełka...Jak tylko coś kupię to się podzielę swoją opinią :)

winiarro

14-03-2012, 22:23

Co do samego Tamiego to najbardziej właśnie obawiam się tego trryt bzzyt ;) Podpiąłem sobie na chwilę 50/1.8 i jak pomyśle, że u T będzie podobnie to nie wiem... Jedyne co mnie przekonuje to światło 2.8...

Szukając w sklepach dobrego egzemplarza 17-50 podpiąłem też z ciekawości 17-50 VC i kultura pracy AF-u jest zauważalnie lepsza. Nie bzyczy tak jak starsza wersja, choć wiadomo że do USD czy USM trochę brakuje.
Ogólnie o Tamim mogę wypowiedzieć się bardzo pozytywnie. Trochę może przeszkadza spore zakrzywienie pola ostrości na szerokim kącie jak się nie domknie przesłony no i średni af, ale ostrość i kontrast są rewelacyjne. Rzekłbym, że ostrość w centrum na pełnej dziurze dorównuje stałkom. Aż mnie korci zobaczyć co on wyprawia na 18-sto megowej matrycy:grin:. Tylko że widziałem też tak zrypane egzemplarze tego szkła, że kita bym wolał...

pomiarowiec

14-03-2012, 22:33

Ja jeśli w końcu się zdecyduję i jeśli będzie to Tammi. to tylko chyba od Cichego... dużo pozytywnych opinii :) jeśli chodzi o Tego użytkownika i kupowania u Niego szkieł właśnie T

namoamo

14-03-2012, 22:35

Co do samego Tamiego to najbardziej właśnie obawiam się tego trryt bzzyt ;) Podpiąłem sobie na chwilę 50/1.8 i jak pomyśle, że u T będzie podobnie to nie wiem... Jedyne co mnie przekonuje to światło 2.8...

Odpuść. Jeśli głośność jest dla Ciebie istotna, będziesz bardzo poirytowany.

Ja niestety posłuchałem opinii(pozytywnych) na tym forum i bardzo tego żałuję.
Tylko przez chwilę miałem styczność z Sigmą oraz z C17-55, ale to wystarczyło żeby utwierdzić mnie w złym wyborze.

No chyba że masz szczęście w życiu, może trafisz w ostry szybko ostrzący egzemplarz z bezawaryjnym VC, wtedy będziesz zachwycony :)

kasiulap

14-03-2012, 22:44

Pumba_

14-03-2012, 23:31

Osobiście mam Tamrona 17-50 i Canona 17-40L(używam 350D,więc też nie powala na kolana). Gdybym miał teraz wybierać postawił bym na tą druga opcje. Światło może i Tamron ma lepsze ale polotu przy tym 2.8 nie ma i rzadko się zdarza nie "przymykać" w moim wypadku. Jeśli chodzi o kolory to Tamron ma w.g mnie jakieś mdłe strasznie. Canon w moich oczach lepiej tu wypada. Moim zdaniem przy tych 17mm dystorsja nie jest dla oglądających jakoś wybitnie zauważalna. Przy maksymalnym otwarciu porównywalnie ostre. Przy kupnie musicie sobie odpowiedzieć czy światło czy pewny AF(nie ma tak źle w Tamronie w zupełności wystarcza chociaż lubi sobie pokręcić i nie trafić). Chociaż nie wiem czy to "magiczne" 2.8 jest warte takiego wyboru skoro jest kasy na 17-40. Tym 2.8 już się nauczyłem że wiele się nie zawalczy jak już jest na prawdę ciemno. Jakiś bokeh "fajny" przy takim zakresie ogniskowych nie jest mi potrzebny i nie wiadomo jaka głębia ostrości. 17-40 ma lekki i wygląda to bardzo elegancko w.g mnie. Co do IS przy takich zakresach ogniskowych do zdjęć w.g mnie to w ogóle nie potrzebne, nie wiem jak z filmowaniem. To tylko moje odczucia takiego początkującego.

namoamo

14-03-2012, 23:36

Tym bardziej że w ciemności mała pociecha z 2.8 jeśli ciągle jest tyżyyt-tyyyżyt :-)

kasiulap

15-03-2012, 00:39

Tym bardziej że w ciemności mała pociecha z 2.8 jeśli ciągle jest tyżyyt-tyyyżyt :-)

I tu potwierdzę po raz drugi chyba, 17-40 Canona łapał ostrość fenomenalnie :)

r3b

15-03-2012, 09:25

Sprzedałem przed chwilą 17-40L i szukam teraz T17-50VC. Dlaczego?? Dlatego, że nie prędko będzie mnie stać na pełną klatkę, a 17-40L pod cropem to szkło nijakie... Prawdą jest, że AF w 17-40 to wymiatacz, nie wiadomo kiedy ustawiał ostrość i bardzo żadko nie trafiał w punkt. (nawet w trudnych warunkach oświetleniowych). Jednak jak już mi przeszło parcie na posiadanie eLek postanowiłem wymienić 17-40 i 70-200 L f/4 na T17-50VC, S30 f1.4 i S70-200 f2.8... Nie żałuję tej decyzji ani troche i do czasu uzytkowania Cropa, czyli jeszcze bardzo długo, ten zestaw w zupełności mi wystarczy.

Jedno ale do całości tematu... Dla mnie fotografia to hobby, gdybym na tym zarabiał, nie zaryzykował bym innych obiektywów niż Canon L.

Merde

15-03-2012, 09:47

Nie żałuję tej decyzji ani troche

Może z tym "nie żałowaniem" wstrzymaj się do momentu, kiedy będziesz już miał tego Tamrona i trochę go poużywasz?
Być może za 2-3 miesiące będziesz kupować 17-40 ;-)

r3b

15-03-2012, 10:01

Może z tym "nie żałowaniem" wstrzymaj się do momentu, kiedy będziesz już miał tego Tamrona i trochę go poużywasz?
Być może za 2-3 miesiące będziesz kupować 17-40 ;-)

17-40L na pewno nie kupię drugi raz pod Cropa... Jeśli już to albo 17-55IS, ewentualnie S18-50OS... Ale narazie pójdę do sklepu i sobie przetestuję tego tamrona. Mimo wszystko w cenie 1600zł to chyba najlepszy wybór...

Jago

15-03-2012, 10:13

... Co do Tamiego to różne zdania, opinie ,ale głównie polecany do cropa, nie wiem na jakim poziomie słyszalności jest AF (mam "wiertarkę" 50 1.8 i tu ewentualnie ktoś mógłby się wypowiedzieć czy jest podobnie czy lepiej/gorzej - porównanie tylko do działania AF-ów)...

Dla porównania:
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk
i
http://www.youtube.com/watch?v=VKxCzOYGWyU

..... Cichość niestety też nie jest mocną stroną tego mechanizmu.............

Filmiki to potwierdzają.

KUBAwo

15-03-2012, 10:57

Dla porównania:
1539zł vs 3599zł

więc nie wiem co tu porównywać... trochę jakby np. samyanga 35 1.4 do L 35 1.4
Za te pieniądze nie ma nic lepszego w tym zakresie i z takim używalnym światłem, za większe pieniądze jest i tyle.

Jago

15-03-2012, 11:22

...... nie wiem co tu porównywać...

Rzeczywiście nie ma co tu porównywać. Skoro jednak kolega pomiarowiec prosił o porównanie, to je po prostu zapodałem.

Pumba_

15-03-2012, 17:23

17-40L pod cropem to szkło nijakie...

Mogę uzyskać bardziej rozwinięta wypowiedź dlaczego? Moim zdaniem bardzo dobrze się spisuje. Posiadanie obiektywu z klasy L jest zbrodnią? Rozumiem,że jest "dużo tańszych odpowiedników". Jednak odpowiedni obiektyw do danego zadania zostanie na długo i jest to inwestycja jak dla mnie nie na miesiąc bo mam taki kaprys albo bo wszyscy mają to ja też chce mieć. Co do ceny różnice są ale nowy Tamron vs używany Canon wypada podobnie(takie porównanie ala nowy Fiat, stary Mercedes). Posiadam jeden jak i drugi i uważam, że wypadają dość podobnie np na zewnątrz przy zwykłym pstryku chociaż tutaj i Tamron lubi "zakręcić" sobie. Takie 2 pstryki z okna na szybko.
http://speedy.sh/MWXJV/Canon.jpg
http://speedy.sh/Hwc2d/Tamron.jpg
Zastanawiam się powoli czy ta dyskusja ma sens. Jak ktoś będzie zainteresowany mogę postarać się o inne pstryki. Nie zwracałbym uwagi na kompozycje i syf który jest na zdjęciach muszę się wziąć za czyszczenie porządne. Zdjęcie prosto z aparatu tylko z raw'a w jpg, cała ingerencja.

Moje zdanie na ten temat wszystko ma swoich zwolenników i przeciwników. Nie odradzam ani tego ani tego. Dobrze mi się pracuje i z tym i z tym. Częściej używam Tamrona bo Canon jest ojca ;)

P.S moje małe pytanie dlaczego zdjęcia wrzucone na jakiś serwer mają inne kolory niż u mnie na kompie? Ma ktoś jakąś radę albo podpowiedź co robię źle?

ksx

15-03-2012, 18:08

P.S moje małe pytanie dlaczego zdjęcia wrzucone na jakiś serwer mają inne kolory niż u mnie na kompie? Ma ktoś jakąś radę albo podpowiedź co robię źle?

Używasz adobeRGB;)?

Pumba_

15-03-2012, 21:07

hmm przy tym zdjęciu chyba w CameraRaw było własnie tak ustawione. Coś z tym związane jest dlaczego tak się dzieje? Przeważnie używam tam 16 ProPhoto RGB.

ksx

16-03-2012, 08:54

hmm przy tym zdjęciu chyba w CameraRaw było własnie tak ustawione. Coś z tym związane jest dlaczego tak się dzieje? Przeważnie używam tam 16 ProPhoto RGB.
W sieci ogranicz się do sRGB. Tak jest bezpieczniej.

Pumba_

16-03-2012, 16:53

Dzięki wielkie. kombinowałem i szukałem wczoraj w wujku google, doszedłem w końcu do tego. Jeszcze raz dzięki za chęci pomocy ;)

ksx

16-03-2012, 18:43

Dzięki wielkie. kombinowałem i szukałem wczoraj w wujku google, doszedłem w końcu do tego. Jeszcze raz dzięki za chęci pomocy ;)

drobiazg

pomiarowiec

20-03-2012, 09:11

Dla porównania:
http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk
i
http://www.youtube.com/watch?v=VKxCzOYGWyU

Filmiki to potwierdzają.

Dzięki bardzo za linki :) Faktycznie różnica jest słyszalna...
Coraz więcej mam wątpliwości co do kupna Tamrona ze względu na jego loteryjność, idąc do sklepu oczekuję tego co szukam, a nie żeby przebierać jeszcze w sprzęcie za ok 1,5k... Co jak co, nie jest to 300 zł, żeby kupować sobie kolejną sztukę od tak, jak można to zrobić z 50 1.8 gdy się rozpadnie ;)

madejson

20-03-2012, 09:26

Dzięki bardzo za linki :) Faktycznie różnica jest słyszalna...
Coraz więcej mam wątpliwości co do kupna Tamrona ze względu na jego loteryjność, idąc do sklepu oczekuję tego co szukam, a nie żeby przebierać jeszcze w sprzęcie za ok 1,5k... Co jak co, nie jest to 300 zł, żeby kupować sobie kolejną sztukę od tak, jak można to zrobić z 50 1.8 gdy się rozpadnie ;)

A co Ci przeszkadza dołożyć trochę więcej i kupić Tamrona od Cichego? Parę dni temu zakupiłem i wydaje się wszystko ok (mówię wydaje bo jeszcze za mało robiłem). Jakby sprzedawał buble to po pierwsze ja bym się nie zdecydował, po drugie komentarze i tu na CB i na alle by o tym coś wspomniały.
Pozdrawiam

jaś

20-03-2012, 09:34

darkon

20-03-2012, 10:16

17-40L na pewno nie kupię drugi raz pod Cropa... Jeśli już to albo 17-55IS, ewentualnie S18-50OS... Ale narazie pójdę do sklepu i sobie przetestuję tego tamrona. Mimo wszystko w cenie 1600zł to chyba najlepszy wybór...
Przez 3 lata używałem Tamrona 17-50 i byłem z niego bardzo zadowolony, jest to najlepszy wybór do cropa za małe pieniądze, nie miałem żadnego selekcjonowanego egzemplarza. Z tym głośnym i wolnym autofokusem to według mnie przesada. Jak często w praktyce zdarza się żeby af musiał przelecieć całą skalę w celu ustawienia ostrości ? Co do celności af to czasami zdarzało się pudło, a obiektyw nie miał bf/ff z moim 40D. Ale nic co dobre nie trwa długo, zachciało mi się zmiany, zakupiłem 17-55 i szczęka mi opadła, obiektyw 2,5 raza droższy a zdjęcia tragedia:grin: w porównaniu do mojego Tamiego, szok. Okazało się, że ma ff, szybka kalibracja i teraz wiem, że jak ktoś ma kasę to tylko 17-55 Canona. Reasumując według mnie do cropa jako podstawowy zumik to : Tamron 17-50 f2.8 przy niskim budżecie, Canon 17-55 f2.8 przy dużym budżecie. A co z Canonem 17-40L? Fajny i bardzo dobry obiektyw, ale ciemny w porównaniu z poprzednikami.

pezetwpr

20-03-2012, 10:38

A mnie ten Tamron wyleczył ze skłonności do obiektywów spoza systemu. Miałem wcześniej T 28-75 i mimo drobnych wad AF-u byłem zadowolony. Dlatego do 50d zdecydowałem się na T17-50. Optyka bdb, ale co z tego, skoro procent zdjęć, których przez niego nie zrobiłem (wolny AF), albo zrobiłem nieakceptowalne (fatalna celność) był nie do przyjęcia. Kupiłem C 17-40L i problemy się skończyły: szybki, celny, lepsze kolory, lepszy kontrast. Wkrótce 50d zamieniło się na 5dII a 17-40L... na 16-35 LII. Jednak gdybym dzisiaj miał wybierać, to mając nie za duży budżet kupiłbym używane 17-40L zamiast T17-50.

Morfii

20-03-2012, 11:50

Po dłuższej analizie i podpowiedziach na forum dałem sobie spokój z wymianą... Czemu... bo tak naprawdę dostaję tylko obiektyw ze stajni Canona, a parametry obiektywu idą w dół. Fakt, można czepiać się głośności Tamrona, bo jest to największa jego wada. Fakt, można czepiać się wersji mydlanych i niecelnych... ale trafiają na nie tylko ludzie, którzy nie chcą/ nie umieją sprawdzić czy obiektyw trafia w cel itp. Faktem jest też to że jest to najlepszy obiektyw w tej cenie. No i kolejny plus idzie za światło i stabilizację. Warto kupić tamrona a do niego stałki ze stajni Canona. Różnica między stałkami (np. C50 f1,4) a Tamronem jest już odczuwalna i warta zamiany :)
PS. AF tamrona jak i Canona w kiepskim świetle działa podobnie... czyli nie celnie. Plusem stałki jest jej światło, cichy AF i waga... i tu są widoczne zalety a nie tak jak przy 17-40L.
Jeszcze jedno... jak kupiłem Tamrona to przeraziłem się głośnością AF - porównując z KITem.. ale teraz mi to nie przeszkadza bo mam jasny obiektyw. No i jeszcze jedno.. Namówiłem znajomego na inwestycję w CANONA bo wiem że będzie z niego zadowolony... Kupił 600D + KIT.. Kit się zablokował po 2 tygodniach i kupił stałkę C50 f1,4... a teraz kupuje Tamrona ze stabilizacją... do czego dążę.. chcę pokazać, że mimo cichości Canonów nie przeszkadza mu głośność tamrona. Więc jest wybór prosty albo szukamy L-ki bo to L-ka... albo Tamrona za światło i stabilizację ;)

pezetwpr

20-03-2012, 12:22

Więc jest wybór prosty albo szukamy L-ki bo to L-ka... albo Tamrona za światło i stabilizację ;)[/QUOTE]

Gratuluję wyboru (choć radziłem Canona) i życzę Ci, byś był zadowolony, ale wnioski wyciągnąłeś dziwne. Elki szukałem nie dla szpanu, ale na podstawie doświadczeń (pisałem o tym w poprzednim poście). A co do swiatła T, to mojemu (na szczęście byłemu) niech światłość wiekuista...:wink:

Morfii

20-03-2012, 12:56

Wybór nie jest dziwny... wybrałem obiektyw jaśniejszy i tyle. Do tego wiem teraz czego potrzebuje i jakie będą moje następne szkła (a 500zł które dołożyłbym do tej L-ki pójdzie na stałkę). Inwestycja w tą L-kę nie ma sensu jeśli mam zamiar kupić C 28 f1,8 i 50 f1,4.. potem przesiadka ma 5D MKII i dokupienie 135L. Do tego czasu będzie nowy Tamron 24-70 z napędem USD (i nikt się nie doczepi że Tamron jest za głośny), którego na bank dokupię by mieć uniwersalny zoom. A reszta... czas pokaże ;) Każdy musi dojrzeć do jednej rzeczy.. musi wiedzieć co ma kupić i z czego będzie korzystał. Ja to już wiem i teraz kombinuję jak to kupić :)

michael_key

20-03-2012, 13:50

Więc jest wybór prosty albo szukamy L-ki bo to L-ka... albo Tamrona za światło i stabilizację ;)
Dokładnie.
Kazdy ma różne priorytety. Dla mnie jest światło, ale wiadomo, że kązdy ma swój bagaż doświadczeń i swoje oczekiwania względem sprzętu.

pezetwpr

20-03-2012, 13:50

Wybór nie jest dziwny

Ale ja nie napisałem, że wybór, tylko wnioski co do motywacji właścicieli Elek. Przecież wyraźnie odniosłem się do cytatu, jakim zacząłem post. Natomiast zgadzam się co do konkluzji – kupujemy to co potrzebujemy i na co nas stać.

Bolek02

20-03-2012, 14:10

Generalnie wybór jest prosty - chcesz mieć lepsze światło wybierasz Tamiego, chcesz mieć lepsze kolory i robisz zdjęcia przy dobrym świetle wybierasz eLę :)

akustyk

20-03-2012, 14:20

Generalnie wybór jest prosty - chcesz mieć lepsze światło wybierasz Tamiego, chcesz mieć lepsze kolory i robisz zdjęcia przy dobrym świetle, bądź też korzystasz z korpusu pelnoklatkowego i chcesz wykorzystać ultra-szeroki kąt - wybierasz eLę :)
no, troche rozszerzylem algorytm

Zbyszko666

24-03-2012, 15:10

Jeśli szkło ma służyc na cropie to nigdy w zyciu bym nie zmieniał na tą eLke. Co Ci po niej? Gorsze swiatlo, mniejszy zakres. No ale zawsze jest Lans :D
Nie zgodzę się z tą opinią,że 17-40 nie służy na cropie.

puciu

24-03-2012, 16:18

Ja mam 17-40 na kropie i jestem bardzo zadowolony. Zakres mi odpowiada, a światło to nie problem, ponieważ i tak go przymykam. Mam za to, jak już było pisane dobre kolory, kontrast i solidność. Czyli wszystkim według potrzeb.

Przemek_PC

24-03-2012, 16:27

Uwielbiam jak teoretycy, którzy nie mieli choćby przez jeden dzień danego szkła wypowiadają się o nim w tak kategoryczny sposób :D
Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego :D 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży. Tyle że niedoświetlone o 1EV zdjęcie da się uratować a nieostrego raczej nie. Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie. Wybrałem 17-40L po długich testach bo brak 2,8 w moim przypadku szkła nie dyskwalifikuje, fanem super ostrych detalicznych do bólu fotek też nie jestem a reszta to już przemawia za 17-40L. Używałem na cropie 10D i 50D a teraz na 5D i 1DII i nie myślę o zmianie a jedynie o uzupełnieniu przez 24-105L.

meg83

24-03-2012, 16:30

Tamron to bardzo dobre budżetowe szkiełko, którego głównym mankamentem jest to sławetne bzyczenie. Ja miałam dobry i ostry egzemplarz, który radził sobie nawet w naprawdę ciemnych miejscach. Pozbyłam się go bo jest tylko pod cropa.

Uwielbiam też to zaślepienie światłem, które opętało Morfiego :D 2,8 fajna rzecz tylko jeśli jest tak ciemno, że na f4 zdjęcia się nie zrobi to jednocześnie jest tak ciemno, że Tamron na f2,8 ostrości złapać nie zdąży.

zależy co robisz, fakt z dynamicznymi scenami tamron sobie w ciemnicy nie poradzi; ze statycznymi nie ma problemu...fociłam kiedyś dosyć ciemne jaskinie z ręki i af radził sobie dobrze

Stabilizacja w zakresie 17-50? Trochę treningu i jest zbędna w tym zakresie.

100% racji - przy takiej ogniskowej brak stabilizacji jest niezauważalny

Opinie że C17-40 jest gorszy są mocno przesadzone. Ostry (oczywiście jak to zoom nie jest to żyleta jak stałka) szybki af, rewelacyjny pod światło, solidna budowa.

Wybór to kwestia pieniędzy jak zawsze i zastosowania np. do landszaftów z mocowaniem ef trudno o coś lepszego. Jak ktoś myśli tylko o cropie i będzie robił gł. fotki w jakiś ciemnicach z ręki to oczywiście tami.

Przemek_PC

24-03-2012, 18:03

Różnica w rozmazaniu tła w zakresie 17-40 między f2,8 a f4? No proszę cię, o czym ty piszesz? Ile tej różnicy będzie?

GhostRider

24-03-2012, 21:39

Bokeh z 17-40 jest duuuużo lepszy (ładniejszy) niż z 17-50. Wiem - bo miałem obydwa.

poul11

24-03-2012, 22:47

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze. Miałem dwa tamrony, mechanicznie są dla mnie nie do przyjęcia i tyle.

Kolekcjoner

26-03-2012, 03:54

Dziwne są te niektóre posty. Ja kupiłem 17-40 do 50D nie dla lansu, nie dla czerwonego paska, ale dlatego że to bardzo porządne szkło za stosunkowo dobre pieniądze.
Nie przejmuj się nie jesteś sam :cool:.

rollo

26-03-2012, 07:10

Z tamronem 17-50 wytrzymałem jakiś tydzień. Bzyczenie strasznie mnie irytowało.

Bolek02

26-03-2012, 08:40

Miałem przez rok rownocześnie obydwa te szkła i Tamron nie dlatego zmienił właściciela, że bzyczał. Generalnie mniej trafionych strzałów i kolory odmienne od canona.
Często wybiera sie Tamiego bo jest relatywnie tani i ogólnie do przyjęcia, a w miarę jedzenia apetyt rośnie :) i pojawia się eLa.