Zobacz pełną wersję : Canon 24-70/2.8 czy 17-40/4
slonkaap
28-01-2012, 19:02
Witam wszystkich serdecznie.Dawno nie goscilem na forum ale korzystajac z pobytu w kraju pragne zadac pytanie dla znawcow tematu.Otoz od pewnego czsu przymierzam sie do zakupu c.24-70/2.8 ale nie wiem czy jest sens.Obiektyw potrzebny jako zoom spacerowy ale rowniez a moze przede wszystkim jako szklo do reporterki i krajobrazu.Wiem ze 17-40 to szklo krajobrazowe ale czy 24-70 da rade jako szklo krajobrazowe i czy w razie potrzeby da rade na slubach.Nie jestem foto slubow,ponniewaz interesuje sie foto ptakow ale jakis uniwersalny zoomik bylby ok.Czy warto Waszym zdaniem zamienic te szkla.Nie pytam o cene i parametry poszczegolnych szkiel bo te znam.Pozdro
Zasadnicze pytanie czy apsc czy ff? Do slubow 17-40 troche za ciemne... do krajobrazow 24-70 za waskie...
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
Skoro bierzesz pod uwagę szkło f/4 oraz 24-70 pomyśl nad 24-105.
Skoro bierzesz pod uwagę szkło f/4 oraz 24-70 pomyśl nad 24-105.
I bedziesz mial za wasko do krajobrazu i za ciemno na slub.:-)
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
slonkaap
28-01-2012, 19:21
Pucha jak w podpisie czyli APS-H.O 24-105 myslalem ale sam nie wiem.Rajcuje mnie 24-70/2.8 ale nie chce isc na wariata a wydac ciezko zarobiona kase jest latwo.Dlatego pytam co radzicie.Zostawic 17-40/4 czy pchac sie w 24-70/2.8 Pozdro
niechcemisie
28-01-2012, 19:29
A może 16-35 2.8? Masz i światło i szerokość, tyle że trzeba nieco dołożyć. Na forum też jest wątek o nowej Tokinie..
jak widzisz mam obydwa, "od biedy" 24-70 daje rade w prawie wszystkich sytuacjach a 17-40 juz nie jest tak uniwersalne, a mimo to raczej nie pozbede sie żadnego
jeśli w grę wchodzą tylko te dwa wymienione prze Ciebie to 24-70 - bardziej uniwersalne, krajobraz, spacer, ślub da radę - ale raczej pod FF :)
slonkaap
28-01-2012, 19:54
Tombas niestety nie stac mnie na zakup 24-70/2.8 posiadajac jednoczesnie 17-40 dlatego prosze poradz ktore wybrac.Pozdro
Tombas niestety nie stac mnie na zakup 24-70/2.8 posiadajac jednoczesnie 17-40 dlatego prosze poradz ktore wybrac.Pozdro
nie lubie doradzać;-) ale jak już bardzo chcesz... to zostaw te 17-40 a jako nową zabawke spraw sobie 85 f/1.8
I bedziesz mial za wasko do krajobrazu
A to ciekawe ...
24mm na aps-h raczej nie bedzie już szeroko
może do 17-40 dokup stałke 28 czy 35-tke
24mm na aps-h raczej nie bedzie już szeroko
może do 17-40 dokup stałke 28 czy 35-tke
... albo raczej 50mm
Miałem kiedyś ten sam problem i zamiast 24-70/2,8 wybralem 17-40/4,0 i stałkę 50/1,4 :)
To trochę przewrotny wybór, ale dla mnie okazał się bardzo praktyczny zarówno pod FF jak i APSC.
Miałem kiedyś ten sam problem i zamiast 24-70/2,8 wybralem 17-40/4,0 i stałkę 50/1,4 :)
To trochę przewrotny wybór, ale dla mnie okazał się bardzo praktyczny zarówno pod FF jak i APSC.
Też tak mam pod FF i jest git :-) Czasami jadę na pożyczonym 24-70, ale to nie jest jakieś cudo świata. Mój 24-105 daje radę :-)
jeśli w grę wchodzą tylko te dwa wymienione prze Ciebie to 24-70 - bardziej uniwersalne, krajobraz, spacer, ślub da radę - ale raczej pod FF :)
Zgodzę się w 100%, że 24-70 jest naprawdę uniwersalnym szkiełkiem ;) nawet pod cropem daje niezłe efekty.
Niedawno przeszła mi przez głowę myśl by, wymienić 24-105/4 na 24-70, dokupić 85/1.8, a na końcu dodać 70-200/2.8. Potem zostaje tylko zakup FF. Taka szklarnia jest jak najbardziej dobra według mojego skromnego rozumu. Póki, co zaczynam do tego dążyć :D
Ja powiem w ten sposób. Mam również 1d2 i następnym szkłem na 100% będzie właśnie 24-70/2.8. Zastanawiałem się nad 17-40/24-105 ale jednak za ciemno. Myślałem też nad 16-35 ale jednak za krótki zakres. Wybór padnie (jak pojawi się konkretniejszy zastrzyk gotówki) na 24-70. Dobre światło, fajny zakres, na APS-H 24mm to wcale nie tak wąsko. Jeśli jednak w końcu okaże się, że faktycznie jest za wąsko, to prawdopodobnie dokupię sigme 12-24 i będzie po problemie. W oko wpadła mi też Tokina 12-24/4 ale póki co mało informacji o niej jest od użytkowników i są dość skrajne. Albo sprawuje się super albo jest narzekanie. Może moje kombinowanie ci pomoże ;]
Pod 1D IMO najrozsądniejsze byłoby 16-35, mamy zakres 20-50, mi by to wystarczyło do 90% kadrów. :-)
Dokładnie tak :D, jak zależy na dobrej optyce (16-35II zdecydowanie najlepszy optycznie z wymienianych 17-40 i 24-70) też bym wybrał 16-35/2.8II. Miałem zarówno 17-40,24-70 i 2 egzemplarze 16-35II i mój wybór jest poparty praktyką.
chawison
29-01-2012, 14:10
jeszcze jedna uwaga
24-70 jest ciężkie
17-40 lekkie szklo
sam kiedyś miałem podobny dylemat, wybrałem 24-70/2.8
jeszcze jedna uwaga
24-70 jest ciężkie
17-40 lekkie szklo
sam kiedyś miałem podobny dylemat, wybrałem 24-70/2.8
Sam miałem dwa razy 24-70L i dwa razy je sprzedawałem, nie widzę sensu w noszeniu kilogramowego szkła pokrywającego zakres 24-70mm ze światłem f/2,8. Przy tych gabarytach i wadze z chęcią zgarnąłbym f/2.0, ale to raczej średnio wykonalne :-) 17-40 mam nadal i bardzo lubię to szkło. Na FF, i cropach 1,3 i 1,6. Poręczne i wytrzymałe szkło dające dobry obrazek. 16-35L bym chciał mieć, ale w tym momencie wolałbym te pieniądze przeznaczyć na 24L/35L/100L/70-200L, czy nowego macbooka :mrgreen:
slonkaap
29-01-2012, 20:40
Dzieki za wszystkie uwagi,ktore niestety nie rozwiazaly mojego dylematu.Chyba zostane przy 17-40 a moze dozbieram do 24-70 .Pozdro
Obiektyw potrzebny jako zoom spacerowy ale rowniez a moze przede wszystkim jako szklo do reporterki i krajobrazu.
Rozumiem, że jako podłoże tego szkła posłużyłby 1D?
17-40 na jedynce bez s daje 22-52 to tak średnio pod reporterke, a światełko 4 na śluby też takie sobie. Gdyby jeszcze znalazła się tam stabilizacja, to było by w miarę ok.
24-70/2.8 , to troszeczkę więcej, ale masz też dłuższy zakres. Nie musisz żonglować szkłami, a często zabrać zaledwie 24-70. Prawda jest taka, że 24-70 daje całkiem udany obrazek. Do krajobrazu można dokupić taniego 14mm samyanga i naprawdę świetnie się ustawić jeśli chodzi o spełnienie warunków:
krajobraz+reporterka+śluby.
slonkaap
30-01-2012, 23:22
Darx chyba mnie przekonales.24-70 i 70-200 daja mi 24-200 i do tego 400/5.6 to jakos moze byc.Ten wybor chyba bedzie najrozsadniejszy,poniewaz krajobraz/choc uwielbiam/to i tak stanowi margines ,poniewaz uwielbiam foto ptakow i to C. 300/2.8 bedzie stanowilo dazenie do celu.Pozdrawiam
Dzieki za wszystkie uwagi,ktore niestety nie rozwiazaly mojego dylematu.Chyba zostane przy 17-40 a moze dozbieram do 24-70 .Pozdro
Echh przerabiałem temat: najpierw był 17-40L + 50 1.4 później 24-70L obecnie z powrotem mam 17-40L, a dozbierać polecam ale do np. 35L :wink:
Jeśli chodzi o krajobraz to jednak ciekawszy jest 17-40L w moim przypadku na ff.
Pozdr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.