Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 f/4 USM .vs Canon 17-40 f/4 USM
Witam wszystkich.
Mam pytanie. Jestem człowiekiem który robi najczęściej zdjęcia podczas jakiś wydarzeń uroczystości w formie reportażu. Czasami zdarza się mi robić krajobrazy. I tu nasuwa się pytanie jaki dla mnie będzie lepszy obiektyw Canon 70-200 czy 17-40? Z góry dzięki za odpowiedzi.
Pozdrawiam
dziobolek
14-10-2011, 15:02
Jako że masz pokryty zakres 18-55, to IMHO proponuję inwestycję w 70-200.
No chyba że coś ci w posiadanym "kicie" nie pasi ;)
Tyle że może zamiast w/w Canona rozważ Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=128).
Cenowo zbliżone szkiełka, a zyskujesz lepsze światło i "zabójczą" ostrość w całym kadrze.
Na minus dla niektórych jest tradycyjny napęd AF (nie ultradzwiękowy i nie micro...).
Jak dla mnie jest dość szybki i niezbyt głośny.
Pozdrówka!
Ja również zakupił górny zakres. Dół masz,więc lepiej skupić się na 70-200,na zmianę kita przyjdzie czas.70-200f4 to super szkiełko w tej cenie,z resztą zobacz ilu fotoreporterów z niego korzysta i jakie są efekty :)
Nie myślałem w ten sposób, ale jak na to patrzeć z tej strony to prawda lepiej kupić jakiegoś tele.
michael_key
14-10-2011, 17:20
Nie myślałem w ten sposób [...]
A o czym myślałeś?
No myślałem o tym szerokim kącie. Bo jest tani.
na cropa ten obiektyw nie ma najmniejszego sensu
na cropa ten obiektyw nie ma najmniejszego sensu
Jakoś nie zauważyłem aby taki zestaw nie miał sensu. Cropa już nie mam, ale obiektyw został i ma się dobrze. Pytanie do założyciela wątku, co jest nie tak z tym co ma i dlaczego chce go zamienić ( Canon 18-55 mm f/3.5-5.6 IS) bo różnica w szerokości raczej niewielka. Jak spróbuje czerwonego paska, to już raczej będzie złapany w sidła :) Dlatego ten obiektyw jest "tani". Osoby które nie miały i nie potrzebują jaśniejszych szkieł będą zadowlone z tego obiektywu. Jak koledzy zauważyli chyba brakuje Tobie drugiego "końca", ale sam musisz wybrać od czego zaczniesz ;) I nie spodziewaj się efektu Wow, bo zdjęcia w internecie zawsze są poddawane obróbce i nijak nie mają się do zdjęcia prosto z aparatu/obiektywu, ale dobry obiektyw raczej pomaga.
Pozdrawiam
Kolekcjoner
15-10-2011, 00:46
na cropa ten obiektyw nie ma najmniejszego sensu
Choroba....... zawsze wiedziałem, że coś robię nie tak :mrgreen:.
To zależy, bo jak wezmiesz 70-200, to bedzie ci brakowac dobrego szerokiego po jakims czasie, a jak wezmiesz 17-40, to mozesz odczuwac potrzebe robienia waskich kadrow. Ja polecam jednak 17-40, to dobre szkło o niezlym zakresie, kapitalnej budowie, kolorach i kontrascie. Jak uzywam czegos z cropem, to w zasadzie tylko to szklo. (na FF leca same stalki) :)
michael_key
15-10-2011, 08:23
No myślałem o tym szerokim kącie. Bo jest tani.
To bez wątpienia kup 17-40.
Myślisz o szerokości w pierwszej kolejności więc będzie dobrze :wink:
Jak będzie Ci brakować wąskich kadrów to zaczniesz zbierać na tele.
A może 18-200, i po sprawie?
Dlaczegho to mają być Lki?
Gdzie publikujesz te zdjęcia?
W jakim formacie?
To wszystko ma (jednak) znaczenie.
lukasz5DmkI
15-10-2011, 12:25
Ja też wybrał bym 17-40 pod cropa naprawdę fajne szkło jeszcze lepiej wypada na FF, 70-200 na rynku wtórnym jest nawet tańsze niż 17-40 więc łatwiej będzie dozbierać :)
na cropa ten obiektyw nie ma najmniejszego sensu
A ja ten obiektyw mam na 50d i nie zmienię go na żaden inny. Amen.
Ja tez pod cropem mam zestaw 17-40 i 70-200 i uwzam, ze to swietny wybor... na zawody xmoto gdzie sie strasznie pyli nie widze innej opcji...
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
Dobra panowie,a co myślicie o tym który jest lepszy Canon 70-200 mm f/4 IS USM czy Canon 70-200 mm f/2.8 USM. Najczęściej robię reportaże (kościoły trochę tam ciemno, inne zabudowania, uroczystości z dobrym światłem, w skrócie trochę jasno trochę ciemno), krajobrazy, przyroda (dzika zwierzyna) oraz wydarzenia sportowe (mecze na otwartym stadionie bez dachu). Który będzie lepszy?
jacek_73
13-11-2011, 10:58
Najlepszy będzie EF 70-200 f/2.8 L IS II USM, bo najjaśniejszy, ma stabilizację i jest najnowszą konstrukcją:rolleyes:
Ale chodzi mi o coś do 5000 zł. A tamte oba są do 5000 zł. Jakbym miał 9000 zł to oczywiście kupiłbym owego modela.
michael_key
13-11-2011, 11:31
A dlaczego nie 70-200 2.8 IS? Raczej zmieścisz się z 5000 zł.
Nówki 70-200 f/2.8 z IS-em chodzą po 7000 zł w sklepach,a na allegro używek nie widać. A 70-200 f/2.8 bez IS-u chodzą nówki po 4300 zł. Ale tak na marginesie wolałbym kupić nówkę.
michael_key
13-11-2011, 11:43
a na allegro używek nie widać.
Hmmm
Ja bym poczekał na ewentualną używką IS mkI jeśli Ci się nie śpieszy. Zależy komu, ale mi to szkiełko bardzo pasuję. Na wiosną chcę je sobie sprawić.
Wracając do pytania, patrząc na moje miejsca ,,pracy"
Najczęściej robię reportaże (kościoły trochę tam ciemno, inne zabudowania, uroczystości z dobrym światłem, w skrócie trochę jasno trochę ciemno), krajobrazy, przyroda (dzika zwierzyna) oraz wydarzenia sportowe (mecze na otwartym stadionie bez dachu).
który lepszy Canon 70-200 mm f/4 IS USM czy Canon 70-200 mm f/2.8 USM.Wiem że 70-200 f/2.8 z IS byłby lepszy, ale na razie interesują mnie te dwa modele.
michael_key
13-11-2011, 11:50
70-200 mm f/4 IS USM
Moja opinia.
No czytałem różne recenzje i f/2.8 USM ma problemy pod słońce, i ogólnie jest starszą konstrukcją bo z 1995 roku. A f/4 IS jest z 2006 roku i ludzie mówią że jest ostrzejszy i lepiej sobie radzi pod światło. To są moje odczucia, jeśli ktoś miał te szkiełka i może je porównać to proszę niech się wypowie.
135L + 85/1.8, albo to 70-200/2.8. Jak już 70-200/4, to lepiej 70-210/3.5-4.5. Taniej, lżej i tak samo dobrze (ale tylko bez ISa; z tym, że np. ja ISa nie używam :) ).
Dla mnie 17-40L też nie ma sensu na cropie, jeśli jesteś na etapie budowania szklarni. Można lepiej wydać te dwa klocki. A na dobrą sprawę zyskasz trochę lepszy obrazek, AF, jakość wykonania itp. Nie ma zdjęcia, które byś zrobił 17-40L, a nie zrobił 18-55. Dla mnie jest to przede wszystkim świetne UWA pod FF, ale jestem w stanie uwierzyć, że cropowcom też leży. Tylko może nie jako pierwsze szkło. ;)
Przemek_PC
13-11-2011, 12:42
Do kościołów 24-105/f4L IS, do przyrody i sportu Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM APO. Pytanie czy 24mm na cropie nie będzie za wąsko.
Do kościołów 24-105/f4L IS, do przyrody i sportu Sigma 120-400/4,5-5,6 DG OS HSM APO. Pytanie czy 24mm na cropie nie będzie za wąsko.
Jakoś nie wyobrażam sobie za dobrze rezultatów. Szczególnie z połączenia f/4 i kościół i 4,5-5,6 i sport.
Jeśli reportaż z niekoniecznie dobrym światłem to brałbym 70-200 f2.8, ponieważ IS przy reportażu, gdzie obiekty są ruchome nie jest aż tak konieczny. Oczywiście jest przydatny, ale bardziej przydatne będzie dla ciebie światło. Pozostaje kwestia poręczności (wymiary, lekkość), bo 70-200 f4 jest rewelacyjny jeśli chodzi o wygodę użytkowania. Miałem okazję się nim pobawić i się w nim zakochałem.
@tryton
przekonałeś mnie swoją wypowiedzią. Co do wygody mi to obojętnie, zawsze można sobie mięśnie poćwiczyć. :D
Przemek_PC
13-11-2011, 15:01
Jakoś nie wyobrażam sobie za dobrze rezultatów. Szczególnie z połączenia f/4 i kościół i 4,5-5,6 i sport.
Ty sobie nie wyobrażasz a ja od jakiegoś już czasu tak robię i jakoś tego 1EV mi nie brakuje. A co chcesz od 4,5-5,6 do fotografowania sportu na stadionie?
Ty sobie nie wyobrażasz a ja od jakiegoś już czasu tak robię i jakoś tego 1EV mi nie brakuje. A co chcesz od 4,5-5,6 do fotografowania sportu na stadionie?
Niby 1EV, ale to już jednak 1/15 vs 1/30. Zresztą poleciłem szkła f/1.8 i f/2, czyli już 1/60 i 1/80. :)
Na stadionie w dzień, spoko. Ale sport to nie tylko stadion w dzień, niech chłopakowi przeniosą mecz na halę, albo późniejszą godzinę z jakiegoś powodu, albo zmieni obiekt zainteresowań. Zapas światła chyba warto mieć.
Przemek_PC
13-11-2011, 18:08
Taki, tak, taką metodą można fortunę na szkła wydać, zejdźmy na ziemię, chłopak ma 14 lat i sprzęt raczej na siebie nie zapracuje. Ma do dyspozycji 5000zł i do takiej kwoty szkła wybrałem. Przy 1/15 z IS w kościele spokojnie zrobi zdjęcia bo tam szybkiej akcji nie ma. Sport na zewnątrz sam przyznałeś, że ok a o takim właśnie sporcie pisał więc nie wykraczajmy zbytnio. A powiedz mi czy 200mm na stadionie nie będzie za krótko ? Będzie na 100% i dlatego zaproponowałem 400mm do tego z IS.
MacGyver
13-11-2011, 18:16
I tu nasuwa się pytanie jaki dla mnie będzie lepszy obiektyw Canon 70-200 czy 17-40? Z góry dzięki za odpowiedzi.
Jeśli nie wiesz czy lepszy dla Ciebie będzie szeroki kąt czy tele to znaczy że tak naprawdę nie jest Ci potrzebny żaden z nich.
I jeszcze jedno: pytania o "Co kupić?" czy "Jakiej ogniskowej potrzebuję?" zadajemy w podforum "Dla początkujących" a nie w "Obiektywach"!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.