Zobacz pełną wersję : chce nowe body, napalilem sie na 5d mkII, mam niezbedna sume, ale...
SirDuncan
31-08-2011, 00:12
...no wlasnie.
Wszelkich nie-milosnikow podobnych rozwazan i dywagacji przepraszam za danie upustu swoim rozterkom. pozostalych zapraszam do dyskusji.
Sprawa ma sie tak: moje poczciwe 20D zaczyna troche nie domagac. mam w skarbonce jakies 7,5kPLN, jak sprzedam dwudziestke, to bedzie 8, moze nawet z haczykiem. Kase musze wydac szybko, zanim znowu zostanie przejeta przez domowego zarzadce finansowego ;) na inne pilne potrzeby typu plytki na tars, albo meble do ogrodu ;)
czego mi brakuje w 20D? troche mniej szumow by sie przydalo. ISO800 jeszcze jestem w stanie zaakceptowac w niektorych przypadkach, ale juz na pewno nie 1600. 17-40 kupowalem z mysla, ze za jakis czas sie przesiade na FF. na cropie daje rade, ale zyleta to to nie jest. licze na ucielesnienie legendy, ze na FF dostanie skrzydel. Filmy w HD tez by sie przydaly...
biorac pod uwage budzet, sprawa moglaby sie wydawac dosc oczywista - (opcja 1) 5DmkII... ale nie bylbym soba jak bym zaraz nie zacza kombinowac.
tu pojawia sie opcja 2 - zapolowac na uzywke w rozsadnym stanie + do tego uzywany C24-105. jak sie dobrze poszuka, to za 8 z hakiem sie zamknie. Zaleta rozwiazania jest taka, ze C24-105 i tak bardzo bym chcial kupic. bawilem sie nim troche, jestem zachwycony, a zakres by mi pasowal zarowno na FF jak i na cropie.
i tu pojawia sie opcja 3 - moze by jednak wziasc 7D - szybkostrzelny (czasem lubie sobie spust na dluzej przycisnac, podobno dobry, szybki AF, filmy kreci, kasy na C24-105 spokojnie starczy. 17-40 by tu zostal troche bez sensu, wiec moglbym wymienic na C10-22 albo S10-20, albo chociaz za kilka stowek na poczetek Samyanga 8mm sobie dokupic, bo bardzo chcialbym miec jakis baaardzo szeroki kacik na specjalne okazje.
opcja 4 - tak, to jeszcze nie koniec moich kombinacji. skoro juz spuszczam z tonu z body, to czy na pewno potrzebuje 7-mki? moze poszukac uzywanego 50D, zostaloby na 24-105, samyanga, wymiane 17-40 na 10-22 (lub 10-20) i jeszcze by mi na C28f1.8 starczylo, bo swoje 50mmf1.4 bardzo lubie, ale w niektorych sytuacjach przydaloby mi sie cos szerszego.
opcja 5 - na chwile obecna najbardziej sie do niej sklaniam - 5d mk I, C24-105. 17-40 by mi robil za szeroki kat (no i przeciez dostal by skrzydel na FF), 50-tka na FF by mi 'sie poszerzyla', wiec dokupilbym C85f1.8 i pozostaloby mi zbieranie na 100-400 lub jakas dluga stalke, bo 200mm mogloby byc czasem za krotko na FF. Za 2-3 lata bym wymienil na 5d mk II doplacjac do mk I zdecydowanie mniej niz dzisiaj, a przez ten czas mysle, ze zdecydowanie wiecej fajnych zdjec (a co za tym idzie radosci) dalyby mi dodatkowe obietywy, niz nowsze body. przy tej opcji ze szklarni mialbym wszystko czego potrzebuje (chyba), moze poza wspomnianym dlugim koncem. filmow by nie bylo, ale ta magia FF...
co pstrykam? wszystko - glownie w podrozy, w roznych warunkach, od pustyni po las tropikalny. rozswietlone sloncem palmy na plazy, stragany nocnych bazarow, ciemne koscioly. dzieci grajace w pilke, baba na rowerze, gory, zwierzaki (male i duze, te nisko i te wysoko, blisko i daleko), rodzina przy kotlecie, znajomi przy grilu, zachod slonca itd - o czyms zapomnialem?
na zdjeciach nie zarabiam, tylko dla przyjemnosci.
co myslicie?
Tropikalne lasy i pustynie to nie dla 5d mk1. Rozważałbym na Twoim miejscu 5d mk2 lub 7d.
Przy uzasadnieniu Twojego wyboru wg mnie najlepszym rozwiazaniem bedzie opcja 5.
MKI to swietna puszka, a ilosc nowych obiektywow vs nowe uzyteczne iso da Ci frajde na minimum dwa lata nowej nauki i zabawy. I tak po roku zaczniesz pewnie wymieniac obiektywy bo 17-40 + 24-105 nie bedzie Ci sie razem widzial na dluzsza mete. Ktorys z nich bedzie Ci sie obijal czesciej w torbie. Albo 24mm wystarcy Ci na dole, albo zamiast 24-105 bedziesz czesciej siegal po 85mm i na koniec skonczysz na stalkach ;)
SirDuncan
31-08-2011, 00:37
Tropikalne lasy i pustynie to nie dla 5d mk1. Rozważałbym na Twoim miejscu 5d mk2 lub 7d.
Nie szczelny? Czy cos innego? 20d jak na moje potrzeby dawal rade. Hardkorowcem nie jestm, jak trzeba bylo, to owijalem go koszulka/bluza. Poza tym tansze body jakos spokojniej bede trzymal w reku na kajaku, tratwie czy nad przepascia... ;)
Tropikalne lasy i pustynie to nie dla 5d mk1. Rozważałbym na Twoim miejscu 5d mk2 lub 7d.
MKI w tropikalnych lasach sprawdza sie wystarczajaco dobrze. Chyba ze ktos chce przebywac przez wszystkie pory deszczowe. Nie wiem czy MKII jest o wiele bardziej (realnie) uszczelniony. Jak juz to cos z serii 1d, ale zeby dostac lepsze iso (od 20D) to trzeba zaczac od 1dmkiii. No ale to juz nie magia ff.
wybrałbym opcję 5 i już tłumaczę dlaczego....
z tego co piszesz nie potrzebujesz 5D MkII i nie tłumacz sobie że jest ci potrzebne bo MkI wystarczy Ci w zupełności... lepiej mieć więcej szkieł niż nowsze body które w twoim przypadku prócz tych filmów nic nie dało na czym by Ci szczególnie zależało..
mając budżet 8tysi starczy Ci na starszą 5 masz 17-40 będziesz miał 50 i 85 mi by jeszcze brakowało 70-200 f2,8..... z czasem zmieniłbym 17-40 na jakąś stałke i dozbierał do nowszej piątki... tak ja bym to widział
ciekawy jestem co inni zaproponują :)
ja zaproponuję bezlustrowca, będziesz robił o wiele więcej zdjęć ;) (tak jak ja ;) )
SirDuncan
31-08-2011, 00:46
mi by jeszcze brakowało 70-200 f2,8.....
Mam 70-200f4 - tani a przede wszystkim duzo lzejszy od f2.8, a kazdy kilogram sie liczy jak caly 'dobytek' trzeba na plecach taszczyc ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja zaproponuję bezlustrowca, będziesz robił o wiele więcej zdjęć ;) (tak jak ja ;) )
Ten etap przeszedlem jakies 7-10 lat temu. Zdjec robilem zdecydowanie wiecej. Teraz robie lepsze ;)
Mam 70-200f4 - tani a przede wszystkim duzo lzejszy od f2.8, a kazdy kilogram sie liczy jak caly 'dobytek' trzeba na plecach taszczyc ;)
ja wolałbym te różnicę donosić ale zyskać na jakości :)
miałem 70-200 f2,8 na próbę później f4,0 na stałe sprzedałem f 4,0 i zbieram na f2,8 :)
SirDuncan
31-08-2011, 00:57
MKI w tropikalnych lasach sprawdza sie wystarczajaco dobrze. Chyba ze ktos chce przebywac przez wszystkie pory deszczowe. Nie wiem czy MKII jest o wiele bardziej (realnie) uszczelniony. Jak juz to cos z serii 1d, ale zeby dostac lepsze iso (od 20D) to trzeba zaczac od 1dmkiii. No ale to juz nie magia ff.
Przez chwile myslalem o 1d mkIII, ale ani to crop, ani FF, ani nowa konstrucja, filmow tez nie kreci, a kosztuje nie malo, nawet uzywka. Poza tym jak juz wspominalem az takim hardcorowcem nie jestem. 20-stka jakos ze mna ponad 4 lata wytrzymala i zyje... Choc jak mi wypadla z jadacego (wolno) samochodu to mialem pewne obawy ;P
Ten etap przeszedlem jakies 7-10 lat temu. Zdjec robilem zdecydowanie wiecej. Teraz robie lepsze ;)
a jakiego bezlustrowca miałeś 7-10 lat temu?
SirDuncan
31-08-2011, 01:03
ja wolałbym te różnicę donosić ale zyskać na jakości :)
miałem 70-200 f2,8 na próbę później f4,0 na stałe sprzedałem f 4,0 i zbieram na f2,8 :)
Poza tym nie moglbym przesiasc sie na f2.8, bo glupio by to wygladalo skoro przy kazdej okazji na lewo i prawo krzycze, ze 70-200f4 to najlepsza eLka swiata biorac pod uwage, ze najtansza.
A tak szczerze, to f4 na razie w zupelnosci mi wystarcza. Chyba szybciej bym poszedl w kolejne jasne stalki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a jakiego bezlustrowca miałeś 7-10 lat temu?
Chodzilo mi o etap robienia wiecej zdjec.
Swojego mialem canona a70 (nadal mam), ale pozyczalem tez czesto minolte s304 i panasonica fz-30. W sumie zaden z nich lustra nie ma, wiec tez 'bezlustrowce' ;)
Janek1977
31-08-2011, 01:42
Ja też skłaniałbym się do opcji namber 5. Miałem kiedyś 10D, a to podobne body do Twojego 20D i uważam je do dziś za zacny sprzęt, ale po przesiadce na 5D "kopara opada" - praktycznie każde szkło po podpięciu do piątki i umiejętnie użyte dostaje właśnie tych "skrzydeł". Jeśli tak jak pisałeś wyżej - jesteś na etapie robienia zdjęć "lepszych", to po przesiadce na 5D będziesz robił "najlepsze" ;-)
oasisman
31-08-2011, 04:38
24-105 na FF w podróży sprawdza się idelanie....no ale na CB zaraz będą Cię namawiać na stałki ;-)
Ja też skłaniałbym się do opcji namber 5. Miałem kiedyś 10D, a to podobne body do Twojego 20D i uważam je do dziś za zacny sprzęt, ale po przesiadce na 5D "kopara opada" - praktycznie każde szkło po podpięciu do piątki i umiejętnie użyte dostaje właśnie tych "skrzydeł". ...
Mało tego... Rawy z 5D są bezsprzecznie bardziej "elastyczne" w obróbce niż z 20D ... przyjemnie je się obrabia... takie jest moje zdanie...
Popieram opcję 5, na wypadach mój zestaw 5mkI + 24-105 sprawdza się bardzo dobrze, ale czasami jest za wąsko. Również przesiadłem się z 20D, piątka jest super.
SirDuncan, na Twoim miejscu wymieniłbym 20D na 5D MKI, zakres szkieł w mm masz dobry 17-40, jasna 50 i 70-200, zamieniłbym 70-200 F4 na wersję z IS, zostałoby jeszcze na meble do ogrodu :), ewentualnie 70-300L, 24-105 przy 17-40, 50 i 70-200 ??? A jeśli wyznajesz zasadę mniej i lepiej, to może warto 5D MKI 17-40, 50, 135L ? :)
SirDuncan, na Twoim miejscu wymieniłbym 20D na 5D MKI, zakres szkieł w mm masz dobry 17-40, jasna 50 i 70-200, zamieniłbym 70-200 F4 na wersję z IS, zostałoby jeszcze na meble do ogrodu :), ewentualnie 70-300L, 24-105 przy 17-40, 50 i 70-200 ???
MZ pod podróże byłoby optymalne 24-105 i jakaś jedna stałka, którą lubimy. UWA i długie tele są przydatne, ale da się na spokojnie bez nich obyć. W zamian mamy dwa obiektywy (mniej niż 1 kg razem), fajną puszkę i nie musimy targać ze sobą masy gratów. Mam zestaw 17-40 i 70-200, nie powiem, że go nie lubię, ale zawsze brakuje mi środka, a skrajnych ogniskowych używam dosyć rzadko. 24mm to już naprawdę szeroko, a 105mm spłaszcza perspektywę. Oczywiście, kilku klatek nie zrobimy nie mając UWA czy tele, ale pytanie, czy te kilka klatek jest warte tachania dodatkowego 1,2 kg ;)
Fakt, pozostaje kwestia czy kupujemy zestaw i nosimy go ze sobą w całości czy nie :)
Jesli z opcji 5DMkII zszedles do 50D, to moze po prostu ponaprawiaj tego poczciwego 20D a reszte wydaj na te plytki na taras ;-)
A rozważałeś 1ds mkII? Cena podobna do używki 5d mkII. Widzę, że jest to dość mało popularny aparat na forum, co trochę mnie dziwi.
krolewicz
31-08-2011, 10:12
do zdjęć w podróży i rodziny taka cegła to średni pomysł, przerabiałem to już
Piszecie o wymianie apsc na 5d tak, jakby tych piątek leżał pełno na ulicy. Znalezienie tego modelu ( w dobrym stanie) to niemała sztuka.
Jak wejdzie następca II, to może będzie łatwiej (także o II).
Ja mam podobne rozważania, tylko całe szczęście nie mam kasy do rozdysponowania ;-)
Tylko ja wychodzę od 40d. I jakbyś mnie spytał jeszcze z 2 miesiące temu -- odpowiedziałabym, że na 100% 5dmkII ;-) A teraz... nie wiem.
Raz -- przy cropie można lecieć na tańszych szkłach, przy FF musiałabym jeszcze dołożyć dobre parę tys na obiektywy
Dwa -- przy crope 200mm to naprawdę konkretne tele. Nie wyobrażam sobie latania z 100-400 lub podobnym.
Trzy -- jakoś nie jestem przeknana, że 5dmkI da mi pewność/szybkość AF jakiej potrzebuję, i tak i tak musiałabym zmienić trochę szklarnię, finalnie niewiele zaoszczędzę
W każdym razie osobiście chciałabym móc pozwolić sobie na opcję 1 lub 2. 7mki nie wezmę, jest ciut niższa niż 40d, źle leży mi w ręce. Ale jeżeli "braki" 5dmkI nie sa dla Ciebie brakami, to bierz. Na pewno będzie lepiej niż z 20d :)
A co do tego, że lustro to za duża cegła w podróży... No jest momentami ciężko, ale ciężej to mi się potem zdjęcia z kompakta ogląda :D
5dmk1 idealny na "wakacyjne" pstrykacze :)) i nie smigam po kurortach hotelach i nie owijam go w koszulke:))
SirDuncan
31-08-2011, 11:28
Jesli z opcji 5DMkII zszedles do 50D, to moze po prostu ponaprawiaj tego poczciwego 20D a reszte wydaj na te plytki na taras ;-)
nie tak glosno, bo zona uslyszy... ;P
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
SirDuncan, na Twoim miejscu wymieniłbym 20D na 5D MKI, zakres szkieł w mm masz dobry 17-40, jasna 50 i 70-200, zamieniłbym 70-200 F4 na wersję z IS, zostałoby jeszcze na meble do ogrodu :), ewentualnie 70-300L, 24-105 przy 17-40, 50 i 70-200 ??? A jeśli wyznajesz zasadę mniej i lepiej, to może warto 5D MKI 17-40, 50, 135L ? :)
Jak szedlem z Pokhary na ABC moj plecak wazyl jakies 8 kg, z czego polowa to sprzet foto, wyprawa razem z Poon Hill zajela prawie 7 dni, wiec doceniam wartosc madrosci, ze mniej znaczy lepiej. Jednak nie zawsze ide z duzym plecakiem w gory, czasem podrozuje samochodem i na kilkugodzinne spacery/ wyprawy moge sobie pozwolic na zabranie wiecej, a zwlaszcza dostosowanie szklarni do potrzeb. Wieczorami zdarzalo mi sie zabierac tylko 50f1.4, idac w gory, zostawialem ja motelu/hotelu/na kwaterze, bo 17-40 i 70-200 w zupelnosci wystarczaly. Tak wiec wszystkie swoje obiektywy nawet teraz rzadko nosze ze soba, a jak dokupie wiecej, to juz nigdy nie bede. Chodzi mi o mozliwosci wyboru, bo moje podroze czesto mocno sie od siebie roznia, a nie tylko w podrozy fotografuje.
24-105 mysle, ze idealnie mi sie sprawdzi, bo dosc czesto zarzalo mi sie, ze musialem zonglowac 17-40 i 70-200, tylko po to, zeby pstrykac na przemian na 17mm i 70mm, czyli na FF prawie ze akurat 24-105 wychodzi.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A rozważałeś 1ds mkII? Cena podobna do używki 5d mkII. Widzę, że jest to dość mało popularny aparat na forum, co trochę mnie dziwi.
na pewno fajny aparat, ale chyba jednak toche za duzy (ostatni grip jaki mialem to do analogowego EOSa 300) i jakos ten crop 1.3 mnie nie przekonuje.
1ds II to pełne FF jak 5-tka. 1-dynki bez "s" na końcu to cropy 1,3.
SirDuncan
31-08-2011, 14:10
1ds II to pełne FF jak 5-tka. 1-dynki bez "s" na końcu to cropy 1,3.
racja, faktycznie, caly czas myslalem o 1d mk II
tylko 1ds nikt nie kupuje do 'domowego' uzytku, wiec bedzie jak z tym 10 letnim passatem z silnikiem diesla co to wlasnie z niemiec przyjechal i ma 'autentyczny' przebied 179tys km, bo dziadek do kosciola i na dzialke tylko jezdzil....
Jak szedlem z Pokhary na ABC moj plecak wazyl jakies 8 kg, z czego polowa to sprzet foto, wyprawa razem z Poon Hill zajela prawie 7 dni, wiec doceniam wartosc madrosci, ze mniej znaczy lepiej.
Miałem na myśli ilość zdjęć :) Mniej z 135L vs 70-200 ale może lepszych :)
oasisman
31-08-2011, 14:32
24-105 mysle, ze idealnie mi sie sprawdzi, bo dosc czesto zarzalo mi sie, ze musialem zonglowac 17-40 i 70-200, tylko po to, zeby pstrykac na przemian na 17mm i 70mm, czyli na FF prawie ze akurat 24-105 wychodzi.
Dokładnie tak to działa :-)
tylko 1ds nikt nie kupuje do 'domowego' uzytku
Oj,a to czemu?
Znam wielu niktów :)
SirDuncan
31-08-2011, 14:52
Oj,a to czemu?
Znam wielu niktów :)
w takim razie zazdraszczam tym niktom :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Raz -- przy cropie można lecieć na tańszych szkłach, przy FF musiałabym jeszcze dołożyć dobre parę tys na obiektywy
a nie jest dokladnie odwrotnie? ze przy tej samej ilosci pikseli upakowanych na mniejszej powierzchni potrzebna jest lepsza rozdzielczosc optyczna, wiec raczej drozsze szklo, zeby uzyskac ten sam (zblizony) efekt?
a nie jest dokladnie odwrotnie? ze przy tej samej ilosci pikseli upakowanych na mniejszej powierzchni potrzebna jest lepsza rozdzielczosc optyczna, wiec raczej drozsze szklo, zeby uzyskac ten sam (zblizony) efekt?
Ale ja nigdzie nie powiedziałam, że uzyskuję "zbliżony efekt" ;-)
Zresztą ja mam "tylko" 10mpix. Upakowanie 21mpix z 5dmkII mimo wszystko jakby ciut większe.
Jakość z 85/1.8 zadowala nie na aktualnym etapie w zupełności, rzekłabym nawet profanacyjnie, że "jest szał". Na szerokim już nie jest tak wesoło. Ale jakoś specjalnie wesoło nie było nawet z 35/1.4, więc po co przepłacać? ;-)
W sumie to mam nadzieję, że w końcu narzeczony stwierdzi, że samo FX1000 do filmów to za mało i "trzeba będzie" nabyć 5dmkII... ;-)
masz w szkłach praktycznie cały zakres obłożony, takie małe przerwy to żaden problem ;-)
więc lepiej skup się na body teraz
ja chyba wolałbym 7d [ za dobry AF ] niż mocno zajechane 5d [ no chyba że znajdziesz gdzieś fajną mocno nie używaną puszkę ] [ za słaby AF - "plastyka" pełnej klatki to dla mnie mit ;-) ;-) ]
Również sądzę, że kluczowym problemem jest tu wybór puszki - nie będę nikogo przekonywał do FF, gdyż wg mnie proces przejścia z APS-C na FF musi być świadomie naturalny, z pełną znajomością zalet i wad obu rozwiązań.
Wybierz zatem inną puszkę APS-C i rób zdjęcia :-D.
michael_key
31-08-2011, 17:48
Ciężko jest doradzać osobie, która nie jest do końca przekonana do ewentualnej przesiadki na większą matrycę.
Ja znałem plusy i minusy (tak mi się wydaje) i wybrałem. Dlatego lekko śmieszna jest dla mnie sytuacja zdecydujcie za mnie co chcę i co jest mi potrzebne. Sam tytuł wątki o tym świadczy. Bez urazy dla autora ;-)
zmieniałem 10D na 5d2 z 24-105L i jestem bardzo zadowolony :)
5d mII zamieniłbym tylko na lajkę :-)
Jak dla mnie jedyna wada piątki to rozmiar i waga. Wprawdzie mogliby wypuścić porządniejszy soft, dać porządne programowalne autoiso, ale...
Co do 24-105 to jednak wolę 24-70.
pozdrowka,
sam jestem ciekawy na czym skończysz :-)
5d mII zamieniłbym tylko na lajkę :-)
Jak dla mnie jedyna wada piątki to rozmiar i waga. Wprawdzie mogliby wypuścić porządniejszy soft, dać porządne programowalne autoiso, ale...
Dokładnie tak samo mam :mrgreen:
Co do 24-105 to jednak wolę 24-70.
Miałem dwa razy 24-70, wyjmowałem z torby jedynie na kotleta i jakiś reportaż, bo za wielki klamot. Powoli dochodzę do wniosku, że zakres 24-105 jest idealny pod zooma, światło f/4 wystarczy, zwłaszcza jeśli to ma być na okazje, kiedy nie chce się nosić stałek ;)
SirDuncan
31-08-2011, 22:27
Ciężko jest doradzać osobie, która nie jest do końca przekonana do ewentualnej przesiadki na większą matrycę.
Ja znałem plusy i minusy (tak mi się wydaje) i wybrałem. Dlatego lekko śmieszna jest dla mnie sytuacja zdecydujcie za mnie co chcę i co jest mi potrzebne. Sam tytuł wątki o tym świadczy. Bez urazy dla autora ;-)
Nie ma to jak wejsc do pokoju, powiedziec ze sie pachnie fiolkami, a wszyscy inni smierdza, co zreszta od razu bylo widac po tabliczce na drzwiach... Bez urazy dla godpodarza oczywiscie!
Ja swoje wiem, ale innych tez lubie posluchac, przynajmniej jak maja cos do powiedzenia.... w temacie, a nie o temacie.
Mam nadzieje, ze chcociaz poczules sie lepszy, bo innej wartosci dodanej Twojego wpisu nie widze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
masz w szkłach praktycznie cały zakres obłożony, takie małe przerwy to żaden problem ;-)
więc lepiej skup się na body teraz
No wlasnie nie do konca. tak jak wczesniej pisalem bardzo mi brakuje czegos po czesci laczacego zakresy obydwu zoomow ktore mam. 24-105 wydaje sie byc jedynym slusznym rozwiazaniem, zwlaszcza ze bawilem sie nim i bardzo mi sie podoba. Nie tylko zakres, ale chyba nawet bardziej kolory/ostrosc/plastyka zdjec nim robionych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sam jestem ciekawy na czym skończysz :-)
Na chwile obecna zostalem tylko utwierdzony w przekonaniu. Bede szukal rozsadnego 5d mkI, 24-105, 85f1.4 no i moze czegos dluzszego za czas jakis. No chyba ze w miedzyczasie trafi sie cos ciekawego, w jeszcze ciekawszej cenie ;)
Tak na prawde do przejscia na FF bylem od dawien dawna przekonany. Z ta mysla kupowalem 17-40 (a nie T17-50). powstrzymywal mnie tylko budzet. Dosc dlugo powstrzymywal... ze az prawie calkiem przywyklem do cropa. Przesiadke z 350d na 20d bardzo sobie chwalilem, wiec mysle, ze przesiadke na 5d jeszcze bardzie bede sobie chwalil ;)
Dziekuje wszystkim za opinie i porady.
Zdecydowanie 5dMKI i lepsze szkla.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale ja nigdzie nie powiedziałam, że uzyskuję "zbliżony efekt" ;-)
Zresztą ja mam "tylko" 10mpix. Upakowanie 21mpix z 5dmkII mimo wszystko jakby ciut większe.
QUOTE]
10mpix na cropie jest bardziej upakowane niz 21mpix na FF
Crop to tylko okolo 38% powiezchni matrycy FF!
[QUOTE=rycerz;998051]
ja chyba wolałbym 7d [ za dobry AF ] niż mocno zajechane 5d [ no chyba że znajdziesz gdzieś fajną mocno nie używaną puszkę ] [ za słaby AF - "plastyka" pełnej klatki to dla mnie mit ;-) ;-) ]
Jak kiedys dostaniesz do reki 5d ze stalka i troche popstrykasz to ta plastyka przestanie byc mitem.
Szanowny Autorze wątku, skoro nie wiesz do końca czy jest Ci potrzebna pełna klatka, to jej na razie nie kupuj, bo nie zauważysz różnicy. To przychodzi z czasem i raczej nie szybko :) Wydasz kupę kasy bardziej dla lansu niż z potrzeby chwili. Kup najpierw coś tańszego np 600/60D i zacznij robić foty coraz więcej i więcej aż zyskasz świadomość tego co Ci jest do szczęścia potrzebne. Jak kupisz nową puchę to za rok na niej niewiele stracisz przy odsprzedaży a zyskasz bezcenne doświadczenie.
GhostRider
06-09-2011, 15:36
Miałem 40d mam 5d (stare).
Uważam, że technologicznie wykonałem krok wstecz, ale jakościowo do przodu :) gdybym miał $$ kupiłbym nowe 5d.
A Ty sobie kup 5d, 17-40, 24-105 i 70-200/4 - na wycieczki jak znalazł :)
24-105 na FF w podróży sprawdza się idelanie....no ale na CB zaraz będą Cię namawiać na stałki ;-)
Ja nie ;). Mam zarówno 24-105 jak i 24-70, zamierzam kupić w najbliższej przyszłości 24L a później może 85L. Za nic nie sprzedam zoomów, bo jak piszesz są super w podróży.
Odnośnie tematu, to kolega widzę strasznie niezdecydowany - wahania pomiędzy 50D poprzez 5D do 1D dają do myślenia. Ja bym radził kupić 5D lub 5DII, FF daje fajny obrazek, niesamowitą GO i starczy na kolejne długie lata. Osobiście na cropa bym sie nie zdecydował, chyba, że do sportu, to wybrałbym 7D. W pozostałych sytuacjach 5D. Masz już 17-40 a więc będzie zabawa z szerokim kątem (to szkło odżyje na FF), do 50/1.4 dokupisz jeszcze 85/1.8 - za nieduże pieniądze można cieszyć się niesamowitą GO, dodatkowo mając 70-200 i 580II będziesz na pewno zadowolony.
skoro nie wiesz do końca czy jest Ci potrzebna pełna klatka, to jej na razie nie kupuj, bo nie zauważysz różnicy.
Zauważy, zauważy. Jak mówił komentator boksu Andrzej Kostyra "nawet ślepiec na galopującym koniu widziałby różnicę" ;).
Dwa -- przy crope 200mm to naprawdę konkretne tele. Nie wyobrażam sobie latania z 100-400 lub podobnym.
Przy cropie 200mm do dokladnie takie samo 200mm jak przy FF.
Ewentualnie jesli nie chces wszystkiego widziec to mozesz sobie na FF obciac brzegi. Ogniskowa sie nie zmienia, perspektywa tez nie, po prostu masz wycinek zdjecia (jak samo slowo "crop" wskazuje)
Przy cropie 200mm do dokladnie takie samo 200mm jak przy FF.
Ewentualnie jesli nie chces wszystkiego widziec to mozesz sobie na FF obciac brzegi. Ogniskowa sie nie zmienia, perspektywa tez nie, po prostu masz wycinek zdjecia (jak samo slowo "crop" wskazuje)
Niby tak, ale przecież zmienia się GO. Wycinając (kadrując) część zdjęcia, nie zwiększa się GO. Więc tak na chłopski rozum (nie jestem umysłem ścisłym i wzory matematyczno-fizyczne do mnie nie trafiają)) prawda leży gdzieś po środku.
Niby tak, ale przecież zmienia się GO. Wycinając (kadrując) część zdjęcia, nie zwiększa się GO. Więc tak na chłopski rozum (nie jestem umysłem ścisłym i wzory matematyczno-fizyczne do mnie nie trafiają)) prawda leży gdzieś po środku.
Różnica wynika zapewne stąd, że wszelkiej maści kalkulatory głębi ostrości podpowiadają różny CoC. Gdybyś uwzględnił crop dla wielkości CoC, to otrzymałbyś taką samą głębię ostrości.
No teoretycznie tak właśnie jest :) Zresztą nie zawsze potrzebna i porządana jest GO z pełnej klatki - wszystko zależy od tego jaki ma być rodzaj robionych zdjeć. Ja uzywam obydwie puszki FF i APS-C w zależności od potrzeb i wcale nie stawiam 5D na piedestale.
michael_key
07-09-2011, 20:15
SirDuncan kup puszkę APS-C i dobre szkiełka. Jeśli preferujesz nowe (sklepowe) kup 60D i do tego szkła.
Na Pełną Klatkę przyjdzie czas. Sam musisz do tego dojść, czy chcesz Full Frejma.
tormentor
08-09-2011, 10:14
IMO jeśli już Cię ciągnie do przodu, to nie ma co zostawać w cropie na siłę. Na FF 17-40 rozwinie skrzydła, 50tka wyciągnie plastykę a 70-200 zacznie być krótkie :)
A czy 5D czy 5DII to już sam zdecyduj.
jak to się nie zmienia ogniskowa ??
jak zakładam np 100mm na cropa dajmy na to 10D to mam 160mm
100mm na FF 5d2 to 100mm
coś mi się zdaje że się jednak zmienia
Też niedawno stałem przed takim wyborem i wybrałem FF.Nie żałuje,ale wyboru dokonywałem świadomie,zdając sobie sprawę z "za i przeciw" i to uważam za najważniejsze.
strideer
08-09-2011, 11:20
jak to się nie zmienia ogniskowa ??
jak zakładam np 100mm na cropa dajmy na to 10D to mam 160mm
100mm na FF 5d2 to 100mm
coś mi się zdaje że się jednak zmienia
Ogniskowa to cecha wyłącznie obiektywu i nie ulega ona zmianie po przykręceniu danego szkła do różnych korpusów. Zmienia się natomiast kąt widzenia danego obiektywu: większe rozmiarami matryce złapią więcej rzutowanego obrazu, więc kąt widzenia będzie większy w porównaniu do użycia tego samego szkła z mniejszą matrycą.
jak to się nie zmienia ogniskowa ??
jak zakładam np 100mm na cropa dajmy na to 10D to mam 160mm
100mm na FF 5d2 to 100mm
coś mi się zdaje że się jednak zmienia
Parę postów niżej:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77972
WiatruMistrz
08-09-2011, 11:44
W takim rozstrzale to 5d MK2 bo wszystkie obiektywy ktore wymieniasz są od niego nawet dużo tańsze i na nie dość łatwo kase uzbierasz a nowsza puszka ma jednak przewagę nad starszą np. czyszczarkę, filmy, porządny lcd ... jeśli nie umiesz czyścić matrycy ręcznie i wogole aparatu to 5d mk1 będzie dla ciebie szybciutko brzemieniem a nie spełnionym marzeniem...ja ma na wycieczki 17-40 non stop zapięty i czasem na makro przerzucam lub stałkę do portretu a zooma jeszcze nie użyłem bo dopiero kupiłem :P, nadal nie widzę sensu dokupywania 24-105L lub wymiany 17-40 na niego są goście co mają sigmę 12-24 i ową lekę ale to drooogo wychodzi i jest sensowne.
Ogniskowa nie może sie zmienić.To wartość konstrukcyjna,mechaniczna wynikająca z praw optyki.
W pewnym uproszczeniu jest tak.Weżmy stałke 50mm.To szkło ma konstrukcyjnie [optyka]50 mm dlugości.I niezależnie od tego czy ja podepniesz do cropa czy FF obiektyw [ogniskowa ]nie skróci sie ani nie wydłuży.Stałka 85 to 85mm itd.Zmieniając wielkość matrycy nie zmieniasz długości [ogniskowej] obiektywu.Bo jak?A żeby się ogniskowa zmieniła musiałbyś przesunąc pewne soczewki względem siebie ,jak to robisz w zoomie zmieniając ogniskową.
Współczynnik mówiący o stosunku wielkości matryc określa Ci wycinek [crop] z FF.
Inne obiektywy jak tele które ma złożony tor optyczny skracający obudowę ,czy lustrzany który ma jeszcze krótsze wymiary w stosunku do ogniskowej,odległość ogniskową maja tez mają stałą.Bo cóż to jest ta ogniskowa?
Odległość ogniskowania dla danej soczewki[stałego zespołu soczewek],jest stała.
[Pomijam niuanse jak barwy światła itp]
tormentor
08-09-2011, 13:16
jak to się nie zmienia ogniskowa ??
jak zakładam np 100mm na cropa dajmy na to 10D to mam 160mm
100mm na FF 5d2 to 100mm
coś mi się zdaje że się jednak zmienia
Poprawnie powinno być:
Jak zakładam np. 100 mm na cropa to mam POLE WIDZENIA takie, jakbym na FF założył obiektyw o ogniskowej 160 mm.
Poprawnie powinno być:
Jak zakładam np. 100 mm na cropa to mam POLE WIDZENIA takie, jakbym na FF założył obiektyw o ogniskowej 160 mm.
Trzeba by to gdzieś podkleić :)
Dodatkowo odnoszę wrażenie, że większość osób na tym forum (o dziwo sprzętowym) zapomnieli, że ogniskowa ma też olbrzymi wpływ na perspektywę i przerysowania z nią związane. 100 mm nie ważne czy na FF czy cropie, zawsze będzie miało perspektywę 100mm.
strideer
08-09-2011, 13:48
Na perspektywę ma wpływ jedynie odległość między fotografującym a fotografowanym obiektem.
SirDuncan
27-02-2012, 19:55
Dziekuje wszystkim za opinie. Bylem zdecydowany na 5D mkI, polowalem na jakas sensowna sztuke, polowalem, polowalem, potem mialem troche innych rzeczy na glowie, znowu zaczalem polowac, az w koncu trafil sie mkII w zestawie z 24-105 i mnostwem innych szpargalow, wiec dlugo sie nie zastanawialem ;).
Jak wrazenia? Aparat mam niecaly tydzien, zrobilem jakies 500 zdjec (z czego duza czesc to roznego rodzaju eksperymenty) i juz widze, ze jest roznica i to wyrazna. Jestem w pelni usatysfakcjonowany i nie zaluje ani jednej wydanej zlotowki. Nawet zona mowi, ze od razu widac roznice! ;)
Legenda o 17-40 dostajacym skrzydel na FF okzalala sie w pelni prawdziwa - po pieciu latach posiadania w koncu jestem zachwycony tym obiektywem :)
50mm zrobil sie uzyteczny w 'domowych' warunkach co rowniez sobie bardzo chwale, ale teraz poluje na 85mm f1.8, bo do portretow 50 to troche za szeroko.
W blizszej perspektywie chyba jeszcze dokupie 35mm f2, a w dalszej bede zbieral na 135mm f2 i 24mm f1.4 - jak juz je kupie, to bede mial zestaw na kazda okazje (biorac pod uwage moje potrzeby i preferencje), no moze jeszcze kiedys wymienic 70-200 na 100-400, ale to sie jeszcze zobaczy, bo lubie moje 70-200 mimo iz f4 i bez stabilizacji :)
michael_key
27-02-2012, 20:04
No to cóż... witam SirDuncan w gronie szczęśliwych posiadaczy 5D mark II :D
Dodam jak miło, że potwierdzasz SirDuncan w praktyce nasze wcześniejsze opinie :D.
fajnie że kupiłeś, udanych kadrów życzę :)
no i po problemie :)
Gratulacje!
no moze jeszcze kiedys wymienic 70-200 na 100-400, ale to sie jeszcze zobaczy, bo lubie moje 70-200 mimo iz f4 i bez stabilizacji :)
Nie pozbywaj się 70-200 i nie zamieniaj na 100-400 lepiej po prostu patrz i zbieraj na jakiegos 300 4.0, lub 400 5.6
SirDuncan
28-02-2012, 16:37
Nie pozbywaj się 70-200 i nie zamieniaj na 100-400 lepiej po prostu patrz i zbieraj na jakiegos 300 4.0, lub 400 5.6
eh... na bardzo wyczerpujaca 7-dniowa wycieczke w gory nioslem na plecach 8 kilo, w tym 20D, 17-40 i 70-200. Chyba przed kolejnymi zakupami bedzie trzeba troche na silownie pochodzic ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.