Zobacz pełną wersję : Canon 17-40L vs. Sigma 20mm f/1.8
malyglod
22-08-2011, 09:30
Witam!
Stoję na rozdrożu. Szukam dobrego, szerokiego kąta do 5D, który posłuży mi dość długo - jestem zmęczony ciągłym wymienianiem sprzętu. ;) I w tej kategorii wierzę, że 17-40L się sprawdzi, jako szkło pewne, uniwersalne, niezawodne. Jednak światło Sigmy kusi mnie jak cholera.
I tu pytanie - czy ktoś spotkał się z podobnym dylematem? Jak w praktyce wygląda praca z Sigmą - czy można zaufać autofokusowi? Szkła będę potrzebował do reporterki - jednak nic prasowego, więc na szybkości mi nie zależy, bardziej na celności. Dla porównania 50/1.4 jest dla mnie niewystarczająco celny, za to 85/1.8 - ideał.
Będę wdzięczny za wszelką pomoc.
Piotr_0602
22-08-2011, 11:42
17-40L się sprawdzi, jako szkło pewne, uniwersalne, niezawodne.
Tak, choć ciemne to solidne i uniwersalne. UWA 17mm jest nie do przecenienia, i bliskie standardu 40mm bardzo praktyczne. Często noszę (na FF) tylko 17-40 + 85/1.8 i zestaw taki zmieści się w niedużej trobie i jest całkiem uniwersalny. Plus lampa, gdy f/4 to za mało.
Sama dwudziestka, to już świadomy wybór (świadomy i zalet światła, i ograniczeń jednej, specyficznej ogniskowej).
17-40 to szkło, które wymieniłbym tylko na 16-35. Mimo że z samego zakresu 17-20 korzystam bardzo rzadko, najczęściej na 5D używam go na 20mm i 40mm. Ale jest tak kompaktowe, szybkie, uniwersalne i niezniszczalne, że praca z nim to sama przyjemność, zarówno na 5D, jak i 60D.
Natomiast jeśli mowa o 20mm, to bardziej korci mnie Voigtlander skopar 20mm, to szkło jest tak małe że się w głowie nie mieści, a światło to samo co Lka ;)
Ja na twoim miejscu zastanowiłbym się jak często korzystam z jasnych szkieł i po przemyśleniu sprawy zdecydował, poza tym z canonem zyskujesz znacznie większą uniwersalność.
Niestety odradzam sigme. Uwielbialem to szklo ale problemy z AF i mydlo ponizej 2.5 zabijalo przyjemnosc fotografowania.
Caly czas chodzi mi po glowie zeby poszukac tej ostrej celnej sztuki ale chyba jestem na za zbyt leniwy i nie mam nerwow.
malyglod
22-08-2011, 14:18
Niestety odradzam sigme. Uwielbialem to szklo ale problemy z AF i mydlo ponizej 2.5 zabijalo przyjemnosc fotografowania.
Caly czas chodzi mi po glowie zeby poszukac tej ostrej celnej sztuki ale chyba jestem na za zbyt leniwy i nie mam nerwow.
No właśnie cierpię na ten sam syndrom, niestety, co tym bardziej skłania mnie ku systemowym szkłom...
Natomiast jeśli mowa o 20mm, to bardziej korci mnie Voigtlander skopar 20mm, to szkło jest tak małe że się w głowie nie mieści, a światło to samo co Lka ;)
Z tego, co widzę, to jest to tylko f/3.5. Ale i tak wydaje się być idealny do zapięcia na jakiegoś EOSa 300v i schowania do kieszeni na codzienne pstrykanie.
Znajdę coś jeszcze poza w/w obiektywami w tej cenie, co byłoby zarówno jasne, jak i szersze od 24-28mm, a i nie mniej uniwersalne?
No właśnie cierpię na ten sam syndrom, niestety, co tym bardziej skłania mnie ku systemowym szkłom...
Z tego, co widzę, to jest to tylko f/3.5. Ale i tak wydaje się być idealny do zapięcia na jakiegoś EOSa 300v i schowania do kieszeni na codzienne pstrykanie.
Znajdę coś jeszcze poza w/w obiektywami w tej cenie, co byłoby zarówno jasne, jak i szersze od 24-28mm, a i nie mniej uniwersalne?
Sigma i tami 17-35 w uzywkach
IMHO tych szkieł nie da sie porównać. Canon 17-40 zdecydowanie lepszy i bardziej uniwersalny :)
A, na marginesie, nie wspomniałem wcześniej, ja jako jasny zamiennik 17-40 używam 28 f/1,8. Wiadomo, nie ten kąt widzenia, etc, etc, ale większość motywów da się obskoczyć, mechanicznie jest ok, a moim zdaniem obrazek nie odstaje zbytnio nawet od 24L.
Kiedyś bardzo za mną chodziła 20/1,8, ale przez złe przejścia z 10-20 HSM wstrzymywałem się z kupnem, a teraz mi jakoś przeszły ultra szerokie kąty i w większości sytuacji wolałbym mieć 35 zamiast 28.
Warte wspomnienia są jeszcze Canon 20/2,8, który mimo że nie zabija jakością, to jednak jest lepszy od 17-40L, no i pierwszej wersji 16-35, kiedyś niejako dla testu fociłem jednym egzemplarzem i nawet dawał radę, pomimo że był mocno zajechany przez reportera ;)
Wszystko zależy od oczekiwań i przeznaczenia, jak jest dużo światła, 17-40 naprawdę daje radę i efekty są dobre, problem zaczyna się jak jest ciemno ;)
seweryn1
23-08-2011, 07:32
Ja używałem rzeczonej sigmy i świetny obrazek, bardzo dobra ostrość nawet już od 1.8, jedyny problem to AF u mnie na maksymalnej korekcji jeszcze było za mało. Sprzedałem kupiłem 24L jakość fotek porównywalna ale celność i szybkość to inna bajka. Porównywałem ją z Ef28 1.8 i była znacznie lepsza, optycznie bliżej jej do 24L niż 28 1.8. Co ciekawe sprzedałem ją koledze a u niego AF celny.
Ja używałem rzeczonej sigmy i świetny obrazek, bardzo dobra ostrość nawet już od 1.8, jedyny problem to AF u mnie na maksymalnej korekcji jeszcze było za mało. Sprzedałem kupiłem 24L jakość fotek porównywalna ale celność i szybkość to inna bajka. Porównywałem ją z Ef28 1.8 i była znacznie lepsza, optycznie bliżej jej do 24L niż 28 1.8. Co ciekawe sprzedałem ją koledze a u niego AF celny.
Miałeś farta i ostra sztukę. Twoja wypowiedz potwierdza ze af z Sigma to loteria.
Moim zdaniem o wiele lepszym wyjściem będzie 17-40 mam takowy na 5D i sprawuje się świetnie. Mimo to 17mm używam bardzo rzadko z powodu rozciągania. Jakbym miał na stałe tylko 17mm to ten obiektyw leżał by w szafie a tak to przy 40 mm da się sporo zrobić.
malyglod
23-08-2011, 10:11
No to chyba pójdę w stronę 17-40.
Dzięki za wypowiedzi!
jak dla mnie, to najpierw powinieneś się zastanowić, co będziesz tym szkłem robił
17-40 - wycieczki rodzinne, krajobrazy, zdjęcia w lato, reporterka gazetowa
20/1,8 - zdjęcia po ciemku, w pomieszczeniach, śluby, reporterka dla siebie
Piotr_0602
23-08-2011, 10:30
20/1,8 - zdjęcia po ciemku, w pomieszczeniach, śluby, reporterka dla siebie
Jak masz lampę zewnętrzną, to 17-40 da radę zrobić i powyższe.
W pomieszczeniach lampa jest nie do przecenienia, lepsza niż jasne szkło.
Jak mamy kiepskie światło to jasne szkło zrobi zdjęcie w miarę krótkim czasie, ale z kiepskim światłem (bo takie jest). Lampa da lepsze światło, kolory, kontrast...
ja równiez polecam 17-40....używam ponad 2 lata i jest na prawdę w porządku..
seweryn1
23-08-2011, 17:52
ja równiez polecam 17-40....używam ponad 2 lata i jest na prawdę w porządku..
Ja tam nie lubię takich zoomów, miałem jedynie 16-35L MkI, był dobry, ale nic pozatym. Jednak praca ze stałkakmi to inna bajka, 24 to super ogniskowa, sporadycznie potrzebuje szerzej, ale ja chyba bym wybrał na te sporadyczne razy tokinę 16-28 2.8 dla światła za 3300 pln, natomiast jak ktoś ma zamiar stale i często używać takiego zooma to raczej Canona za PEWNOŚĆ.
pozwolę sobie odgrzać temat bo sam stoję przed dylematem...
...poszukuję szkła do reporterki, uzupełnienie 70-200 f/4 skłaniam się ku 17-40 f/4 ale chciałbym też usłyszeć inne propozycje.
Docelowo chciałbym zostawić zestaw 3-4szkieł 70-200, 50mm, szeroki zoom, 35mm
Z tym że jest pewien problem, używam zarówno crop'a jak i ff
Wykonuję dość dużo zdjęć na koncertach-uwagi propos światła proszę sobie podarować bo spokojnie wykonuję zdjęcia 70-200 przy f/4 a czasem nawet 5,6 z ręki - wiadomo niekiedy jest ciemno bo w PL zawód oświetleniowca odszedł do lamusa i pan Staszek ustawi tak ledy i halogeny że bedzie zaje... ale udaje się trafić na dobre oświetlenie.
Pracę z lampą mam ogólnie opanowaną,albo tak mi się zdaje:P
Czy będę zadowolony z 17-40 f/4? czy szukać czegoś innego?
Myślę, że będziesz zadowolony zarówno na APS-C jak i FF jeżeli wystarcza Ci światło f=4.0. Na FF to szkło jest bardziej miękkie na brzegu a w centrum spoko dorównuje 16-35II. Osobiście wybrałbym 16-35II do fotografowania imprez bez lampy.
koraf też bym wybrał ochoczo 16-35mm ale niestety to nie ta półka cenowa:/
koraf też bym wybrał ochoczo 16-35mm ale niestety to nie ta półka cenowa:/
Więc nie ma się nad czym zastanawiać :wink:
Będzie Pan zadowolony... ;)
Miałem 17-40L z C50 f1.4 i sprzedałem na rzecz 24-70L teraz znowu wróciłem do 17-40L. Muszę dodać, że również mam 70-200 f4 i oba dobrze się uzupełniają. 17-40L mimo, że nie domaga trochę na bokach ma sporo innych atutów: niezła cena jak na L (niewielka utrata wartości przy ewentualnej odsprzedaży), kolory, kontrast, bdb praca pod światło, pewny i szybki af, generalnie mi obrazek na 5D bardzo się podoba :smile:
pozdr
Mam 17-40mm miałem na chwilę 20mm - brać Canona.
Jak w praktyce wygląda praca z Sigmą - czy można zaufać autofokusowi?/.../ na szybkości mi nie zależy, bardziej na celności. Dla porównania 50/1.4 jest dla mnie niewystarczająco celny, za to 85/1.8 - ideał.
Jeśli celność AF-a w 50/1,4 jest dla Ciebie niewystarczająco, to daj sobie spokój z tą sigmą - w niej będzie z tym jeszcze bardziej niewystarczająco :)
Aż taka tragedia?
Muszę kiedyś się blize zapoznać z tym obiektywem.
Bartek_902
29-09-2011, 13:22
Ja ostatnio robiłem ślub 5dII z 17-40 plus lampa oczywiście i drugie body 7d+ 24-70
Jak ktoś się nie boji lampy to można śmiało działać i z f4 , chociaż nie ma co ukrywać że komfort pracy 16-35 był by większy , ale to już spory przeskok cenowy :)
Zdarza mi sie focić duetem 5DII i C 17-40/4L i tragedii nie ma. Skoro jednak Kolega twierdzi, że na C50/1,4 AF jest słaby, to albo ja się nie znam, albo coś z puszką nie tak :)
Skoro jednak Kolega twierdzi, że na C50/1,4 AF jest słaby, to albo ja się nie znam, albo coś z puszką nie tak :)
Dla mnie również był słaby, chyba tez się nie znam :smile:
O ile w dobrym świetle było nawet poprawnie to w gorszych warunkach duży odsetek nietrafionych zdjęć :-?
pozdr
W tym przypadku duży odsetek nietrafionych zdjęć to wcale nie musi być wina szkła. Obstawiałbym raczej metodę robienia zdjęć a nie winę sprzętu.
Miałeś farta i ostra sztukę. Twoja wypowiedz potwierdza ze af z Sigma to loteria.
Sprawdzałem dwie sigmy 20 1.8 w Warszawskiej Sigma Pro Centrum. Oba były do zaakceptowania - bez problemów z łapaniem ostrości w punkt. Były może i miękkie, ale to samo można powiedzieć o 28 1.8 (i 24 1.4 też się zdarza). Ostatecznie kupiłem u towersa "w ciemno". O dziwo, działa bez problemów...
Sigma niszczy 28 1.8 pod każdym względem (szerokość, plastyka, kontrast, także bokeh). "Ustępuje" tylko pracy pod światło (Sigma generuje czasem dziwne odblaski, w 28 1.8 bez wspomagania z lampy, praktycznie AF nie działa).
Czy będę zadowolony z 17-40 f/4? czy szukać czegoś innego?
20-35 2.8.
Jeśli celność AF-a w 50/1,4 jest dla Ciebie niewystarczająco, to daj sobie spokój z tą sigmą - w niej będzie z tym jeszcze bardziej niewystarczająco
Bajanie. Kalibracja Sigmy jest za darmo, więc w czym problem.
Kolekcjoner
29-09-2011, 18:43
Bajanie. Kalibracja Sigmy jest za darmo, więc w czym problem.
Hmmm.Bajanie mówisz. Ja miałem dwie 20/1.8 oba egzemplarze nieużywalne. Jeden ze względu na AF drugi ze względu na permanentne mydło.
lukasz5DmkI
29-09-2011, 19:56
Ja uważam że porównanie zoom-a ze stałką to jest nieporozumienie :) Kalibracja Sigmy jest za free ale trzeba wysłać body i szkło ,według mnie ryzyko.
Sigma niszczy 28 1.8 pod każdym względem (szerokość, plastyka, kontrast, także bokeh). "Ustępuje" tylko pracy pod światło (Sigma generuje czasem dziwne odblaski, w 28 1.8 bez wspomagania z lampy, praktycznie AF nie działa).
Mialem obydwa przez rok i uzywalem razem.
Ostrosc - 28 rozkladalo sigme na lopatki
Plastyka - chyba sigma wypadala tu lepiej
Kontrast - canon byl lepszy
Af - sigma porazka, pod slonce lepiej przejsc na MF bo AF nie lapie
Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?
Z moich doświadczeń wynika zgoła co innego. Sigmie bliżej do 24 1.4 niż 28 1.8.
Kalibracja Sigmy jest za free ale trzeba wysłać body i szkło ,według mnie ryzyko.
W body nic nie grzebią, dopasowują obiektyw. "Bolesniejszy" jest czas, ale niekiedy robią w tydzień.
Ja uważam że porównanie zoom-a ze stałką to jest nieporozumienie
Niekonieczne. Kwestia sposobu pracy. Dla mnie to proste - mam stałki, więc używam do wszystkiego.
Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?
Z moich doświadczeń wynika zgoła co innego. Sigmie bliżej do 24 1.4 niż 28 1.8.
Kupilem uzywke, kalibrowalem w sigmie i nic to nie dalo. AF plywal i do 3m bylo ok, potem BF.
Chyba miales wybitna sigme a ja wybitne 28 :lol:
Masz jakies sample w 21mpixach na 1.8?
Pewnie, jestem zyd i szkoda bylo mi wydac kilku dych na przesylke... dlatego tez pewnie kupilem Lki... pomysl zanim cos napiszesz.
analogforever
30-09-2011, 01:05
17-40 to jest bob ,kit 18-55 go kładzie,widze ze masz poiecie o fotografi i nie szukasz jakiegos gowna jasnego, bierz zenitara 16/2.8 jest na FF i sie przyda na cropie tez ,sam ie przymierzam na ten obiekytw tylko jakos wolnego 700zł nie moge znależć ostatnio :-D
Kolekcjoner
30-09-2011, 01:11
Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?
A jaki jest sens kupować szkło, które od razu wymaga serwisu - daruj ale dla mnie to jakaś abstrakcja, której nigdy w życiu bym nie zaakceptował.
Pomijam już, że jeden z egzemplarzy, które miałem był jako tako używalny od f4. I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?
co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?
Mam tak samo, dlatego mimo wielu podejsc jeszcze zadnej sigmy nie kupilem ;)
A jaki jest sens kupować szkło, które od razu wymaga serwisu - daruj ale dla mnie to jakaś abstrakcja, której nigdy w życiu bym nie zaakceptował.
Pomijam już, że jeden z egzemplarzy, które miałem był jako tako używalny od f4. I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?
Nasze opinie wynikają z odmiennych doświadczeń. U mnie 3 Sigmy działały praktycznie bez zarzutu - żadnych problemów z działaniem AF. Okey, Wam się zdarzyły jakieś babole, ale nie oznacza to, że wszystkie Sigmy są do czapy. Warto zauważyć, że z firmówkami canona jest podobnie. Jak pamiętam, niektórzy mieli (mają) z nimi podobne problemy i jakieś hece z BF i FF (24 1.4).
Kupilem uzywke, kalibrowalem w sigmie i nic to nie dalo. AF plywal i do 3m bylo ok, potem BF.
Kupiłem nówkę w ciemno, nie kalibrowałem i wszystko jest ok.
I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?
Jw. Kupiłem, nie kalibrowałem, używam na 3 body (w tym na analogu) i działa bez problemów.
Masz jakies sample w 21mpixach na 1.8?
Nie.
Wracając do tematu. Kompromisem między Canonem 17-40L vs. Sigmą 20mm f/1.8 będzie Canon 20-35 2.8.
http://www.canon-board.info/showthread.php?p=996676#post996676
tutaj jest zamieszczona moja fotka z sigmy 20mm na 1.8
prosto z RAWa bez ostrzeń - AF super. Front fokus to mam ale na 24-105L i to 7 działek.
Jeronimo
01-10-2011, 11:58
Sigma 20mm f/1.8 mam z Canonem 7d
z bliska zdjęcia są ostre, fajny bokeh no i ogólnie jestem zadowolony. Jednak jak już wyostrzę na obiekt który jest znacznie oddalony przy f/1.8 to jest jakby nie ostro :( Możliwe że też to moje zboczenie bo od kiedy miałem w rękach Canona 100mm L który jest niemiłosiernie ostry w każdej sytuacji patrze inaczej na świat :P
Tak czy owak zaznaczyć trzeba parę rzeczy:
- obiektyw przebrałem z czterech czy nawet pięciu sztuk (nie mam ff/bf).
- samego ostrzenia to trzeba się nauczyć przy Sigmie (no i głośny silniczek to normalka)
- potrafi czasami nie wyostrzyć wogle (ale robi to tak brutalnie że w LCD widać "mgłę" - łato to zauważyć i można szybko zrobić ponownie zdjęcie)
- obiektyw różnie się zachowuje po podpięciu do innego body
Miałem sytuacje że podpiąłem do body (chyba Canon 550d) ten obiektyw no i błędy w ostrzeniu o których pisałem na początku zniknęły. Ogólnie sprzęt dostał niezłego kopa i jakby tak działał z moim body to nie oddałbym go za rządne pieniądze.
Aktualnie obiektyw pożyczyłem w celu przetestowania (i może sprzedaży) z innym modelem 7d.
Tak czy owak IMHO wybór Sigmy to jedna wielka loteria !!!
*body mam dobrze skalibrowane bo z pozostałymi stałkami Canona ostrzy jak żyleta
Tak więc możliwe że będę musiał wypełnić lukę w szerokim kącie, stąd też moje pytanie.
Co sądzicie o Canon 17-40L ale w połączeniu z APS-C (bo wszędzie tylko FF :P)?
Trochę boję się tego obiektywu ze względu na jasność (nie posiadam lampy)... F4 to trochę ciemno no a szumy na zdjęciach w APS-C to też inna bajka niż w FF. Z drugiej strony jest też Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM ale jak na moje to trochę przesadzili z cena (no i tylko EF-S). Może lepiej zapłacić więcej za L'ke?
ja mam szczęście do Sigmy - może, że kupowałem je w USA
ale lepiej mieć C 17-40 niż S 20
niechcemisie
01-10-2011, 23:38
Co sądzicie o Canon 17-40L ale w połączeniu z APS-C (bo wszędzie tylko FF :P)?[/b]
Trochę boję się tego obiektywu ze względu na jasność (nie posiadam lampy)... F4 to trochę ciemno no a szumy na zdjęciach w APS-C to też inna bajka niż w FF. Z drugiej strony jest też Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM ale jak na moje to trochę przesadzili z cena (no i tylko EF-S). Może lepiej zapłacić więcej za L'ke?
Podłączę się do pytania... Im więcej czytam tym bardziej gupi jestem... :? tamron 17-50 za głośny i wolny... 17-40 przyciemny... 28 1.8 też różne opinie o niej... No i właściwie pod aps-c jak człowiek chce coś dobrego to nie ma na to wychodzi.. Jest 17-55, ale jego cen też poraża... Jakich faworytów wyszukiwać pod aps-c do 2kzł...?
jacek_73
01-10-2011, 23:45
15-85 nie chce spaść poniżej 2 tys. Czy jest ON drogi - moim zdaniem nie. Ostry jak nieboskie stworzenie i posiada stabilizacje pozwalającą trzaskać foty "z łapy" od 1/2s. Jak nie potrzebujesz nie wiadomo jakiej "dziury" to łykaj 8-)
Witam!
Stoję na rozdrożu. Szukam dobrego, szerokiego kąta do 5D, który posłuży mi dość długo - jestem zmęczony ciągłym wymienianiem sprzętu. ;) I w tej kategorii wierzę, że 17-40L się sprawdzi, jako szkło pewne, uniwersalne, niezawodne....
Potwierdzam, za te pieniądze 17-40 to znakomity obiektyw, o bardzo dobrym kontraście ogólnym i mikrokontraście, szczegółowy, o super kolorystyce eLek i znakomitej pracy pod światło. Dodatkowo w pancernym wykonaniu. Jak potrzebujesz do normalnych warunków na zewnątrz, a nie do ciemnych pomiesczeń bez lampy to nie miej wątpliwości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Podłączę się do pytania... Im więcej czytam tym bardziej gupi jestem... :? tamron 17-50 za głośny i wolny... 17-40 przyciemny... 28 1.8 też różne opinie o niej... No i właściwie pod aps-c jak człowiek chce coś dobrego to nie ma na to wychodzi.. Jest 17-55, ale jego cen też poraża... Jakich faworytów wyszukiwać pod aps-c do 2kzł...?
To zależy, co znaczy dla Ciebie za ciemno. Wg mnie do fotografowania wewnątrz pomieszczeń bez lampy to faktycznie bywa ciemny, ale jak do użytkowania na zewnątrz to wystarczająco jasny i również z APS-c pokazuje swoje bardzo dobre strony: kolorystyka, kontrast praca pod światło, szczegółowość. Trochę mniej ostry poza centrum na krótkim końcu, ale i tak nie jest tam źle. Piszę na podstawie wlasnych doświadczeń i to na prawdę dobry obiektyw.
Jeronimo
02-10-2011, 22:00
Piszę na podstawie wlasnych doświadczeń i to na prawdę dobry obiektyw. do jakiego body podpinałeś ten obiektyw?
do jakiego body podpinałeś ten obiektyw?
Jeśli chodzi o APS-C to do 40d.
Ja stałem przed podobnym dylematem . Co kupić pod 600D . Mam Canona 50mm 1.8 II i 17-85 IS. Miałem już kupować 17-40L ale ten zakres jest słaby i światło nie powala. Potem myślałem nad 24-105 ale ceny wysokie i znów zakres do APS-C do d..y i ciemny.
Postanowiłem zaryzykować i kupiłem ( po testach w sklepie ) Sigmę 17-70 HSM. Wczoraj miałem chrzciny mojego młodszego syna i jestem zadowolony z wyboru. Jasne , szybkie i ostre . Jakość wykonania bardzo dobra . Lepiej niż moja 17-85. Po prostu Canon nie ma nic ciekawego w ofercie dla użytkowników APS-C. Powinni zrobić coś tylko pod ten system - jasnego zooma. Wcześniej miałem system Sony i tam jest cała gama Minolty jako obiektyw systemowy.
W każdym razie niezdecydowanym polecam pędzić do sklepu i po testować sobie Sigmę. A i Fotojoker ma lepsze ceny niż na Alledrogo .
...Po prostu Canon nie ma nic ciekawego w ofercie dla użytkowników APS-C. Powinni zrobić coś tylko pod ten system - jasnego zooma...
Oczywiście, że Canon ma rozwiązanie dedykowane dla APS-C w postaci: EF-S 17-55mm f/2.8 IS.
I jeśli chodzi o jakość to raczej trudno mu poszukać konkurenta.
Niestety ta jakość ma swoją cenę.
Ja stałem przed podobnym dylematem . Co kupić pod 600D . Mam Canona 50mm 1.8 II i 17-85 IS. Miałem już kupować 17-40L ale ten zakres jest słaby i światło nie powala. Potem myślałem nad 24-105 ale ceny wysokie i znów zakres do APS-C do d..y i ciemny.
Postanowiłem zaryzykować i kupiłem ( po testach w sklepie ) Sigmę 17-70 HSM. Wczoraj miałem chrzciny mojego młodszego syna i jestem zadowolony z wyboru. Jasne , szybkie i ostre .
Ale zdajesz sobie sprawę, że jasne to jest tylko na szerokim kącie?
Zdaję sobie sprawę że mam 2.8 od 17 do 24mm. Ale przynajmniej jest ostre przy tym. Po co mi stałe F2.8 jak muszę i tak przymykać do F4 bo mam mydło?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.