Zobacz pełną wersję : obiektywy ef w aps-c
madeinrain
04-06-2011, 19:10
Na poczatku chcialem sie przywitac bo to moj pierwszy post na tym forum:)
Czytałem ze do małej klatki mozna podlaczyc obydwa rodzaje obiektywów jednak ciekawi mnie czy ma to jakies wady?
a jezeli ma to jakie:)
Wady EF:
-szkła są większe i cięższe
-często wyższa cena
Zalety:
-EF działają pod wszystkimi cropami (d30, d60, 10d)
-korzystasz ze środka pola obrazowania takiego obiektywu, co daje np. mniejszą winietę
olek.tbg
04-06-2011, 21:01
Szkła EF podepniesz do każdego aparatu Canona, EF-s tylko pod cropa (10D-60D , 350D-600D, 7D) oraz pod niektóre 1D (które konkretnie nie wiem-więc się nie wypowiem)
Szkła EF podepniesz do każdego aparatu Canona, EF-s tylko pod cropa (10D-60D , 350D-600D, 7D) oraz pod niektóre 1D (które konkretnie nie wiem-więc się nie wypowiem)
Troche nakłamałeś kolego. EF-S podepniesz pod 20D-60D, 350D-600D, 7D. Tutaj się lista zamyka.
Do tematu: Zasadniczo jedyną wadą może być waga i cena. Reszte widzę w samych superlatywach. MI. To że obrazek z aps-c wykorzystuje tylko środek obiektywu, tzn pola obrazowania czy jakby to nazwać stąd nie tylko mniejsza winieta ale poniekąd inne parametry też lepsze -> Środki obiektywów zwykły być lepsze optycznie.
Troche nakłamałeś kolego. EF-S podepniesz pod 20D-60D, 350D-600D, 7D. Tutaj się lista zamyka.
Do tematu: Zasadniczo jedyną wadą może być waga i cena. Reszte widzę w samych superlatywach. MI. To że obrazek z aps-c wykorzystuje tylko środek obiektywu, tzn pola obrazowania czy jakby to nazwać stąd nie tylko mniejsza winieta ale poniekąd inne parametry też lepsze -> Środki obiektywów zwykły być lepsze optycznie.
wszyscy trochę nakłamaliście, pod FF też można podpiąć ef-s, tylko oczywiście po co...
a tutaj przykład :cool:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75881
wszyscy trochę nakłamaliście, pod FF też można podpiąć ef-s, tylko oczywiście po co...
a tutaj przykład :cool:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75881
Tamrony czy sigmy dedykowane pod aps-c mają i owszem bagnet EF, można podpiąć pod FF, tylko właśnie pytanie - po co, skoro winieta jak diabli i kadr niepełny pokryty. Z obiektywami ef-s mogą być problemy, w czym akurat nie nakłamano.
Ale ale...pytanie było w drugą stronę, o podpięciu EF pod aps-c i tego się trzymajmy.
Tak jak napisano: często lepsza jakość optyczna, mniejsza winieta i większe gabaryty. Będą hulać :-D
wszyscy trochę nakłamaliście, pod FF też można podpiąć ef-s, tylko oczywiście po co...
a tutaj przykład :cool:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=75881
Pisałem o bagnecie EF-S, bez cięcia i takich tam. W tym teacie widze TAMRONA. Jedyną firmą robiącą na chwile obecną obiektywy EF-S jest CANON.
Widze po stopce że masz obiektyw 18-135 i 50 1.8. Porównaj bagnety obydwu obiektywów. Nie są takie same, prawda? Ta właśnie gumowa dupka będąca różnicą między bagnetami w przypadku użycia jej z 5d albo czymś z tego pokroju spowoduje uszkodzenie lustra jeżeli w ogóle da się to wpiąć.( a tego już nie wiem bo nie próbowałem).
olek.tbg
05-06-2011, 10:44
Troche nakłamałeś kolego. EF-S podepniesz pod 20D-60D, 350D-600D, 7D. Tutaj się lista zamyka.
Do tematu: Zasadniczo jedyną wadą może być waga i cena. Reszte widzę w samych superlatywach. MI. To że obrazek z aps-c wykorzystuje tylko środek obiektywu, tzn pola obrazowania czy jakby to nazwać stąd nie tylko mniejsza winieta ale poniekąd inne parametry też lepsze -> Środki obiektywów zwykły być lepsze optycznie.
Ok,mój bład :) Sorry za zmylenie
Pisałem o bagnecie EF-S, bez cięcia i takich tam. W tym teacie widze TAMRONA. Jedyną firmą robiącą na chwile obecną obiektywy EF-S jest CANON.
Widze po stopce że masz obiektyw 18-135 i 50 1.8. Porównaj bagnety obydwu obiektywów. Nie są takie same, prawda? Ta właśnie gumowa dupka będąca różnicą między bagnetami w przypadku użycia jej z 5d albo czymś z tego pokroju spowoduje uszkodzenie lustra jeżeli w ogóle da się to wpiąć.( a tego już nie wiem bo nie próbowałem).
wiem w czym jest różnica :),
z zapodanego linku wynika, że jednak się da i tylko tyle chciałem przekazać :)
tezmarek
05-06-2011, 23:02
... To że obrazek z aps-c wykorzystuje tylko środek obiektywu, tzn pola obrazowania czy jakby to nazwać stąd nie tylko mniejsza winieta ale poniekąd inne parametry też lepsze -> Środki obiektywów zwykły być lepsze optycznie.
Tyle, że obiektyw optymalizowany pod pełna klatkę nie zawsze dobrze sprawdza się na cropie. Najczęściej problemem jest rozdzielczość - nawet ta w centum może być nieco zbyt mała dla gęstych cropowych matryc. Ogólnej reguły nie ma - zależy jak zoptymalizowano dane szkło EF.
np. canon ef 50/1.8 nadaje się pod cropa 8-), zresztą dużo osób ma ef-y pod cropami, przykładów w forumowych galeriach wiele
no tak wiele ma osób, a potem wychodzą takie kwiatki jak u mnie :
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=76241
:(
aczkolwiek z drugiej strony 50 138 czy 70-200f4 sprawdzają sie świetnie na cropie. i nie tylko te pewnie.
dlatego przed zakupem warto poczytać na temat danego szkła,
jak tak patrzę na formum, to 50/1.8 i 70-200/4 to chyba jabradziej popularne szkła EF wśród crop-owiczów
no tak wiele ma osób, a potem wychodzą takie kwiatki jak u mnie :
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=76241
:(
Dopiero teraz przejrzałem ten wątek. Nawet się nie pochwaliłeś, że w końcu coś kupiłeś :roll:
aczkolwiek z drugiej strony 50 138 czy 70-200f4 sprawdzają sie świetnie na cropie. i nie tylko te pewnie.
135 na cropie najczęściej stosuje się do sportu. Jest szybki, światełko także super - nie ma co się dziwić. Z resztą od lat tak jest, że stałka będzie zawsze lepsza optycznie od zooma.
Można wyznawać dwie zasady:
1 stałka + zoomy
1 zoom + stałki
;)
Podpinanie szkieł EF do cropa jest opłacalne w przypadku stałek. Jeśli chodzi o zoomy, to niestety będzie ciężko. Ani to szeroko, ani to też długo, bo czasem aż za długo.
@N00bek
no z tymi stałkami to ostrożny bym był na cropie ;P bo 50 1,8 oraz 1,4, 85 1,8 to cud miód orzeszki malina i co tam jeszcze - sprawdzałem, natomiast ostatnie bolesne doświadczenie z 28 1,8 pokazało że nie wszystkie są ok :(
oj nie chwaliłem się bo chciałem tak zaskoczyć fotką w galerii szkła :( sorry...
@N00bek
no z tymi stałkami to ostrożny bym był na cropie ;P bo 50 1,8 oraz 1,4, 85 1,8 to cud miód orzeszki malina i co tam jeszcze - sprawdzałem, natomiast ostatnie bolesne doświadczenie z 28 1,8 pokazało że nie wszystkie są ok :(
oj nie chwaliłem się bo chciałem tak zaskoczyć fotką w galerii szkła :( sorry...
W/g optycznych to szkło jest najnormalniej cienkie. Nie spodziewałbym się że po podpięciu do cropa przestanie takie być.
http://www.optyczne.pl/185.4-Test_obiektywu-Canon_EF_28_mm_f_1.8_USM_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_o brazu.html
no i właśnie chyba tak jest, nawet Crop nie pomaga, co czasem z tego co czytałem przynajmniej moze byc ratunkiem. tu nie jest. najzwyczajniej w świecie są szkła dobre i złe. a nie efs i ef (przynajmniej z perspektywy cropa)
Generalnie nie ma żadnego problemu z używaniem obiektywów EF na sprzęcie APS-C.
Nie widzę w tym względzie ani wad ani zalet. Nic nie stoi na przeszkodzie i czasem się przydaje. Przez rok uzywałem cropową puchę 50D z eLą 17-40 EF i było nienajgorzej :)
Generalnie nie ma żadnego problemu z używaniem obiektywów EF na sprzęcie APS-C.
Nie widzę w tym względzie ani wad ani zalet. Nic nie stoi na przeszkodzie i czasem się przydaje. Przez rok uzywałem cropową puchę 50D z eLą 17-40 EF i było nienajgorzej :)
A powiedzcie mi czy takie szkiełka jak 17-40 L f/4 oraz 16-35 L f/2.8 podepnę pod 80D i ma to sens jak pierwszy zakres a potem 70-200 L i wszystko w ramach podróżowania i zdjęć wakacyjnych ?
A powiedzcie mi czy takie szkiełka jak 17-40 L f/4 oraz 16-35 L f/2.8 podepnę pod 80D i ma to sens jak pierwszy zakres a potem 70-200 L i wszystko w ramach podróżowania i zdjęć wakacyjnych ?
A odpowiada ci crop facror tych szkiel?
A odpowiada ci crop facror tych szkiel?
no jak dla mnie to odpowiedniki 24-70 wiec ok jesli chodzi o dolną szerokość. Bardziej chodzi mi o samo szkło i podpięcie
Podepniesz, ale te szkla zamienilbym na 16-35 f4 is.
między f4 a 2.8 jest już nieduza róznica w uzywkach wiec może warto dołozyc ? jak myślisz ?
zawsze jest sens podpinanie tego co dana firma oferuje jako najlepsze
"Lepszy" to kwestia kryterium. Jeśli dla kogoś najważniejsza jest waga i rozmiar, to obiektywy najlepsze są najgorsze.
Też se chciałem pofilozofować, a co?
michalab
18-07-2016, 12:45
i wszystko w ramach podróżowania i zdjęć wakacyjnych ?
Czy warto w takim razie do cropa kupować obiektywy pod FF - większe i cięższe skoro jest dość sporo szkieł pod cropa, które pokrywają ten zakres ogniskowych?
Czy warto w takim razie do cropa kupować obiektywy pod FF - większe i cięższe skoro jest dość sporo szkieł pod cropa, które pokrywają ten zakres ogniskowych?
A kto bogatemu zabroni?
chodzi o to, że w canonie jest trochę bieda jeśli chodzi o obiektywy EF-S
nadrobili trochę wersjami STM ale i tak EF-S jest imo delikatnie zaniedbane.
michalab
18-07-2016, 15:43
Jakoś nie śledzę na bieżąco oferty pod EF-S, ale gdy jeszcze miałem cropa to producenci alternatywni mieli dość dużo różnych obiektywów w tym zakresie.
Do cropa jest genialne 15-85, do tego 10-22, 60 macro, to są naprawdę świetne szkiełka. Nie należy zapominać tez o 18-55 i 55-250 w wersjach is oraz stm. Inne firmy mają też duży wybór, np Sigma - 18-35 1.8 i 50-100 1.8, bardzo dobre jedno i drugie, chociaż drugie lepsze wg mnie. Jest tez 17-50 os. Samyang ma fisha 8 pod cropa. Tamron tez ma 17-50 w dwóch wersjach. A to tylko część obiektywów, które używałem na cropie.
A powiedzcie mi czy takie szkiełka jak 17-40 L f/4 oraz 16-35 L f/2.8 podepnę pod 80D i ma to sens jak pierwszy zakres a potem 70-200 L i wszystko w ramach podróżowania i zdjęć wakacyjnych ?
Moim zdaniem zestaw C10-22 i C70-200/4L IS jest idealny do podróżowania.
a jak pierwsze i chwilowo jedyne szkło które byście wybrali ?
- SIGMA C 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM
- Canon 15-85
- canon 17-40 L
- Tamron 16-300 VC PZD
szukając naprawde ostrego szkiełka dającego duzo frajdy i uniwersalności ?
Eberloth
20-07-2016, 10:19
15-85
a ten tamron ? co nim myslicie ? duzy zakres, stabilizacja ale nie wiem jak obrazek
chcesz jeden obiektyw to kup 16-300
chcesz jeden i chcesz sie pogodzic z zakresem bez tele kup 15-85
chcesz mieć tak jak większość uważa za najlepsze rozwiązanie wycieczkowe to kup: uwa i tele, jakieś 10-18 stm i 55-250 stm / 70-200 / 70-300 TYLKO NIE PYTAJ KTÓRE NAJLEPSZE I DLACZEGO bo wszystko o tych szkłach już zostało napisane, setki testów zrobionych - wystarczy poszukać i poczytać
tamron? lubimy duże zakresy
Z tele wymienionych przez salasa do celów wycieczkowych najlepszy będzie 55-250STM z uwagi na wagę i rozmiary. Ja miałem ten sam problem, własnie za 20 minut ruszam na małą wyprawę rowerową po ziemi lubuskiej, zabrałem 70D i komplecik 10-18, 18-55, 55-250STM. Już na kilku wycieczkach z takiego zestawu korzystałem i jest OK choć szybka zmiana obiektywów w warunkach polowych bywa upierdliwa. Moje doświadczenia wycieczkowe są też takie, że albo robi się bardzo szeroko (architektura, panoramy), albo łapie się detale (tele). Natomiast środek w postaci 18-55 jest najrzadziej używany. Biorę go, bo jest mały i lekki ale można się bez niego obyć.
Z tele wymienionych przez salasa do celów wycieczkowych najlepszy będzie 55-250STM z uwagi na wagę i rozmiary. Ja miałem ten sam problem, własnie za 20 minut ruszam na małą wyprawę rowerową po ziemi lubuskiej, zabrałem 70D i komplecik 10-18, 18-55, 55-250STM. Już na kilku wycieczkach z takiego zestawu korzystałem i jest OK choć szybka zmiana obiektywów w warunkach polowych bywa upierdliwa. Moje doświadczenia wycieczkowe są też takie, że albo robi się bardzo szeroko (architektura, panoramy), albo łapie się detale (tele). Natomiast środek w postaci 18-55 jest najrzadziej używany. Biorę go, bo jest mały i lekki ale można się bez niego obyć.
dla mnie użyteczne są 3 zakresy - bardzo szeroko 18 w tym wypadku 24, ok 70-100 portret, i macro. Dlatego pomyslełm że ten tamron będzie dobrym wyborem po jest szerokość , portret oraz nawet m, macro czego canon w 15-85 nie posiada. Ważne też jest to żeby była stabilizacja przy krótkich materiałach wideo. róznica cenowa żadna.
Szkoda tylko że nie są to wykonania ala L-ka pancerna
Problemem przy takim zakresie ogniskowych jest jakość obrazu i wady optyczne. Seria STO czy 15-85USM są bardzo dobrze oceniane, natomiast w przypadku Tamrona tak dobrze już nie jest. Poczytaj test choćby na Optycznych. Oczywiście to też kwestia potrzeb i tego co potem z obrazkiem robimy.
AndrzejXM
20-07-2016, 15:17
I zastanow sie jeszcze jak bedziesz wykorzystywal zrobione zdjecia. Bo jak tylko internet to mozna by wziac tego Tamrona od biedy. Ale jesli zamierzasz zrobione zdjecia mocno kadrowac albo duze wydruki na papierze - moze okazac sie, ze troche brakuje ostrosci. Tamron jest wyraznie mniej ostry niz takie 15-85 czy 18-135 czy 10-18. Suchy pokrywa trzema zakres 10-250. Ja np. mam 10-18 i 18-135. Jeden obiektyw mniej ale mam tylko do 135mmm. Zaleta taka, ze troche mniej zonglowania i zmieniania. A wracajac do Twojego portretowania - ja portretu nie robie ale ostatnio zrobilem kilka fot tym 18-135. No coz - wolalbym przyslone rzedu 1.8-2.8 a nie 4.5. I chyba pomysle o 50stm...
W kwestii zdjęć na wakacjach
Podstawowe pytanie to jak często chcesz zmieniać szkła. Najczęściej nie ma na to czasu lub warunków. No i bywa że kadr ucieka.
Wg mnie C15-85 na początek to dobry wybór. A do tele jaki by nie był to nie wiem czy bym nie pomyślał przy czasie o drugim body ☺jakaś używkę za kilka stówek
Takie rozwiązanie ma pozytyw dla mnie - backup w razie gdyby padła jedna pucha ileś tam tysięcy km od domu
ludzie zazwyczaj szukają alternatywy dla lustrzanek, albo chociaż jednego obiektywu, bo mało komu się chce targać i zmieniać obiektywy a Ty byś kupił drugie body z tele :mrgreen: szacun! Ja sobie sprawiłem kompakta żeby na wycieczkach mieć z głowy :) a do wydruków u mnie max a4 to różnicy między 6d a g7x raczej nie zobaczysz :mrgreen: co prawda w kompakcie mam tylko 24-100mm f 1.8 - 2.8 (krop cyfrowy do 400mm xD) ale za to jest jasno, jest dobra stabilizacja i nie czuć, że nosisz :)
a Ty byś kupił drugie body z tele
ano tak
jednym body robię "po szerokości" a żona strzela drugim na tele :-)
lub odwrotnie :-)
jakoś tak wyszło
Chyba nie wszyscy rozumieją to samo pod pojęciem fotgrafowanie w podróży/na wakacjach.
Dla mnie wyjazd urlopowy to okazja do zrobienia 3-5 tys. fotek w różnych warunkach oświetleniowych, w wybranych miejscach pod kątem fotogeniczności, z różnymi możliwościami ujęcia tematu. Dodatkowo wolny czas 24h/na dobę i wolna głowa od roboty.
W takiej formule mieści się taszczenie jakiegoś zestawu sprzętu: lustrzanka z poważnym zakresem ogniskowych (16-300 na FF lub 10-200 na APS-C)) i wysoką jakością obrazka do dalszej obróbki. Rezygnuję z uniwersalnego zooma w środkowym zakresie ogniskowych bo jest ciężki a jak lżejszy to ciemny.
Zupełnie inaczej wygląda od strony sprzętu formuła focenia typu "pamiątka z wycieczki". Próbowałem ale nic mi nie wychodzi więc zarzuciłem takie fotki.
PRZEMOLO79
21-07-2016, 08:10
Zauważ też że szkła pod FF (np. 24-105, 24-70) mają nieco ograniczoną użyteczność na cropie przy kadrowaniu nikt tego nie zauważył a mi osobiście to przeszkadza :-) Chodzi o wypust lampy na body cropa a odległość pierścienia zmiany ogniskowej (jest blisko body)mi to akurat nieco wadzi.
Jak już koledzy pisali pod cropa jest dużo świetnych szkieł także niezależnych producentów; Moje typy to: canon 15-85 tamron 70-300 vc , sigma 17-50 f2,8 canon 70-200, z szerokości canon 10-22 sigma 10-20 (ciemniejsza). Apropos uniwersalności miałem na cropie 15-85 dokupiłem 24-105 obrazek bardzo podobny jeżeli chodzi o crop po podpięciu pod FF 24-105 lepszy no i to obiektyw dedykowany pod FF i tu oczywistym uzupełnieniem jest c10-22 jako szeroki kąt. Przy 15-85 jest już całkiem szeroko na 15 i nie ma dużych wad typu beczka winieta itp :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.