Zobacz pełną wersję : Carl Zeiss Planar T* 1.4/50mm AF czy Sigma 1.4/50mm
Mam cropa C400D. Chcę zakupić stałkę do portretów i zastanawiam się nad powyższymi szkłami.
Czy macie doświadczenie i co polecacie? Mam do dyspozycji do 3000 złotych.
Pozdrawiam
A powiedz mi czy onanizujesz się cropami 1:1 na f1.4?
A czy to ważne czym się onanizuję. W planach jest zakup FF, więc pod tym kątem pytam i patrząc w przyszłość.
Tak, jest to ważne.
Sigma jest większa i trochę bardziej ostra na f1.4-f1.8
Zeiss jest genialnie zbudowany, mniejszy i lekko mydli na pełnych dziurach, ale za to plastyka jest w mojej ocenie nie do pobicia w tej ogniskowej.
Dlatego właśnie pytałem o onanizm nad ostrością.
W takim razie nie zrozumiałem przesłania :P
Zdarza się, ale bardziej poszukuję do portretów przy bardziej przymkniętej dziurze.
IMO ostrość,"plastyka" i bokeh "przemawiają" za sigmą :)
IMO nie masz racji z wyjątkiem ostrości, ale to już kwestia gustu.
Sigmę miałem kilka(naście) razy, Zeissa mam i nawet do głowy by mi nie przeszło zamienić.
bardziej poszukuję do portretów przy bardziej przymkniętej dziurze.
IMO jak przymkniesz do 2,8 lub bardziej, to oba są dobre, a bokeh jak napisał MC_ jest kwestią gustu. Wtedy IMO wielkość i solidność konstrukcji "przemawiają" za zeissem, a cena za sigmą :)
no to jest po jeden :-) Ja mam dostęp do Sigmy i jestem nią zachwycony, ale to pewnie przez to, że Zeissa nie używałem i nie mam porównania.
Jeśli jesteś zachwycony Sigmą, to ją kup. Serio. Przy okazji zaoszczędzisz kilka stów.
Jest to podejście :-)
Choć wiesz - przy skoku z KITa na cokolwiek stałego to zrobi efekt WOW.
Jeżeli trafi dobry egzemplarz- podkreślam trafi, gdyż walka z serwisem sigmy może okazac się porażką ;). Jeżeli zależy na rewelacyjnej optyce (od. 2.0) i pięknym rozmyciu tła to polecam zeissa macro 2.0 :-D, osobiście nigdy bym nie zamienił na żadną inną 50 :mrgreen:.
I ja się z z Tobą jak zwykle zgodzę. Ale tutaj pozostaje jeszcze "drobna" kwestia różnicy w cenie...
Polecieliście z tym macro. Sample sprawdziłem i... pysk mi się nie zamyka.
Jeżeli trafi dobry egzemplarz- podkreślam trafi, gdyż walka z serwisem sigmy może okazac się porażką ;).
Rozpatrując sigmę jako obiektyw manualny raczej nie należy obawiać się kontaktów z serwisem :mrgreen:
Przy cropie o manualu można zapomnieć :)
Jeżeli zależy na rewelacyjnej optyce (od. 2.0) i pięknym rozmyciu tła to polecam zeissa macro 2.0 :-D, osobiście nigdy bym nie zamienił na żadną inną 50 :mrgreen:.
IMO jeżeli Hamster zamierza robić portrety i przymykać, to taki zakup /biorąc pod uwagę cenę tego zeissa/ trudno by uznać za uzasadniony :wink: Co nie zmienia faktu, że jego jakość optyczna jest "powalająca" :grin:
Przy cropie o manualu można zapomnieć :)
Niekoniecznie. Zeiss 50/1.4 ma tak dobre potwierdzenie ostrości, że polegam na nim całkowicie. Z Sigmą niestety już tak pięknie nie jest.
No przy pełnym otwarciu według mnie Sigma sobie nie radzi z ostrością na AF. Ale ja to początkujący jestem :P
Zeiss 50/1.4 ma tak dobre potwierdzenie ostrości, że polegam na nim całkowicie.
MC_ ... ale jeśli dobrze pamiętam, to TY masz 5DmkII a nie APS-C :-?
IMO ostrzenie manualne na cropie jest trudne, bez względu czy to Zeiss czy Sigma.
A co to zmienia? Że niby potwierdzało będzie inaczej? No proszę Cię...
No przy pełnym otwarciu według mnie Sigma sobie nie radzi z ostrością na AF.
Ale "ten typ tak ma" :) Gdybyś trafoł na sigmę której AF ostrzy bezbłędnie, to mógłbyś czuć się jakbyś trafił 6-tkę w totka :lol:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co to zmienia? Że niby potwierdzało będzie inaczej? No proszę Cię...
Porównaj wizjer z 400D z tym z 5DmkII, to "poczujesz róznicę".
Sunders, ale Ty rozumiesz o czym ja piszę czy tylko tak sobie a muzom?
Żeby Ci uświadomić - bez większego problemu mogę wyostrzyć z zamkniętymi oczami czekając wyłącznie na "piknięcie" przez aparat. I wizjer nie ma tu nic do rzeczy.
Porównaj wizjer z 400D z tym z 5DmkII, to "poczujesz róznicę". Sugerujesz, że o mrugnięcie punktu AF jest trudniej w 400D niż w 5D? Że wizjer ma wpływ na działanie AF? :roll:
maczetka
11-05-2011, 11:39
Nie wiem jak Zeiss, nie probowalem. Ale trudno mi sobie wyobrazic jakos znaczaco lepsza plastyke i obrazek niz w Sigmie. W porownaniu do 50tek canona, ktorych uzywalem Sigma... eee tam, tu przeciez w ogole nie ma porownania :-)
Z tym się zgodzę - bo generalnie 50tki Canona są kiepskie jeśli chodzi o plastykę.
MC - wątek był o AF Sigmy i problemy z serwisem a przez to do manuala. Z manuala przeszło na cropa i ostrzenie manualne :-) Ale i tak z doświadczenia powiem, że przy otwartej dziurze Sigma ma problemy czasami z wyostrzeniem.
Sugerujesz, że o mrugnięcie punktu AF jest trudniej w 400D niż w 5D? Że wizjer ma wpływ na działanie AF? :roll:
Sugeruję, że na mrugnięciu punktu AF-a nie zawsze mozna polegać i że wizjer ma wpływ na ostrzenie po wymianie matówki na precyzyjną.
Ale sugerujesz tak oczywiście posiadając Zeissa 50/1.4 ZE, prawda? Bo nie opierasz się przecież na opiniach znafcuf internetowych?
Sugeruję, że na mrugnięciu punktu AF-a nie zawsze mozna polegać i że wizjer ma wpływ na ostrzenie po wymianie matówki na precyzyjną. Zgadzam się jeśli chodzi o ostrzenie manualne, jednakże nie o tym pisał MC_.
Zgadzam się jeśli chodzi o ostrzenie manualne, jednakże nie o tym pisał MC_.
Jeżeli obiektyw zeissa jest dobrze fabrycznie ustawiony (pod canon) to nie ma najmniejszego powodu nie wierzyć mruganiu w puszce, dodatkowo mam precyzyjną matówkę w 5dII i tematu nie ma, jest ostro tam gdzie tylko zechcę :mrgreen:;-).
mam precyzyjną matówkę w 5dII i tematu nie ma, jest ostro tam gdzie tylko zechcę :mrgreen:;-).
U Ciebie "tematu nie ma", bo masz wszystko czego potrzeba :lol:
Sunders, mam wrażenie, że nie rozumiesz tego co się do Ciebie pisze.
Pisałem ja, pisał koraf na temat mrugania w puszce. Ja rozumiem, że Arek może być dla Ciebie guru w kwestii obiektywów, ale ja uważam, że w kwestii potwierdzania ostrości (jeśli chodzi o Zeissy) to się grubo myli.
Zamiast pisać na forach i kwestionować może wybierz się do sklepu gdzie taki Zeiss jest dostępny i go sobie sprawdź.
MC_ a ja mam wrażenie, że Tobie niezwykle trudno jest przyjąć do wiadomości, że można mieć inne doświadczenia od twoich "jedynie słusznych" :roll: Przymierzając sie do kupna 50-tki próbowałem m.in. tego zeissa na 50D i mam taką opinię, że na f1,4 to potwierdzenie ostrości nie zawsze pozwala na uzyskanie akceptowalnie ostrego obrazu :-?
Widocznie masz zbyt mało wprawy.
Ja na tym polemikę z Tobą kończę i życzę miłego popołudnia.
Sunders, mam wrażenie, że nie rozumiesz tego co się do Ciebie pisze.
Pisałem ja, pisał koraf na temat mrugania w puszce. Ja rozumiem, że Arek może być dla Ciebie guru w kwestii obiektywów, ale ja uważam, że w kwestii potwierdzania ostrości (jeśli chodzi o Zeissy) to się grubo myli.
Zamiast pisać na forach i kwestionować może wybierz się do sklepu gdzie taki Zeiss jest dostępny i go sobie sprawdź.
Dokładnie :-D, generalnie zeiss jest bardziej precyzyjny w manualnym ustawianiu ostrości i również w potwierdzaniu tej ostrości niż canon i dokładnie wiem co piszę :-P.
Tak po prostu jest i nie ma co z tym faktem dyskutować ;-).
Widocznie masz zbyt mało wprawy.
Być może :-? Jest to mimo wszystko bardziej prawdopodobne, niż to że wszystkie sigmy 50/1,4, które w swoim czasie testowałeś miały AF który pozwalał bez problemów trafiać w punkt na 5DmkII, czego o ile mi wiadomo nikomu nie udało się powtórzyć ;)
Wyluzuj się czasem.Również życzę Ci miłego popołudnia :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dokładnie :-D, generalnie zeiss jest bardziej precyzyjny w manualnym ustawianiu ostrości i również w potwierdzaniu tej ostrości niż canon i dokładnie wiem co piszę :-P.
Tak po prostu jest i nie ma co z tym faktem dyskutować ;-).
IMO zanim się kupi tego zeissa warto sprawdzić czy w mniej wprawnych rękach i na 400D jest tak samo jak u Was na 5DmkII :-?
... IMO zanim się kupi tego zeissa warto sprawdzić czy w mniej wprawnych rękach i na 400D jest tak samo jak u Was na 5DmkII :-?W dyskusji w tym watku nie masz racji i co wiecej wynika z niej, ze raczej z Zeiss-em ZE nie pracowales(a jak bylo tak jak piszesz to znaczy ze nie umiales skorzystac z potwierdzenia ostrosci w aparacie EOS i to wszystko jedno jakim). Ostrzenie manualne w tym obiektywie z potwierdzeniem ostrosci w aparacie dziala bardzo dobrze. I tyle, a moze az tyle.
Dokładnie :-D, generalnie zeiss jest bardziej precyzyjny w manualnym ustawianiu ostrości i również w potwierdzaniu tej ostrości niż canon i dokładnie wiem co piszę :-P.
Tak po prostu jest i nie ma co z tym faktem dyskutować ;-).
w reporterce manualne szklo jest w zasadzie bezuzyteczne, chocby nie wiem jaka mial super budowe i precyzyjny pierscien :]
poki co wszyscy na tym forum - bez wyjatku - posiadajacy obiektywy zeiss'a tylko je wychwalaja rozpisujac sie o ich wspanialosci i podajac zdjecia testowe (od biedy przykladowe)
zero przykladow jak te obiektywy rysuja w praktyce.
pytam bo serio jestem ciekawy.
czy moglbym zobaczyc zdjecie z zeiss 50/1.4 ktore sugerujac sie waszymi opiniami przebija jakoscia/plastyka/bokeh'em to co mi daje Canon EF 50/1.4 ?
niektore z moich zdjec:
http://canon-board.info/showthread.php?t=66886
A kto tu pisał, że do reporterki jest ten obiektyw ? Do reporterki jak potrzeba mam 70-200II :razz:. Jak podasz na priv mail to Ci parę RAW podeślę (nie robię modelek) z zeiss 50/2.0 macro, nie mówię, że canon jest złym obiektywem, ale zeiss jest lepszy optycznie i to z całym przekonaniem, gdyż miałem canon 50/1.4 oraz 50/1.2L do testów.
Do reporterki faktycznie raczej się nie nadaje, choć 2 tygodnie temu robiłem zdjęcia na Grand Prix w Nordic Walking i do spółki z Sigmą 150 macro wyszło bardzo zadowalająco.
A kto tu pisał, że do reporterki jest ten obiektyw ? Do reporterki jak potrzeba mam 70-200II :razz:. Jak podasz na priv mail to Ci parę RAW podeślę (nie robię modelek) z zeiss 50/2.0 macro, nie mówię, że canon jest złym obiektywem, ale zeiss jest lepszy optycznie i to z całym przekonaniem, gdyż miałem canon 50/1.4 oraz 50/1.2L do testów.
koraf dzieki za checi, ale nie bede zawracal ci glowy, bo szukam wylacznie przykladow z dziedziny fashion/glamour lub portret w zastosowaniu obiektywow 50mm na FF
wszyscy na tym forum - bez wyjatku - posiadajacy obiektywy zeiss'a tylko je wychwalaja rozpisujac sie o ich wspanialosci i podajac zdjecia testowe (od biedy przykladowe)
zero przykladow jak te obiektywy rysuja w praktyce.
pytam bo serio jestem ciekawy.
czy moglbym zobaczyc zdjecie z zeiss 50/1.4 ktore sugerujac sie waszymi opiniami przebija jakoscia/plastyka/bokeh'em to co mi daje Canon EF 50/1.4 ?
niektore z moich zdjec:
http://canon-board.info/showthread.php?t=66886
Też mnie to zastanawia czemu brak takich zdjęć w wykonaniu tych, którzy tak wychwalają te obiektywy?Czemu w galerii "najlepsze zdjęcia" nie można znaleźć zdjęć żadnego zeissa :?
Też mnie to zastanawia czemu brak takich zdjęć w wykonaniu tych, którzy tak wychwalają te obiektywy?Czemu w galerii "najlepsze zdjęcia" nie można znaleźć zdjęć żadnego zeissa :?
Radze czasami skorzystac ze stopki, ktora sie poslugujesz, a nie bedzie problemu ze znalezieniem zdjec na forum.
Mozna rowniez z
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=11006&perpage=30&focal_min=50&focal_max=50&aperture_min=1.4&aperture_max=none&res=12
o czym pewnie tez wiesz. A ze nie ma na forum specjalnego watku w galerii "najlepsze zdjęcia" to fakt, ale nie sadze aby mial on przelozenie na jakosc obiektywu zeiss-a.
czy moglbym zobaczyc zdjecie z zeiss 50/1.4 ktore sugerujac sie waszymi opiniami przebija jakoscia/plastyka/bokeh'em to co mi daje Canon EF 50/1.4 ?
niektore z moich zdjec:
http://canon-board.info/showthread.php?t=66886
Jeśli korzystając z szukajki znalazłeś na CB takie zdjęcia, o które chodziło BeatX, to proszę podaj linki, bo mi się jakoś nie udało :wink:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ze nie ma na forum specjalnego watku w galerii "najlepsze zdjęcia" to fakt, ale nie sadze aby mial on przelozenie na jakosc obiektywu zeiss-a.
Bez wątpienia nie ma to związku z jakością obiektywu zeissa. Podejrzewam, że po prawdopodobnie zeissem trudniej jest takie zdjęcia zrobić :?
Znalazłem coś takiego ;): http://zeissimages.com/standardgallery.php?photocategoryid=14&showall
Jeśli korzystając z szukajki znalazłeś na CB takie zdjęcia, o które chodziło BeatX, ...
Moze warto to ogladnac:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513
Znalazłem coś takiego ;): http://zeissimages.com/standardgallery.php?photocategoryid=14&showall
koraf fajne są te foty.Nie wiem czy zauważyłeś, że najczęściej robione Planarem T 50f/2,0.Twój takich nie robi? :mrgreen:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Moze warto to ogladnac:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513
Tem test Cichego pomógł mi w podjęciu decyzji, kiedy dokonywałem zakupu 50-tki. Zeiss nie wypadł w nim za dobrze. A foty zalinkowane przez korafa chyba są trochę lepsze :-)
... Tem test Cichego pomógł mi w podjęciu decyzji, kiedy dokonywałem zakupu 50-tki. Zeiss nie wypadł w nim za dobrze. A foty zalinkowane przez korafa chyba są trochę lepsze :-)To raczej Twoj subiektywny wniosek, no i oczywiscie Twoje pieniadze na zakupy wiec kupiles to co uznales za stosowne. Natomiast ja zaczalem pisac w tym watku poniewaz pisales rzeczy nieprawdziwe o ustawianiu ostrosci w tym obiektywie. Milego fotografowania.
ja zaczalem pisac w tym watku poniewaz pisales rzeczy nieprawdziwe o ustawianiu ostrosci w tym obiektywie. Milego fotografowania.
Napisałem, że precyzyjne ostrzenie manualne zeissem 50/1,4 sprawiało mi trudności. Czemu niby miałoby to być nieprawdziwe :?
Tobie sprawiało, ale nie znaczy, że każdy będzie miał takie problemy.
To raczej Twoj subiektywny wniosek
"Wolałbym bokeh Sigmy, ostrość Canona, powłoki Zeissa w obudowie Takumara"
Tu masz subiektywny wniosek Cichego :smile:
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tobie sprawiało, ale nie znaczy, że każdy będzie miał takie problemy.
Dokładnie tak. Dlatego napisałem, że decydując się na zakup zeisa 50/1,4 warto to sprawdzić "oraganoleptycznie" :-)
koraf fajne są te foty.Nie wiem czy zauważyłeś, że najczęściej robione Planarem T 50f/2,0.Twój takich nie robi? :mrgreen:
Dlatego dałem ten link :mrgreen:, nie robię modelek a może powinienem ;), mam zakaz od takiej jednej;-) :mrgreen:.
Napisałem, że precyzyjne ostrzenie manualne zeissem 50/1,4 sprawiało mi trudności. Czemu niby miałoby to być nieprawdziwe :?
Radze cofnac sie te pare wczesniejszych wpisow i przeczytac jeszcze raz z uwaga co pisales. Bo gdyby to bylo tak jak piszesz wyzej to wogole bym sie nie odzywal, bo niby po co, kazdy ma swoje doswiadczenia i umiejetnosci.
Radze cofnac sie te pare wczesniejszych wpisow i przeczytac jeszcze raz z uwaga co pisales. Bo gdyby to bylo tak jak piszesz wyzej to wogole bym sie nie odzywal, bo niby po co, kazdy ma swoje doswiadczenia i umiejetnosci.
Cofnąłem się jak mi radzisz do twojego pierwszego posta w tym wątku i twojego cytatu mojej wypowiedzi na którą zareagowałeś.
" Wczoraj, 19:28 #38
RomanS
Uzależniony
Zarejestrowany: Feb 2007
Miasto: Kielce
Wiek: 59
Postów: 543
--------------------------------------------------------------------------------
Cytat:
Napisał Sunders
... IMO zanim się kupi tego zeissa warto sprawdzić czy w mniej wprawnych rękach i na 400D jest tak samo jak u Was na 5DmkII
W dyskusji w tym watku nie masz racji i co wiecej wynika z niej, ze raczej z Zeiss-em ZE nie pracowales(a jak bylo tak jak piszesz to znaczy ze nie umiales skorzystac z potwierdzenia ostrosci w aparacie EOS i to wszystko jedno jakim). Ostrzenie manualne w tym obiektywie z potwierdzeniem ostrosci w aparacie dziala bardzo dobrze. I tyle, a moze az tyle"
Z tego co teraz napisałeś, chyba jednak nie powinieneś się był wtedy odzywać :D
Radzilem, co innego ale jak widze nie dotarlo. Natomiast dla innych ludzi czytajacych ten watek warto powtorzyc - Ostrzenie manualne w tym obiektywie z potwierdzeniem ostrosci w aparacie dziala bardzo dobrze. I tyle, a moze az tyle"
dla innych ludzi czytajacych ten watek warto powtorzyc - Ostrzenie manualne w tym obiektywie z potwierdzeniem ostrosci w aparacie dziala bardzo dobrze.
Po co to w kółko powtarzać skoro nikt tego nie kwestionuje :-?
IMO dla niewprawionego w ostrzeniu manualnym, w "realnej" fotografii to "poprawne działanie" bywa trudne do wykorzystania.
RomanS mam szczerą intencję zakończyć ten chocholi taniec z Tobą :roll: .
Ten Zeiss byl w zasadzie pierwszym manualnym obiektywem z jakim mialem stycznosc. Nie liczac krotkiego epizodu z Zenitem. Jak mam to interpretowac? Jestem wyjatkowy?
Ale zaraz, jak rozumiecie ostrzenie manualne? Czy takie z potwierdzeniem a silnik w łapach, czy takie okiem na matówce?
Ale zaraz, jak rozumiecie ostrzenie manualne? Czy takie z potwierdzeniem a silnik w łapach, czy takie okiem na matówce?
Mowa tu o konkretnym obiektywie, gdzie jest - "z potwierdzeniem a silnik w łapach"
lens armstrong
13-05-2011, 11:35
To jeszcze w kwestii sampli (5dm2+ZE50/1.4)
http://highaperture.com/Zeiss50mm-Index.html :shock::-)
Pzdr
Używam tego Zeissa od prawie roku to mogę podzielić się swoimi spostrzeżeniami.
Niestety nie jest to szkło ostre od pełnej dziury. W zakresie 1.4 do 2.0 jest mocno przeciętne pod względem ostrości i kontrastu. Sam bokeh przy tych wartościach też nie powala (jest ostry, "tłusty", trochę przytłaczający), ale to już jest kwestia gustu - są ludzie, którzy taki uwielbiają.
W zakresie 1.4 do 2.8 zauważalny jest focus shift co sprawia, że ciężko jest trafić z ostrością (podobnie jest z CZ 85 1.4).
Jeżeli chodzi o wady to tyle (niektórzy napiszą, że aż tyle :) )
Od f2.8 to szkło powala na pysk - ostrość startuje ostro w górę; kontrast, bokeh - wszystko się jakby "naprawia" i niesamowicie cieszy oko :)
Odkąd mam to szkło to łapię się na tym, że nie mam ochoty ożywać innego, nawet jeżeli sytuacja (i zdrowy rozsądek) by tego wymagała. Kto raz pomacał i porobił zdjęcia szkłami Zeissa wie o czym teraz piszę :) Nagle okazało się, że te moje elki jakieś takie... że autofokus mi przeszkadza (!!)... Nie wiem na czym to polega - jestem "dzieckiem cyfry" - nie licząc jakiegoś tam śmiesznego analogowego Kodaka (idiotenkamera), którego dostałem na komunię to nie miałem okazji robić zdjęć aparatem (i obiektywem) innym jak cyfrowym, w pełni zautomatyzowanym, z AF i wszystkimi bajerami. Jednak tym Zeissem robi mi się zdjęcia lepiej. Ot tak po prostu :)
Jak macie jakieś pytania dotyczące Zeissa 50 1.4 ZE to pytajcie :)
pozdrawiam
Znalazłem coś takiego ;): http://zeissimages.com/standardgallery.php?photocategoryid=14&showall
no jest, pierwszy link jaki widze z zastosowaniem strictle portretowym obiektywow zeiss'a.
piekne zdjecia, nie ma co ;)
tyle tylko ze dalej nie wiem w czym one maja byc lepsze optycznie od tego, co daje mi zwykly i tani Canon 50/1.4 :]
Moze warto to ogladnac:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=69513
no a tutaj znowu same testowe zdjecia.. (swoja droga ze zdjec z tego testu dalej nie widze w zasadzie zadnej istotnej roznicy w obrazie CZ 50/1.4 vs. C50/1.4)
tzn. roznica jakas tam jest.. obraz rozni sie nieznacznie z tych dwoch obiektywow - ale ciezko mi stwierdzic ktory jest "lepszy"?
oba sa dobre :)
no ale na pewno nie ma wyraznie "lepszego".
swoja droga jestem cholernie ciekaw jakby ksztaltowal sie wynik quiz'u "zgadnij jakim obiektywem robiono te zdjecia:
a) CZ 50/1.4
b) C50/1.4"
cos na ksztalt quiz'u cichego T70-200 vs. 70-200L
przypomne tylko ze w tym quiz'e wszyscy zgadywali ktory obiektyw zrobil jakie zdjecie, i nikt nie zgadl - a jeszcze zdarzy mi sie gdzies przeczytac bzdurne teksty ze 70-200L ma najlepsza optyczna jakosc ze wszystkich obiektywow 70-200 ze swiatlem 2.8
oj cos mi sie wydaje, ze ten caly nieziemski obraz i plastyka obiektywu CZ 50/1.4 jest widziany jedynie przez wlascicieli tego szkla :mrgreen:
cos mi sie wydaje, ze ten caly nieziemski obraz i plastyka obiektywu CZ 50/1.4 jest widziany jedynie przez wlascicieli tego szkla :mrgreen:
Odnoszę podobne wrażenie :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niestety nie jest to szkło ostre od pełnej dziury. W zakresie 1.4 do 2.0 jest mocno przeciętne pod względem ostrości i kontrastu. Sam bokeh przy tych wartościach też nie powala (jest ostry, "tłusty", trochę przytłaczający), ale to już jest kwestia gustu - są ludzie, którzy taki uwielbiają.
W zakresie 1.4 do 2.8 zauważalny jest focus shift co sprawia, że ciężko jest trafić z ostrością
Vorph twoje spostrzeżenia pokrywają się z moimi, tzn.na f1,4 tym obiektywem trudno jest uzyskać ostre zdjęcie mimo poprawnego działania potwierdzenia ostrości.
Na forum poświęconym szkłom zeiss z mocowaniem canon (w tej chwili nazwy nie pamiętam) przeczytałem ciekawą wypowiedź dot. podziału szkieł zeiss wg jakości optycznej.
Do lepszej grupy zostały zakwalifikowane: 21/2.8, 50/2.0, 100/2.0 do gorszej : 50/1.4, 85/1.4, jeszcze nie wiem do jakiej trafi nowy 35/1.4ZE ?
chrislab
15-05-2011, 11:22
znajdź linka pliz, bo sie zastanawiam nad tymi zeissami trochę...
przeczytałem ciekawą wypowiedź dot. podziału szkieł zeiss wg jakości optycznej.
Do lepszej grupy zostały zakwalifikowane: 21/2.8, 50/2.0, 100/2.0 do gorszej : 50/1.4, 85/1.4, jeszcze nie wiem do jakiej trafi nowy 35/1.4ZE ?
IMO to żadna nowość, te trzy "lepsze szkła", to wg wielu opinii i testów najlepsze obiektywy zeissa-mając te "lepsze" nie należy swoich wrażeń przenosić automatycznie do dyskusji o tych "gorszych" :mrgreen:
Co do 35/1,4ZE, to sam jestem ciekawy :-)
znajdź linka pliz, bo sie zastanawiam nad tymi zeissami trochę...
Też poświęciłem i poświęcam dla tych szkieł trochę czasu i uwagi (mam 50/2.0 i 100/2.0 i tu mogę spoko oceniać, jak dobrze pójdzie - dostępność to będzie następne ;-)) jak znajdę/wpadnę na trop tego linka (angielskojęzyczny) dam znać :-D.
ten podział na świętą trójcę wymyślił Lloyd Chambers - 21/2.8, 50/2, 100/2 :) do tej trójki doszedł także 35mm 1.4. Jeżeli kogoś to interesuje to mogę opowiedzieć (przynajmniej trochę do jakich wniosków doszedł Lloyd robiąc recenzję tej 35-ki - w skrócie - jest to jedyne szkło, które testował (a testował chyba wszystko, zarówno na canona jak i nikona) jak do tej pory, które rysuje porównywalnie do obiektywów ze średniego formatu...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a i jeszcze jedno :) w obiektywach Zeissa (ale i nie tylko) ze światłem 1.4 nie można polegać na potwierdzeniu ostrości z aparatu (na kropce)! Głębia ostrości jest za mała. Tak jest i z 50 i z 85 i też podobno z 35 1.4. W przypadku dwóch pierwszych problemem jest także focus shift (szczególnie 85)
Odpowiednia matówka, duży wizjer i pewne oko (zdrowe, wypoczęte) - to najważniejsze przy stosowaniu obiektywów manualnych :)
Jeżeli kogoś to interesuje to mogę opowiedzieć (przynajmniej trochę do jakich wniosków doszedł Lloyd robiąc recenzję tej 35-ki - w skrócie - jest to jedyne szkło, które testował (a testował chyba wszystko, zarówno na canona jak i nikona) jak do tej pory, które rysuje porównywalnie do obiektywów ze średniego formatu...
No to oczekującym "dorzuciłeś do pieca" :mrgreen:
Strona diglloyd.com ciekawa, ale niestety tylko częściowo dostępna :(
^ ja mam pełny dostęp (do zeissów)- jak macie jakieś konkretne pytania dotyczące jakiegokolwiek obiektywu Zeissa na mały obrazek, to na podstawie diglloyd-a mogę coś opowiedzieć :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.