Wymiana obiektywów 350d, niski budżet.

[Medżik_Kropels]

Witam, jestem nowy na forum. Niedawno kupiłem Canona 350d z zestawem obiektywów. EF 35-105 4.5-5.6 USM i EF 38-76 4.5-5.6 sprzedałem, zostały mi dwa moim zdaniem najbardziej przydatne pod względem ogniskowych- EF 28-90 4-5.6 i EF 80-200 4.5-5.6 II. Moim zdaniem nie są to obiektywy najwyższych lotów(brak szerokiego kąta i ciemne, słabe tele), więc pomyślałem, że można by było zastąpić je innym rozwiązaniem:
- jeden obiektyw 18-200 (w grę wchodzi Sigma 3.5-6.3, lub tamron o tym samym świetle)
-KIT 18-55+ tele z IS (np Canon 55-250 4.5-5.6)
-Jakiś droższy szerokokątny (tamron 17-50 f2.8, czasem można go dorwać za mniej niż 1000) i pozostawienie 80-200 jako tele na pewien czas.

Zależy mi na poręcznym i wygodnym zestawie na wycieczki, wyjazdy rowerowe itp. Do ambitniejszych (na miarę moich możliwości) zdjęć zbieram po okazyjnych cenach stałki M42.

Jeśli ktoś ma inną ciekawą koncepcję, będę wdzięczny za każdą cenną poradę.

Pozdrawiam.

[szuler]

kup 18-55 IS + 50/1.8 i daj sobie luz z tele

[N00bek]

-Jakiś droższy szerokokątny (tamron 17-50 f2.8, czasem można go dorwać za mniej niż 1000) i pozostawienie 80-200 jako tele na pewien czas.

Świetny zestaw na początek ;) Chociaż na tamrona byś musiał polować w dodatku poszukać ostrego i bez FF/BF na gwarancji.



wyjazdy rowerowe itp. Do ambitniejszych (na miarę moich możliwości) zdjęć zbieram po okazyjnych cenach stałki M42.
Wycieczki rowerowe odpadają, chyba nie chcesz stracić aparatu ?

Do m42, masz trochę przy ciemną - stąd lepiej poszukać przejściówki z potwierdzeniem ostrości ;)

[Medżik_Kropels]

Przejściówka już zakupiona jakiś czas temu, potwierdzenie ostrości działa i nawet już trochę się wprawiam na heliosie 44-2.

N00bek - Co masz na myśli pisząc o polowaniu? Czy te Tamrony mają jakieś kłopoty z ostrością?
Są jeszcze jakieś warte uwagi jasne szerokie kąty nie droższe niż ten Tamron a lepsze niż 18-55 IS? Przyznam się, że sam nic ciekawego nie znalazłem, ale mogę się mylić.
Jak do tego wszystkiego ma się optycznie mój 28-90 4.0-5.6? Nie chciałbym kupić szkła, które byłoby gorsze.
Z tele nie zrezygnuję, ale zakup może poczekać do wakacji. Przez ten czas będę używał 80-200 w razie potrzeby.
Pozdrawiam.

[McMelassa]

Kolega miał prawdopodobnie na myśli problemy z FF/BF (front focus/back focus) - często - gęsto zdażający się temu obiektywowi. Kupowałem ostatnio 17-50 vc (nowy) i trafiłem za pierwszym razem. Jednak wybierałem się na zakupy z odpowiednimi narzędziami testowymi, aby na miejscu w sklepie sprawdzić.

[N00bek]

N00bek - Co masz na myśli pisząc o polowaniu? Czy te Tamrony mają jakieś kłopoty z ostrością?
Jak to podkreślił kolega powyżej - niestety te szkła po prostu tak mają, że współpracując z canonem trafią się albo mydlane modele albo takie, które trafiają zbyt blisko obiektu (front focus) lub za nim (back focus). Dobrze byłoby szukać z dopiskiem 'od cichego' albo 'trafiał z moim 350d'


Są jeszcze jakieś warte uwagi jasne szerokie kąty nie droższe niż ten Tamron a lepsze niż 18-55 IS? Przyznam się, że sam nic ciekawego nie znalazłem, ale mogę się mylić.
Masz na myśli takie bardzo szerokie? czy te z zakresem podobnym do kita?
Mogę Ci polecić 10-22 lub jakieś bigmy 10-22 - to są już max szerokie kąty. Jedynie, że manualny samyang 14mm/2.8 ;)

Dobrym rozwiązaniem była by dla Ciebie bigma 17-70/2.8-4,5 - także w cenie do 1000złotych ;)



Jak do tego wszystkiego ma się optycznie mój 28-90 4.0-5.6? Nie chciałbym kupić szkła, które byłoby gorsze.
Dno. Sprzedałbym go...

[Medżik_Kropels]

Tak właśnie myślałem, że jeśli za 900zł dostaję lustrzankę z czterema obiektywami, to nie mają prawa być dobre obiektywy. Ta Sigma 17-70, z tego co wyczytałem, ma również problemy z ostrzeniem. Może zbyt wiele wymagam, jednakże w całej swej 'plastikowości' 18-55 ma dużo celniejszy autofokus ( wg testów z optyczne.pl). Nie wiem jak to jest w praktyce, faktycznie Tamron jest lepszy, z kolei Sigma znacznie tańsza i pewnie w jej stronę bym poszedł(o ile ten AF nie jest bardzo uciążliwy), chyba że po drodze trafią się okazyjnie jakieś M42 :mrgreen: wtedy zakup się przesunie :smile:
N00bek - 17mm na początek wystarczy, mniejsze ogniskowe może kiedyś w przyszłości...
Dzięki wszystkim za nakierowanie mnie w dobrą stronę.

[N00bek]

Mi tam 18mm za szeroko ;)

[Medżik_Kropels]

Witam, odkopuję mój temat(mam nadzieję, że nie dostanie mi się za to), ponieważ jest on nadal aktualny. Z wielu powodów nie zmieniłem obiektywów, robiłem zdjęcia na tym co mam i przez rok czasu zweryfikowałem swoje wymagania. Na dzień dzisiejszy chcę wreszcie coś zakupić i zastanawiam się nad:
Canon 17-85 4.0-5.6 USM + Canon 70-210 f4
I jak zwykle w sytuacji gdy muszę coś kupić sam drążę sobie dziurę w brzuchu i wyszykuję w głowie tysiące innych możliwości. Każdy z tych dwóch obiektywów można mieć za około 600zł, czyli cena obydwu będzie niższa niż T17-50, o którym opinii negatywnych jest niemal tyle samo co pozytywnych.
Jednym z moich priorytetów jest zachowanie pod światło, dlatego 18-55 odpada od razu. Spadek kontrastu i różne odblaski na pół kadru to rzeczy, które najbardziej dokuczały mi przy 28-90. Wiem, że 17-85 to obiektyw dość kontrowersyjny i wiem, że setki razy jego wątek został poruszony na różnych forach, jednak jego krytyka odnosiła się wtedy często do wysokiej kilka lat temu ceny tego szkła. Czy teraz w cenie 600-700zł opłaca się go kupić?
Drugie pytanie odnośnie 70-210 f4. Warto brać ten obiektyw, czy lepiej polować na wersję 3.5-4.5(a nie wiadomo kiedy i w jakim stanie pojawi się na allegro), a może za tą cenę lepiej kupić np C75-300 4-5.6 IS?

[jacek_73]

...Jednym z moich priorytetów jest zachowanie pod światło,...

Z moich obserwacji wynika, że pod światło najlepiej radzą sobie sigmy...więc lepiej 17-70/2.8-4.5 wybrać nawet kosztem wyższej ceny :-)

[Grzesiek_PL]

Jeśli chodzi o pracę pod światło to polecam 17-40 L. Nie spotkałem jeszcze lepszego szkła pod tym względem.

[Wojtas]

Jeśli chodzi o 70-210 /4 to moim zdaniem optycznie jest naprawdę ok , tyle tylko że af jest wolny. Dałem za niego coś koło 550 i uważam że nie jest wart więcej niż 450zł. Teraz wybrałbym chyba 55-250 ale wtedy było droższe.Mimo że ciemniejsze, to IS byłby mi bardziej przydatny szczególnie na dłuższych ogniskowych, a i AF napewno lepszy niż w 70-210 i zdaje mi się że cichszy(dla mnie głośność raczej nie ma znaczenia). Warto jedno i drugie przetestować. 70-210 3.5-4.5 w rękach nie miałem.

[michael_key]

Nie kupuj 70-210 f/4
Mydlane jak nie wiem. Miałem i zawiodłem się po tym jak wychwalają je pod niebiosa na Optycznych. Nie jestem liniofobem, ale o wiele lepszy efekty dawał stary Tamton 70-300 (http://www.optyczne.pl//117-Tamron_AF_70-300_mm_f_4-5.6_Macro-specyfikacja_obiektywu.html). Tania alternatywa to albo 55-250 IS, albo 70-210 /3.5-4.5 USM.

[moher]

Z dłuższych poluj na 70-210/3,5-4,5 lub kup 55-250IS, który mimo gorszego światła potrafi dać fajny obrazek. Pozostałe szkła w tej cenie są imho nie warte uwagi, jeśli chcesz pójść do przodu. 17-85IS mam, obecnie używa go mój kolega bo nie jest mi specjalnie potrzebny a na drodze ugodowej dokonaliśmy czasowej wymiany i.. nie jest to wcale zły obiektyw. Bardzo szybki, IS się przydaje. Największą wadą dla mnie była dystorsja, czasem miałam ochote walnąć nim za to o ziemię ;) niemniej teraz gdy jego ceny mocno spadły jest dosyć atrakcyjną opcją.

[Medżik_Kropels]

Co do standardowego obiektywu, chciałbym jedynie wiedzieć czy dając 600-700zł za 17-85 nie wyrzucę pieniędzy w błoto, a pisząc o zachowaniu pod światło mam na myśli że coś takiego http://img713.imageshack.us/img713/5382/mg4441g.jpg (EF 28-90 4-5.6) będzie mniej dokuczliwe (proszę nie sugerować się jakością, kompozycją, ani ostrością, chodzi o sam odblask).

@michael_key też byłem ostrożny z tym f/4 zwłaszcza przez wzgląd na jego fałszywy allegrowy PR. Czy ten tamron w kwestii ostrości i równości wobec siebie poszczególnych egzemplarzy jest taki sam jak reszta obiektywów tego producenta? Wisi obecnie jedna używka "kup teraz" 380zł.
Na placu boju z tanich tele zostaje zatem jeszcze 70-210 3.5-4.5, którego ciężko zdobyć, bądź 55-250IS. A jak do tego się ma wspomniany przeze mnie EF 75-300 4-5.6 IS USM?

@moher pisałem swój post, zanim odczytałem Twój, co do dystorsji to wiem, że jest on rekordzistą, po roku pracy z takimi słoikami jak moje nauczyłem się trochę kombinować więc myślę że jakoś dam radę :), kierując się zasadą, że to fotograf robi zdjęcie, chcę po prostu obiektyw, który zbytnio nie będzie mnie ograniczał. A 17-85 mam nadzieje taki będzie i najprawdopodobniej to na niego się zdecyduję.
Pozdrawiam

[Darx]

Nie kupuj 70-210 f/4
Mydlane jak nie wiem. Miałem i zawiodłem się

Loteria. Moje było jeszcze zdatne. Kolega nakierowany właśnie przez (ł)optycznych trafił na totalne mydło. Nie warto. Imho lepszym wyjściem jest zakup 70-210/3,5-4,5 lub być może zakup 135/2.8 manualnego?

[Pinek]

nie czytałem dokładnie wczesniejszych postow ale ja bym bral tamrona 17-50, uzywke bez is kupisz juz za ok 800zl, mialem to szklo i daje swietny obrazek z czasem uzbierasz na cos dluzszego i bedziesz zadowolony

[michael_key]

Dokładnie.
Zresztą są dwie opcje albo 18-55 IS bez nacisku na światło lub Tamron 17-50 bez VC. Tylko znów zaczyna się wałkowanie wyższości jednych świat nad drugimi ;-)