Zobacz pełną wersję : Sony NEX czy Olympus PEN?
Tak powinien wyglądać aparat fotograficzny.
koniecpolska
14-07-2011, 21:31
2. Nie po to w 3/5/c3 jest jakiś dziwny interface, aby teraz wstawiać stopkę z alfy.
3. Ale armata.
4. Jak ktoś ma NEXa to wie, że dodanie w tym miejscu przycisków spowoduje znaczne zwiększenie gabarytu korpusu, no chyba, że i tak małe LCD zrobią jeszcze mniejsze.
5. wątpię bo nie będzie gdzie upchnąć
6. Znając gabaryty 3/7 te kółeczka musiały by mieć wielkość niewiele większą od łepka szpilki
7. i kolejny guziczek ... jak pokazali Panas i Olek, małe gabaryty to jedynie dotykowym LCD można zapewnić
8. jw.
Jednym słowem, senny koszmarek.
Po co Sony ma robić taką choinkę z lini NEX skoro ma SLT?
2. Nie po to w 3/5/c3 jest jakiś dziwny interface, aby teraz wstawiać stopkę z alfy.
Niekoniecznie. Ten dziwny interfejs w NEXach jest tylko dlatego, że nie udało im wepchnąć lampy do korpusu. W przeciwnym razie w ogóle nie dawaliby żadnego złącza do zewnętrznej lampy w aparatach z najniższej półki (podobnie jak w GF3). Ale aparat z wyższej półki to co innego, na sanki już zasługuje.
4. Jak ktoś ma NEXa to wie, że dodanie w tym miejscu przycisków spowoduje znaczne zwiększenie gabarytu korpusu, no chyba, że i tak małe LCD zrobią jeszcze mniejsze.
W tym przypadku znaczne zwiększenie gabarytów oznaczać będzie powiększenie korpusu do rozmiarów E-PL2. Jak dla mnie w sam raz.
6. Znając gabaryty 3/7 te kółeczka musiały by mieć wielkość niewiele większą od łepka szpilki
W kompaktach są takie, np. w EX1. Są większe, niż główka szpilki - gdzieś mniej więcej wielkości główki zapałki ;) Ale lepsze takie, niż żadne.
7. i kolejny guziczek ... jak pokazali Panas i Olek, małe gabaryty to jedynie dotykowym LCD można zapewnić
Tyle, że tutaj chyba nie chodzi o jak najmniejsze gabaryty.
Mam nadzieję, że tak ten NEX będzie wyglądał. Dla mnie jest idealny. Byle jakieś sensowne (rozmiarowo, cenowo i jakościowo) stałki do tego były.
Będzie miejsce na kółka bo doszedł wizjer i korpus musi być większy.
Jednym słowem, senny koszmarek.
Jeden z lepszych design'ów ostatnich lat (wraz z E10, LX3, GF1)
Zauważ proszę, że nawet dla takich Czesiów jak ja czy tompac (osoby z ponad wymiarowymi dłońmi) tam jest miejsce na prawy kciuk (między 4 a 5). W takim przypadku potrzebuję tylko zaprogramować funkcje przycisków 4 i 8.
8 wygląda na wybierak af-s/af-c lub coś w tym rodzaju.
Po co Sony ma robić taką choinkę z lini NEX skoro ma SLT?
Po to, że udział w sprzedaży rośnie, koszty - nie liczyć makietki - zerowe (A-77) a skroją cię konkretnie - $1200? Jeśli bez Zeiss'a to: wtf?!
BTW. Ostatnia rzecz jakiej bym oczekiwał od takiej 7demki to rozmiar modeli 3/5. To się aż prosi o rozmiar GF1 + 0.5-1 cm na wysokości.
BTW final: potwierdzone źródła SAR w kółko powtarzają, że to tylko prototyp (Sony, ***** dlaczego?!) a RTM ma mieć wygląd Minolty A200
Piotr_0602
15-07-2011, 08:30
Mnie się cholernie ten projekt NEX-7 podoba. Ma wszystko i nieduże rozmiary.
Pytanie czy tak będzie wyglądał. To co pokazano w sieci to tylko rysunek i docelowy model może wyglądać inaczej. Ale jeśli się zrealizuje - super.
Pytanie co do tego podpiąć. Zoomy Sony do NEX-ów to wg mnie pomyłka. Za duże krowy.
Potrzebne są stałki. Na razie jedyne co w systemie jest to kiepski szeroki jąt 16mm f/2.8 (ekw. 24mm) który we wszystkich testach objechano równo. Raczej nie jest to godny obiektyw dla NEX-7. Wyjdzie, domyślam się że dobry optycznie, Zeiss - ekwiwalent 36mm. Nadal brakować będzie dobrego szerokiego kąta i portretówki, a nawet z roadmap nie bardzo są szanse na nie w najbliższych 2 latach. Chyba że niezależni producenci coś wypuszczą.
Wygląda na to że prędzej Samsung będzie miał sensowny komplet stałek niż Sony.
Na razie micro43 bije pozostałych co do oferty obiektywów. Podstawowy komplet stałek już jest. Rybie oko, 12mm f/2, 14mm f/2.5, 17mm f/2.8, 25mm f/1.4, 45mm f/1.8, 45mm f/2.8 macro.... Tylko brakuje im dobrej matrycy... A body z EVF są robione nie wiadomo dlaczego na wzór lustrzanek, skoro można popełnić coś takiego jak NEX-7.
w systemie jest jeszcze 30mm 3.5 :)
A body z EVF są robione nie wiadomo dlaczego na wzór lustrzanek, skoro można popełnić coś takiego jak NEX-7.
Dzisiaj na 43R ma pojawić się njius o szkłach i następcy GF1.
BTW. Po co kopiować design Nex-7 jak się ma wydmuszki typu GF1 czy L1.
w systemie jest jeszcze 30mm 3.5 :)
Będzie, nie jest - NX syndrome ;)
Na alle - njiet, B&H - październik :mrgreen:
Wtedy w mikro będzie już odpowiednik 16-50/2.8OOS ;)
Dalej nie mogę zrozumieć czemu to 30mm jest 3.5 :/
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/4614_DT30-1.jpg
źródło (http://optyczne.pl/aparaty_image/4614_DT30.jpg)
Dalej nie mogę zrozumieć czemu to 30mm jest 3.5 :/
Bo Sony ma już obiektyw 30 f/2,8 do systemu Alpha. Strategia marketingowa firmy jest taka, że do NEXów wszystko jest gorsze, niż do lustrzanek, aby ludzie mieli mocny argument za tym, aby wybrać lustrzankę.
Strategia marketingowa firmy jest taka, że do NEXów wszystko jest gorsze, niż do lustrzanek, aby ludzie mieli mocny argument za tym, aby wybrać lustrzankę.
No to jeśli ten E Zeiss ma być gorszy od tego A 35/1.8 no to ja dziękuję ;)
No to jeśli ten E Zeiss ma być gorszy od tego A 35/1.8 no to ja dziękuję ;)
A czemu miałby być lepszy ?
Niebieska nalepka świadczy wyłącznie o tym, że jakiś koleś o niemiecko brzmiącym nazwisku, klepnął parafkę na świstku papieru.:smile:
Z tego, co mi wiadomo, Zeiss 24-70 f/2,8 optycznie ma podobną jakość, co Tamron 28-75 f/2,8, pomimo kilkukrotnej różnicy w cenie. Mechaniczne to jednak zupełnie inna klasa sprzętu.
Ten Zeiss do NEXa zapewne będzie świetnie wykonany, optycznie przyzwoity i cholernie drogi. I jak zwykle w lustrzankach będzie można znaleźć tańsze, plastikowe, ale podobne optycznie rozwiązanie, lepsze z praktycznego punktu widzenia, ale niestety już mało lanserskie i lekko passe.
Z tego, co mi wiadomo, Zeiss 24-70 f/2,8 optycznie ma podobną jakość, co Tamron 28-75 f/2,8, pomimo kilkukrotnej różnicy w cenie. Mechaniczne to jednak zupełnie inna klasa sprzętu.
Ten Zeiss do NEXa zapewne będzie świetnie wykonany, optycznie przyzwoity i cholernie drogi. I jak zwykle w lustrzankach będzie można znaleźć tańsze, plastikowe, ale podobne optycznie rozwiązanie, lepsze z praktycznego punktu widzenia, ale niestety już mało lanserskie i lekko passe.
Pomyliłeś , jest tamronoidalny sonowski SAM o podanych przez Ciebie parametrach.
Na temat jakości mechanicznej Zeissa 24-70 , poczytaj na KKM-ie.
To nie jest szkło produkowane przez firmę Zeiss, robi je Sony.
Pomyliłeś , jest tamronoidalny sonowski SAM o podanych przez Ciebie parametrach.
Nic nie pomyliłem. O takich parametrach jest i SAM, i Tamron, i stara Minolta. A wszystkie te trzy obiektywy to ta sama optycznie przebrandowana konstrukcja Tamrona, tyle że z innymi napędami AF.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To nie jest szkło produkowane przez firmę Zeiss, robi je Sony.
To jest Zeiss, a Zeiss produkuje szkła w tych samych fabrykach, co Sony. Obie te firmy prawdopodobnie korzystają z tego samego parku maszynowego, więc nawet trudno było powiedzieć, kto tak naprawdę odpowiedzialny jest za wciskanie guzików w robotach - inżynier z Sony czy Zeissa (a może ktoś z outsourcingu, kto pracuje dla obu tych firm?). To kompletnie nie ma znaczenia w dzisiejszych czasach.
Nie mylić obiektywów Zeiss spod skrzydeł Sony z obiektywami marki Carl Zeiss - to coś zupełnie innego.
Z tego, co mi wiadomo, Zeiss 24-70 f/2,8 optycznie ma podobną jakość, co Tamron 28-75 f/2,8, pomimo kilkukrotnej różnicy w cenie. Mechaniczne to jednak zupełnie inna klasa sprzętu.
.
Optycznie, ten Zeiss jest zdecydowanie i wyraźnie lepszy od w/w Tamrona i jego pochodnej, jak i jego EF odpowiednika.Być może projekt jest Zeissa, wykonanie na pewno nie.
Tak czy owak podejrzewam że te szkła lepi Cosina :-D
morgernstern
15-07-2011, 18:38
No ok. Teraz tylko pytanie czy na pewno NEX-3, a może Olypmus E-P1?
To może już lepiej Olympusa E-PM1 podobny korpus do Nex'a w sumie http://pictureme.pl/index.php/aktualnosci/olympus-e-pm1-czyli-kieszonkowy-kompan/
CzłowiekZ
15-07-2011, 21:21
Z tego, co mi wiadomo, Zeiss 24-70 f/2,8 optycznie ma podobną jakość, co Tamron 28-75 f/2,8, pomimo kilkukrotnej różnicy w cenie. Mechaniczne to jednak zupełnie inna klasa sprzętu.
Zapraszam do lektury http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=38971
Arek (G)
18-07-2011, 08:28
Na razie micro43 bije pozostałych co do oferty obiektywów. Podstawowy komplet stałek już jest. Rybie oko, 12mm f/2, 14mm f/2.5, 17mm f/2.8, 25mm f/1.4, 45mm f/1.8, 45mm f/2.8 macro.... Tylko brakuje im dobrej matrycy... A body z EVF są robione nie wiadomo dlaczego na wzór lustrzanek, skoro można popełnić coś takiego jak NEX-7.
W pewnym sensie. Bowiem te plastykowe szkiełka mają tak chore ceny, że nie wiem czy taką ofertę można traktować poważnie. Choć fakt Voigtlander 25/0.95 sprawia, że chciało by się go mieć, mimo wielkości i ceny.
A co do szklarni, to IMHO pod tym kątem, co już było tu wielokrotnie wspomniane, jednak lepiej wychodzi SAM. Już teraz jest całkiem sensowny zestaw, a plany są całkiem niezłe.
Pozdrawiam,
A.
W pewnym sensie. Bowiem te plastykowe szkiełka mają tak chore ceny, że nie wiem czy taką ofertę można traktować poważnie.
Zawsze możesz kupić 5D (klasyk) i 24L i nosić to na szyi cały Boży dzień.
A co do szklarni, to IMHO pod tym kątem, co już było tu wielokrotnie wspomniane, jednak lepiej wychodzi SAM. Już teraz jest całkiem sensowny zestaw, a plany są całkiem niezłe.
Proszę, nie dalej jak w zeszłym tygodniu czytałem o bardzo konkretnej obsuwie SAM jeśli chodzi o szkiełka (16mm może w październiku :)), zresztą nowe puszki też miały być ztcp w czerwcu ;)
koniecpolska
18-07-2011, 09:04
A co do szklarni, to IMHO pod tym kątem, co już było tu wielokrotnie wspomniane, jednak lepiej wychodzi SAM. Już teraz jest całkiem sensowny zestaw, a plany są całkiem niezłe.
.Na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski?
Ciekawa plota - przejściówka nex-a-mount z wbudowanym lustrem slt i af z detekcją fazy - ilość obiektywów by się lekko zwiększyła w systemie :) , ale rozmiar też.
koniecpolska
19-07-2011, 08:39
Ciekawa plota - przejściówka nex-a-mount z wbudowanym lustrem slt i af z detekcją fazy - ilość obiektywów by się lekko zwiększyła w systemie :) , ale rozmiar też.I obowiązkowo torba/grip na dodatkowe akumulatory ... bo ile fotek zrobił by NEX z taką przelotką i ze standardowym akumulatorem? 5, 10 .. 15? :wink:
mogliby zrobić od razu wersję z wizjerem optycznym, i wyłączanym ekranem, wtedy zrobiłby trochę więcej :)
Arek (G)
19-07-2011, 09:29
Zawsze możesz kupić 5D (klasyk) i 24L i nosić to na szyi cały Boży dzień.
Ale w nawiązaniu do czego to napisałeś?
Naprawdę sądzicie, że Sony zrobił bezlusterkowca po to, żeby teraz robić z niego lustrzankę? Taka przejściówka nie ma najmniejszego sensu, nie mówiąc już o tym, jak pokracznie wyglądałby taki NEX z ogromną przejściówką i jeszcze większym obiektywem.
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/NEX_Amount_lens_adapterjpg1-1.jpg
źródło (http://alphatracks.com/wp-content/uploads/2010/05/NEX_Amount_lens_adapterjpg1.jpg)
tak by wyglądał, bo odległość musi być zachowana,
A sama idea połączenia bezlusterkowca z lustrem jest super!
widzieliście filmik porównujący pracę canona 7d i nowego olympusa EP3? zastanawiające.
Dla mnie nic nowego. Panas GF2 ma co najmniej tak samo dobry AF, jak 5DII na środkowym punkcie AF, a w ciemnicy nawet lepszy (ze względu na wbudowaną lampkę wspomagania AF). Oczywiście tylko przy one shot AF, bo servo jest raczej średnio użyteczne w obu tych aparatach.
w sony brakuje już tylko 2 szkieł: 85mm 1.8 i 28mm 2.8
po wakacjach stwierdzam że mógłbym na stałe przyczepić do nexa 28mm 2.8
Brakuje przede wszystkim jakiegoś UWA.
Piotr_0602
06-09-2011, 14:34
w sony brakuje już tylko 2 szkieł: 85mm 1.8 i 28mm 2.8
po wakacjach stwierdzam że mógłbym na stałe przyczepić do nexa 28mm 2.8
Mowa o nominalnych ogniskowych czy ekwiwalentach FF?
Według mnie Sony brakuje:
- Dobrej stałki 16mm, bo 16mm f/2.8 jest kiepskie optycznie. Potrzebuje odpowiednika Zuiko 12mm f/2 (nie naleśnik, ale lepszy optycznie, może być Carl Zeiss).
- portretówki o ekw. 90mm i 135mm, bo to 50mm f/1.8 Sony jest nieco za krótkie (ekw. 75mm)
- UWA (coś a la Zuiko 9-18mm, albo Panasa 7-14mm) małych rozmiarów
Carl Zeiss 35mm f/1.8 to świetny ruch, ale 50mm f/1.8 nieco za krótkie.
Micro ma 12mm f/2, 14mm f/2.5 (a la Sony 16mm f/2.8), 17mm f/2.8, 20mm f/1.7 (Carl Zeiss blisko, ale drogo), 25mm f/1.4 (niby Pana-Leica ale dużo taniej od Carl Zeiss), 45mm f/1.8 (bardziej portretowe niż ekw. 75mm u Sony), 45mm f/2.8 macro... Micro43 ma do wyboru i naleśniki, i małe nie-naleśniki lepsze optycznie. Są też dwa rybie oka - Panas z AF i Samyang bez AF (dużo tańszy).
Sony goni micro43, ale jeszcze w 2012 nie będzie kompletu szkiełek (wg roadmap). Za to w micro43 nie ma godnego odpowiednika NEX-7 bo seria G1/G2/G3 czy GH1/GH2 to nie jest to.
koniecpolska
06-09-2011, 15:05
Sonemu brakuje naleśnika 30mm/2.8 (marzenie 30mm/2.0) w jakości i cenie szkła z systemu NX Samsunga.
zeiss to 24mm, a nie 35mm
sony 2.8/16 jest całkiem ok, do zastosowań widoczkowych wystarcza aż nadto za swoją cenę (a w zasadzie jej brak).
pisałem o realnych ogniskowych
dla mnie 2.8/16 i 2.8/28-30 i to 1.8/50 wyczerpuje system, ale wiadomo to dla mnie ;)
Sonemu brakuje naleśnika 30mm/2.8 (marzenie 30mm/2.0) w jakości i cenie szkła z systemu NX Samsunga.
Dokładnie - skoro Samsung mógł zrobić świetne i tanie 30/2, to i Sony może. Właściwie przydałby się taki odpowiednik Sony DT 35/1.8 dla Nexa. Czyli ekwiwalent jasnego standardu.
Nex czy Pen?
W Sony super matryca, ale mało szkieł (choć po ostatnich premierach wybór całkiem sympatyczny).
W Penie matryca poniżej oczekiwań, dużo szkieł (małe ale drogie).
Jak dla mnie wygrywa Nex.
Gdyby Pen był nieco tańszy i miał 12 mpx w technologii Sony, nie byłoby dyskusji.
koniecpolska
07-09-2011, 10:38
Nex czy Pen?
W Sony super matryca, ale mało szkieł (choć po ostatnich premierach wybór całkiem sympatyczny).
W Penie matryca poniżej oczekiwań, dużo szkieł (małe ale drogie).
Jak dla mnie wygrywa Nex.
Gdyby Pen był nieco tańszy i miał 12 mpx w technologii Sony, nie byłoby dyskusji.Matrycę wymieniasz częściej niż obiektyw. Co z tego, że NEX'y mają fajną matryce skoro do tej pory muszę kulać się z E16 i jakimiś bezsensownymi pleśniakami, przecież Wojtków za 2000zł szt. nie będę kupował.
W m4/3 kompletujesz docelowy zestaw szkiełek, kupujesz najtańszą puszkę np. E-PL1 (E-P1) za około 500zł i focisz. Nawet na A4 nie zobaczysz różnicy w stosunku do aps-c matryc z NEX'a (wiem bo mam i NEX'a i puszki 4/3).
Z matrycami różnie bywa, raz na wozie, raz pod wozem. Zobacz co się stało z Canonem.
PS
E16 Sony, nawet gdyby wyszło coś w klasie Olek 12mm/2.0, bym nie zmienił, onanistom sprzętowym nie jestem, a w rzeczywistości zdjęcia z E16 nie są takie złe jaka krąży o nich opinia. Do portretu używam pleśniaków 50mm i jest git. Brakuje mi jedynie plaskacza 30mm za kilka stówek - szkoda że macrówka 30mm/3.5 nie ma f=2.8 - mi by styknęło.
MZ największą zaletą NEX'a jest właśnie możliwość podpięcia tych wojtków, lejek i innych gratów, no i to jak to ostrzy. Sam mam sporą ochotę na 5 albo 7 z wojtkiem 50/1.1 albo 35/1,2. Kapitalny, niewielki zestaw. Jeszcze jakby się dorobili FF, to już w ogóle wypas. Mam samsunga z fajnym szkłem, ale niespecjalnie mi się podoba, jak to pracuje na wysokich czułościach (najjaśniejsze szkło to f/2 a ISO używalne praktycznie do 400).
Tylko ceny mają powalone, zestawik Nex 7 z Wojtkiem 50/1,1 i adapterem kosztuje tyle, co 85 f/1,2L...
MZ największą zaletą NEX'a jest właśnie możliwość podpięcia tych wojtków, lejek i innych gratów, no i to jak to ostrzy. Sam mam sporą ochotę na 5 albo 7 z wojtkiem 50/1.1 albo 35/1,2. Kapitalny, niewielki zestaw. Jeszcze jakby się dorobili FF, to już w ogóle wypas. Mam samsunga z fajnym szkłem, ale niespecjalnie mi się podoba, jak to pracuje na wysokich czułościach (najjaśniejsze szkło to f/2 a ISO używalne praktycznie do 400).
Tylko ceny mają powalone, zestawik Nex 7 z Wojtkiem 50/1,1 i adapterem kosztuje tyle, co 85 f/1,2L...
Dokładnie - FF nex 9 to tylko kwestia czasu. Matryca wspołna z a99 jest już pewnie gotowa. Czekają tylko aż większość napalonych kupi a77 i nex 7, a w przyszłym roku pokażą FF a99 i nex 9. Ludziska zaczną masowo wyprzedawać nexa 7, żeby kupić 9, na której ulubione wojtki wreszcie pokażą 100% możliwości. Ktoś sprawdzał czy nowy Zeiss 24/1.8 kryje przypadkiem FF?
Dokładnie - FF nex 9 to tylko kwestia czasu
Wg pracownikow SONY - nie bedzie NEX z matryca FF.
NEX = bagnet E, a ten nie kryje pelnej klatki.
Co nie znaczy, ze nie pojawi sie FF EVIL od SONY.
Sam bym bardzo chcial.
Czekają tylko aż większość napalonych kupi a77 i nex 7, a w przyszłym roku pokażą FF a99 i nex 9.
Zobacz ile czasu rodza sie w bolach szkla E. Ile z nich jest w stanie wykorzystac matryce 24 Mpix?
Zeiss?
Zeby wypuscic FF EVIL - musza miec pod to szkla.
A nie maja nawet pokrytego E.
Niestety napalency podpinajacy manuale - nie sa sila decydujaca o wprowadzeniu linii na rynek.
Ile z nich jest w stanie wykorzystac matryce 24 Mpix?
Imho nawet Czesiek nie, ale mogę się mylić. Nex nie potrzebuje Zeiss'a, Nex - imho - potrzebuje extreme aggression tj. optycznych odpowiedników 45/1.8, PL 25/1.4 czy 12/2, tego znowu - imho - nie dadzą.
Dlaczego? Ztcp chybba arra porównywał obrazki z A900 i A77. Nie dadzą szkieł E, które rozwalą CZ pod duże Alfioki, imho. Będzie pisać na wydmuszce Sony, Nex, 50 MPx, Zeiss i resztę zrobią pieniądze wtopione w reklamę a my w mikro będziemy mieć banana na twarzy za każdym razem gdy będziemy podpinać dane nam budżetowe trio (14/2.5, 20/1.7 i 45/1.8).
BTW. Na SAR było kiedyś info testera CZ24/1.8 - nie do końca poraża na f/1.8, jak jest zobaczymy pod koniec grudnia, ja od nowego szkła CZ $1k wymagałbym tego co pokazał PL 25/1.4, oczywiście na f/1.8, na 4-5.6 zapewne będzie super.
Piotr_0602
08-09-2011, 23:59
Też nie wierzę w NEXa z FF. Bezlusterkowiec musi być mały by miał sens. I tak obiektywy do NEXa są sporawe (w każdym razie większe niż do m43), a kryją APS a nie FF. Poza tym Sony jakoś musi pozycjonować swoje aparaty. Skoro robi swoje "lustrzanki" z półprzepuszczalnym lustrem, i wypuszcza do niego nowe body i obiektywy, to tego będzie się trzymać. Matrycę FF dostanie taka lustrzanka, a NEXy zostaną z mniejszą matrycą. A górną półką będzie NEX-7 (bo co więcej oprócz FF można by tam wsadzić?). Muszą tylko dorobić się do niego kompletu Carl Zeissów czyli portretówki i szerokiego kąta. A to zajmie im ładnych parę lat, tak że doczekamy się następnej generacji NEX-7. Do NEX-3 i NEX-5 będą Sonolty 50mm f/1.8 albo takie naleśniki jak 16mm f/2.8. Może jednak ruszy się coś u niezależnych producentów - taka Sigma czy Tamron mogliby coś popełnić pod NEX-a. Samyang wypuścił pierwszy manual pod m43, może wypuści podobny i pod NEX-a.
Nikt się nie przejmuje tym, czy obiektywy μ4/3 dają sobie radę na 16-megapikselowych matrycach Panasa (a niektóre z nich nie dają rady nawet na 12 mpx), więc dlaczego mielibyśmy się przejmować 24 megapikselami w Sony? To mniej więcej takie same zagęszczenie pikseli.
Ale nawet jeśli te szkła nie będą miały wystarczającej rozdzielczości, to i tak ilość zarejestrowanych detali będzie wyższa, niż dotychczas. Gdyby nawet szkło przenosiło tylko 16 mpx, to 24 mpx zmniejszone do 16 mpx da lepszą rozdzielczość, niż obraz z matrycy o natywnej rozdzielczości 16 mpx. Bo niezależnie od tego, jak ostre szkło by nie było, matryca z filtrem AA wyciągnie i tak zaledwie 70% swoich teoretycznych możliwości. W przypadku matrycy 16 mpx będzie to około 10 mpx rzeczywistej rozdzielczości, a przy 24 mpx około 16 mpx. Więc szkło przenoszące 16 mpx w zupełności wystarczy, a 16 mpx na APS-C nie będzie aż takim wyzwaniem dla obiektywu, jak 16 mpx na 4/3.
żeby kupić 9, na której ulubione wojtki wreszcie pokażą 100% możliwości.
To zalezy, czy beda mikrosoczewki i jak zaimplementowane.
Pytanie, czy to sie w ogole oplaci Sony, bez wspolpracy z Leica, o rozpoczeciu ktorej sie wspomina od czasu do czasu na forum Leici, w ramach spekulacji. Czas pokaze.
Kolekcjoner
09-09-2011, 01:22
Dokładnie - FF nex 9 to tylko kwestia czasu. Matryca wspołna z a99 jest już pewnie gotowa. Czekają tylko aż większość napalonych kupi a77 i nex 7, a w przyszłym roku pokażą FF a99 i nex 9. Ludziska zaczną masowo wyprzedawać nexa 7, żeby kupić 9, na której ulubione wojtki wreszcie pokażą 100% możliwości. Ktoś sprawdzał czy nowy Zeiss 24/1.8 kryje przypadkiem FF?
Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.
Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.
Rozumiem, o co ci chodzi, tylko powiedzmy, że chciałbym coś mniejszego, od mojej 5D, ale jednak nieco większego od mikrego Sony C3 :) I w zasadzie nie chodzi już o samą wielkość, bo ta się aż tak nie zmieni, ale o ciężar. Strzelam, że Soniak z wojtkiem 50/1,1 będzie ważyć połowę tego, co 5DII z 50L, pomimo nieco większej światłosiły. Różnica się uwydatnia przy składaniu "profesjonalnego" zestawu, 2 body, 35,50,85,135 i lampa. Dlatego ludki tak lubią lejkę M9, tylko ceny są grubo przesadzone, bo za cenę w/w zestawu można by jeździć nowiutkim porsze :mrgreen:
Sergiusz
09-09-2011, 02:12
Moim zdaniem bezlusterkowiec przynajmniej w obecnej formie ma tym więcej sensu im mniejszą matrycę obsługuje. Dlatego z systemów obecnych na rynku największy sens ma moim zdaniem mikro 43. Tu rzeczywiście można zminiaturyzować szkła i body na tyle żeby to mogło stanowić przewagę nad dslr przy zachowaniu jeszcze akceptowalnej jakości matrycy.
Pchanie FF-a do takiego korpusu nie ma moim zdaniem żadnego uzasadnienia ani rynkowego ani technicznego, bo większość zalet traci się przez wielkie obiektywy.
Ja czegoś nie rozumiem. Gdzieś mi się jeszcze wala mju II i pomimo pełnej klatki nie grzeszy wielkością. Miałem pełną klatkę Leica Minilux i też nie był ogromny. Minolta TC1 była raczej maleńkim aparatem. Skoro 15 lat temu można było produkować małe pełno klatkowe kompakty to jaki problem jest z tym dzisiaj?
Kolekcjoner
09-09-2011, 10:43
Ja czegoś nie rozumiem. Gdzieś mi się jeszcze wala mju II i pomimo pełnej klatki nie grzeszy wielkością. Miałem pełną klatkę Leica Minilux i też nie był ogromny. Minolta TC1 była raczej maleńkim aparatem. Skoro 15 lat temu można było produkować małe pełno klatkowe kompakty to jaki problem jest z tym dzisiaj?
Żaden. Tylko musi być na to zapotrzebowanie. Póki co jest ono doskonale wypełniane przez cropy wszelkiej maści więc pchnie się tam z FF-em może być nieopłacalne.
Sergiusz
09-09-2011, 11:07
Na pewno nieopłacalne dla konsumentów niemających wyboru. Chcę tylko przypomnieć, że te 15 lat temu do wyboru były formaty wielkości paznokcia takie jak pocket czy disc i na koniec aps. Razem z apesem rozpoczęła się era wmawiania, że pomimo mniejszego formatu jakość jest lepsza itd.
koniecpolska
09-09-2011, 11:08
Duża ilość pikseli potrzebna jest tylko do jednego: uzyskać w miarę znośne ISO pierdylion pierdylionów.
24mpix do uzyskania szczegółowości? Pytam się do oglądania tej szczegółowości na czym? Odbitce A4, ekranie LCD FullHD (1920x1080)? Czy ogladania i podniecania się cropami 1:1?
12mpix to totalna rozpusta. 6mpix to dużo za dużo. Na niskich ISO w zupełności mi wystarcza 5mpix z E-1, na LCD FullHD czy odbitce A4 niczym się nie różni od 10, 12 czy 14mpix.
Sergiusz
09-09-2011, 13:45
I w tej mega wypasionej matrycy Sony nie potrafi zrobić czułości 100 ISO. Oczywiście marketing powie, że amator chętniej będzie sięgał po wyższe czułości nie mniej fakt pozostaje faktem. Ja bym chciał jedno dobre szkło, jeden dobry celownik i jako taką matrycę może być 6 Mega oby była pełna klatka.
Duża ilość pikseli potrzebna jest tylko do jednego: uzyskać w miarę znośne ISO pierdylion pierdylionów.
24mpix do uzyskania szczegółowości? Pytam się do oglądania tej szczegółowości na czym? Odbitce A4, ekranie LCD FullHD (1920x1080)? Czy ogladania i podniecania się cropami 1:1?
Duża ilość pikseli z punktu widzenia marketingowców służy jedynie do podniesienia sprzedaży. Ale z punktu widzenia pragmatyków używających tego sprzętu ma ona znaczenie dla rozdzielczości, a nie dla wysokich czułości.
24 mpx zmniejszone do 12 mpx da dużo lepszą reprodukcję detali, niż pełne zdjęcie z matrycy o natywnej rozdzielczości 12 mpx. Różnicę tę będzie widać na wydrukach powyżej 20x30 cm.
...5mpix z E-1, na (...) odbitce A4 niczym się nie różni od 10, 12 czy 14mpix.
Oj, różni się. Pytanie tylko, czy jesteś wystarczająco spostrzegawczy, aby to zauważyć.
koniecpolska
09-09-2011, 14:48
Duża ilość pikseli z punktu widzenia marketingowców służy jedynie do podniesienia sprzedaży. Ale z punktu widzenia pragmatyków używających tego sprzętu ma ona znaczenie dla rozdzielczości, a nie dla wysokich czułości.
24 mpx zmniejszone do 12 mpx da dużo lepszą reprodukcję detali, niż pełne zdjęcie z matrycy o natywnej rozdzielczości 12 mpx. Różnicę tę będzie widać na wydrukach powyżej 20x30 cm.
Oj, różni się. Pytanie tylko, czy jesteś wystarczająco spostrzegawczy, aby to zauważyć.Już ci gdzieś pisałem, może nawet na tym forum, że na podstawie własności oka ludzkiego, przy oglądaniu A4 z odległości większej niż kilkanaście cm nie widać żadnej różnicy, że odbitka ma więcej niż 300dpi, może mieć i 600dpi i żadnych szczegółów nie zobaczysz, chyba że jesteś maniakiem onanistą i odbitkę oglądasz za pomocą lupy z kilku centymetrów, podobnie jak ekran monitora z cropami 1:1 :wink:
Z resztą tyle gadasz o szczegółowości na zdjęciach, a na Twoich fotkach z netu jest jedna wielka pulpa obrazowa, małpka 2mpix by wystarczyła :mrgreen:
Już ci gdzieś pisałem, może nawet na tym forum, że na podstawie własności oka ludzkiego, przy oglądaniu A4 z odległości większej niż kilkanaście cm nie widać żadnej różnicy, że odbitka ma więcej niż 300dpi, może mieć i 600dpi i żadnych szczegółów nie zobaczysz, chyba że jesteś maniakiem onanistą i odbitkę oglądasz za pomocą lupy z kilku centymetrów, podobnie jak ekran monitora z cropami 1:1 :wink:
Owszem, więcej niż 300 dpi nie zobaczysz. Ale matryce 12-megapiskelowe, a już tym bardziej 5-megapikselowe nie odwzorowują takie ilości detali, która pozwalałaby "wypełnić" wydruk powyżej 20x30 cm o rozdzielczości 300 dpi. Łatwo to policzyć:
300 dpi to 300 punktów na cal, a więc 118 punktów na centymetr. Zdjęcie o wysokości kadru 20 cm powinno maksymalnie odwzorować 2360 linii o szerokości jednego punktu. Aby to było możliwe, zdjęcie w formie cyfrowej też musi mieć przynajmniej taką rozdzielczość.
12-megapikselowe matryce 4/3 pozbawione filtra AA w skrajnych przypadkach, po podpięciu wyjątkowo ostrego obiektywu, osiągają rozdzielczość miejscową dochodzącą do 80 lpmm. Jeśli pomnożyć to przez wysokość matrycy (13 mm), wychodzi 1040 par linii na wysokość kadru, czyli 2080 linii na wysokość kadru. Do 2360 trochę brakuje, ale już nie czepiajmy się szczegółów. Wystarczy, że zaokrąglimy wniosek do stwierdzenia, że matryce 12 mpx ledwie wyciągają 300 dpi na wydruku A4.
Jeśli chciałbyś wyciągnąć 300 dpi na wydruku większym, no to leżysz i kwiczysz. Ratuje Cię jedynie to, że wyostrzanie potrafi oszukać oko i że rzadko kiedy amator ma okazję porównywać bezpośrednio obok siebie wydruki takiej wielkości z dwóch różnych matryc przedstawiających ten sam kadr i te same metody postprocessingu. W związku z tym większość nawet nie miało okazji zobaczyć różnicy. Ja ją widzę na co dzień.
Z resztą tyle gadasz o szczegółowości na zdjęciach, a na Twoich fotkach z netu jest jedna wielka pulpa obrazowa, małpka 2mpix by wystarczyła :mrgreen:
Twoje zdolności oceny szczegółowości zdjęć na przykładzie miniatur, które nie przekraczają 800 px na dłuższym boku budzą mój podziw.
M9, tylko ceny są grubo przesadzone, bo za cenę w/w zestawu można by jeździć nowiutkim porsze :mrgreen:
No co Ty, wolisz dobra fure :?: :twisted: :evil: :mrgreen:
Nie wazne, nie widze podstaw do slow mocno zawyzone, jesli fabryka nie wyrabia sie z produkcja, a korpusy nie kurza sie na polkach. Do tego nie ma konkurencji.
Ewidentnie brakuje FF EVIL'a, z pewnoscia jest to kwestia czasu.
Mozna podpiac maly manual i miec super jakosc, moze stworza wiecej nalesnikow z AF, bedacych kompromisem, kto wie.
Dla mnie - osoby nie zarabiajacej na fotografii - dzis, z perspektywy czasu - uzywanie puchy wielkosci 5D, szkiel wielkosci 35mm f/1.4 - to porazka. Rozumiem slubniakow i innych zarabiajacych.
Ciesze sie ostatnio pomykajac na skuterku, z body i jasna stalka zawsze w malutkiej torbie przez ramie. Juz 100 razy pisalem, jak mialem 5D - za czesto na polce zostawal.
Za rok Leica pokaze jakis EVIL, prawdopodobnie APS-H, maja byc do tego szkla z AF, zobaczymy.
Dokładnie mam tak samo. Na wczasy wziąłem 5D ze szkłami i statywem oraz Nexa. Nie zrobiłem 5ką ani jednego zdjęcia. Gdyby nie to że czasem sfocę jakiś ślub to już dawno bym to sprzedał.
Kolekcjoner
16-09-2011, 12:21
Niezbyt eleganckie potyczki słowne przeniesione tutaj -> http://www.canon-board.info/showthread.php?t=78276
koniecpolska
16-09-2011, 12:44
Owszem, więcej niż 300 dpi nie zobaczysz. Ale matryce 12-megapiskelowe, a już tym bardziej 5-megapikselowe nie odwzorowują takie ilości detali, która pozwalałaby "wypełnić" wydruk powyżej 20x30 cm o rozdzielczości 300 dpi. Łatwo to policzyć:
300 dpi to 300 punktów na cal, a więc 118 punktów na centymetr. Zdjęcie o wysokości kadru 20 cm powinno maksymalnie odwzorować 2360 linii o szerokości jednego punktu. Aby to było możliwe, zdjęcie w formie cyfrowej też musi mieć przynajmniej taką rozdzielczość.
12-megapikselowe matryce 4/3 pozbawione filtra AA w skrajnych przypadkach, po podpięciu wyjątkowo ostrego obiektywu, osiągają rozdzielczość miejscową dochodzącą do 80 lpmm. Jeśli pomnożyć to przez wysokość matrycy (13 mm), wychodzi 1040 par linii na wysokość kadru, czyli 2080 linii na wysokość kadru. Do 2360 trochę brakuje, ale już nie czepiajmy się szczegółów. Wystarczy, że zaokrąglimy wniosek do stwierdzenia, że matryce 12 mpx ledwie wyciągają 300 dpi na wydruku A4.
Jeśli chciałbyś wyciągnąć 300 dpi na wydruku większym, no to leżysz i kwiczysz. Ratuje Cię jedynie to, że wyostrzanie potrafi oszukać oko i że rzadko kiedy amator ma okazję porównywać bezpośrednio obok siebie wydruki takiej wielkości z dwóch różnych matryc przedstawiających ten sam kadr i te same metody postprocessingu. W związku z tym większość nawet nie miało okazji zobaczyć różnicy. Ja ją widzę na co dzień.
Nieprawda, ze względu na konstrukcję oka i wielkość odbitki napychanie dpi nie ma sensu.
Im większa odbitka tym większa odległość oglądania, dlatego nawet billboard można zrobić z małej ilości pikseli. Kwesta takiego czy innego widzimisię np. oglądanie odbitek za pomocą lupki , to sprawa marginalna, jak kto musi tak oglądać, to niech ogląda, ale nie ma sensu tego uogólniać na wszystkich.
A co ma do tego konstrukcja oka? Poza tym dochodzi jeszcze cropowanie zdjęć - wtedy też nie ma to znaczenia?
Im większa odbitka tym większa odległość oglądania...
I to jest błędne założenie, bo jest pewna granica wielkości zdjęcia, do której można oglądać je z bliska. Granicą tą jest taki rozmiar wydruku, który da się wziąć w ręce i oglądać w taki sposób, w jaki czytasz książkę czy gazetę. Spokojnie może to być rozmiar A3. Jest to format, który równie dobrze nadaje się na ścianę, jak i dwie strony fotoksiążki.
Uprzedzam pytanie: nie, plakatów i billboardów się nie ogląda w ten sposób.
koniecpolska
16-09-2011, 14:12
A co ma do tego konstrukcja oka?To, ze oko ma określoną wrażliwość na szczegóły, tzn. do pewnego momentu widzisz dwa b. małe obiekty obok siebie, jeśli będziesz zmniejszał wielkość obiektów (i przybliżał je do siebie), to w pewnym momencie Twoje oko nie zobaczy dwóch obiektów - tylko jeden, bo się zleją w jeden obiekt. Oczywiście weźmiesz lupkę i znowu zobaczysz dwa.
I tak np. rozdzielczość 300dpi to taka rozdzielczość którą rozróżnia ludzkie oko, więcej nie ma sensu bo i tak nie zobaczysz.
Do tego dodaj odległość, 300dpi zobaczysz jak będziesz miał wydruk/odbitkę odpowiednio blisko oka. I tak np. odbitka A4 oglądana z około 50cm (ot taka normalna odległość do oglądania tej wielkości) nie potrzebuje rozdzielczości 300dpi, bo oko z takie odległości nie widzi już pojedynczych punktów (zlewają się) - wystarczy około 170dpi i nie będzie różnicy. Tak samo z billboardem np z odległości z której oglądasz wielki wydruk wystarczy mało dpi - im większy wydruk tym mniej dpi .... oczywiście zawsze znajdą się tacy co muszą wszystko oglądnąć z bliska i potrzebują 300dpi, ale raczej takich wersji (300dpi) billboardów nie ma.
Granicą tą jest taki rozmiar wydruku, który da się wziąć w ręce i oglądać w taki sposób, w jaki czytasz książkę czy gazetę. Spokojnie może to być rozmiar A3. Jest to format, który równie dobrze nadaje się na ścianę, jak i dwie strony fotoksiążki.
Jasne, jak ktoś ma długie ręce to i A2 będzie sobie trzymał :wink:
Jasne, jak ktoś ma długie ręce to i A2 będzie sobie trzymał :wink:
A niech sobie trzyma. Ale A3 to bez problemu nawet karzeł zmieści w rękach.
Nie za bardzo rozumiem te kłótnie. Jak się ma dużo pikseli, to wygodniej się retuszuje, obrabia i drukuje duże formaty.
Do formatów do A3 wystarczy spokojnie 10mpix, ale jeśli drukujemy coś większego, warto mieć nieco więcej pikseli w zanadrzu.
Moim zdaniem rozsądne minimum, to 15 megapikseli, optimum to 21mpix i dla naprawdę wymagających te 40, czy więcej, w średnich formatach.
Oczywiście to jest zależne od rodzaju fotografii, ale przy dużych odbitkach, fajnie jest mieć możłiwość oglądania z daleka, i bliska, nadal z zachowaniem szczegółów. Tak samo jak w malarstwie, można oglądać z daleka i z bliska przyglądać się detalom. Wystarczy przyjrzeć się XVII-wiecznemu malarstwu flamandzkiemu z bliska, i zastanowić, ile piksli w aparacie by potrzeba, żeby osiągnąć tak perfekcyjne i szczegółowe zdjęcia. MZ 40mpix to wciąż byłoby mało. Z tym, że znowu, niektóre dziedziny fotografii nie wymagają aż tak rygorystycznego podejścia do jakości i tu nawet nieostre i zaszumione 5 mpix będzie zacne.
echh myślę, że jestem zmuszony zakupić S 3.5/30 macro
echh myślę, że jestem zmuszony zakupić S 3.5/30 macro
Jak pod makro to razem z 7Demką ;)
Piotr_0602
19-09-2011, 15:20
Ta siódemka wiele zmienia. Sam zamierzałem się na bezlusterkowca i ostatnio micro43 zdobywało moje serce. Obiektywów jest już dosyć. Widziałem to jako uzupełnienie pełnej klatki i pozbycie się kompaktów. Docelowo byłoby małe body micro43 i zestaw 12mm f/2, 25mm f/1.4 i 85mm f/1.8 plus do zabawy manualny Samyang rybie oko. Każdy obektyw jest świetny optycznie. Tylko matryca m43 mocno z tyłu za matrycą NEXów (nie o Mpix mi chodzi, bo 12Mpix wystarczy, ale o DR i ISO) i nie ma małego body z EVF (G3 mi nie pasuje). Ale Sony wypuściło NEX-7 i Carl Zeissa. Cena koszmarna - 1200$ za body plus 1000$ za 24mm f/1.8 to przy dzisiejszym kursie $ jakieś 7000 złotych. A gdyby chciał do tego jeszce portret (50/1.8 to trochę za krótko jak dla mnie) i czekał na jakiegoś Zeissa za kolejne 1000$, a potem chciał szeroki kąt lepszy niż obecne 16/2.8. Tego nawet w roadmap nie ma... I dylemat. Świetne body (NEX-7) i brak wyboru optyki (oprócz jednego Carl Zeissa). Z drugiej strony komplet świetnej (i mniejszej) optyki, ale body ze sporo gorszą matrycą (choć taniej) i bez wbudowanego EVF. Choć AF chyba w m43 lepszy, bo na razie w informacjach o NEX-7 nikt AF-em się nie zachwyca (a piszą że jest wolniej niż w lustrzankach).
koniecpolska
19-09-2011, 15:50
Ta siódemka wiele zmienia. Sam zamierzałem się na bezlusterkowca i ostatnio micro43 zdobywało moje serce. Obiektywów jest już dosyć. Widziałem to jako uzupełnienie pełnej klatki i pozbycie się kompaktów. Docelowo byłoby małe body micro43 i zestaw 12mm f/2, 25mm f/1.4 i 85mm f/1.8 plus do zabawy manualny Samyang rybie oko. Każdy obektyw jest świetny optycznie. Tylko matryca m43 mocno z tyłu za matrycą NEXów (nie o Mpix mi chodzi, bo 12Mpix wystarczy, ale o DR i ISO) i nie ma małego body z EVF (G3 mi nie pasuje). Ale Sony wypuściło NEX-7 i Carl Zeissa. Cena koszmarna - 1200$ za body plus 1000$ za 24mm f/1.8 to przy dzisiejszym kursie $ jakieś 7000 złotych. A gdyby chciał do tego jeszce portret (50/1.8 to trochę za krótko jak dla mnie) i czekał na jakiegoś Zeissa za kolejne 1000$, a potem chciał szeroki kąt lepszy niż obecne 16/2.8. Tego nawet w roadmap nie ma... I dylemat. Świetne body (NEX-7) i brak wyboru optyki (oprócz jednego Carl Zeissa). Z drugiej strony komplet świetnej (i mniejszej) optyki, ale body ze sporo gorszą matrycą (choć taniej) i bez wbudowanego EVF. Choć AF chyba w m43 lepszy, bo na razie w informacjach o NEX-7 nikt AF-em się nie zachwyca (a piszą że jest wolniej niż w lustrzankach).
1. Jeśli bezlustrowiec ma być uzupełnieniem FF to po co kupować do bezlustrowca drogie obiektywy, które w stosunku do swoich tańszych odpowiedników nie są lepsze proporcjonalnie do ceny.
2. Jeśli bezlustrowiec ma być uzupełnieniem FF to po co kupować body z matrycą, która śmiało może stanąć w konkury z matrycą FF - i znowu przepłacamy.
Jeśli kupujemy coś co ma być uzupełnieniem lustrzanki, to nie musi jej zastąpić we wszystkim, jaki byłby wtedy sens.
Wg. mnie bezlustrowiec uzupełniający lustrzankę to: małe body z małym obiektywem uniwersalnym (np. GF2 i nowy zoom-naleśnik), czyli zestaw do kieszeni, od biedy jakiś naleśnik w standardzie np. 20mm dla m4/3, czy 30mm dla aps-c. No i na dodatek zaspokojenie indywidualnych zachcianek np. ultra wide czy portret. I jak widać znowu robi się klamociarnia.
To co napisałeś to raczej sposób na zastąpienie lustrzanki bezlustrowcem.
Piotr_0602
20-09-2011, 00:00
To co napisałeś to raczej sposób na zastąpienie lustrzanki bezlustrowcem.
Rozpatruję właśnie dwie wersje. Lustro FF zostaje (wtedy z założenia zestaw jest duży, więc mogę przypiąć nawet 70-200 f/2.8L IS) i z dołu uzupełniam je bezlusterkowcem ze stałkami (wtedy m43 jest jak najbardziej odpowiednie). Lustro na większe okazje, bezlusterkowiec jak najczęściej przy sobie. Lustro daje wtedy wygodę jasnego zooma (f/2.8) i bardzo płytką GO. Poza tym zewnętrzna lampa do bezlusterkowca nie pasuję. Tu potrzeba mocy, a więc rozmiaru, a więc do gabarytów lustra lampa o liczbie przewodniej 50 i więcej pasuje bardziej.
Albo zastąpienie i bezlusterkowca, i lustra jednym bezlusterkowym systemem. Zaleta - nie targamy już nigdy lustra. Na razie jest tylko jeden system dający IQ zbliżone do FF - NEX. Ale żeby poważnie o tym myśleć, powienien być wybór dobrych obiektywów. A tych nie ma. Jest tylko jeden Carl Zeiss (ekw. 35mm) i tyle. Naleśnik szeroki - porażka (wg Optycznych). Zoom standardowy - kiepskawy. W obu CA (której osobiście nie znoszę) szaleje. Może krótka 50mm f/1.8 będzie OK, ale dla mnie to za krótkie jak na portretówkę. Do GO z FF bedzie daleeeko.
M43 ma dużo, dużo większy wybór. Sporo, świetnych optycznie, stałek z podstawowego zakresu. Dwa dobre zoomy UWA. Dwa dobre optycznie rybie oka - z AF i bez. Kity lepsze od sonowego. Plusem jest zoom-kit-naleśnik. Plusem jest zdalna współpraca Olka z lampami, plusem jest stabilizowana matryca u Olka, plusem tańsze od NEX (NEX-7, Carl Zeiss) ceny, nawet Pana-Leica jest tańsza (i jaśniejsza) od Zeissa. Wydaje się że NEX-7 nie będzie miał aż tak dobrego AF-u jak obecne Panasonici i najnowsze Olki. Minusem jest brak wbudowanego EVF i gorsza technologia matrycy (akceptowalna była scropowana do rozmiarów m43 technologia Sony z mniejszą ilością Mpix).
W tej chwili NEX-7 nie zastąpi FF, bo nie ma do niego wyboru optyki. Manuali nie liczę, bo chcę AF.
koniecpolska
20-09-2011, 09:06
Naleśnik szeroki - porażka (wg Optycznych).Bzdura totalna, gdybym sam nie miał E16, też może tak bym gadał. Mam, i jak na tak dużą matrycę, to obiektyw za tak małe pieniądze jest b.dobry. Fakt w narożnikach daje mydło, ale widać je dopiero w powiekszeniach 1:1. Za to w centrum kadru jest już bez zastrzeżeń. Dobra rada sam sprawdź i nie powielaj obiegowych opinii. Słyszałem, że niestety egzemplarze E16 mają rozrzut jakościowy, niewykluczone że trzeba wybierać (jak Tamrony).
Zoom standardowy - kiepskawy.Pierwsze słyszę. Pod jakim kątem kiepskawy? Optycznie? Jedyna jego wada to nieco większy rozmiar.
W obu CA (której osobiście nie znoszę) szaleje.Kolejne mity. E16 nie ma CA, tzn. może ma takie sobie natywnie ale korekcja w LR3 jest genialna.
Do GO z FF bedzie daleeeko. Radzę szczerze, przestań się jarać tą małą GO. W którymś z wątków w tej sekcji forum, wrzuciłem kilka fotek z GO służącą do odseparowania obiektu, zadałem pytanie po co tam miałaby być jeszcze mniejsza GO - chyba do jarania się przed monitorem, jak płytko można ...
NEX, niestety jest ubogi w szkła, zarówno w dobre jak i w te tanie. Mi w nim brakuje w zasadzie jednego szkła do szczęścia 30mm/2.0 lub nawet 2.8 w postaci naleśnika - może być jakości E16. Portretowe ogniskowe mam na manualu M42 (tanio) lub LM (zgrabnie) - wielka zaleta to genialne wsparcie w NEX'ie manualnego ostrzenia. Długie tele jest moim zdaniem nieporozumieniem dla tego typu aparatów.
m4/3 jest obecnie bezsprzecznie najbardziej rozbudowanym systemem, naprawdę można zbudować różne, różniste zestawy, małe, większe, tanie, drogie ...Dla 99,99% użytkowników mniejsza ilość pikseli i nieco gorsze wysokie ISO nie powinno być problemem (nawet jeśli im się wydaje inaczej) - ale jeśli komuś to przeszkadza, to znaczy, że m4/3 nie jest dla niego.
No i cichy faworyt - NX Samsunga - ceny lecą na pysk w kilka miesięcy po przemierze (chyba, że przestaną), całkiem ciekawe obiektywy -tanie i dobre. Puszki też nie odstają od przeciętnej.
Słowem dla kogoś "wymagającego" bezlustrowce nie zastąpią lustrzanki. Obecnie do zastosowań "na codzień" nie ma nic lepszego od bezlustrowca.
Piotr_0602
20-09-2011, 10:06
Bzdura totalna, gdybym sam nie miał E16, też może tak bym gadał. Mam, i jak na tak dużą matrycę, to obiektyw za tak małe pieniądze jest b.dobry. Fakt w narożnikach daje mydło, ale widać je dopiero w powiekszeniach 1:1. Za to w centrum kadru jest już bez zastrzeżeń.
Wolę kierować się opinią uznanego portalu, niż nieznanej osoby z netu.
Kilka cech naleśnika Sony 16mm f/2.8 które podkreślają Optyczni:
wady:
- rozdzielczość dla f/2.8 poniżej granicy użyteczności,
- przeciętna lub słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- duża poprzeczna aberracja chromatyczna dla całego zakresu przysłon
są też zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru po lekkim przymknięciu,
- przyzwoita rozdzielczość na brzegu kadru dla przysłon z zakresu f/5.6–f/11,
- mała dystorsja,
Dobra rada sam sprawdź i nie powielaj obiegowych opinii. Słyszałem, że niestety egzemplarze E16 mają rozrzut jakościowy, niewykluczone że trzeba wybierać (jak Tamrony).
Nie stać mnie na kupowanie sprzętu dla sprawdzenia.
Dlatego opieram się na opiniach takich portali jak Optyczne.pl, weryfikując je jeszcze z Dpreview.com i kilkoma innymi. Po to one są. Do optycznych mam spore zaufanie i jeśli piszą że jest do d... to uznaję że jest do d... Nie stać mnie na sprawdzanie tego osobiście.
A jesli jest rozrzut jakościowy - tym gorzej dla Sony. Nie mam zamiaru polować na dobrą sztukę (bo niby w jaki sposób?). Wolę gdy producent trzyma jakiś stały poziom. Nie jestem dystrybutorem Sony i nie mam możliwości przebierania w magazynie, by znaleźć jedną dobrą sztukę z dziesięciu.
Taniość E16 średnio mnie interesuje, jeśli jest kiepski. Niska cena jest zaletą wtedy, gdy mamy dobre szkło za niską cenę - jak np. w m43 w przypadku 45/1.8. Chce małego systemu z dobrą optyką. Cena ma znaczenie, ale nie pierwszorzędne. Przykładowo - ceny 85/1.2L nie zapłacę, ale cenę 135/2L zniosę jeśli zapewni za to jakość. Zrezygnuję z f/1.4 na rzecz 1/.8 lub f/2 na rzecz gabarytów, byle by było świetnie od pełnej dziury.
Pierwsze słyszę. Pod jakim kątem [kitowy zoom] kiepskawy? Optycznie? Jedyna jego wada to nieco większy rozmiar.
Kolejne mity. E16 nie ma CA, tzn. może ma takie sobie natywnie ale korekcja w LR3 jest genialna.
Zoom kiepskawy, a przynajmniej w porównaniu do zoomów m43.
Proszę bardzo - test z optycznych, wybrane cechy z podsumowania:
najważniejsze wady:
- słaba lub momentami bardzo słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- bardzo duża aberracja chromatyczna dla krótszych ogniskowych,
- spora dystorsja,
i zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru,
- dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna na maksymalnej ogniskowej,
Na brzegu kiepski i bardzo kiepski, w dodatku aberracja duża (podobnie jak w naleśniku). Na razie duże CA Sony funduje do każdego obiektywu do NEX-a. Może Carl Zeiss będzie lepszy (choć akurat CA w innych Zeissach się pojawia) i 50 f/1.8 (jeśli powtórzy zalety starej Minolty 50/1.8). Ale czekam na jakieś testy.
Radzę szczerze, przestań się jarać tą małą GO. W którymś z wątków w tej sekcji forum, wrzuciłem kilka fotek z GO służącą do odseparowania obiektu, zadałem pytanie po co tam miałaby być jeszcze mniejsza GO - chyba do jarania się przed monitorem, jak płytko można ...
Płytką GO osobiście lubię w portretach. I potrafi świetnie ukryć wysypisko śmieci w tle. Dlatego jeszcze trzymam FF. I nie zrezyguję z tego, chyba że jakiś producent sprytnie zaimplementuje w firmware coś w tym stylu:
http://www.alienskin.com/bokeh/examples.aspx
Aż dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił.
NEX, niestety jest ubogi w szkła, zarówno w dobre jak i w te tanie. Mi w nim brakuje w zasadzie jednego szkła do szczęścia 30mm/2.0 lub nawet 2.8 w postaci naleśnika - może być jakości E16. Portretowe ogniskowe mam na manualu M42 (tanio) lub LM (zgrabnie) - wielka zaleta to genialne wsparcie w NEX'ie manualnego ostrzenia. Długie tele jest moim zdaniem nieporozumieniem dla tego typu aparatów.
W systemie NEX widze na razie jeden (prawdopodobnie) dobry obiekty - Carl Zeiss. Ale NEX-7 tylko z nim, to tak jabym miał Fuji X100. Są szanse że i 50/1.8 będzie OK (i cenowo też lepiej), choć mógłby być nieco dłuższy (np. 60mm).
m4/3 jest obecnie bezsprzecznie najbardziej rozbudowanym systemem, naprawdę można zbudować różne, różniste zestawy, małe, większe, tanie, drogie ...Dla 99,99% użytkowników mniejsza ilość pikseli i nieco gorsze wysokie ISO nie powinno być problemem (nawet jeśli im się wydaje inaczej) - ale jeśli komuś to przeszkadza, to znaczy, że m4/3 nie jest dla niego.
Gdyby m43 miało body a la NEX-7, tj. rozmiary i kształt zbliżony do EP3, ale z wbudowanym EVF (który nie zwiększa gabarytow tak jak to się dzieje w G1, G2, G3, GH1, GH2) to pewnie brałbym m43 i komplet stałek. No i trochę przykro kupować body, które mocno odstaje z matrycami (zaawansowanie technologii a nie rozmiar) z tym co jest teraz na rynku. To nadal te same matryce co były w Olympusa E410, E520, E3... brak postępu. Mpix mam gdzieś, ale DR i ISO już niekoniecznie (szczególnie DR). Choć może teraz się zreflektują, że wszystko już mają (szklarnię, AF) tylko z matrycą są do tyłu.
Co do 16mm
->2.8 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00974.JPG
->3.2 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00975.JPG
->3.5 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00976.JPG
->4.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00977.JPG
->8.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00978.JPG
Może ktoś pokazać swój egz? Jak na swój wymiar (por Canon 2.8/24) dla mnie jest ok. Jpgi prosto z puszki.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do testów optycznych to proponuję zobaczyć test rozdzielczości Canona 85 1.8 :) a w zasadzie 2 sztuk.
koniecpolska
20-09-2011, 10:47
Wolę kierować się opinią uznanego portalu, niż nieznanej osoby z netu.Pewne, że Ci wolno. Tyle, że przymierzasz się do NEX-7 z CZ24mm/1.8 (kupa kasy) - a nie wpadło Ci do głowy kupić NEX'a z E16 w komplecie za 1000zł i samemu stwierdzić jak jest naprawdę. Zresztą optyczne nie są jedyną wyrocznią, można sprawdzić jak jest np. na photozone.de :wink:
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=976411791_29Kun
Jest dokładnie jak napisałem, narożniki kiepskie, ale to mały obszar kadru i niekoniecznie najważniejszy kompozycyjnie. Natomiast środek ostry jak żyleta.
Ot fotka "z życia"
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id=976420235_CRSza&format=v
Analizujesz tu narożniki? AC jest, bo trzeba usunąć w LR3. Korekcja tego szkła jest wzorcowa i grzechem jest nie wykorzystać tego.
Nie stać mnie na kupowanie sprzętu dla sprawdzenia.... Nie stać mnie na sprawdzanie tego osobiście. Faktycznie, w takim razie musisz wykładać siano na szkła typu CZ24mm/1.8.
Choć jak wypadnie podobnie jak ten Zeiss
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/663-zeisszm28f28nex
to nie wiem za co to siano trzeba wykładać :wink: - ale pewnie w serwisach testowych napiszą o nim dobrze....
W zasadzie to jestem wdzięczny takim serwisom jak optyczni, dzięki nim E16 można kupić z 300-400zł :wink:
Co do 16mm
->2.8 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00974.JPG
->3.2 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00975.JPG
->3.5 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00976.JPG
->4.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00977.JPG
->8.0 http://dl.dropbox.com/u/851793/nex/16/DSC00978.JPG
Może ktoś pokazać swój egz? Jak na swój wymiar (por Canon 2.8/24) dla mnie jest ok. Jpgi prosto z puszki.
Człowieku zacznij robić normalne fotki ... Faktycznie E16 do robienia kopi map się nie nadaje. :mrgreen:
człowieku robię normalne fotki, ale mogę chyba sobie na forum sprzętowym porozmawiać o sprzęcie, nie?
masz normalną, człowieku:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/2324/dsc005952.jpg)
koniecpolska
20-09-2011, 10:57
człowieku robię normalne fotki, ale mogę chyba sobie na forum sprzętowym porozmawiać o sprzęcie, nie?
masz normalną, człowieku:
http://img29.imageshack.us/img29/2324/dsc005952.jpgA po co Ty na tym biednym E16 ustawiasz f=9, przecież on najlepsze parametry w centrum ma na f=4 i f=5.6 Po przymknięciu niby rogi się poprawiają, ale po co to komu, ale za to siada znacząco ostrość w centrum, co widać nawet na tej Twojej maleńkiej fotce ...
tak, krajobrazy na f4 Bahama
Podepnę się. Mam Nexa z kitem, który jest OK.
Pytanie, czy 16mm jest lepsze niż 18mm w kicie?
Jak bym trafil tanio, to bym łyknął.
Choć może wkrótce samyang da rybkę, jak do m4/3.
koniecpolska
20-09-2011, 11:12
tak, krajobrazy na f4 BahamaDla NEX, 16mm i f=4 hiperfokalna wynosi 3,22m czyli od 1,61 po horyzont masz wszystko ostre. Nie wiedziałeś o tym?
PS
Przy 5,6 jest ostro od 1,2m :wink:
no to weź aparat ustaw jakiś obiekt ok 1.5m od aparatu (tak jak ta łódka) i sobie sprawdź zamiast czytać tabelki
1 fota ostrzona na obiekt na f9
2 fota ostrzona na hiperfokalną 3,22m na f4
i zobacz jak wygląda wtedy ten obiekt
ja już kończę te dyskusje bo do niczego nie prowadza.
Nie chciałbym wchodzić w jałową dyskusję, ale mój E16 również mnie mile rozczarował.
To fajne szkło i to nie tylko przez pryzmat ceny.
Kiedyś jeszcze na cropie (20D) miałem 17-40L f4 - oglądałem niedawno swoje stare fotki tym szkłem i wiem dlaczego je sprzedałem :) Możecie się śmiać ale IMO naleśnik od Sony bije tamto szkło i to przy f2,8 dając dodatkowo rzeczywistą ogniskową 24 a nie 27. Jeśli dodamy do tego, że można używany kupić za 400zł - no comment.
koniecpolska
20-09-2011, 12:31
Nie chciałbym wchodzić w jałową dyskusję, ale mój E16 również mnie mile rozczarował.
To fajne szkło i to nie tylko przez pryzmat ceny.
Kiedyś jeszcze na cropie (20D) miałem 17-40L f4 - oglądałem niedawno swoje stare fotki tym szkłem i wiem dlaczego je sprzedałem :) Możecie się śmiać ale IMO naleśnik od Sony bije tamto szkło i to przy f2,8 dając dodatkowo rzeczywistą ogniskową 24 a nie 27. Jeśli dodamy do tego, że można używany kupić za 400zł - no comment.Nie masz racji, optyczne.pl nie mogą się mylić :wink:
no to weź aparat ustaw jakiś obiekt ok 1.5m od aparatu (tak jak ta łódka) i sobie sprawdź zamiast czytać tabelki
1 fota ostrzona na obiekt na f9
2 fota ostrzona na hiperfokalną 3,22m na f4
i zobacz jak wygląda wtedy ten obiekt
ja już kończę te dyskusje bo do niczego nie prowadza.E16@f=5.6
Aparat leży prawie na glebie, więc zielone zaczyna się od około 20cm od obiektywu ... zółty pachołek jest jakiś 1 metr od aparatu.
http://www.fotoszok.pl/upload/edcd918c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/3f04c2f9.jpg
Nie masz racji, optyczne.pl nie mogą się mylić :wink:
Tak wiem :) Dodatkowo porównałem zooma do STAŁKI - jak mogłem :shock: Tylko ten zoom ma w nazwie L a ta stałka ma w nazwie KIT - to nawet po polsku mówi wszystko o tym obiektywie :mrgreen:
Aparat leży prawie na glebie, więc zielone zaczyna się od około 20cm od obiektywu
To prawie, to w przypadku pierwszego zdjęcia, to kucnięcie, a w przypadku drugiego jakieś 30 - 40cm, więc do gleby trochę mu jeszcze daleko... Albo ja się nie znam na perspektywie. A swoją drogą to, że wam się chce takie krucjaty obiektywowe prowadzić...
Piotr_0602
22-09-2011, 08:19
Faktycznie, w takim razie musisz wykładać siano na szkła typu CZ24mm/1.8.
Choć jak wypadnie podobnie jak ten Zeiss
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/663-zeisszm28f28nex
to nie wiem za co to siano trzeba wykładać
Rzeczywiście ten Zeiss wypadł nie bardzo. Pytanie jak wypadnie ten dedykowany do NEXa. U konkurencji - m43 - obiektywy się udają. Ta Leica-Panasonic, tańsza od tego Zeissa do NEX-a, a w teście Photozone wypada świetnie:
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-summilux-f-1-4-asph-lens-review-17452
Poczekam na test Zeissa 24mm f/1.8, zobaczymy...
http://dpreview.com/reviews/sonynex5n/
Piotr_0602
04-10-2011, 11:12
Wg testu świetna matryca, daleko przed matrycami micro43 (Panas i Olek potrzebują nowych matryc na gwałt).
AF wydaje się słabszy od micro43, bo wyraźnie odbiega z prędkością od luster (ale lepiej niż kilka lat temuw kompaktach). Dołączany EVF podobno świetny, choć drogi (szczególnie przy dolarze za 3,3 zbliża się do 1200 zł).
Tylko dobrej optyki brak...
W micro43 jest i AF, i optyka, brak tylko dobrej matrycy...
w Nex kit jest, portret jest, szeroki jest zoomy 3 są, premium 35 jest
jeszcze tylko szeroki zoom i 28/2.8
Piotr_0602
04-10-2011, 12:09
w Nex kit jest, portret jest, szeroki jest zoomy 3 są, premium 35 jest
jeszcze tylko szeroki zoom i 28/2.8
W każdym szkiełku CA. Kit rewelacyjny nie jest (Optyczne.pl), szeroki jeszcze gorzej (Optyczne.pl), zostaje ekw. 35 który Zeissem będąc wstydu chyba nie przyniesie (ale cena wysoka) oraz trochę przykrótka portretówka która, jeśli nie bedzie gorsza od starej Minolty powinna być OK. Ale czekam na testy żeby to potwierdzono. Ciemne zoomy mnie nie interesują. Brak UWA. Ale body (matryce) w systemie są OK, szczególnie NEX-7 (choć tu znów cena wysoka).
Micro43 nie pojedzie daleko na tych matrycach. Gdzieś było że Nikon z mniejszych matryc wyciąga zbliżoną jakość co m43. Teraz to ich pięta Achillesowa.
W NEX brak mi odpowiednika 12mm f/2 z m43, 45/1.8 (ekw. 90mm to co innego niż ekw. 75mm), taniej i dobrej rybki (Samyang), czegoś w stylu 9-18mm lub 7-14mm. Zeiss od biedy mogę uznać za odpowiednik 20/1.7 i 25/1.4 (choć i gabaryty i ceny sporo większe). Na razie w pełni (chyba) zaakceptuję Zeissa, portret potrzebuję dłuższy (ekw. 85mm, 90mm lub 135mm). Może np. Sigma coś wypuści? Na roadmap Sony nie widzę szybkiego uzupełnienia oferty szkieł.
http://photorumors.com/2010/09/26/sony-nex-e-mount-lens-roadmap/
będą szeroki zoom i lepszy zoom
aaa jest jeszcze macro
16/2.8 jest ok
będą
Ciekawe kiedy będą :) no i kto wygra pojedynek na większego... ogóra ;) (portrait lens): NEX czy NX?
Piotr_0602
04-10-2011, 12:43
http://photorumors.com/2010/09/26/sony-nex-e-mount-lens-roadmap/
będą szeroki zoom i lepszy zoom
aaa jest jeszcze macro
16/2.8 jest ok
Jeśli miałbym przejść na NEX, to teoretycznie mógłbym się pozbyć lustra FF. A wtedy brakuje mi czegoś co da mi piękny portret z płytką GO. 50/1.8 mi tego nie da.
Z tego roadmap wynika że w tym roku powinna być szeroka stałka od Zeiss, a wyszedł ekwiwalent 35mm. Portret z roadmap już niby jest - to ta pięćdziesiątka f/1.8 (za krótka, za ciemna by konkurować z portretem FF, GO nie będzie jakoś lepsza niż w m43 i 45/1.8). Zoomy tele i zoom standardowy High Performance mnie raczej nie interesują, bo mają za duże gabaryty. Wide Angle zoom może być ciekawy, o ile nie będzie za wielki (choć rozmiarów 9-18mm z m43 mieć na pewno nie będzie). Middle Telephoto - stałka może być ciekawe, ale zobaczymy co to będzie. Dobrej szerokiej stałki do 2013 nie widzę (E16 wg testów jest kiepskie i wolę im wierzyć niż komuś z forum kogo nie znam i nie wiem czy Sony go nie podkupuje). Macro jest króciutkie, odlegość od obiektu minimalna.
Podsumowując roadmap. W 2012 może pojawić się zoom WDA oraz jakaś stałka tele (czy nada się do portretu?). Reszta mnie nie interesuje (oprócz ekw. 35mm który powinien być w sklepach jeszcze w 2011). Dobrej szerokiej stałki nie będzie jeszcze na początku 2013. Ani dłuższego makro, oraz może dłuższej portretówki (kwestia jak długie będzie to tele). Pytanie czy szybko w system wejdą niezależni producencji (Sigma, Tamron, Tokina)?
Z tego roadmap wynika że w tym roku powinna być szeroka stałka od Zeiss, a wyszedł ekwiwalent 35mm.
24mm to jednak szeroko
Portret z roadmap już niby jest - to ta pięćdziesiątka f/1.8 (za krótka, za ciemna by konkurować z portretem FF,
Przypominam, że jest to aps i to w dodatku z założenia łatwo przenośne, więc na 1.2/85 bym się nie napalał
E16 wg testów jest kiepskie i wolę im wierzyć niż komuś z forum kogo nie znam i nie wiem czy Sony go nie podkupuje
Przeczytaj sobie test Canona 85 1.8 (a w zasadzie 2-ch egz.)
midtelephoto to pewnie będzie 135/2.8
Piotr_0602
04-10-2011, 14:12
24mm to jednak szeroko
24mm to ekwiwalent 36mm a to raczej standard niż szeroki kąt. Nie interesuje mnie nominalna ogniskowa a kąt widzenia.
Przypominam, że jest to aps i to w dodatku z założenia łatwo przenośne, więc na 1.2/85 bym się nie napalał
Na 85mm f/1.2 to raczej nie liczę. Ale mogliby wypuścić ekwiwalent 90mm lub 100mm f/1.8. Olkowe 45mm f/1.8 (ekw. 90mm) to naprawdę maleństwo, a i jasne i świetne optycznie. Śmiało jestem w stanie w NEX zaakceptować nieco większy obiektyw. Olkowa portretówka jest malutka, przenośna, świetna i jasna.
Przeczytaj sobie test Canona 85 1.8 (a w zasadzie 2-ch egz.)
Jeśli producent ma taki rozjazd w optyce i niektóre egzemplarze to takie gnioty jak w teście Optycznych to ja dziękuję, nie kupuję. Nie lubię hazardu. 85mm Canona w teście optycznych był dobry albo bardzo dobry, więc jakiś tam poziom przyzwoity nawet słabszy egzemplarz trzymał. E16 niestety przyzwoitego poziomu w teście nie trzymał. Nie mam zamiaru urządzać polowań na przyzwoity egzemplarz. Chcę po prostu kupić przyzwoity w sklepie bez żadnych specjalnych zabiegów.
Poza tym wyobrażam sobie, że jak producent wysyła coś do testów, to chyba spawdza czy nie wysyła czegoś co drastycznie odbiega od pozostałych egzemplarzy. Rozumiem że to co wysłał do testów to jest to co z największym prawdopodobieństwem dostanę w sklepie.
midtelephoto to pewnie będzie 135/2.8
Ekw. 135mm f/2.8 byłby znośny, ale jeśli to będzie 135m czyli ok. 200mm to już trochę nieportretowa stałka. Ale takie tele też ma swoje zastosowania (o ile nie będzie zbyt wielki - na APS powinien być dużo mniejszy niż stara Canonowa 100mm /f2.
tylko że olkowe 1.8 to tylko w kwestii światła, a nie g.o., to tak naprawdę 90mm f/3.6
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ale mogliby wypuścić ekwiwalent 90mm lub 100mm f/1.8. .
ekwiwalent w kwestii g.o. to musiałoby być coś 60/1.1 - nierealne (wiem, wiem Voitek jest)
tylko że olkowe 1.8 to tylko w kwestii światła, a nie g.o., to tak naprawdę 90mm f/3.6
Czyli podsumowując: w temacie Nex czy PEN można walić psalmy nt. Nex a Broń Boże PEN'a.
Bo szumi, bo GO, bo AF za wolny, uups ten ostatni parametr jakby ostatnio wyprzedził GH2 o najnowszych Nexach nie wspominając.
A propos co z tego, że 3.6?
Pamiętasz fotkę kolesia na stadionie (mecz reprezentacji) - 85/1.8@1.8 by oskarkowy?
To 3.6 pozwoli (a pozwoli bo ostre jak...) na ostre nie tylko rzęski, ale także uszy :)
Poza tym chyba sam sobie nie wierzysz, jeśli myślisz, że Panas nie wyskoczy z Lajka f/1.4 w okolicach ~50mm (100mm) za jedyne osiem-dziesięć $tówek. Za 70/2.0 OIS już dzisiaj mogę im zapłacić :)
Fakt, że szkiełko schodzi w parę MINUT w B&H świadczy tylko o tym, że Oly b. dobrze się wpasował w oczekiwania. Bardzo dużo osób w M43 cieszy się właśnie z tego 3.6. Wciąż mają nie najgorsze światło kiedy go potrzebują a odcięcie? Odcięcie jest wprost proporcjonalne do wyłożonej kasy a tą zarządzają... :mrgreen:
koniecpolska
04-10-2011, 15:46
Jako użytkownik Sony NEX-3, muszę powiedzieć, że firma robi mnie w jajo. Fakt kupiłem go z E16 za 999zł ... i tu kończy się cała jego zaleta. Kupiłem go prawie rok temu i nie mogę dokupić żadnego nowego szkła.
Czekam na coś w okolicy 30mm, a tu pomimo zapowiedzi (micro 30mm) kilka miesięcy temu nic nie ma na półkach sklepowych. Pewnie na 50mm/1.8 też trzeba będzie poczekać, nie mówiąc o innych szkłach. CZ24mm/1.8 nie kupię bo (raz) i tak go nie ma, i (dwa) 1000$ nie wydam.
Liczyłem na EVF i ... tyłek zbity, bo brak wstecznej kompatybilności.
A w m43 do wyboru, do koloru, czego dusza zapragnie ... a różnic w obrazowaniu aps-c vs. m4/3 na typowej fotce i tak nikt nie zobaczy (o czym wiem z własnego doświadczenia).
A w m43 do wyboru, do koloru, czego dusza zapragnie ... a różnic w obrazowaniu aps-c vs. m4/3 na typowej fotce i tak nikt nie zobaczy (o czym wiem z własnego doświadczenia).
Różnica może być bardzo widoczna - np. krajobraz w m4/3 może mieć pięknie wypalone niebo, podczas gdy w Nexie to samo ujęcie może być nasycone kolorem i detalem.
Jak pojawiły się plotki, że e-p3 będzie miał nową matrycę projektowaną przez Olka, wydawało się, że najsłabsze ogniwo systemu wreszcie zostanie wyeliminowane, a tu proszę - matryca wyszła gorsza niż ta w Panasie G3.
I znowu trzeba czekać...
Poza tym, gdzie do licha jest Olek z EVF?
Jeśli konieczny jest wbudowany wizjer to zawsze można kupić Panasonica.
Różnica może być bardzo widoczna - np. krajobraz w m4/3 może mieć pięknie wypalone niebo, podczas gdy w Nexie to samo ujęcie może być nasycone kolorem i detalem.
Oto przykład niezrozumienia, czym jest tzw. DR, jak działa światłomierz i jakie są reguły poprawnej ekspozycji w aparatach cyfrowych.
Niebo nie będzie pięknie przepalone, jeśli światłomierz poradzi sobie tak, jak powinien sobie radzić, czyli poda takie parametry ekspozycji, aby światła zachować. A jak się już światłomierz pogubi, to od tego fotograf ma głowę, żeby jej użyć i wprowadzić w razie potrzeby taką korekcję ekspozycji, aby zdjęcie wyszło naświetlonej do prawej histogramu.
Różnice w DR przejawiają się jedynie w poziomie szumów w cieniach (w dodatku ma to znaczenie głównie przy wyciąganiu cieni z rawów). W światłach pojemność tonalna w μ4/3 jest mniej więcej taka sama, jak w 5DII. Co innego w cieniach...
A co ma z tym wspólnego "nasycenie kolorem i detalem", to już kompletnie nie wiem.
Czyli podsumowując: w temacie Nex czy PEN można walić psalmy nt. Nex a Broń Boże PEN'a.
Bo szumi, bo GO, bo AF za wolny, uups ten ostatni parametr jakby ostatnio wyprzedził GH2 o najnowszych Nexach nie wspominając.
A propos co z tego, że 3.6?
Pamiętasz fotkę kolesia na stadionie (mecz reprezentacji) - 85/1.8@1.8 by oskarkowy?
To 3.6 pozwoli (a pozwoli bo ostre jak...) na ostre nie tylko rzęski, ale także uszy :)
Poza tym chyba sam sobie nie wierzysz, jeśli myślisz, że Panas nie wyskoczy z Lajka f/1.4 w okolicach ~50mm (100mm) za jedyne osiem-dziesięć $tówek. Za 70/2.0 OIS już dzisiaj mogę im zapłacić :)
Fakt, że szkiełko schodzi w parę MINUT w B&H świadczy tylko o tym, że Oly b. dobrze się wpasował w oczekiwania. Bardzo dużo osób w M43 cieszy się właśnie z tego 3.6. Wciąż mają nie najgorsze światło kiedy go potrzebują a odcięcie? Odcięcie jest wprost proporcjonalne do wyłożonej kasy a tą zarządzają... :mrgreen:
Mi nie przeszkadza, że f/3,6, odpisywałem tylko Piotrowi, który chciał g.o. jak w FF i pisał o 45 1.8
Tak mi nie przeszkadza, że kupię 30mm f/3.5.
Piotr_0602
04-10-2011, 22:49
Mi nie przeszkadza, że f/3,6, odpisywałem tylko Piotrowi, który chciał g.o. jak w FF i pisał o 45 1.8
Tak mi nie przeszkadza, że kupię 30mm f/3.5.
Najbardziej zależy mi na DR. W miniony weekend była piękna pogoda, przebywałem w lasach i miałem przy sobie tylko XZ-1 (bo nie chciało mi się targać FF). No i czasem nie wyrabiał, gdy były cienie w lesie i błękitne niebo. Tu NEX ma przewagę dużą.
Ale nie chcę też pozbywać się uroków płytkiej GO w portrecie. Może nie jak z FF i 85/1.2 ale choćby tak jak z 85/2 (zwykle 85/1.8 i tak trzeba przymknąć). Dlaczego żaden producent nie zrobi tego programowo. Są stosowne programy symulujące bookeh a la FF i jasny obiektyw. Ale to programy na komputer. Skoro wsadza się w body rozpoznawanie twarzy, panoramy, można by i to.
Oto przykład niezrozumienia, czym jest tzw. DR, jak działa światłomierz i jakie są reguły poprawnej ekspozycji w aparatach cyfrowych.
Niebo nie będzie pięknie przepalone, jeśli światłomierz poradzi sobie tak, jak powinien sobie radzić, czyli poda takie parametry ekspozycji, aby światła zachować. A jak się już światłomierz pogubi, to od tego fotograf ma głowę, żeby jej użyć i wprowadzić w razie potrzeby taką korekcję ekspozycji, aby zdjęcie wyszło naświetlonej do prawej histogramu.
Ok, zapomniałem napisać, że tak będzie "przy tych samych parametrach ekspozycji". Różnica będzie taka, że aparat m43 żeby nie przepalić nieba będzie musiał niedoświetlić cienie, a taki nex nie przepali nieba, a zarazem zdecydowanie lepiej naświetli cienie.
Różnice w DR przejawiają się jedynie w poziomie szumów w cieniach (w dodatku ma to znaczenie głównie przy wyciąganiu cieni z rawów). W światłach pojemność tonalna w μ4/3 jest mniej więcej taka sama, jak w 5DII. Co innego w cieniach...
Nieprawda - odsyłam do testów na dpreview. Matryce Nexa mają zdecydowanie więcej pojemności w światłach niż Panasy m43. Czyli przy tej samej ekspozycji szybciej przepalają.
A co ma z tym wspólnego "nasycenie kolorem i detalem", to już kompletnie nie wiem.
Skoro zdjęcie nie będzie w tym miejscu przepalone, będzie na nim widoczny jakiś kolor, detal itd. Logiczne...
Jak by nie było, matryca z osiągami jak w Nexie przydałaby się w m43.
Najbardziej zależy mi na DR. W miniony weekend była piękna pogoda, przebywałem w lasach i miałem przy sobie tylko XZ-1 (bo nie chciało mi się targać FF). No i czasem nie wyrabiał, gdy były cienie w lesie i błękitne niebo. Tu NEX ma przewagę dużą.
Chyba najnowsze dziecko Fuji - X10 okaże się jedynym słusznym wyborem jeśli chodzi o świetny DR w małej obudowie. Sądząc po tym co pokazywały poprzednie aparaty z matrycami EXR (w dodatku mniejszymi), X10 powinien miażdżyć DRem. W zasadzie X10 ma takie parametry, że kupienie m43 tylko z kitem docelowo, traci chyba kompletnie sens (GO taka sama, zakres zooma ten sam, tyle samo mpx, no i DR zdecydowanie lepszy w Fuji).
..Niebo nie będzie pięknie przepalone, jeśli światłomierz poradzi sobie tak, jak powinien sobie radzić, czyli poda takie parametry ekspozycji, aby światła zachować. A jak się już światłomierz pogubi, to od tego fotograf ma głowę, żeby jej użyć i wprowadzić w razie potrzeby taką korekcję ekspozycji, aby zdjęcie wyszło naświetlonej do prawej histogramu...
Jak światłomierz, albo fotograf "poradzi sobie" ze światłami a matryca ma za niskie DR, a fotografowany obraz ma dużą rozpiętość pomiędzy światłami i cieniami to aparat nie poradzi sobie z cieniami, w których w skrajnym przypadku nie zarejestruje żadnych szczegółów, a próba "wyciągania" obarzu z cieni skończy się otrzymaniem tam jedynie brzydkiej kaszki, bo po prostu tam nie będzie informacji, albo będzie jej za mało.
Podobną sytuację będziemy mieli jak będziemy chcieli poradzić sobie z cieniami przy dużej rozpiętości fotografowanego obrazu pomiedzy cieniami a światłami i za niską DR matrycy. Wtedy otrzymamy białe plamy w światłach.
...A co ma z tym wspólnego "nasycenie kolorem i detalem", to już kompletnie nie wiem.
Ma, tam gdzie jest kiepska informacji o luminacji, jest również kiepska informacja o parametrach barwnych. W skrajnych przypadkach tam gdzie jest prześwietlone jest tylko białe, a tam gdzie niedoświetlone tylko czarne.
Podobie ze szczegółami, tak gdzie jest kiepska informacja o luminacji silą rzeczy jest kiepska informacja o róznicach w luminacji czyli kiepska informacja o szczegółach. zmianach
koniecpolska
05-10-2011, 10:26
Gadu gadu ... Gadu gadu. Opowiadacie Panowie niestworzone historie nijak mające coś wspólnego z rzeczywistością.
Poniżej kilka przykładów kadrów z dużą rozpiętością DR. Matryca NEX-3 vs. LX5:
http://www.fotoszok.pl/upload/e8df769c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/8605955a.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/97eca091.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/e0fba707.jpg
Jak na moje oko różnice są żadne, nie ma więc powodów do podniecania się wynikami testów DxO :wink:
Pod PENy można teraz podpiąć nowy, jasny super dyszel.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=k1k347SdUz0#!
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/04/1st-look-world-premiere-the-slr-magicnoktor-12mm-f1-6-premium-lens-for-micro-43/
Jakość co dziwne nie rozczarowuje, gorzej z ceną, ale jest wybór :)
koniecpolska
05-10-2011, 12:09
Oooo ... kolejny przykład konfrontacji testu z rzeczywistością:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39498472
no widać, że w nic poniżej aps nie ma co wchodzić :)
Gadu gadu ... Gadu gadu. Opowiadacie Panowie niestworzone historie nijak mające coś wspólnego z rzeczywistością.
Poniżej kilka przykładów kadrów z dużą rozpiętością DR. Matryca NEX-3 vs. LX5:
http://www.fotoszok.pl/upload/e8df769c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/8605955a.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/97eca091.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/e0fba707.jpg
Jak na moje oko różnice są żadne, nie ma więc powodów do podniecania się wynikami testów DxO :wink:
1. Piszę o oczywistych zaleznościach.
2. Nie widzę w tych przykładach jakiś nadwyraz trudnych warunków oświetleniowych, w szczególności w przykładzie 1 i 2.
W przykładzie 3 i 4 warunki są trudniejsze i widzę przewagę w DR zdjęcia 3 nad zdjeciem 4, mimo, że te przykłady nie obrazują tego co maksymalnie z tych zdjęć mozna osiągnąć.
3. Jakość tych przykładów nie specjalnie obrazuje sprawę, bo co by tu nie powiedzieć są to bardzo przeciętne technicznie zdjęcia, na miarę małej odbitki do albumu, a fotografia bywa czasem bardziej wymagająca.
Proponuję zrobić dwa identyczne zdjęcia w napradę trudnych warunkach dobra optyką, dwoma aparatami i wyraźnie róznych DR i spróbować uzyskać wszystko co najlepsze z wykorzystaniem w odróbce kilku dodatkowych bitów w RAWie i z takiej próby wyciągać wnioski. Pronuję też założyć, że odbitka będzie istotnie wieksza niż taka do albumu rodzinnego, bo te przyklady wyżej to są takie, że przeciętne zdjecie do albumu zrobi dzisiaj prawie każdy aparat i z taką tezą zgadzam się.
4. Na pewno nie czuję się podniecony wynikami testów.
5. Pan kwestionuje oczywiste zależności.
waldekgdynia
05-10-2011, 12:57
no widać, że w nic poniżej aps nie ma co wchodzić :)
Też tak uważam i dlatego liczą się tylko Sony i Samsung ( kolejność dowolna :-P ).
"Maluchy" to już tylko marketing i wyciąganie kasy.
no widać, że w nic poniżej aps nie ma co wchodzić :)
Eee.. Jak nie przeszkadza perspektywa z u4/3 i GO to mozna by polubić najdroższą optykę Zuiko w kombinacji z systemem E:).
A tak poważnie, to Pen'a do zastosowań "ot chcę zrobić fajne zdjęcie" też można polubić. Wszystko zależy od wymagań i co kto lubi :)
koniecpolska
05-10-2011, 13:52
1. Piszę o oczywistych zaleznościach.A mnie się wydaje, że o niczym nie potwierdzonych imaginacjach - nie mających żadnego związku z rzeczywistością.
2. Nie widzę w tych przykładach jakiś nadwyraz trudnych warunków oświetleniowych, w szczególności w przykładzie 1 i 2.Ot jakieś 5eV rozpiętości ... więcej raczej trudno jest uzyskać w naturalnych warunkach.
W przykładzie 3 i 4 warunki są trudniejsze i widzę przewagę w DR zdjęcia 3 nad zdjeciem 4, mimo, że te przykłady nie obrazują tego co maksymalnie z tych zdjęć mozna osiągnąć.A czym się ta przewaga przejawia?
3. Jakość tych przykładów nie specjalnie obrazuje sprawę, bo co by tu nie powiedzieć są to bardzo przeciętne technicznie zdjęcia, na miarę małej odbitki do albumu, a fotografia bywa czasem bardziej wymagająca.A co ma do rzeczy techniczna jakość zdjęcia w tym przypadku? Ta sama scena, ta sama różnica w dynamice w kadrze, dwa aparaty, dwa zdjęcia. Różnice niedostrzegalne.
Proponuję zrobić dwa identyczne zdjęcia w napradę trudnych warunkach (1) dobra optyką (2), dwoma aparatami i wyraźnie róznych DR(3) i spróbować uzyskać wszystko co najlepsze z wykorzystaniem w odróbce kilku dodatkowych bitów w RAWie i z takiej próby wyciągać wnioski(4). Pronuję też założyć, że odbitka będzie istotnie wieksza niż taka do albumu rodzinnego, bo te przyklady wyżej to są takie, że przeciętne zdjecie do albumu zrobi dzisiaj prawie każdy aparat i z taką tezą zgadzam się.(5)1. Trudne warunki: a więc z jednej strony śnieg w pełnym słońcu i coś na kształt wzorca czerni (czyli wyczernione wnętrze jakiegoś pojemnika z małym otworem) - w zimie zrobię testy.
2. A co ma tu do znaczenia optyka?
3. Czy 2eV wystarczy?
4. Moje przykłady były obrabiane, tak aby wyciągnąć maksimum z RAW - zarówno dla NEX jak i LX5.
5. A4 to już jest ta większa odbitka?
4. Na pewno nie czuję się podniecony wynikami testów.Cieszę się bo naprawdę nie warto. Najlepsze matryce osiągają DR na poziomie 12eV, te najgorsze 10eV (gorszych nie ma) wg. DxO.
5. Pan kwestionuje oczywiste zależności.Ja? Radzę poczytać o systemie strefowym Ansela Adamsa :mrgreen: 9 stref, 1eV pomiędzy każdą, czyli aparat z matrycą o DR 9ev wystarczy dla każdych warunków, teraz już chyba wiadomo, dlaczego najgorsze matryce wg DxO mają tylko (aż?) 10eV DR .... :wink:
Też tak uważam i dlatego liczą się tylko Sony i Samsung ( kolejność dowolna :-P ).
"Maluchy" to już tylko marketing i wyciąganie kasy
Szkoda tylko, że tej magii większej matrycy nie widać na zdjęciu ... marketing i wyciąganie kasy? :mrgreen:
-> koniecpolska
Ja kończę na tym co napisałem. Każdy ma prawo pozostać przy swojej opinii.
Gadu gadu ... Gadu gadu. Opowiadacie Panowie niestworzone historie nijak mające coś wspólnego z rzeczywistością.
Poniżej kilka przykładów kadrów z dużą rozpiętością DR. Matryca NEX-3 vs. LX5:
http://www.fotoszok.pl/upload/e8df769c.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/8605955a.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/97eca091.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/e0fba707.jpg
Jak na moje oko różnice są żadne, nie ma więc powodów do podniecania się wynikami testów DxO :wink:
Ja widzę, że na zdjęciach z małą GO jest większy DR. Ktre zdjęcia są z którego ?
waldekgdynia
05-10-2011, 15:56
Szkoda tylko, że tej magii większej matrycy nie widać na zdjęciu ...
Nic mi nie wiadomo o jakiejś magii i nie pisałem, że APS Sonego i Samsunga ma jakąś magię.
Większa matryca niż te maluchy jest dla mnie wystarczającą rekomendacją.
Nikon D70s też nie miał żadnej magii a robił lepsze zdjęcia niż dzisiejsze "małpy" cyfrowe z ich mikroskopijnymi matrycami.
Ale w porządku. Kończę dyskusję w tym temacie.
Każdy ma prawo do swoich przemyśleń. :-P
koniecpolska
06-10-2011, 09:12
Ja widzę, że na zdjęciach z małą GO jest większy DR. Ktre zdjęcia są z którego ?Na czym polega ten większy DR? Kilka słów wyjaśnienia, poproszę.
Widzę że koledzy na bieząco z info. Kiedy wchodzi na półki NEX-7 ? Czy do NEX-7 można przez przejściówkę podpiąć szkła L ? oczywiście w trybie full manual.
Na czym polega ten większy DR? Kilka słów wyjaśnienia, poproszę.
Rzuć okiem na niebo, nie trzeba więcej wyjaśniać.
L można podpiąć - trzeba mieć przejściówkę z przysłoną (Kiron).
tu masz jak to wygląda http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0XqoZlxfP_g
koniecpolska
06-10-2011, 16:56
Rzuć okiem na niebo, nie trzeba więcej wyjaśniać.No właśnie, chciałbym wiedzieć co Ty zauważyłeś w tym niebie.
No właśnie, chciałbym wiedzieć co Ty zauważyłeś w tym niebie.
Na jednym zdjęciu całkowity brak informacji o kolorze, na drugim trochę się jednak zachowało. Ale to chyba widać na pierwszy rzut oka, nawet bez sprawdzania histogramów, nie?
Piotr_0602
07-10-2011, 09:34
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/06/building-the-perfect-micro-43-camera-kit-for-under-2500/
Nex7+CZ24+Takumar 55/1.8 The End ;)
Piotr_0602
07-10-2011, 09:40
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/06/building-the-perfect-micro-43-camera-kit-for-under-2500/
"Out of everything that I have tried recently I feel the best system as a whole for someone with limited funds is this E-P3 in the M4/3 line due to its qualities, versatility and the new lenses available for it. I also love the Fuji X100 but it is not as versatile and not really a “system” camera. The NEX-7 that is on the horizon looks AMAZING but it is not out yet and lenses are lacking at this moment."
http://www.dxomark.com/index.php/News/DxOMark-news/Sony-NEX-5N-Sony-s-latest-interchangeable-lens-camera-to-the-test
koniecpolska
07-10-2011, 10:20
Na jednym zdjęciu całkowity brak informacji o kolorze, na drugim trochę się jednak zachowało. Ale to chyba widać na pierwszy rzut oka, nawet bez sprawdzania histogramów, nie?No i to właśnie jest problem. Całe niebo było pokryte blaszanymi chmurami (zero błękitu), sam zastanawiałem skąd NEX wytrzasnął te przeniebieszczenia, głównie w lewym górnym narożniku. Raz to różnice w WB (w NEX około 5000K w LX5 6250K). Dwa to E16, który w narożnikach może mieć wszystko.
Poniżej fotki z NEX LX5 z temperaturą 6250K
http://www.fotoszok.pl/upload/37913fe9.jpg
http://www.fotoszok.pl/upload/e0fba707.jpg
PS
Niestety fotki nie były robione po sobie, było około 15min różnicy, więc układ chmur mógł się nieco zmienić. Natomiast na pewno, ciągle było duże zachmurzenie pokrywające całe niebo.
A ostre cienie na stole to latarki, czy samochód na światłach jechał:-)?
koniecpolska
07-10-2011, 10:57
A ostre cienie na stole to latarki, czy samochód na światłach jechał:-)?Ot taka pogoda była. Na pewno w kadrze nie było niebieskiego nieba. Z resztą niebieskie niebo się nie "wypala" - jeśli już to białe chmury/obłoki lub biały śnieg albo biała elewacja budynku - może ulec "wypaleniu".
A poza tym, ponoć największą przewagę dynamicznej matrycy widać w cieniach ... :wink:
Pozwoliłem sobie na małą obrókę tego zdjęcia by zoabyczyć światła i jestem pewien że widzę niebo - zarówno na krawędziach jak i w centrum zdjecia. Jak miałby rawa to bym zobaczył jeszcze lepiej. Czy większe DR ma mały wpływ na efekt w swiatłach? Najlepiej na to pytanie odpowie obejrzenie nieba wprost na B&W dobrym negatywie...
Czy niebieskie niebo wypala się? Odpowiedziedź jest taka, że jak światła wchodzą skutecznie w cliping to stają się one białe, bez względu na to czy były niebieskie, czerwone, zielone czy białe.
koniecpolska
07-10-2011, 14:40
Pozwoliłem sobie na małą obrókę tego zdjęcia by zoabyczyć światła i jestem pewien że widzę niebo - zarówno na krawędziach jak i w centrum zdjecia. Nie wiem jaką wykonałeś obróbkę (mam nadzieję, że nie malowanie błękitnym pędzelkiem w MS Paint :wink:), ale zapewniam Cię, że w kadrze nie ma skrawka niebieskiego nieba.
PS
Na krawędziach i owszem niebieskie może wystąpić, ale to raczej z powodu CA :wink:
@koniecpolska skalibruj sobie monitor, albo leć do okulisty.
Nie wiem jaką wykonałeś obróbkę (mam nadzieję, że nie malowanie błękitnym pędzelkiem w MS Paint :wink:), ale zapewniam Cię, że w kadrze nie ma skrawka niebieskiego nieba.
PS
Na krawędziach i owszem niebieskie może wystąpić, ale to raczej z powodu CA :wink:
Przez chmury prześwituje niebieskie niebo - stąd nienieski kolor.
Co do CA to mam nadzieję, że to dowcip, bo CA to się objawia na krawędziach fotografowanych przedmiotów a nie na gładkich płaszczyznach.
NEX 3 i E16 też nic nie zaniebieszczają. Co się stało? Odpowiedź jest prosta E16 zawinietował a aparat zobaczył więcej koloru - pewnie jakieś 1-1,5EV - taki sam efekt jak filtu neutralnego częsciowo przysłaniającego obiektyw.
Co do cudownej obróbki to wystrczy tak ustawić luminację, i wybiórczo
pokierować kontrastem w światłach i nasyceniem koloru w światłach by jednoznacznie wydobyć te szczegóły.
Zapytam jescze raz skąd te długie cienie w kadrze?
No i to właśnie jest problem. Całe niebo było pokryte blaszanymi chmurami (zero błękitu)
Ja nie zgadywałem, tylko wziąłem "na warsztat" dwa zdjęcia (akurat nie te ze stolikiem).
Zamalowałem czarnym pędzlem wszystko poza niebem i porównałem histogramy.
Składowe RGB z PEN-a idealnie na siebie się nakładają. Wnioski wyciągnij sam.
Co do DR w cieniach, to na tych samplach ciężko to będzie porównać.
Wystawiłeś jpegi, to jedno. Drugie - zdjęcia różnią się stopniem kompresji, na samplu z NEX-a po rozjaśnieniu cieni wyłażą straszne kwadraty. Bez rawów więcej nie umiem powiedzieć.
koniecpolska
07-10-2011, 19:11
Składowe RGB z PEN-a idealnie na siebie się nakładają.Tam nie ma fotek z PEN-a.
Są z NEX-3 i LX5 (kompakt Panasonic'a).
@koniecpolska
Foto z Nex'a, wg mnie:
1. Lewy górny róg prawie bezchmurny
2. Dalej lewy górny róg patrząc w dół do wysokości trochę nad parasolem oraz patrząc w prawo aż do słupa podtrzymujacego dach: cirroculumus lub cirrostratus - wysokie delikatne chmurki, które nigdy nie przysłaniają w 100% nieba. Na ich tle leci samolot i tworzy smugę kondensacyjną. Zresztą jak się dobrze wpatrzeć widoczną na oryginale Twojego zdjęcia.
Smugi kondensacyjne są widoczne jak widać niebo :)
3. Za slupem w prawo zaczynają się jakieś niższe culumusy, są duże, w których smuga kondensacyna ginie. Tu jest najmniej szczególów bo najwieksza luminacja - z tego kierunku świeci słońce. Charakter oświetlenia jest kontrastowy ostro rysujący cienie, daje sobie radę ze szklanką z piwkiem i butelką - wyklucza to całkowite zachmurzenie jak i lokalne całkowite zakrycie słońca.
4. Poniżej nad horyzontem chmury są rozciagnięte poziomo w sposób pasmowy - prześwitują niebieskie pasy.
Powyższe wnioski nie na podstawie fotomontażu lub pędzlowania na niebiesko pędzlem w PSie, tylko na podstawie albo ruszania suwakamić, albo powyginania trochę krzywej tonalnej w Digital Photo Professional.
Tam nie ma fotek z PEN-a.
Są z NEX-3 i LX5 (kompakt Panasonic'a).
Zasugerowałem się tematem, a exifów nie sprawdzałem (jeśli są).
Polecam zajrzeć na dpreview. TU (http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl3/page13.asp) można sobie porównać Peny z Nexami i całą resztą. Taki nex c3 rejestruje ponad 1ev więcej info w światłach niż lumix gf3. Dla mnie to przepaść. Pen ratuje się funkcją "gradation" ustawioną na "auto".
Na pewno pojawią się zarzuty, że DR jest sprawdzony na jpgu, ale zastanówcie się - przecież producentom powinno zależeć właśnie na tym (o ile matryca pozwala), żeby jpeg pokazywał dobrą rozpiętość (szczególnie w aparatach skierowanych do amatorów). Poza tym z mojego doświadczenia z różnymi korpusami, te testy również odzwierciedlają potencjał aparatów w rawie.
Warto zobaczyć jak radzi sobie fuji x100 po uruchomieniu trybu dr400% (kosztem szumu na poziomie iso 800 w cieniach, zyskujemy 2 ev więcej w światłach). Genialnie proste rozwiązanie, dające najbardziej naturalne efekty rozszerzenia rozpiętości w porównaniu z wyciąganiem cieni w postprocesie, a przede wszystkim oszczędzające czas spędzony na obróbce. Działa to na zasadzie canonowskiego HTP, ale można w większym stopniu rozszerzać dr kosztem iso.
Polecam zajrzeć na dpreview. TU (http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl3/page13.asp) można sobie porównać Peny z Nexami i całą resztą. Taki nex c3 rejestruje ponad 1ev więcej info w światłach niż lumix gf3. Dla mnie to przepaść.
Porównaj sobie wartości iso na DXO. Panas jest bardziej czuły. Nic dziwnego, że przy tych samych parametrach ekspozycji zdjęcia z niego będą bardziej naświetlone, przez co więcej świateł zostanie odciętych.
Raz jeszcze powtarzam, że różnice w DR nie tkwią w światłach. W każdym aparacie w światłach będzie 1-1,5 EV zapasu i nic więcej. Jedynie poziom ekspozycji może to zmienić, czyli niedoświetlenie uratuje światła (kosztem cieni oczywiści). Cały problem w tym, że żaden z serwisów nie dba o to, żeby uzyskać identyczną ekspozycję w swoich testach, bo jeśli już zachowa tę samą wartość przysłony i migawki przy stałym, kontrolowanych oświetleniu, to już kompletnie ignoruje różnice w rzeczywistym poziomie czułości na poszczególnych deklarowanych wartościach iso. A światłomierz w aparacie je uwzględnia.
Poza tym, jeśli dobrze pamiętam, dpreview testuje DR na jpegach. Chyba nikomu nie muszę wyjaśniać, jaki w pływ na te wyniki ma to, jaką krzywą stosuje silnik jpeg w aparacie i że w każdym sprzęcie ta krzywa jest inna, zależna od widzimisię producenta. Z faktycznym, rzeczywistym, użytecznym DR to nie ma nic wspólnego.
epicure, masz rację. Dpreview jednak sprowadza wszystkie testowane aparaty do wspólnego mianownika względem ISO - fotografują gradient (przejście ze skokiem o 1/3ev), następnie szukają dla każdego aparatu tego samego stopnia szarości i wtedy porównują je ze sobą. Wg. mnie jest to miarodajne. Widać to na ich wykresach, chyba że czegoś nie rozumiem.
Generalnie w każdym aparacie silnik jpeg powinien wyciskać maximum rozpiętości z matrycy, zbliżając tym samym zarejestrowaną scenę do tego, co widziało nasze oko podczas wykonywania zdjęcia.
Dpreview jednak sprowadza wszystkie testowane aparaty do wspólnego mianownika względem ISO - fotografują gradient (przejście ze skokiem o 1/3ev), następnie szukają dla każdego aparatu tego samego stopnia szarości i wtedy porównują je ze sobą.
Szczerze w to wątpię. Przy pomiarze szumów tego nie robią, przy scenkach testowych też nie. Zdjęć z gradientami nie udostępniają, więc nie można sprawdzić exifów.
Generalnie w każdym aparacie silnik jpeg powinien wyciskać maximum rozpiętości z matrycy, zbliżając tym samym zarejestrowaną scenę do tego, co widziało nasze oko podczas wykonywania zdjęcia.
Wtedy każdy jpeg wyglądałby jak pseudo HDR. Większość ludzi nie chciałoby takich zdjęć.
Raz jeszcze powtarzam, że różnice w DR nie tkwią w światłach. W każdym aparacie w światłach będzie 1-1,5 EV zapasu i nic więcej. Jedynie poziom ekspozycji może to zmienić, czyli niedoświetlenie uratuje światła (kosztem cieni oczywiści)...
Czym innym będzie poprawa rejestracji świateł wynikająca z mozliwości zarejesrowania przez matrycę większej rozpiętości tonalnej, a czym innym poprawa rejestracji świateł wynikająca z przesunięcia pomiaru naświetlenia i ekspozycji bardziej na światła.
Załóżmy, że mamy dwa aparaty jeden o całkowitym DR10EV drugi o całkowitym DR12EV. Załóżmy, że z jakiś względów nie korzystamy z pomiaru strefowego i opieramy się o punktowy pomiar wzorca szarości wg standaryzowanego schematu pomiaru. Nie trudno sobie wyobrazić, że z jakiś względów może to korzystne i wskazane bo np. wiemy, że w konkretnej sytuacji przy takim pomiarze otrzymamy najlepsze wyniki zarejestrowania obrazu dla naszego obiektu głównego. No, ale naszemu obiektowi głównemu w kadrze towarzyszą jeszcze bardzo jasne światła i głębokie cienie. Takie trudne warunki oświetleniowe bywają.
Załóżmy że rozpietość świateł jest +5EV w stosunku do zera pomiarowego. No i załóżmy, że aparat z DR 10EV potrafi zarejestrować kolejne 4EV w kierunku świateł, a aparat z DR12EV kolejne 5EV. Większa DR wpłynie pozytywnie na rejestrację szczegółów w światłach, które będziemy mogli wydobyć w RAWie z zadawalającym poziomem szczegółów i zróznicowania tonalnego w przypadku aparatu z DR12, a w przypadku aparatu z DR10 wydobędziemy w tymmiejscu białą lub szarą plamę lub bardzo mało zróznicowaną tonalność bo zarejestrowaną zaledwie na mniejszej liczbie ostatnich poziomów. I to jest przykład ekstremalny, bo nawet w łagodniejszych warunkach uważam, że otrzymamy lepszy wynik - matryca z wiekszym zapasem DR w kierunku świateł ma szanse zarejestrować światła z czytelniejszym zróżnicowaniem tonalnym.
Dodatkowo przesuwanie naświeltania do obszaru świateł może być często niekorzysne dla naszego obiektu głównego tym bardziej niekorzystne im jest on ciemnieszy.
A jeżeli nawet korzystamy z pomiaru strefowego, to jeżeli matryca ma o 2EV więcej to i tak jest korzyść z tych dodatkowych EV nawet w standardowych sytuacjach, a to dlatego, że w takim aparacie algorym wyznaczania optymalnej ekspozycji z pomiaru strefowego pewnie można stworzyć z większą fantazją.
Mieć 10zł a 12zł to prawie żadna różnica, ale mieć 10EV a 12EV to może być bardzo dużo.
Załóżmy że rozpietość świateł jest +5EV w stosunku do zera pomiarowego. No i załóżmy, że aparat z DR 10EV potrafi zarejestrować kolejne 4EV w kierunku świateł, a aparat z DR12EV kolejne 5EV. Większa DR wpłynie pozytywnie na rejestrację szczegółów w światłach, które będziemy mogli wydobyć w RAWie z zadawalającym poziomem szczegółów i zróznicowania tonalnego w przypadku aparatu z DR12, a w przypadku aparatu z DR10 wydobędziemy w tymmiejscu białą lub szarą plamę lub bardzo mało zróznicowaną tonalność bo zarejestrowaną zaledwie na mniejszej liczbie ostatnich poziomów.
Jeśli założymy, że oba światłomierze skalibrowane są tak samo i użyjemy w obu tych aparatach takiej czułości, aby jej rzeczywista (nie deklarowana przez producenta) wartość była taka sama, to każdy z tych aparatów będzie miał podobną pojemność informacji w światłach. Cała różnica tkwić będzie w cieniach.
I żeby było zabawniej, nie zawsze musi oznaczać to, że aparat z mniejszym DR będzie miał cienie bardziej czarne. Równie dobrze może mieć cienie na takim samym poziomie szarości, ale bardziej zaszumione. Bo metody pomiaru DR uzależniają wynik końcowy od stosunku sygnału do szumu. Dlatego aparat X, który na wykresach obrazujących DR przy najlepszej jakości (najbardziej rygorystycznie traktowany SNR) ma słabszy wynik, przy gorszej jakości (próg SNR przesunięty dalej) często ma wynik tak samo dobry, jak lepsze aparaty.
I producenci już to sprytnie oszukują, odszumiając rawy, a zatem zwiększając SNR, przez co mierzony DR wychodzi wyższy. Tak jest w większości kompaktów z możliwością zapisu rawów, gdzie aparaty te na wykresach mają podobny DR, jak systemowe aparaty z dużo większymi matrycami, co w żaden sposób nie przekłada się na ich rzeczywiste możliwości.
Jeśli założymy, że oba światłomierze skalibrowane są tak samo i użyjemy w obu tych aparatach takiej czułości, aby jej rzeczywista (nie deklarowana przez producenta) wartość była taka sama, to każdy z tych aparatów będzie miał podobną pojemność informacji w światłach. Cała różnica tkwić będzie w cieniach.
Skąd takie załozenie?
Jeżeli wzorzec szarości przy pomiarze punktowym zostanie w odwzorowaniu przyporządkowany temu samemu poziomowi na zozpiętości bitowej zarejestrowanego przedziału luminacji w obu zdjęciach to siłą rzeczy obraz z aparatu z większą DR będzię miał większą pojemność co do świateł i cieni jeśli chodzi o zarejestrowaną luminację. Co do gęstości próbkowania zarejestrowanego przedziału luminacji nic się nie zmieni, jeżeli aparat zapisuje z tą samą gęstością (większość z tą samą) ale to już inna sprawa.
Skąd takie załozenie?
Z praktyki. Używałem różnych aparatów, teraz używam dwóch i dokładnie to sprawdziłem, bo zawsze mnie interesowała ta kwestia.
Jeżeli wzorzec szarości przy pomiarze punktowym zostanie w odwzorowaniu przyporządkowany temu samemu poziomowi na zozpiętości bitowej zarejestrowanego przedziału luminacji to siłą rzeczy obraz z aparatu z większą DR będzię miał większą pojemność co do świateł i cieni jeśli chodzi o zarejestrowaną luminację.
Jak wyjaśnisz różnice, które widać w niektórych testach, kiedy porównywane są dwa aparaty o podobnym DR, ale jeden pokazuje go więcej w światłach, a drugi w cieniach?
Jak wyjaśnisz fakt, że przy zastosowaniu mniej rygorystycznego progu SNR w programach analizujących DR, aparat o gorszym DR przy tzw. najlepszej jakości obrazu nagle staje się równie dobry, jak ten lepszy? Przybywa mu nagle pojemności w światłach?
1.
Z praktyki. Używałem różnych aparatów, teraz używam dwóch i dokładnie to sprawdziłem, bo zawsze mnie interesowała ta kwestia.
Hm... mam właśnie z praktyczne inne spostrzeżenie.
2.
Jak wyjaśnisz różnice, które widać w niektórych testach, kiedy porównywane są dwa aparaty o podobnym DR, ale jeden pokazuje go więcej w światłach, a drugi w cieniach?
Jak "0" jest na poziomie 112 w przedziale 8 bitów to nie koniecznie tak jest.
3.
Jak wyjaśnisz fakt, że przy zastosowaniu mniej rygorystycznego progu SNR w programach analizujących DR, aparat o gorszym DR przy tzw. najlepszej jakości obrazu nagle staje się równie dobry, jak ten lepszy? Przybywa mu nagle pojemności w światłach?
A czy taki zabieg na komputerze może zmienić zarejestrowaną rozpiętość luminacji - wg mnie nie.
Wracając do puntu 1 - proponuję zrobię jakieś zdjęcia w wolnej chwili dwoma aparatami z tymi samymi ściśle kryteriami naświetlenia i wrócim do rozmowy.
Jak "zero" jest na poziomie 112 w przedziale 8 bitów to nie koniecznie tak jest.
Ale wiele testów pokazuje, że tak bywa. Dlaczego?
A czy taki zabieg na komputerze może zmienić zarejestrowaną rozpiętość luminacji - wg mnie nie.
DR to to samo, co rozpiętość luminacji?
Wracając do puntu 1 - proponuję zrobię jakieś zdjęcia w wolnej chwili dwoma aparatami z tymi samymi ściśle kryteriami naświetlenia i wrócim do rozmowy.
Właśnie po to zadaję te pytania, bo chcę takie zdjęcia zrobić raz jeszcze. Tylko chciałbym najpierw wysunąć pewną tezę, upewnić się, czy się z nią zgadzasz, a następnie ją tymi zdjęciami obalić :)
epicure, klasyk - podsyłam ciekawy test dr gh2 vs k-5 (http://www.mu-43.com/f102/dynamic-range-whats-all-about-panasonic-gh2-vs-pentax-k5-comparison-11793/). Wychodzi na to, że w przypadku tych dwóch aparatów słuszna jest teoria epicure (różnica sprowadza się do szumu w cieniach). Wyniki przytoczonego testu potwierdza jednak dpreview z ich metodami pomiarowymi (gh2 jest nawet minimalnie lepszy w światłach od k-5).
Z niecierpliwością czekam na wasze porównania zdjęciowe.
epicure, klasyk - podsyłam ciekawy test dr gh2 vs k-5 (http://www.mu-43.com/f102/dynamic-range-whats-all-about-panasonic-gh2-vs-pentax-k5-comparison-11793/). Wychodzi na to, że w przypadku tych dwóch aparatów słuszna jest teoria epicure (różnica sprowadza się do szumu w cieniach). Wyniki przytoczonego testu potwierdza jednak dpreview z ich metodami pomiarowymi (gh2 jest nawet minimalnie lepszy w światłach od k-5).
Z niecierpliwością czekam na wasze porównania zdjęciowe.
jacula, ja to rozumiem, ale to jest w kontekście takim pokierowaniem ekspozycją w każdym przypadku by mieć pojemność w światłach i w tym sensie można uzyskać porównywalne wyniki (ba to nawet wskazane lekko skrócić ekspozycję i naświetlić na światła bo cyfra jest jak materiał odwracalny - szybko się przeswietla i tam już nic nie ma, podczas gdy tradycyny negaty mozna bez większego bólu prześwietlać).
Różnica oczywiście wyjdzie w szumach w cieniach. A najnizsze rejestry? To najmniejszy problem bo np. na takich fotkach jak w tym przykładzie często sami dołożymy czerni dla lepszego efektu. A zeby było jeszcze podobniej to mozemy sobie pomajstrować krzywą tonalną.
Ten przykład to w skrócie "prześwietliłeś światła to nie umiesz fotografować" - nie o to mi chodzi.
Z tych zależności i możliwości pokierowania ekpozycją inaczej Wy, ja i Inni szeroko korzystamy bo przecież chyba jesteśmy świadomymi użytkowykami fotosprzętu.
Ja staram się wskazać na inną zalezność - kiedy mamy dwa aparaty o innych DR i w obu przypadkach standaryzujemy pomiar. Żadnych pomiarów matrycowych tylko punktowy za każdym razem o ten sam wzorzec. A żeby nie było wątpliwości najlepiej zewnętrznym światłomierzem. I tu ja mam pogląd, że matryca z większym DR pokaże różnicę w światłach in plus. Oczywiscie nie zawsze uratuje to światła.
Ale wiele testów pokazuje, że tak bywa. Dlaczego?
Hm... jak poppatrzyłem na niektóre testy to tam gdzie "0" EV jest sprowadzone do wspólnego mianownika to przy tych samych DR wyglada mi prawie na to samo, ale specjalnie tego nie badałem. Jakbyś mógł podrzucić przykład.
DR to to samo, co rozpiętość luminacji?
Oczywiście, że nie, tam jest jeszcze słowo "zarejestrowana" no i to skrót myslowy. Nie lapmy się za słówka bo mam wrażenie, że się rozumiemy :-)
Właśnie po to zadaję te pytania, bo chcę takie zdjęcia zrobić raz jeszcze. Tylko chciałbym najpierw wysunąć pewną tezę, upewnić się, czy się z nią zgadzasz, a następnie ją tymi zdjęciami obalić :)
A jak odwrotnie postawiłem pewną tezę i chcę ją tymi zdjęciami sprawdzić. Zatem proponuje abyśmy dokonali eksperymentu. Tylko uzywajmy tych samych kryteriów przy pomiarze światła - pomiar punktowy w kazdym zdjęciu ten sam wzorzec, niekoniecznie standardowy. Optymalnie zewnętrzny światłomierz, albo dla każdego aparatu pomiar jednym i tym samym aparatem.
No wreszcie:
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/sigma_30mm_m43-2.png
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/sigma_30mm_m43.png)
Ten przykład to w skrócie "prześwietliłeś światła to nie umiesz fotografować" - nie o to mi chodzi.
Z tego, co zrozumiałem, to nie o to chodzi w tym przykładzie. Wszyscy mówimy o tym samym: naświetlamy zdjęcia z dwóch aparatów przy tych samych parametrach ekspozycji. W obu przypadkach światła traktowane są tak samo.
Ja staram się wskazać na inną zalezność - kiedy mamy dwa aparaty o innych DR i w obu przypadkach standaryzujemy pomiar. Żadnych pomiarów matrycowych tylko punktowy za każdym razem o ten sam wzorzec. A żeby nie było wątpliwości najlepiej zewnętrznym światłomierzem. I tu ja mam pogląd, że matryca z większym DR pokaże różnicę w światłach in plus. Oczywiscie nie zawsze uratuje to światła.
Po pierwsze: należałoby mieć pewność, że oba światłomierze działają tak samo. Z doświadczenia wiem, że działają różnie. Rozwiązaniem byłoby użycie zewnętrznego światłomierza, ale równie dobrze można użyć światłomierza tylko jednego z tych aparatów, a następnie przenieść parametry na drugi. Po drugie: trzeba znać rzeczywiste wartości iso. Jeśli, tak jak w przypadku Canona 5DII i Panasa GF2, którymi dysponuję, ten pierwszy na iso 100 tak naprawdę ma czułość iso 73, a ten drugi 141, to przy tych samych parametrach zdjęcie z Panasa będzie o działkę bardziej przepalone. Trzeba to mieć na uwadze.
Hm... jak poppatrzyłem na niektóre testy to tam gdzie "0" EV jest sprowadzone do wspólnego mianownika to przy tych samych DR wyglada mi prawie na to samo, ale specjalnie tego nie badałem. Jakbyś mógł podrzucić przykład.
http://dpreview.com/reviews/sonynex5n/page7.asp
NEX-5N i NEX-C3. Niby taki sam DR, a jednak nie taki sam...
A jak odwrotnie postawiłem pewną tezę i chcę ją tymi zdjęciami sprawdzić. Zatem proponuje abyśmy dokonali eksperymentu. Tylko uzywajmy tych samych kryteriów przy pomiarze światła - pomiar punktowy w kazdym zdjęciu ten sam wzorzec, niekoniecznie standardowy. Optymalnie zewnętrzny światłomierz, albo dla każdego aparatu pomiar jednym i tym samym aparatem.
Ja zrobię inaczej. Dostosuję parametry ekspozycji tak, aby rekompensowały różnice w rzeczywistych czułościach. Inaczej nie ma sensu. Czekam tylko na trochę słońca :)
Z tego, co zrozumiałem, to nie o to chodzi w tym przykładzie. Wszyscy mówimy o tym samym: naświetlamy zdjęcia z dwóch aparatów przy tych samych parametrach ekspozycji. W obu przypadkach światła traktowane są tak samo.
Taaa, zasugerowałem się pierwszymi akapiatmi i nie doczytałem do końca.
Ale espozycję te aparaty miały chyba różne, a chodziło o mniej więcej takie samo potraktowanie świateł.
"With each camera, I experimentally determined a shutter speed such that the RAW highlight data would be slightly clipped (unrecoverable)."
Po pierwsze: należałoby mieć pewność...
Dlatego proponowałem to co na końcu - tu jesteśmy zgodni.
http://dpreview.com/reviews/sonynex5n/page7.asp
zastanawiam się tak na gorąco:
- moze róznica czułosci rzeczywistej do deklarowanej,
- może inna charakterystyka czułości, no ale krzywe są generalnie podobne, chociaż - spójrz na Nikona ka jasnym końcu charakterystyka jest bardziej liniowa
Ja zrobię inaczej. Dostosuję parametry ekspozycji tak, aby rekompensowały różnice w rzeczywistych czułościach. Inaczej nie ma sensu. Czekam tylko na trochę słońca :)
Ja bym dodał jako warunek, że w oparciu o punktowy pomiar. Uważam, że algorytmy pomiarów strefowych za dużo myślą, mogą być różne i nieporównywalne. No własnie i kiedy będzie słońce.
No wreszcie:
https://canon-board.info/imgimported/2011/10/sigma_30mm_m43-1.png
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/sigma_30mm_m43.png)
Ciemność widzę, widzę ciemność ;)
Wystarczy :) to nie m4/3 ;)
Wystarczy :) to nie m4/3 ;)
Sony E et Micro Quatre Tiers ;)
zdRAWki
Dla Nex wystarczy 2.8
Jak widać w linku powyższe stwierdzenie to tylko twoja opinia, wielu Nexiarzy tęskni za low light, co w przypadku sensorów Sony oznaczać może pracę na przodku bez lampy :mrgreen:
http://www.eoshd.com/content/4323/nex-lenses-too-big-no-fast-pancakes-meet-the-olympus-pen-f-38mm-f1-8
30 1.8 byłoby duże i mydlane na 1.8 - bezsensu
iso 3200 rekompensuje to 1/1.3ev
Dla Nex wystarczy 2.8
Za przeproszeniem, co ma NEX do tego ciemnego szkła? Gdyby to był naleśnik albo macro 1:1 to bym jeszcze mógł zrozumieć, ale szkło które rozmiarem przypomina C50 1.8 (które notabene kryje pełną klatkę)??? Szkło ze światłem 2.8 to można mieć w zumie, a nie w stałce o tej ogniskowej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
30 1.8 byłoby duże i mydlane na 1.8 - bezsensu
iso 3200 rekompensuje to 1/1.3ev
Oczywiście głębie ostrości też rekompensuje. Bez sensu to jest własnie wypuszczanie stałoogniskowego szkła o tak marnych parametrach (2.8). No chyba, że Sigma bedzie go wciskała za 400 zeta.
W sensie g.o. to odpowiednik tak cenionego 20/1.7
W sensie g.o. to odpowiednik tak cenionego 20/1.7
Nie do końca:
1,7 x 2 = 3,4
2,8 x 1,5 = 4,2
Poza tym 45mm (ekw.) jest jednak nieco węższe niż 40mm.
Moim zdaniem punktem wyjścia powinien być 30/2 od Samsunga. Jakie to szkło ma wady? Małe, lekkie, ostre od pełnej dziury i w dodatku tanie - czego chcieć więcej? Tego typu obiektyw powinien być standardem w każdym systemie bezlusterkowym. Tak jak w FF standardem jest 50/1.8 (również małe, tanie, niezłe optycznie).
Tak coś mi wpadło w oko jak przeglądałem ostatnio pewien serwis i mam takie wnioski:
- jakbym chciał posiadać system u4/3 i szkla do niego to wybrałbym Pena E-P3 i te szkła:
Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 i M. Zuiko Digital 45mm f/1.8
No i chciałbym, żeby było jeszcze 17mm f2.0 o podobnej budowie.
Znając historię i Olympusa i obserwując jego poczynania te obiektywy pewnie są bardzo przyzwoite optycznie jak i mechanicznie. Niestety dobroć mechaniczna i optyczna zawsze pociąga za sobą cenę wyższą niż przeciętna.
Gdybym miał wybierać jakiś podstawowy obiektyw stałoogniskowy, który miałby być standardem to niech by to był ekwiwalent ok. 35 z jasnością 1.8-2.0 - w pelni używalny na otwartej przysłonie. Uważam, że najuniwersalniejsza ogniskowa.
Obserwuję, że dzis dalej ekwiwalent 50mm uważany jest za standard. To 50mm mocno utrwaliło się w pamięci. Warto chyba zastanowić się skąd to 50mm wzięło się. A wzięło się chyba stąd, że dawno, dawno temu to były obiektywy łatwe do wykonaia od strony technicznej i tanie (zoomy były wtedy bardzo drogie). Przez to były standardowo dołączane do aparatów w latach 70-tych i 80-tych. I chyba tymi kryteriami trzeba mierzyć głównie ich standardowość. To były takie ówczesne KITy.
W sensie g.o. to odpowiednik tak cenionego 20/1.7
A skąd! Ta Sigma musiałaby być pół działki jaśniejsza.
a stąd:
1m
30/2.8/aps dof 0,125m
20/1.7/u43 dof 0,128m
3m
30/2.8/aps dof 1,16
20/1.7/u43 dof 1,191m
Piotr_0602
12-10-2011, 14:03
Tak coś mi wpadło w oko jak przeglądałem ostatnio pewien serwis i mam takie wnioski:
- jakbym chciał posiadać system u4/3 i szkla do niego to wybrałbym Pena E-P3 i te szkła:
Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 i M. Zuiko Digital 45mm f/1.8
No i chciałbym, żeby było jeszcze 17mm f2.0 o podobnej budowie.
A dlaczego EP3 a nie EPL3?
Ten drugi jest mnieszy, lżejszy, tańszy, ma w środku tą samą elektronikę (matryca, AF). Nie ma co prawda lampki wbudowanej, ale w zestawie jest podobna dołączana na stopkę. Ma chyba jedno kółko i dwa przyciski mniej. Ekran to nie dotykowy OLED, ale gorszy LCD, ale za to ruchomy.
Co do obiektywów - zgoda.
17/2.8 olkowe jest małe ale nie za dobre (optycznie na poziomie zooma-kita).
Zostają jednak opcje dwóch stałek od Panasonica:
- 20mm f/1.7 (ekw. 40mm to nie tak daleko znowu od ekw. 35mm)
- 25mm f/1.4 oznaczony jako Leica (co prawda nie ekw. 35mm ale 50mm), jakość wykonania bez zarzutu (jak wszystko co dostaje znaczek "Leica"), optycznie lepszy jeszcze od 20/1.7 i pół działki jaśniejszy
A dlaczego EP3 a nie EPL3?
Takie by były moje osobiste preferencje - głównie ergonomiczno-gabarytowe.
Ale co kto woli. Wyglada także na dobrze zbudowany. Skoro środek taki sam, to równie dobry, a jak jeszcze ktoś woli mniejszy i na dodatek jest tańszy to to EPL3 także dobry wybór.
Steve Huff dostał w swoje łapki 7demkę z CZesławem. Pierwsze video dosyć wyraźnie pokazuje kto ma lepszy AF ;)
Do PEN'ów teraz można kupić ultra fajne narzędzie do macro: Nanoha 5X ultra macro lens, więc jak komuś mało macro w PanaLajce teraz za pięć $tówek może sobie sprawić małego mrówkojada.
koniecpolska
13-10-2011, 10:08
gavin, jak zwykle jedziesz po bandzie :wink:
NEX system jest tak wygłodniały na jakiekolwiek szkło, że wszystko pójdzie ... sam czekam na coś w okolicy 30mm, już byłem zdecydowany na Sony 30mm/3.5 macro, ale jeśli będzie Sigma 30mm/2.8 to czemu nie, było nie było nieco jaśniejsza. Ale nie rozumiem Sigmy ma 30mm/1.4 pod wszystkie bagnety lustrzane, nie mogła by zrobić ją w wersji m4/3 i E-Sony i nawet niech by było ogórem.
gavin, jak zwykle jedziesz po bandzie :wink:
NEX system jest tak wygłodniały na jakiekolwiek szkło, że wszystko pójdzie ... sam czekam na coś w okolicy 30mm, już byłem zdecydowany na Sony 30mm/3.5 macro, ale jeśli będzie Sigma 30mm/2.8 to czemu nie, było nie było nieco jaśniejsza. Ale nie rozumiem Sigmy ma 30mm/1.4 pod wszystkie bagnety lustrzane, nie mogła by zrobić ją w wersji m4/3 i E-Sony i nawet niech by było ogórem.
NEX ma mz niesamowitą zaletę, czyli opracowane systemy współpracy z manualnymi szkłami. Siódemka, nowy Zeiss 24mm i manualny Voigtlander Nokton 35/1,2, czy 50/1,1 praktycznie na miejscu kasują konkurencję. Tylko ta cena....
High iso nex-7 ep3 x100
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/12/crazy-comparison-nex-7-e-p3-and-x100-high-iso-examples-and-crops/
Bawiłem się ostatnio ep3 i epl3 z 12 2:0 i panasa 20 1,7 podpiąłem 45 1,8. Wrażenia bardzo pozytywne. Małe, szybkie aparaty, małe obiektywy, doskonały obrazek i kolory.
Muszę wam zdradzić tajemnice, jeżeli wyjdziecie robić zdjęcia na zewnątrz nie będzie was interesowało iso powyżej 400.
High iso nex-7 ep3 x100
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/12/crazy-comparison-nex-7-e-p3-and-x100-high-iso-examples-and-crops/
Zdecydowanie E-P3 najlepiej wypadł w tym "porównaniu". Nie ma tak ohydnie agresywnego odszumiania.
Zdecydowanie E-P3 najlepiej wypadł w tym "porównaniu". Nie ma tak ohydnie agresywnego odszumiania.
Nie chciałem pisać tego pierwszy - dzięki.
Iso 6400 w E-P3? Szaleństwo...
Iso 6400 w E-P3? Szaleństwo...
Jak we wszystkich innych puszkach poza FF.
Jak we wszystkich innych puszkach poza FF.
Nawet w FF bym unikał tej czułości.
koniecpolska
13-10-2011, 14:28
NEX ma mz niesamowitą zaletę, czyli opracowane systemy współpracy z manualnymi szkłami. Siódemka, nowy Zeiss 24mm i manualny Voigtlander Nokton 35/1,2, czy 50/1,1 praktycznie na miejscu kasują konkurencję. Tylko ta cena....Ale ja nie chcę NEX-7, CZ24, Voitków czy Summiluxów ... Mam już NEX-3 i ja chcę 24mm lub 30mm/2.8 o wielkości, jakości i cenie E-16 i może jeszcze nie za drogi systemowy 50mm też może być f=2.8 byle był mały ...
High iso nex-7 ep3 x100
http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/12/crazy-comparison-nex-7-e-p3-and-x100-high-iso-examples-and-crops/Jakie piękne ISO 6400 ma ten E-P3, normalnie można się zakochać - zero ochydnego, cyfrowego budyniu.
Jakie piękne ISO 6400 ma ten E-P3, normalnie można się zakochać - zero ochydnego, cyfrowego budyniu.
X100 też nie ma budyniu, a szumów ma dużo mniej.
X100 też nie ma budyniu, a szumów ma dużo mniej.
Podobnie jak i ostrości. E-P3 ma domyślnie przesadzone wyostrzanie z tego co pamiętam. Ale fakt, że X100 w tym przykładzie jest najbliżej złotego środka.
fakt, że X100 w tym przykładzie jest najbliżej złotego środka.
A co jest najbliżej 6400? ;)
Podobnie jak i ostrości.
Ale to nie wina jakości obrazowania. Błąd operatora albo AF zawiódł, ewentualnie kiepskie szkło.
Piotr_0602
02-11-2011, 16:37
W jakości obrazka NEXy wcale tak nie górują nad micro43 wg Optycznych (przynajmniej NEX-C3). Dopiero najnowsze matryce (NEX-5n) są lepsze. Widać m43 tez potrzebuje nowszej technologii by dogonić najnowsze NEX-e.
Test NEX-C3 na optycznych:
http://www.optyczne.pl/163.9-Test_aparatu-Sony_NEX-C3_Podsumowanie.html
"Nie są mocno wyostrzone, ale niestety są odszumione i nie sposób jest wyłączyć tej funkcji. Dlatego o ile u konkurencji, jaką jest system Mikro 4/3, na zdjęciach wykonanych na wysokiej czułości widać szum, o tyle zdjęcia z Sony są gładkie, ale z zatartymi szczegółami. Oczywiście im wyższe ISO, tym mocniejszy efekt działania odszumiania. "
"Jakość RAW-ów z NEX-C3 utrzymuje się mniej więcej na poziomie tego, na co stać konkurencję, jaką jest system Mikro 4/3. Szum na zdjęciach z C3 pojawia się powyżej czułości ISO 400–800, a minimalnych różnic między Sony a Olympusem, czy Panasonikiem – w praktyce jednak raczej trudno zauważalnych – można doszukiwać się na najwyższych czułościach. Porównanie wykresów pokazuje bowiem, że średni poziom szumu na zdjęciach z NEX-C3 jest porównywalny z G3 i tylko nieznacznie mniejszy od E-P3 i E-PL2. "
"Sony NEX-C3 nie może pochwalić się najwyższą dynamiką tonalną. Nie jest jednak najgorzej, bo dla najlepszej jakości obrazu sięga ona poziomu 6.2 EV. Jest to wynik podobny do Olympusa E-PL2 i E-P3, nieco mniejszy od Samsunga NX100 i zdecydowanie lepszy od Panasonika G3. "
szum, o tyle zdjęcia z Sony są gładkie, ale z zatartymi szczegółami.
boschhhh..
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/8215/bzdet.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
minimalnych różnic między Sony a Olympusem, czy Panasonikiem – w praktyce jednak raczej trudno zauważalnych – można doszukiwać się na najwyższych czułościach.
boschhh^2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img215.imageshack.us/img215/259/bzdet2.jpg)
koniecpolska
03-11-2011, 10:26
gavin, lewe z m4/3 - prawe z NEX :wink: boschhh^3
Obrazek (http://img443.imageshack.us/img443/6052/bildschirmfoto20111028u.png)*
http://img443.imageshack.us/img443/6052/bildschirmfoto20111028u.png
*źródło forum światfoto
Jak już porównujecie szumy, to pokuście się o sprawdzenie, jakie są rzeczywiste czułości iso. W 12-megapikselowych Panasach czułości są w rzeczywistości wyższe - iso 800 ma taką czułość, jak 1600 w Sony. I takie czułości powinny być porównywane jako równoważne.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/715%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/684%7C0/(brand2)/Panasonic
koniecpolska - co to za porównanie?
koniecpolska
03-11-2011, 15:24
koniecpolska - co to za porównanie?szumiący z dużą GO vs. nieszumiący z małą GO (czyli aparat pożądany przez każdego fotografa) :wink:
A żeby tego było mało - ściągnijcie sobie rawy bazowego iso z dpreview (studio test) i zróbcie w lightroom +100 fill light. m43 niestety odstaje w tym temacie znacząco:(
strideer
03-11-2011, 17:36
A żeby tego było mało - ściągnijcie sobie rawy bazowego iso z dpreview (studio test) i zróbcie w lightroom +100 fill light. m43 niestety odstaje w tym temacie znacząco:(
Bez przesady. Konieczność dodania filla większego niż 20-30 świadczy o błędnym naświetleniu kadru, a nie o tym, że matryca jest kiepska (co nie wyklucza, że może być ogólnie słabsza niż jakiś sensor u konkurencji).
Bez przesady. Konieczność dodania filla większego niż 20-30 świadczy o błędnym naświetleniu kadru, a nie o tym, że matryca jest kiepska (co nie wyklucza, że może być ogólnie słabsza niż jakiś sensor u konkurencji).
Z mojego doświadczenia z czterema różnymi dSLR wynika, że żeby mieć poprawnie/naturalnie naświetlone światła (w mocno kontrastowych sytuacjach), trzeba niedoświetlić czasem o 2-3 ev, co powoduje konieczność dość mocnego podciągnięcia cieni (fill +50 bardzo często, nierzadko 70). Mogę sobie poprawnie naświetlić cienie, ale wtedy światła przepadną na amen.
strideer
03-11-2011, 18:23
Z mojego doświadczenia z czterema różnymi dSLR wynika, że żeby mieć poprawnie/naturalnie naświetlone światła (w mocno kontrastowych sytuacjach), trzeba niedoświetlić czasem o 2-3 ev, co powoduje konieczność dość mocnego podciągnięcia cieni (fill +50 bardzo często, nierzadko 70). Mogę sobie poprawnie naświetlić cienie, ale wtedy światła przepadną na amen.
Na zdjęcia o tak dużej dynamice, o której piszesz, wymyślono technikę HDR. Jeśli ona się nie nada ze względów praktycznych, to jesteśmy w sytuacji, w której trzeba albo poświęcić światła, albo liczyć się z ryzykiem wystąpienia dużych szumów w półcieniach i cieniach. I tu nie ma zmiłuj się, nie pomoże nawet matryca z 5D (jakkolwiek pewnie da radę lepiej od mniejszych sensorów).
Na zdjęcia o tak dużej dynamice, o której piszesz, wymyślono technikę HDR. Jeśli ona się nie nada ze względów praktycznych, to jesteśmy w sytuacji, w której trzeba albo poświęcić światła, albo liczyć się z ryzykiem wystąpienia dużych szumów w półcieniach i cieniach. I tu nie ma zmiłuj się, nie pomoże nawet matryca z 5D (jakkolwiek pewnie da radę lepiej od mniejszych sensorów).
Naturalnie wyglądający HDR to duża sztuka. Matryca z 5d II nie powala jeśli chodzi o wyciąganie cieni. Z tego co widzę w sieci, lepiej radzą sobie nowe matryce aps od sony. Mowa o bazowym iso cały czas.
trzeba albo poświęcić światła, albo liczyć się z ryzykiem wystąpienia dużych szumów w półcieniach i cieniach. I tu nie ma zmiłuj się, nie pomoże nawet matryca z 5D (jakkolwiek pewnie da radę lepiej od mniejszych sensorów).
E tam, wystarczy nawet D5100...
strideer
03-11-2011, 19:14
Naturalnie wyglądający HDR to duża sztuka. Matryca z 5d II nie powala jeśli chodzi o wyciąganie cieni.
Wystarczy stosować się do dwóch zasad: HDR nie jest metodą na kiepskie światło lub brak światła oraz nie przesadzać z podciąganiem kontrastu lokalnego.
Co do matrycy w 5D - nie boję się dawać filla do 20, czasem do 30 jak naprawdę muszę. Większe wartości - patrz wcześniejsza uwaga :-)
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Tak czy siak optyczne.pl wypisują jakieś bzdety o utracie szczegółów w Nex-C3 i promują na siłę m4/3 co ma się nijak do rzeczywistości.
strideer
03-11-2011, 19:28
Tak czy siak optyczne.pl wypisują jakieś bzdety o utracie szczegółów w Nex-C3 i promują na siłę m4/3 co ma się nijak do rzeczywistości.
Ale nowość :-)
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
koniecpolska
04-11-2011, 09:39
Naturalnie wyglądający HDR to duża sztuka. Taaaa, za to fotka z wyciągnietymi cieniami (70 w LR) wygląda niesamowicie naturalnie :wink:
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/sony_30mm_20-2.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/sony_30mm_2-0.jpg)
sr4
this is it!
koniecpolska
14-11-2011, 18:30
https://canon-board.info/imgimported/2011/11/sony_30mm_20-2.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/sony_30mm_2-0.jpg)
sr4
this is it!listopad 2011 plotka
listopad 2012 zapowiedź produkcji
listopad 2013 oficjalna premiera (czyli przedprodukcyjny egzemplarz dla dziennikarzy)
listopad 2014 oficjalny termin pojawienia się na rynku ....
... oto typowy cykl Sony.
srutututu pęczek drutu ->patrz 50 1.8
ale tak czy siak down to sr2
koniecpolska
14-11-2011, 22:18
srutututu pęczek drutu ->patrz 50 1.8
ale tak czy siak down to sr2Dobrze poinformowane źródła na kkm mówią, że to pic na wodę i fotomontaż .... z resztą na zdrową bańkę, jakby takie coś się pojawiło w cenie około 300$ (bo dlaczego miałoby kosztować więcej) to kto by wydał 1000$ na CZ24mm/1.8 ????
PS
A tak na marginesie, gavin, znany jest Ci termin "ironia" ?
Dobrze poinformowane źródła na kkm mówią, że to pic na wodę i fotomontaż .... z resztą na zdrową bańkę, jakby takie coś się pojawiło w cenie około 300$ (bo dlaczego miałoby kosztować więcej) to kto by wydał 1000$ na CZ24mm/1.8 ????
PS
A tak na marginesie, gavin, znany jest Ci termin "ironia" ?
Idąc twoim tokiem rozumowania nikt by nie kupił 50/1.2, gdy za 1/4 ceny można mieć 50/1.4.
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/Tamron_18200_VC_DiIIIsilverblackbodyes60-2.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/Tamron_18-200_VC_DiIII-silver-black-bodyes-600.jpg)
koniecpolska
08-12-2011, 11:16
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/Tamron_18200_VC_DiIIIsilverblackbodyes60-2.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/Tamron_18-200_VC_DiIII-silver-black-bodyes-600.jpg)Jeśli nie chcesz mojej zguby, naleśnika daj mi luby (Tamronie) :wink: .... za ogórki dziękujemy, bo nam się już przejadły.
http://www.optyczne.pl/4463-nowo%C5%9B%C4%87-Tamron_18-200_mm_f_3.5-6.3_Di_III_VC.html
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
najgorsze jest to że Tamron to 99% zumy
30mm 2.0 please!
jeszcze nikt tego na oczy nie widział, a wy już krytykujecie
"klasyka polska"...
koniecpolska
08-12-2011, 13:13
jeszcze nikt tego na oczy nie widział, a wy już krytykujecie
"klasyka polska"...Ja niczego nie krytykuje, ja czekam na innego rodzaju obiektyw - taki wielkogabarytowy telezoom mnie nie interesuje.
U mnie dokładnie to samo - taki zum mnie po prostu nie interesuje, do nexa wystarczyłyby mi 2 szkła 30mm 2.0 oraz mój takumar 1.8/55.
U mnie dokładnie to samo - taki zum mnie po prostu nie interesuje, do nexa wystarczyłyby mi 2 szkła 30mm 2.0 oraz mój takumar 1.8/55.
Gdzieś w samsungowych plotkach się przewinął naleśnik właśnie 55/1,8, więc może za pół roku go zaprezentują i już za rok będzie w sprzedaży:lol:
Tak, pewnie za 2tysie. Jako że jest to dla mnie 2-gi system to nie mam zamiaru w niego inwestować. A zabawa jest największa z manualną optyką. Poluję na Hexanona 1.8/40 :)
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/photo11-1.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/photo-1-1.jpg)
ciekawe czy to kolejny cctv chłam
Fajne światełko i ogniskowa - wypełnia lukę, która jest obecnie w każdym systemie bezlusterkowym i aps-c, czyli brak odpowiednika jasnego 30-35mm. Jedynie fuji x100 ma taki obiektyw. Do aps-c można podpiąć jasne obiektywy 20-24mm, ale to szkła do FF - są wielkie i ciężkie. W u43 jest ciemnawy jak na stałke 17/2.8, to samo u Samsunga (20/2.8).
Czemu producencie nie robią jasnych odpowiedników 35mm do bezlusterkocwców i dSLR aps-c? Przecież ta ogniskowa jest powszechnie uznana za najbardziej uniwersalną..
jacek_73
11-12-2011, 17:38
...Czemu producencie nie robią jasnych odpowiedników 35mm do bezlusterkocwców i dSLR aps-c?...
Aby kilka asów w rękawie zostawić dla FF :neutral: najprawdopodobniej.
Aby kilka asów w rękawie zostawić dla FF :neutral: najprawdopodobniej.
Hmm...no ale taka Sigma czy Tamron mogłyby się pokusić o 24/1.8 dla aps-c...
jacek_73
11-12-2011, 17:53
Ale sigma, o ile pamięć mnie nie myli, ma 20 i 24 i 28/1.8 więc nie wiem czy opłacałoby się im wysilać :-)
Pod PENa macie panasłoika 20/1.7 - w ekw daje 40/1.7
semyazza
14-12-2011, 08:38
Czemu producencie nie robią jasnych odpowiedników 35mm do bezlusterkocwców i dSLR aps-c? Przecież ta ogniskowa jest powszechnie uznana za najbardziej uniwersalną..
Aby kilka asów w rękawie zostawić dla FF :neutral: najprawdopodobniej.
chyba to sie zmienia - do nex7 sony proponuje zeiss'a 24/1,8 - sample (http://www.stevehuffphoto.com/2011/10/13/the-tease-the-first-sony-nex-7-samples-with-the-zeiss-24-1-8-and-50-1-8/)
info na fotopolis tez jest (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13589&sony-nex-7-z-obiektywem-sony-carl-zeiss-sonnar-t-e-24mm-f18-za-zdjecia-przykladowe)
po pierwszym zachwycie ostudzila mnie nieco cena...
to, ze nex7 bedzie drogi, to sie spodziewalem, ale ze to szklo bedzie kosztowac nawet wiecej niz sama puszka, tego sie nie spodziewalem. Pewnie bedzie kolejnym szklem niszowym, a dla maluczkich zostanie nalesnik 16mm
Nex Firmware v05
http://www.sonyalpharumors.com/fimrware-update-for-nex-5c33vg10-released/
Pod PENa macie panasłoika 20/1.7 - w ekw daje 40/1.7
Tylko, że 20/1.7 to ekwiwalent 40/3.4. Podczas, gdy do FF canona można mieć całkiem małe i lekkie 35/2 Canona, Panas wygląda blado...
Co do Zeissa 24/1.8 do Nexa (czyli 36/2,7 na FF) - drogi, duży (jak na szkło do EVILA). Przy tej wielkości lub jak kto woli - cenie, mogli pokusić się o f1,4. Fuji w x100 ma 23/2, tylko to naleśnik (i jeszcze ma wbudowany filtr ND).
Na razie we wszystkich systemach bezlusterkowych jedyny obiektyw z af o jasności 1,4 to Panas 25/1.4, czyli 50/2.8 na FF - trochę kiepsko. Fuji ze swoim Evilem fajnie się zapowiada (na dzień dobry ma być 35/1.4).
Tylko, że 20/1.7 to ekwiwalent 40/3.4. Podczas, gdy do FF canona można mieć całkiem małe i lekkie 35/2 Canona, Panas wygląda blado...
Dobre, porównujesz 20/1.7 do 35/2 hmmm... jedyne co mają wspólnego to bzyk: w Canonie wyraźnie głośniejszy.
To f/3.4 to tylko jeśli chodzi o GO, która jest jednym z atutów systemu m/43, czasy masz jakbyś miał szkło f/1.7.
Dobre, porównujesz 20/1.7 do 35/2 hmmm... jedyne co mają wspólnego to bzyk: w Canonie wyraźnie głośniejszy.
To f/3.4 to tylko jeśli chodzi o GO, która jest jednym z atutów systemu m/43, czasy masz jakbyś miał szkło f/1.7.
Dla jednego to atut, dla innego wada. Rzecz dotyczyła jasnego ekw. 35mm, którego w bezlusterkowcach brak (poza fuji x100 i zeiss 24/1.8). 20/1.7 jest bardzo chwalone, ale to nie 35mm i mogłoby być jaśniejsze - właśnie w sensie GO... Ale każdy ma inne zdanie:)
Tylko, że 20/1.7 to ekwiwalent 40/3.4. Podczas, gdy do FF canona można mieć całkiem małe i lekkie 35/2 Canona, Panas wygląda blado...
Tylko, że panas z jakąś puszką m4/3 mieści się w kieszeni i można taki zestaw nabyć za mniej niż 2000. Co tu Porównywać z FF canona na który potrzebny jest plecak i kilka tysi.
Jeżeli chodzi o kompletność oferty w bezlusterkowcach dla mnie wygrywa m4/3. IMO głównym atutem przy nexach są trochę lepsze matryce, natomiast kompletnie nie pasują mi ergonomicznie spore obiektywy i małe korpusy.
semyazza
01-01-2012, 00:40
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/photo-1-1.jpg)
ciekawe czy to kolejny cctv chłam
It is a 35mm equivalent on any NEX camera and has a fast aperture of 1.7. Many have asked and this is NOT a rebranded CCTV lens. It is a SLR Magic designed lens and it is manual focus.
to jest dedykowany obiekty do nex'a robiony przez kitajców
wiecej info:
http://wyobrazsobie.komputerswiat.pl/foto/sprzet-foto/2011/12/slr-magic-hyperprime-23-mm-f17-obiektyw-dla-sony-nex.aspx
http://www.optyczne.pl/1016-Noktor_SLR_Magic_HyperPrime_23_mm_f_1.7-specyfikacja_obiektywu.html
gdy tylko sie pojawi, to z checia go kupie, jesli tylko testy na necie pokaza, ze jest OK
koniecpolska
01-01-2012, 19:41
Jak dla mnie to mógłby mieć dobre f od 2.8 byle byłby naleśnikiem
https://canon-board.info/imgimported/2011/12/photo11-1.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/photo-1-1.jpg)
ciekawe czy to kolejny cctv chłam
Do Nexa cctv 35 1.7 to bdb szklo chętnie używam:) ma bardzo ciekawy obrazek w dodatku jest bardzo przyzwoicie ostry od 1.7, tu pare moich pstrykow z niego
http://www.flickr.com/photos/atheist_lenses/sets/72157627927838329/
Jak dla mnie to SONY w bezlusterkowcach stoi na szarym końcu. Co mi po swietnej matrycy jak kuleje obsługa i przede wszystkim brak optyki. Manuale z wyjątkiem fish'a dla mnie nie istnieją. Jestem już chyba na to za stary. O ile się nie mylę 3 obiektywy w systemie to jakaś kpina do tego jeszcze słabe. Dlatego wyżej stawiam NX i przede wszystkim μ4/3.
koniecpolska
05-01-2012, 19:50
Do NEX jest nieco więcej obiektywów systemowych niż trzy.
Natomiast faktycznie są trzy obiektywy, które ten system czynią całkiem użytecznym (pomijam cenę i gabaryty). Owe obiektywy to:
- 16mm/2.8
- 24mm/1.8
- 50mm/1.8
Jak dla mnie nic więcej nie potrzeba.
Do NEX jest nieco więcej obiektywów systemowych niż trzy.
Natomiast faktycznie są trzy obiektywy, które ten system czynią całkiem użytecznym (pomijam cenę i gabaryty). Owe obiektywy to:
- 16mm/2.8
- 24mm/1.8
- 50mm/1.8
Jak dla mnie nic więcej nie potrzeba.
No tak masz rację. Trochę przespałem nowości Sony. Doszły trzy nowe szkła i jak widzę na stronie firmowej jest już siedem w tym 24 i 50mm.
Takie ogniskowe byłyby ok i też by mi wystarczyły ale ... Cenę przemilczę lecz gabaryty jak w APS-C, brak normalnej lampy (sanki) też nie jest najlepszym wyjściem. Każdy jednak kupuje to co mu odpowiada albo co mu kto podpowiada ;).
koniecpolska
06-01-2012, 00:26
Takie ogniskowe byłyby ok i też by mi wystarczyły ale ... Cenę przemilczę lecz gabaryty jak w APS-C, W nowym Xpro1 też nie zapowiadają się mniejsze.
brak normalnej lampy (sanki) też nie jest najlepszym wyjściem. A co Ci dadzą sanki jak systemy TTL każdy i tak ma niekompatybilne (lampy np. Canona nie wykorzystam).
PS
Tak po prawdzie każdy z systemów bezlustrowych ma coś na plus i jednocześnie na minus - a tzw. jakość obrazka jest tak czy siak podobna.
Quadrifoglio
07-01-2012, 19:43
Nie przepadam za Sony ale jak zobaczyłem taki zestawik to pomyślałem, że bardzo przyjemnie było by mieć w kieszeni coś takiego:
http://sonyalphanex.blogspot.com/2010/10/sony-nex-with-voigtlander-35mm-nokton.html
Arek (G)
08-01-2012, 09:46
Ala ta fajność nie pochodzi z fabryki sony:)
https://canon-board.info/imgimported/2012/01/sigma_mirrorless-2.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/sigma_mirrorless.jpg)
koniecpolska
10-01-2012, 10:39
Ale ładna trzydziestka.
Wiadomo kiedy i za ile?
Ne wiadomo, ale to cała nowa linia Digital Neo ;)
Oby tylko optycznie kaszany nie było.
Konica AR Hexanon 40mm 1.8
https://canon-board.info/imgimported/2012/01/5251213642_750bbd00e2_z-1.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5087/5251213642_750bbd00e2_z.jpg)
1.8 - trochę mydlane
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01401.JPG
1.8 + maska wyostrzająca w gimp
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01401_2.JPG
2.8
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01402.JPG
4
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01403.JPG
5.6
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01404.JPG
8
http://dl.dropbox.com/u/851793/hexanon/DSC01405.JPG
Przejściówka Nex - Canon EF z elektroniczną kontrolą przysłony, EXIF, IS
https://canon-board.info/imgimported/2012/01/Schermata012455944alle183508-1.png
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/Schermata01-2455944alle183508.png)
Supported
EF and EF-S lenses
Image stabilization (IS)
Electronic manual focusing (EF 85/1.2L, discontinued non-IS white telephotos, discontinued EF28-80/2.8-4L)
EXIF (focal length, aperture, lens ID) P, A, S, M exposure modes
Contax N mount lenses modified to Canon EF by Conurus
Contax 645 NAM-1 adapter modified to Canon EF by Conurus
Sigma, Tamron and Tokina lenses in Canon EF mount
Brak AF
est. 21 sty $399.00
Przejściówka Nex - Canon EF z elektroniczną kontrolą przysłony, EXIF, IS
https://canon-board.info/imgimported/2012/01/Schermata012455944alle183508-1.png
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/Schermata01-2455944alle183508.png)
Supported
EF and EF-S lenses
Image stabilization (IS)
Electronic manual focusing (EF 85/1.2L, discontinued non-IS white telephotos, discontinued EF28-80/2.8-4L)
EXIF (focal length, aperture, lens ID) P, A, S, M exposure modes
Contax N mount lenses modified to Canon EF by Conurus
Contax 645 NAM-1 adapter modified to Canon EF by Conurus
Sigma, Tamron and Tokina lenses in Canon EF mount
Brak AF
est. 21 sty $399.00
No jak wyjdzie trochę podróbek tegoż i cena znormalnieje to może to być mocny argument za nexem dla posiadających już system Canona .
Co do 40-50tek, ja konici akurat nie lubilem, adapter byl wiekszy od niej :p
teraz trochę bawię się innym szkłem i jestem zadowolony i z rozmiaru i z efektu a z ceny to juz w ogole(choc wytestowalem 4 sztuki i dopiero cos zostawilem). J-8 50/2@2 tutaj pare strzałów http://www.flickr.com/photos/atheist_lenses/sets/72157629084086895/
cezarycezary
05-02-2012, 14:44
Zrobiłem małe zestawienie, minimalnej użyteczności amatorskiej nex-7:
SEL50F18 - portret 1218 pln
SEL-24F18Z - zeiss 4100 pln
SEL16F28 - pancake 965 pln
VCL-ECF1 - rybie oczko 490 pln
VCL-ECU1 - szeroki kąt 423 pln
SEL55210 - teleobiektyw 1450 pln
LCS-ELC7 - pokrowiec 969 pln
STP-XH70 - pasek skóra 352 pln
PCK-LM1EA - ochrona lcd 60 pln
NeX-7 4800 pln
razem 14827 pln
I to bez wodotrysków :)
W sumie to SEL16F28 i dwa konwertery to można by wyciąć, ale pokrowców to nie lubię nieoryginalnych używać skoro są dedykowane :(
Ceny są poglądowe w większości pozycji - nexa-7 nie ma na dziś fizycznie na półkach...
Lol ja kupiłem 16mm z Nex-3 nowe za 999, a tu jest że sam 16mm za 965 he he.
ceny paska i pokrowca to rzeczywiście minimum amatorskie ;)
cezarycezary
05-02-2012, 16:19
Kiedy aparat nosi się na co dzień - i robi się codziennie zdjęcia, a nie tylko jak niedzielny kierowca - od święta, to pokrowiec wierz mi przydaje się, chociażby po to że mniej się niszczy, mój sciachany canon g10, wyglądałby dużo gorzej żeby nie pokrowiec :))) - ale oczywiście można znaleźć tańszą alternatywę, udało mi się kupić rextora 110 hamy za 15 pln na jakiejś wyprzedaży za granicą :)))
Nie kupuję drugiego aparatu kiedy chcę tylko kupić obiektyw :))) Ale widać to błąd :))) można nieźle zarobić :))) Na marginesie to nie wiem czy sony jeszcze sprzedaje nexa-3 i to w cenie 999 z obiektywem 16 , a na ceneo taki komplet najtaniej stoi 1582,00 ... za parcha z którego odpada lakier....
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/5526/roadmapimg03.jpg)
G standard zoom (2013)
higher magnification zoom lens (2012)
standard zoom (2012)
wide zoom (2012)
middle magnification zoom lens (2013)
big aperture prime (2012)
middle range prime (2013)
pan cake (2013)
Piotr_0602
09-02-2012, 01:40
NEX-7 właśnie zyskał godnego konkurenta w micro43. Wszystkomający OM, gabaryty body podobne (choć obiektywy do m43 mniejsze).
http://www.dpreview.com/previews/olympusEM5/images/compared-NEX7.jpg
A sam system micro43 wzbogacił się w dwie bardzo sensowne stałki (choć w sklepach pewnie w 2-giej połowie 2012). Dłuższy portret (f/1.8 ekwiwalnet 150mm na FF) uzupełni świetny i tani 45mm f/1.8 (ekw. 90mm) oraz makro 60mm f/2.8 (ekw. 120mm).
Fajny tylko ten komin zbędny.
Ale ten godny konkurent to w sensie wyglądu chyba?
Bo 16Mpix na lilipuciej matrycy nie wróży rewelacji.
CzłowiekZ
09-02-2012, 09:35
Ale ten godny konkurent to w sensie wyglądu chyba?
Bo 16Mpix na lilipuciej matrycy nie wróży rewelacji.
Wiesz m43 ma tyle jasnych szkieł, że nie trzeba jechać w górę z ISO, w nexie szkieł 7 i same ciemne to wysokie ISO potrzebne.
No. A co z osobami, które kupują tylko zestaw z kitem?
CzłowiekZ
09-02-2012, 10:09
No. A co z osobami, które kupują tylko zestaw z kitem?
Nie zauważą różnicy :mrgreen: Zresztą pewnie nie kupią ani nex7 ani em5
Piotr_0602
09-02-2012, 10:16
Ale ten godny konkurent to w sensie wyglądu chyba?
Bo 16Mpix na lilipuciej matrycy nie wróży rewelacji.
m43 to nie jest lipipucia matryca, bo m43 nie ma dużo mniejszej matrycy od APS. Duża różnica jest w przypadku porównania do FF. Lilipucie matryce to mają kompakty.
A Sony też megapixeli napchało, jak się porówna
24.3 MPix z APS (372mm^2) vs 16Mpx z m43 (243mm2)
to zagęszczenie Mpix zbliżone.
A jak ktoś używa bezlusterkowca tylko z kitem, to niech lepiej kupi sobie kompakt typu XZ1 czy X10. Efekty będą podobne, a gabaryty mniejsze (przynajmniej w przypadku XZ1).
I z tym się zgadzam.
Ale do bezlusterkowców można podłączyć fajne spleśniałe m42 :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.