Canon 17-55 mm BF/FF to jednak nie mity :( [Archiwum]

darkon

13-11-2010, 20:06

Miałem fajnego Tamrona 17-50 f2.8 to zachciało mi się szkła systemowego i zakupiłem C 17-55 f2.8. Obiektyw kupiłem jako używany, zabrałem ze sobą nawet laptopa żeby sprawdzić jakość zdjęć wykonywanych przez obiektyw i tu był mój błąd bo zamiast zabrać sprzęt z przyzwoitym ekranem zabrałem starego rupiecia ze słabą matrycą, po obejrzeniu na nim zdjęć stwierdziłem, że z obiektywem jest wszystko ok i doszło do transakcji. W domu dopiero zobaczyłem jaką gafę strzeliłem zdjęcia jakieś takie nieostre, obstawiam na bf/ff ale która przypadłość dotknęła obiektywu nie mogę stwierdzić, załączam 2 jpg z exif, które zrobiłem w czasie testów przed zakupowych, i zastanawiam się po co ślepemu oczy :evil:. Powiedzcie czy to bf, ff czy obiektyw jest walnięty w inny sposób
- 1 jpg ogniskowa 17 ostrość na twarz kobiety http://sendfile.pl/29163/IMG_4110.JPG
- 2 jpg ogniskowa 55 ostrość na twarz kobiety http://sendfile.pl/29161/IMG_4109.JPG

jacek_73

13-11-2010, 20:20

na moje słabe oczy ostrość złapana jest parę metrów z tyłu (vide krata w oknie na prawo).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
...no i czerwony samochód na lewo...tam jest ostro.

darkon

13-11-2010, 20:27

Czyli wychodzi BF, wie ktoś jaki jest przybliżony koszt kalibracji na Żytniej?
Czy jak po kalibracji dalej będzie nie tak, to ją poprawiają w ramach "gwarancji" na swoją usługę?

poszukiwacz2006

13-11-2010, 20:30

Weź pod uwagę, że sensor jest trochę większy niż twarz kobiety. W zaprezentowanych przez Ciebie zdjęciach wydaje mi się , że bardziej kontrastowa scena była z lewej strony kobiety - czyli rynna przy ścianie i dlatego ostrość za modelką. Nie wiem jak to wygląda na innych zdjęciach. Może coś jeszcze wrzucisz?
A czy na Placu Wolnica jest jakiś nowy sklep fotograficzny, komi, bo nie kojarzę?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja trzy razy słałem kiedyś na Żytnią jeden z obiektywów w ramach gwarancji i za każdym razem było za darmo. Choć pyskowali na Żytniej twierdząc, że już po pierwszej kalibracji było wszystko OK. Trochę się z nimi namęczyłem, ale teraz szkiełko działa bardzo dobrze.

Przemek_PC

13-11-2010, 20:33

Jest temat na forum o walce (z wiatrakami) z BF/FF w C85/1,8. Poszukaj w dziale "obiektywy" nazywało się to jakoś "Nowy 85/1,8 i BF/FF co dalej..." Jest tam sporo informacji odnośnie kalibracji na Żytniej.

darkon

13-11-2010, 20:35

A czy na Placu Wolnica jest jakiś nowy sklep fotograficzny, komi, bo nie kojarzę?

Nie nie ma, tam robiłem testy :-D

pietro.s

13-11-2010, 20:37

Pamiętasz gdzie ustawiałeś ostrość czy odczytujesz z DPP? jaki masz właczony tryb AF? One shot czy servo? może zdjęcie zostało lekko przekadrowane po ustawieniu focusa zanim nacisnąłeś spust i Ultra Szybki Motor AF ustawił niepostrzeżenie ostrość gdzie indziej. Ja przypuszczam, że raczej pomyłka

darkon

13-11-2010, 20:40

Pamiętam ostrość na twarz, bez przekadrowywania.
Tu wstawiam dwa jpg z małej odległości, wydaje się wszystko ok
http://sendfile.pl/29173/IMG_4143.JPG
http://sendfile.pl/29174/IMG_4144.JPG
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a tu jeszcze dwa z większej odległości, punkt ostrzenia twarz blondynki, bez przekadrowywania, af na one shot
http://sendfile.pl/29177/IMG_4165.JPG
http://sendfile.pl/29178/IMG_4166.JPG
i znów nieostro

jacek_73

13-11-2010, 20:47

i tutaj wydaje się ok. miejmy nadzieję, że te dwa pierwsze to zwykła pomyłka fotografa

darkon

13-11-2010, 20:55

i tutaj wydaje się ok. miejmy nadzieję, że te dwa pierwsze to zwykła pomyłka fotografa

Mówisz chyba o dwóch zdjęciach tablicy, bo te przy pomniku to nawet ja ślepiec widzę, że blondynka (ta młodsza na 2 stopniu) ma twarz mniej ostra niż niektóre osoby na zdjęciu. Wydaje mi się, że problem występuje przy większych odległościach na większej ogniskowej
tu jeszcze dwa ostrość na twarz
ogniskowa 17 http://sendfile.pl/29181/IMG_4140.JPG
ogniskowa 55 http://sendfile.pl/29183/IMG_4141.JPG

poszukiwacz2006

13-11-2010, 20:59

Jest dobrze. Nie kombinuj. Na długim końcu i pełnej dziurze, to szkiełko nie jest mistrzem ostrości. Miałem i piszę to z autopsji. Na 17 mm ok.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No faktycznie, to ostatnie to coś nie tak:cry:

jacek_73

13-11-2010, 21:05

Mówisz chyba o dwóch zdjęciach tablicy, bo te przy pomniku to nawet ja ślepiec widzę, że blondynka (ta młodsza na 2 stopniu) ma twarz mniej ostra niż niektóre osoby na zdjęciu. Wydaje mi się, że problem występuje przy większych odległościach na większej ogniskowej
tu jeszcze dwa ostrość na twarz
ogniskowa 17 http://sendfile.pl/29181/IMG_4140.JPG
ogniskowa 55 http://sendfile.pl/29183/IMG_4141.JPG

tylko przy pomniku ostra jest pani w okularach, która stoi przed blondynką :confused:

poszukiwacz2006

13-11-2010, 21:09

A zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją czy bez? Użytkując to szkiełko, czasami przy włączonej stabilizacji przy, w warunkach oświetleniowych nie wymagających jej użycia, miałem podobne objawy. Ale było to naprawdę sporadyczne.

darkon

13-11-2010, 21:10

tylko przy pomniku ostra jest pani w okularach, która stoi przed blondynką :confused:

a na pierwszych zdjęciach ostrość była za obiektem, czary :confused:
nie może być raz za raz przed, chyba, że af jest uszkodzony
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A zdjęcia robisz z włączoną stabilizacją czy bez? Użytkując to szkiełko, czasami przy włączonej stabilizacji przy, w warunkach oświetleniowych nie wymagających jej użycia, miałem podobne objawy. Ale było to naprawdę sporadyczne.
różnie, dwa pierwsze bez stabilizacji, pozostałe z włączoną

jacek_73

13-11-2010, 21:13

a na pierwszych zdjęciach ostrość była za obiektem, czary :confused:
nie może być raz za raz przed, chyba, że af jest uszkodzony
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

różnie, dwa pierwsze bez stabilizacji, pozostałe z włączoną

nie zawsze AF łapiemy tam gdzie nam się wydaje, ot zwykły błąd fotografującego, ale mogę się mylić. popstrykaj jakieś płaskie rzeczy żeby się upewnić.

darkon

13-11-2010, 21:19

nie zawsze AF łapiemy tam gdzie nam się wydaje, ot zwykły błąd fotografującego, ale mogę się mylić. popstrykaj jakieś płaskie rzeczy żeby się upewnić.
z tamronem nie miałem takich zjawisk, a podobno af ma gorszy od canona, z 85 f1.8 i 70-200 f4 też jest ok
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tu jeszcze 2 ostrość na zaznaczony na czerwono róg płyty
http://sendfile.pl/29185/IMG_1.jpg
http://sendfile.pl/29186/IMG_2jpg.jpg

Mike7

13-11-2010, 22:35

Nie widzę tutaj żadnego problemu... Radzę się porządnie wyspać i podejść bez emocji do "pstrykania" i cieszenia się nowym obiektywem, a nie testowania. Posiadałem 17-50 Tamrona w Pentaxie (fajne szkło, ale AF niestety tragedia w porównaniu z USMem Canona), również wydawało mi się że był bardziej ostry od 24-105 jaką mam w Canonie, nic bardziej mylnego.

A i jeszcze... Zdjęcia chyba na 2.8 robisz, weź na 4.0 i wtedy zobacz efekty...

darkon

13-11-2010, 22:42

A i jeszcze... Zdjęcia chyba na 2.8 robisz, weź na 4.0 i wtedy zobacz efekty...
Wiesz nie po to kupowałem obiektyw ze światłem 2.8 żeby na 4 robić:-D, widziałem zdjęcia z tego modelu na 2.8 i były o wiele bardziej ostre, testów nie robię, nie wstawiałem tu żadnych zdjęć z tabelkami czy bateriami, tylko normalne pstryki, które są po prostu nie ostre w miejscach w których powinny być jak żyleta.

marceleqs

13-11-2010, 23:59

może jak żyleta to by były.. po wyostrzeniu. ja też mam 17-55/2.8 i też myślałem że mam mydło, jednak paru kolegów uświadomiło mnie, że ze szkłem jest w porządku, żeby nie panikować;)

Mike7

14-11-2010, 00:40

To prawda, kupowanie 2.8 dla 4.0 mija się z celem ;) Dobrze by było jakby ktoś znajomy miał to samo szkło i mógłbyś sprawdzić jak na kolegi szkiełku "gra" Twoja puszka.

A co do zdjęć - tak jak pisze marceleqs - mogły być już po wyostrzeniu.

marfot

14-11-2010, 08:48

Miałem dwa egzemplarze C17-55/2,8 i AF działał idealnie. Obawiam się, że mimo słów pocieszenia kolegów ten egzemplarz jest kapryśny. Potestuj jeszcze na obiektach płaskich, nieruchomych (nie osoby) , znacznie większych niż sensor, z wyłączonym IS i krótkim czasem, tak umieszczonych, żeby można było ocenić gdzie jest płaszczyzna ostrości.

rafi_szymon

14-11-2010, 13:49

Ja mam ten obiektyw od wtorku i też stwierdzam problem z AF. Jutro jadę na Żytnią - mam nadzieję że uda im się go skalibrować...

krzy

14-11-2010, 20:39

Mówisz chyba o dwóch zdjęciach tablicy, bo te przy pomniku to nawet ja ślepiec widzę, że blondynka (ta młodsza na 2 stopniu) ma twarz mniej ostra niż niektóre osoby na zdjęciu....[/URL]

Według mnie nie widać FF ani BF !
Na wcześniejszych zdjęciach (pani w czarnej kurtce) nie ma BF - zobacz np na płytki chodnikowe. Inne zdjęcia też nie wykazują jakiejś wady. Ten obiektyw na końcu, czyli okolice 55 mm, przy f:2,8 ma ok. 30 lpmm - to nie jest dużo, dopiero przy f:4,0 osiąga 40 lpmm i wtedy jest ostro.
Przy pomniku pani w okularach nie jest ostrzejsza, zobacz inne obiekty w podobnej odległości. Wrażenie trochę takie jest, ale to po prostu ona ma bardziej kontrastową twarz i stąd takie wrażenie.

Poza tym naprawdę, tak jak koledzy pisali, pomyśl o wielkości czujnika AF - jest większy niż czerwony punkt na matówce, a Ty próbujesz ustawić ostrość na twarz, która zajmuje może z 15% czerwonego punktu. :confused:

Podobnie przy zdjęciu płyty z zaznaczonym przez Ciebie punktem:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img89.imageshack.us/img89/4955/pytae.jpg)
piszesz, że "ostrość na róg płyty", a prawdopodobnie ostrość automat ustawiał na krawędź kręgu - tam gdzie miejsce pomalowane na czarno styka się z szarym, to wyszczerbienie.
A więc bez nerwów :-D
Moim zdaniem obiektyw nie wykazuje ewidentnych wad, warto sprawdzić go w rzeczywistych zdjęciach.

tomback

14-11-2010, 20:49

jacek_73

14-11-2010, 20:57

Kochani, to może coś ode mnie.Też mam to szkiełko od paru dni i niestety nie powala.Mam porównanie do tamrona , bo miałem.Chyba nie warto było tyle dopłacać do C. Za ostre to nie jest a w dodatku mam wrażenie , że szumy troszke za duże jak na ISO 400. Choć może sie mylę?? ( świeża przesiadka z D90 )

ISO 400 f/4 1/40 55mm http://sendfile.pl/29298/ttttt.JPG

...hm, a co mają szumy do obiektywu? z nikona zdjęcia widziałem i powiem Ci z canona obraz jest gładszy. a co do samych zdjęć, to nie wiem - od kilu dni oglądam śrubki, scyzoryki, butelki i parę zdjęć w plenerze na przysłonie 2,8 - naprawdę ciężko takie rzeczy się ocenia. zróbcie proszę zdjęcie czegoś na płaskiej powierzchni, ew jakiś krajobraz (na przysłonie 2.8) i będzie widać jak na dłoni czy obiektyw "coś boli" czy nie. i nie spodziewajcie się że na 18mpx matrycy na 100% obraz będzie żyleta :???:

tomback

14-11-2010, 21:01

Kolego ale ja mam 40D - 10 mpix ;) Tak pytam, nie znam się a po prostu spodziewałem się czegoś lepszego za 3.5 tysia ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Więc może jeszcze to nie chodzi mi o ff/bf tylko o ogólne ostrzenie - czy jest to do za akceptowania czy nie?

ISO 400 f/4 1/664 55mm http://sendfile.pl/29306/gggg.jpg

jacek_73

14-11-2010, 21:09

co mam Ci powiedzieć? zrób tablice i policz kreski, wykonaj tę czynność dla canona i tamrona to się przekonasz czy masz obiektyw ostry czy nie. chociaż ostrość tamrona też jest niczego sobie.
Pozdrawiam.

Przemek_PC

14-11-2010, 21:09

jacek_73

14-11-2010, 21:14

Kolejny raz szkło określane na tym forum jako zacne, ostre jak żyleta, super hiper i jeszcze nie wiadomo co okazuje się takie sobie. Pozostaje tylko wzruszyć ramionami jak to radzą co niektórzy :)

...no wybacz Przemek, ale jestem w stanie wziąć Twoje 17-40 i tak zrobić test, że się okaże że kit jest lepszy :-|

tomback

14-11-2010, 21:23

michkk

14-11-2010, 21:23

Witam, ja też kupiłem 17-55 2.8is czytając jaki on jest super full wypas. Mój egzemplarz według mnie nie jest taki super ostry jak myślałem, mój jest bardziej ostry na 55mm niż na 17mm. Pozdrawiam

krzy

14-11-2010, 21:43

Nie chce wywoływać kolejnego sporu tylko pytam czy mam powody do zniesmaczeniaczy nie? :)

ISO 400 f/3.5 1/10 55mm http://sendfile.pl/29310/ppp.jpg

ale to, to już porażka

ISO 800 f/3.5 1/20 55mm http://sendfile.pl/29309/gggg.jpg

Zdjęcie "ppp" jest O'K - ani FF, ani BF.
Nie wiem przy jakich parametrach - widać, że fatalne warunki domowe przy żarówkach, ale po lekkim potraktowaniu maską wyostrzającą i poprawieniu kolorystyki prawie jak z reklamy pilotów ;-)
A więc nie narzekaj tylko rób fajne fotki !

To drugie "gggg" to... no niestety, przy takim czymś to trudno ocenić. Wskazane byłoby wklejenie nieprzerabianego zdjęcia z exifem.

tomback

14-11-2010, 21:53

Zdjęcia w ogóle nie przerabiane. Wycięte kadry z oryginalnego rozmiaru w irfanview :(
Proszę bardzo http://sendfile.pl/29318/ddddd.jpg
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Sorki, ISO 800 f/3.5 1/20 55mm http://sendfile.pl/29322/ddddd.jpg

http://sendfile.pl/29323/gggg.jpg

krzy

14-11-2010, 22:14

Zdjęcia są O'K - jak na takie warunki oświetleniowe (mógłbyś trochę skorygować ekspozycję na plus)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/7408/ddddddf.jpg)

PS: czy świadomie masz ustawione Picture Style na "Neutral" i przestrzeń kolorów na Adobe RGB ? :shock:

Do tego: czy zawsze robisz z rozdzielczością 1024x683 (tak jest w exifie), oszczędzasz kartę pamięci ? :mrgreen:
Poza tym ISO 800 i fatalne oświetlenie plus niedoświetlenie - razem efekt jest taki jak widzisz... ale to nie wina obiektywu !

tomback

14-11-2010, 22:18

Dokładnie, na razie jade na jpegach, chce nauczyć sie podstaw ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Swiadomie mam na neutral, inaczej jest za kolorowo jakoś, bynajmniej u mnie.

krzy

14-11-2010, 22:39

Ojej ... :shock: :confused:
O'K - jpeg-i rozumiem, ale ta rozdzielczość !
Dlaczego nie ustawisz np.: 3888 x 2592 ? - tyle do daje matryca w 40D.
Przy tak małej rozdzielczości, gdy powiększasz to piksele wychodzą większe niż detale, które można uzyskać z obiektywu, poza tym jpg to przecież kompresja stratna !
A więc skoro celowo zaniżasz rozdzielczość, do tego tracisz jakość na kompresji to jak można oceniać obiektyw ?!!! Zrób próbne zdjęcia w dobrym dziennym oświetleniu w RAW-ie, ewentualnie jpg, ale koniecznie max rozdzielczość, dokonaj podstawowej obróbki i dopiero oceń.

Jeśli Picture Style masz na Neutral - to ustawienie jest do tego, żeby zdjęcie gruntownie obrabiać w programach typu Photo Shop. Poza tym przestrzeń Adobe RGB też przeznaczona jest do obróbki na szeroko-gamutowych monitorach.
Według tego co piszesz to coś źle ustawiony masz monitor !

Zdjęcia ustawione w aparacie na kolory SRGB, Picture Style na Standardowy, powinny wyglądać dobrze, a nawet wiele osób podciąga kolory, kontrast, obowiązkowo wyostrzenie itd.
Proponuję abyś jakieś kontrolne zdjęcia pooglądał, albo strony internetowe dotyczące kalibracji i spróbował wyregulować monitor, a dopiero później kompletnie przestawiał aparat.

marceleqs

14-11-2010, 22:42

jakby ktoś znalazł wykres rozdzielczości dla T17-50/2.8 i C17-55/2.8 i zapodał byłoby super, wiedzieli byśmy czego się spodziewać. zgadzam się, że wywalając 3.5k na chyba najdroższego EF-Sa chciało by się czegoś dobrego. Ja zrobię na dniach inny test. Pójdę do sklepu i podepnę z 10 różnych innych obiektywów i porobię zdjęcia na Neutral w RAW. W domu dopiero je otworzę, pooglądam na crop 100% i będę wiedział. Jak będą takie jak z 17-55 albo slabsze - bedzie dobrze. Jak beda zylety - bedzie serwis. nie wiedze innego wyjscia, zeby sie przekonac. Inna sprawa, ze po wyostrzeniu takiego 15Mpix RAWa i wydrukowaniu nawet na 20x30 czuje ze bedzie zaturbiscie ostre na papierze, wiec chyba tez nie ma sie tu czego zbytnio czepiac ;) Bo w koncu nie robi sie tych zdjec by ogladac je w 100% skali, a jedynie chcialoby sie zeby w tej skali byly jak najlepsze.

tomback

14-11-2010, 23:08

...."Ojej ...
O'K - jpeg-i rozumiem, ale ta rozdzielczość !
Dlaczego nie ustawisz np.: 3888 x 2592 ? - tyle do daje matryca w 40D.
Przy tak małej rozdzielczości, gdy powiększasz to piksele wychodzą większe niż detale, które można uzyskać z obiektywu, poza tym jpg to przecież kompresja stratna !

Kurcze , taką właśnie rozdzielczość mam ustawioną, a o sRGB faktycznie zapomniałem ;)

marceleqs

15-11-2010, 00:57

Hmm.. w kwestii ROZDZIELCZOŚCI OBRAZU canon poprostu nie powinien wypaść gorzej niż tamron, jeśli wierzyć optycznym, sa to prawie tak samo dobre szkla z lekka przewaga dla canona, ale jak ktoś będzie miał gorsze wyniki z Canona to..
raczej na pewno =---> serwis..

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/i/canonvstamron.jpg/)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oczywiście każdy widzi gdzie ma canon a gdzie tamron przewagę, canon wypada lepiej 2.8, 4 i 5.6, tami za to w dalszych, że ja ich nie używam, to wniosek że Canon lepszy ale tamron niby równiej trzyma te parametry..

PS: szkoda, że nie ma edycji postów;] chyba trochę za szeroki jpeg;]

pan.kolega

15-11-2010, 01:09

Na żadnym z sampli pokazanych w tym wątku nie znalazłem ani śladu wskazującego na upośledzoną ostrość tego egzemplarza EF17-55. Widzę tyko brak doświadczenia w testowaniu obiektywów i pomieszanie pojęć rozdzielczość - wizualna ostrość.

Wszystkie sample pokazują, że rozdzielczść obiektywu w środku kadru i w punkcie ostrzenia przewyższa rozdzielczość matrycy 40D (tak, na pełnym otworze). Przecież tam są detale o rozmiarze 1-2-3 pikseli, więc na tym dyskusja się kończy. Proszę użyć matrycy o większej rozdzielczości. Nie wspomnę o tych małych jpegach (to chyba żart? ocenić rozdzielczość tego obiektywu na tysiącu pixeli? Jak?) Te jpegi są absolutnie ostre, tzn. limitem jest rozdzielczość jpega, jest tam 100% informacji które sie zmieści. Po wyostrzeniu w softwarze będą również wizualnie perfekcyjnie ostre.

Rozdzielczość 40D to ok. 2100 linii w wysokości obrazka (20D, 350D ok 1700). 7D to około 2610 linii. Optyczne.pl podają max. rozdzielczość EF 17-55 jako 42 lp/mm. DXO podaje max. rozdzieczość zestawu EF 17-55 + EOS 7D jako 50 lp/mm. To akurat się mniej więcej zgadza - czynnikiem limitującym jest matryca. DXO ma rację testując tylko rozdzielczość zestawów szkło+korpus. Photozone.de i optyczne.pl łudzą się (i ich czytelników) , że jakimś cudem typu "coś z niczego" mierza rozdzielczość obiektywów matrycami o gorszej rozdzielczości.

marceleqs

15-11-2010, 01:35

Czyli rozumiem, że podpięty do 50D zamiast do 40D wykaże się lepszymi wynikami, tak?

PS: dobrze, że nikkor jest sporo droższy, wstyd by było porównywać.. ;] (korciło i zajrzałem)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS2: ja nie wiem jak oni to mierzą, że kit sonego wypada lepiej?! Czy może nie powinno się porównywać tego z jakiś względów?

http://www.optyczne.pl/202.4-Test_obiektywu-Sony_E_18-55_mm_f_3.5-5.6_OSS_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

darkon

15-11-2010, 13:55

Pobawiłem się trochę z płaskimi powierzchniami, tak jak ktoś sugerował, słynna karta,bateryjki itp i obiektyw wykazuje jednak BF, dlatego twarze na moich zdjęciach, na które było celowane są nieostre. I proszę nie piszcie, że to wina wielkości przedmiotu na który było ostrzone bo jakoś dziwnie 85 f1.8 i 70-200 f4 nie ma kłopotów z prawidłowym ustawieniem ostrości.

valdoo

15-11-2010, 16:31

Kolego, w takim razie nie pozostaje nic innego, jak kalibracja szkła. Koszt około 200 zł w serwisie na Żytniej, o ile dobrze pamiętam.

MariuszJ

15-11-2010, 16:34

Kolego, w takim razie nie pozostaje nic innego, jak kalibracja szkła. Koszt około 200 zł w serwisie na Żytniej, o ile dobrze pamiętam.
122 zł + przesyłka w obie strony.

Merde

15-11-2010, 16:56

Czyli rozumiem, że podpięty do 50D zamiast do 40D wykaże się lepszymi wynikami, tak?

Oczywiście że tak. Ale nie na zdjęciach robionych w JPEG S:!:

PS: dobrze, że nikkor jest sporo droższy, wstyd by było porównywać.. ;] (korciło i zajrzałem)

A korciło cię na tyle, żeby sprawdzić jaką rozdzielczość mają matryce w aparatach na których testowali oba obiektywy (20D vs D200)?
Nikon ma kilka lepszych obiektywów niż odpowiedniki Canona, ale akurat 17-55/2.8 nie musimy się wstydzić.

marceleqs

15-11-2010, 17:14

MariuszJ

15-11-2010, 17:15

akurat 17-55/2.8 nie musimy się wstydzić.
Ze względu na cenę i stabilizację można nawet uznać, że jest lepszym obiektywem od Nikkora. To jedna z bardzo już nielicznych rzeczy, która może kogoś utrzymać w systemie.

jacek_73

15-11-2010, 17:19

na stronce optycznych w faq jest opisane jak testuja te obiektywy. teraz juz wiem, ze te testy sa "o kant d..y rozbić" i nic nie wnoszą. jakiekolwiek porownania jakosci obiektywu ich metodami na roznych puszkach to absurd..

no nie :) wnoszą pewien pogląd w zagadnienie i z pewną dozą zaufania można wiedzieć czego się spodziewać, a resztę trzeba zweryfikować już "na żywo". zresztą nikt nigdzie nie mówił, że testy na optycznych należy traktować jak biblię.
Pozdrawiam.

Przemek_PC

15-11-2010, 17:49

Według optycznych C85/1,8 ma znikomą aberrację na 1,8 :D

jacek_73

15-11-2010, 18:02

Według optycznych C85/1,8 ma znikomą aberrację na 1,8 :D

no i...? jest punkt 11 podsumowanie, gdzie na końcu masz przykładowe zdjęcie.
proszę bardzo:

http://pliki.optyczne.pl/can85/can85_fot7.jpg

można sobie podejrzeć i ocenić - czyż nie?
ja się na aberacjach nie znam, ale widywałem większe ;-)

Shadow

15-11-2010, 18:48

Ja też widziałem większe już na początku tego wątku ;)

marceleqs

15-11-2010, 22:00

Ze względu na cenę i stabilizację można nawet uznać, że jest lepszym obiektywem od Nikkora. To jedna z bardzo już nielicznych rzeczy, która może kogoś utrzymać w systemie.

No tak.. stabilizacja jak dla mnie się przydaje w tym zakresie, choć wielu prawi, że przy 17-55 jest zbyteczna. Zwykle mam wyłączoną, jednak gdy się pojawia czas 1/30 i krótszy.. błogosławiona ;)

Przemek_PC

15-11-2010, 22:23

MariuszJ

15-11-2010, 22:32

Jacek, idź do sklepu i weź pierwszą lepszą sztukę 85/1,8 i zobacz jak to aberruje na pełnej dziurze. Ten z optycznych to chyba jakaś super limitowana seria przeznaczona wyłącznie do testów, nie do kupienia dla zwykłego śmiertelnika.
Potwierdzam, LOCA w 85/1.8@1.8 daje popalić, więcej - wcale nie znika tak szybko z przymykaniem. Ale jest też dobra wiadomość - można okiełznać drania, jak już nauczymy się kiedy podbarwia i jak mocno. Rada na szybko - unikać dużych kontrastów w DOF i będzie ok, nawet na pełnej dziurze.

Dalej uważam ten obiektyw za bardzo dobry.

pan.kolega

16-11-2010, 07:12

no i...? jest punkt 11 podsumowanie, gdzie na końcu masz przykładowe zdjęcie.
proszę bardzo:

http://pliki.optyczne.pl/can85/can85_fot7.jpg

można sobie podejrzeć i ocenić - czyż nie?
ja się na aberacjach nie znam, ale widywałem większe ;-)

Niezwykle trudno jest udowodnić, że coś się nie zdarza. (cytat poniżej) A odwrotnie łatwo. Jedno zdjęcie z aberracją pobije nawet pięćset zdjęć bez aberracji .

EF 85/1.8 rzeczywiście ma małe AC. W punkcie ostrzenia. Ale w bokeh... jest bardzo kolorowy. Mimo to jest świetnym obiektywem.

"Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do no know. But there are also unknown unknowns -- the ones we don't know we don't know” [Donald Rmsfld]

Przemek_PC

16-11-2010, 10:12

Krótko, czy z testu na optycznych człowiek dowie się, że 85/1,8 ma sporą aberrację na pełnym otworze czy dowie sie o tym dopiero jak kupi ten obiektyw, potem wymieni na drugi, trzeci, odeśle na Żytnią itp. itd. argumentując że przecież w teście na optycznych ten obiektyw takiej aberracji nie miał?
Do czego zmierzam? Ano do tego, że wszelkie testy mogą służyć jedynie jako nakierowanie na temat a żeby podjąć decyzję o zakupie to trzeba iść do sklepu, założyć obiektyw na body, porobić zdjęcia, iść do domu, w spokoju obejrzeć zdjęcia, jeśli są wątpliwości poszukać w sieci informacji czy inni użytkownicy też mają wątpliwości, następnego dnia pójść do sklepu i spróbować rozwiać wątpliwości za pomocą np. innego egzemplarza aż w końcu podjąć decyzję kupuję czy nie kupuję. A kupowanie tylko na podstawie testów w sieci czy opinii użytkowników to nieszanowanie swoich pieniędzy.

Shadow

16-11-2010, 11:41

Chyba w Canonie mają jakąś kontrolę jakości ? Testują wg norm które mówią jaka jest dopuszczalna możliwe AC dla danego szkła. Wizyta w serwisie to już oznacza, że ktoś kupił wadliwy egzemplarz.

jacek_73

16-11-2010, 17:45

i jest sedno sprawy jeśli chodzi o testy i opinie z forum. to że kolega ma bf w swoim c17-55/2.8 nie znaczy, że wszystkie te obiektywy tak mają, a jedenie obrazuje fakt iż może się coś takiego zdarzyć. to samo z przemkową 85, nie wiem czy optycznym zdarzył się wyjątkowy egzemplarz czy Przemkowi trafił się jakiś inny?
z resztą robiłem tokiną 12-24/4 i tokiną 19-35/3,5-4,5 (którą nota bene mam do dzisiaj i wg. optycznych nie ma problemów z CA) i zadam głupie pytanie " a co Wy q... wiecie o aberacji?" :-(