Zobacz pełną wersję : Czy warto wymienic Sigma 18-125 na Canopn 17-85 IS?
Riccardo
29-11-2005, 13:05
No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane ;)
Z gory dzieki
No wlasnie mam taki dylemat. Czy dolozyc ten ~1kPLN i zyskac IS i USM? Jak ma sie ten Canon jakoscia obrazu do Sigmy? Chyba nie bedzie gorszy, zwlaszcza na krotkim koncu. Pikczer troche mi naswietlil sprawe (wielkie dzieki) ale moze ktos z forumowiczow mial mozliwosc porownania? Wlasne widzimisie tez mile widziane ;)
Z gory dzieki
jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowy
jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego
IS jak zdążyłem zauważyć wielka zaleta...
Riccardo
29-11-2005, 13:14
jeżeli chcesz mieć jedno szkło to kup od razu 18-200 i nie zawracaj głowy
jeżeli chcesz szkło dore jakościowo to oba są porównywalne, wybierz coś innego
Ja juz mam 18-125...
Nie będzie znaczącej różnicy w zdjęciach. 17-85 nie jest jakąś rewelacją.
Ja juz mam 18-125...
jezeli ktoś foci tak jak ja to moim zdaniem najlepszą kombinacją jest to co mam obecnie, dla leniwców lepszej opcji nie ma...
gdybym chciał przedkładać jakość na wygodę jak napisałem wybrałbym inną kombinację trzech szkieł...
snowboarder
29-11-2005, 14:19
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
Jedynym wyjatkiem jest szklo 28-300L, ktory ma zastosowania
reporterskie w trudnych warunkach nie pozwalajacych na zmiane
szkla.
Ale posiadanie jako jedynego szkla typu ta Sigma troche
rozmija sie z celem SLR.
17-85IS to w sumie pdobna filozofia, nie ma szans, zeby obiektyw
tego typu byl dobry po szerokiej stronie.
Moim zdaniem najlepszy zestaw budzetowy to 17-40 f4L, 50 f1.4/f1.8
i 70-200 f4L. Masz juz 50-tke, zdecyduj sie na czym ci bardziej
zalezy, szerokim czy tele, kup jeden z nich na poczatek, a drugi
gdy ci bedzie wygodnie w przyszlosci. Szkla sie nie psuja.
A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan.
czesciowo prawda. czesciowo, bo sa sytuacje zdjeciowe, gdzie na zmiane szkla nie ma zwyczajnie czasu, a przydaja sie dosc roznorodne ogniskowe. jesli sa pieniadze i nie przeszkadza mniejsza wygoda, mozna wtedy pracowac dwoma korpusami z obiektywami o roznych zakresach. jesli pieniedzy nie ma - pozostaje ultra-zoom spacerowy.
te Sigmy do takiej pracy sie nadaja. tam gdzie najwazniejsze jest zrobienie zdjec w ogole, a dopiero potem liczy sie ostrosc pikseli - tam spelniaja swoja role calkiem dobrze.
inna kwestia - plusem DSLR jest tez mozliwosc fotografowania w slabszym swietle bez ryzyka, ze zdjecie bedzie kompletnie zaszumione. i to tez czesciowo rozbija sie o sytuacje podroznicze/reporterskie, gdzie aparat zawsze gotowy do fotografowania jest wazniejszy, niz jakosc pikseli.
a ze sam robie takie zdjecia dosc czesto, to bede bronil ultra-zoom-ow jako szkiel dobrze nadajacych sie do takich zastosowan ;) ale bynajmniej nie popieram posiadania wylacznie takiego obiektywu. to juz bylaby perwersja
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
A zakup 17-85IS tylko odwlecze kolejna zmiane pozniej...
Podpisuje sie rekoma i nogami :D
Riccardo
29-11-2005, 15:14
Moim zdaniem zakup szkla typu 18-200 nie ma sensu.
Po to kupujesz D-SLR zeby uzywac dobrych szkiel, te "niestety"
sa rozne do roznych zastosowan. Jesli jestes leniwy i chcesz
miec jeden obiektyw, to zdecydowanie lepszym rozwiazaniem
bedzie aparat typu Pro1 czy jakis inny taki.
nie no, SLR jest wlasnie po to zebym mogl zapiac takie szklo jak chce - czy to bedzie 15 roznych stalek czy jedno 18-ilestam. Tutaj zgadzam sie z Akustykiem. Tym bardziej ze odbitki z tej Sigmy wychodza fajne. Dla mnie.
dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. Pytanie tylko czy ten Canon to totalny chlam czy jest przynajmniej taki jak ta Sigma. Bo wtedy jestem sklony dopalcic do IS, USM i FTM. A ze zestaw 17-40, 50, 70-200 jest idealny z budzetowych to wiem, nie czytam na prozno tej grupy. Ale to jednak inna skala pieniedzy. Na razie nie dla mnie. :sad:
dwa to budzet - na razie musze miec jedno szklo uniwersalne i tyle. :sad:
Pamietaj - nie ma szkla UNIVERSALNEGO.
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
To czy nie lepiej jak przejrzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.
Snowboarder - oczywiście trzeba się liczyć z tym, że przy takiej masie obiektywów załapiesz się na problemy z BF/FF. :|
Wydaje mi się, że każdy obiektyw ma pewien optymalny zakres w którym dobrze pracuje (zakres ogniskowych i f w przypadku zoomow, f w przypadku stalek) zatem nawet taki superzoom może pokazać pazurki.
Riccardo
29-11-2005, 15:38
Pamietaj - nie ma szkla UNIVERSALNEGO.
Wiem o tym doskonale. Mimo wszystko jeszcze 10 lat temu szklo o zakresie tej Sigmy bylo totalna kupa. A teraz nie jest tak zle.
Zawsze bedziesz musial z czegos zrezygnowac na korzysc tej "uniwersalonosci".
To tez wiem. Tylko ze na tej zasadzie powinnismy wszyscy fotografowac manualnymi stalkami. Najlepiej do aparatow dalmierzowych bo przeciez odsuniecie tylnej soczewki przez lustro pogarsza jakosc - no nie? ;)
To czy nie lepiej jak przejzysz, przy jakich ogniskowych najczesciej robisz zdjecia i wybierzesz wlasnie w tym przedziale szkielko? Potem dokupisz reszte.
Ja wiem - najbardziej by mi odpowiadal zakres 24-70 (dla FF). I jest takie szklo - tylko ze do niego trzeba by dokupic 5D. :)
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
1. Ja wiem - najbardziej by mi odpowiadal zakres 24-70 (dla FF).
To jesli puszka z cropem, to polecam - 17-40L
A jesli z FF - to Tamron 28-75 f2.8
Pozdrawiam serdecznie
pikczer
Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak
ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
OK - nie ma zasadniczej różnicy.
Riccardo
29-11-2005, 15:49
OK - nie ma zasadniczej różnicy.
Dziekuje. Czyli gorszy od Sigmy nie jest?
Riccardo
29-11-2005, 15:50
To jesli puszka z cropem, to polecam - 17-40L
A jesli z FF - to Tamron 28-75 f2.8
Pozdrawiam serdecznie
pikczer
Oj Ty chyba nie czytasz co ja pisze ;)
ale i tak dziekuje za pomoc :)
snowboarder
29-11-2005, 15:51
Ja wiem - najbardziej by mi odpowiadal zakres 24-70 (dla FF). I jest takie szklo - tylko ze do niego trzeba by dokupic 5D. :)
nie da sie ukryc, ta kombinacja dziala calkiem niezle ;-)
Ja to widze tak - teraz, jak sprzedam sigme, doloze ~1kpln i bede mial IS itd, potem, a potem to sie zobaczy. :)
No dobra, ja wiem dokladnie o co Wam chodzi, zgadzam sie z tym w pelni i oczywiscie zrobie odwrotnie. Ale przed tym skromie prosze o odpowiedz na pytanie - jak ma sie jakosc optyczna 17-85 do S. 18-125. Dobrze? :)
Zacytuje post z fredmiranda.com, brzmi pozytywnie.
Pamietaj jednak, ze ludzie roznia sie oczami, co dla niektorych
jest OK, dla innych moze byc niedopuszczalne... Jesli jestes
zadowolony z Sigmy, to tym bardziej bedziesz z 17-85IS.
Niestety jak juz sie raz przesiadziesz moim zdaniem na cos
pokroju 24-70L, to trudno wrocic do gorszych szkiel.
"I own the 17-85 IS, 24-70 L, and 24-105 L. In my opinion, the 17-85 is an excellent lens. I am not saying that it performs on par with the 24-70 or 24-105, but most people would be hard pressed to distinguish the difference in output without seeing prints side-by-side.
The 17-85 suffers from more distortion (especially at the wide end), slightly less pleasing color/contrast, speed (variable max aperature) and cheaper feel (build quality). The 17-85 is better than the 24-70 and 24-105 in terms of price and size (weight/dimensions). Also, don't forget that the 17-85 is an EF-S mount so it has limited compatibility."
Riccardo
29-11-2005, 16:00
Zacytuje post z fredmiranda.com, brzmi pozytywnie.
Pamietaj jednak, ze ludzie roznia sie oczami, co dla niektorych
jest OK, dla innych moze byc niedopuszczalne... Jesli jestes
zadowolony z Sigmy, to tym bardziej bedziesz z 17-85IS.
Niestety jak juz sie raz przesiadziesz moim zdaniem na cos
pokroju 24-70L, to trudno wrocic do gorszych szkiel.
No faktycznie brzmi sensownie. Ja wiem ze apetyt rosnie w miare jedzenia, raz juz "downgradowalem" sprzet wiec wiem o co biega.
Oj Ty chyba nie czytasz co ja pisze ;)
ale i tak dziekuje za pomoc :)
Chcialem dobrze... widocznie cos przeoczylem badz nie zrozumialem :cry:
Ide... co tak bede sam siedzial... :cry:
Riccardo
29-11-2005, 16:16
Chcialem dobrze... widocznie cos przeoczylem badz nie zrozumialem :cry:
Ide... co tak bede sam siedzial... :cry:
bez urazy, zaproponowales mi po prostu obiektyw o ktorym pisalem ze go na razie nie kupie. Nie chcialem zeby to tak zabrzmialo, przepraszam, Twoje porady sa dla mnie cenne.
bez urazy, zaproponowales mi po prostu obiektyw o ktorym pisalem ze go na razie nie kupie. Nie chcialem zeby to tak zabrzmialo, przepraszam, Twoje porady sa dla mnie cenne.
:p :p :p
easyrider
29-11-2005, 23:33
OK - nie ma zasadniczej różnicy.
Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...
Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...
Riccardo
30-11-2005, 11:32
Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...
Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...
Wielkie dzieki. O to chodzilo! :)
Moje doświadczenie mówi co innego...
Tak się złożyło że posiadam obydwa obiektywy o których mowa.
Sigmę trzeba mocno przymknąć żeby była ostra (min. F8 ), kontrast ma słaby.
Canon ostrzy dużo lepiej, nawet na pełnej dziurze nie jest źle - ale tragiczny jest w rogach na krótkim końcu - spada ostrość, wychodzą straszne aberacje, no i beczka też jest duża... tu z Sigmą przegrywa.
Za to kontrast w Canonie jest lepszy niż w Sigmie, a nawet w słynnym Tamronie 28-75 (na pełnej dziurze).
Robiąc zdjęcie w kiepskim świetle z Canona (ze stabilizacją) wychodzi nieźle, z Tamrona jest mydlane (i często poruszone), a z Sigmy w tych samych warunkach to praktycznie nic nie widać...
Jeśli chodzi o wykonanie to Sigma choc zrobiona całkiem przyzwoicie jest bardziej "plastikowa", mniejsza i lżejsza od Canona.
Autofokus Sigmy jest tragicznie głośny, powolny i co najgorsze niepowtarzalny... tu nie ma co porównywać...
Czy według Ciebie warto dołożyć 800 - 1000 PLN i kupić Canona?
Trzeba przyznać, że różnica w cenie jest znaczna :( .
Jak już się ma np. ww. sigmę to chyba lepiej zainwestować w lampę, która w naszych warunkach pogodowych i tak się przyda.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.