Obiektyw do 450d

[erin]

Na początku chcialabym sie przywitac, jestem nowa na forum canona (co nie znaczy, ze nie podczytywalam wczesniej :)) i mam do Was pytanie drodzy forumowicze.

Przerzucam się z kita i szukam dobrego obiektywu do mojej puszki.
Pisząc dobry mam na myśli szybki, jasny i dający obraz ostry jak żyleta.
No i jeszcze jedno, mam ograniczony budżet i chciałabym się zmieścić w okolicach 1,5 tys. Czy przy takim budżecie i wymaganiach proszę o słonia na złotym łańcuchu czy znajdzie się jakieś przyjemne szkiełko :mrgreen: ?

A i najważniejsze, fotografuję ludzi - częściej sylwetka, rzadziej portrety.
I błagam o nieodsyłanie do optycznych, pixelpeepera czy innych - przejrzałam naprawdę dużo recenzji, sampli i testów i teraz mam zupełny mętlik w głowie w związku z czym zwracam się do Was.

[iso]

35/2 - zawsze marzyłem żeby to ktoś przetestował jako jedyne szkło na cropie, zanim ja to zrobie :mrgreen:

a tak to chyba tylko 17-50 tamrona lub z vc jak dorzucisz parę groszy.

[Aki007]

Tamron 17-50 (1250 zł) + Canon 50 f/1.8 (300 zł) albo Canon 50 f/1.4 (1300 zł)

[Bogdan56_Ch]

szybki, jasny i dający obraz ostry jak żyleta w cenie do 1500 zł. Są różne preferencje co do ogniskowych, ale jeden ma te cechy co wymieniłaś, stałka Canon EF-S 60mm f/2.8 MACRO USM.

[WiatruMistrz]

Polecam używki tamrona 17-50+lampa błyskowa np. nissin 622

[marecky]

T 17-50 to świetny obiektyw, ale do demonów prędkości nie należy. Choć jak kitem dałaś radę to podejrzewam, że to byłby trafny wybór.
Brałbym też pod uwagę T 28-75, jeśli ogniskowa odpowiada.

[erin]

Przyznam szczerze że boję się brać tamrona, naczytałam się za dużo negatywnych opinii na temat tego obiektywu - a to że wolny af, że nie trafia, mydli itp.

Myślałam właśnie nad stałką 60/ 2.8, tylko zastanawiam się czy przy tej ogniskowej kadr nie będzie za ciasny a z kolei 35/2 nie jest już tak ostry, ale daje napewno więcej możliwości przez szerszy kąt.

[Sunders]

Myślałam właśnie nad stałką 60/ 2.8, tylko zastanawiam się czy przy tej ogniskowej kadr nie będzie za ciasny a z kolei 35/2 nie jest już tak ostry, ale daje napewno więcej możliwości przez szerszy kąt.
No to weź jeszcze pod uwagę 50/1,4, bo przymknięty do 2,0 też jest ostry.

[Gimli]

Jeżeli temat zszedł na stałki, to weź pod uwagę c 28/1,8. Mam i używam na cropie .... jako podstawowy w tej chwili obiektyw. W tych pieniądzach używkę na pewno kupisz.

[kobesi]

Przyznam szczerze że boję się brać tamrona, naczytałam się za dużo negatywnych opinii na temat tego obiektywu - a to że wolny af, że nie trafia, mydli itp.

Nie bój się tamrona. Miałem 2 sztuki, obie trafiały idealnie. Co do mydlenia, to 90-tka mi rzeczywiście mydliła na pełnej dziurze, ale już rewelacyjny zoom 28-75 jest doskonale ostry od 2.8

Z zoomów do cropa jednak bardziej polecałbym 17-50 - to jest lepszy zakres ogniskowych, często przydaje się szeroki kąt.

Ale jeśli nie sprzedajesz kita (który w 450-tce jest bardzo przyzwoity), to ja na Twoim miejscu dokupiłbym Sigmę 30 1.4 - wiadomo jakie problemy są z Sigmami, ale jeśli ją skalibrujesz z body, odwdzięczy Ci się pięknym zdjęciami.

Oczywiście Tamrona czy Sigmę trzeba przed zakupem przetestować - nie każda sztuka jest tak doskonale ostra jak mój 28-75.

[pawciolbn]

ja jako podstawowy mam C17-55/2.8 i uważam, że jeżeli ma to być jedyny dla Ciebie obiektyw, to kupowanie stałki równa się przywiązywanie sobie kuli do nogi - takiej niewielkiej, ok. 20kg.. wiem, że stałka, bo używam tych ze stopki, daje wiele fajnych możliwości i do stricte portretu nie ma innej opcji, ale jako jedyne szkło to tak sobie, bo fotografowanie ludzi to też IMHO czasem zdjęcie osoby na tle jej warsztatu pracy, co wymaga szerszego kadru, bo co np. z szewcem w jego zakładzie 3x3m??..
zauważ, że ten Tamron jednak tu na CB zdobywa wiele przychylnych głosów - więcej niż niektóre Sigmy i w tej cenie ciężko o lepszą alternatywę z takimi parametrami.. ja powiem od strony technicznej.. na cropie portret zrobisz przy jakiś 40-50mm i f/3.2-4, co pozwala na kadr całej osoby z ok. 4-6m, przyzwoicie rozmytą GO, a i na mniejszej przysłonie obrazek dobrze oświetlony, co przy portrecie jest istotne - będzie akceptowalny..

jeśli f/2.8 będzie mało, to Aki007 z pierwszą propozycją trafia w budżet i akceptowalnośc efektów. owszem MACRO 60/2.8 da bdb jakość, ale... czy zawsze będziesz miał miejsce spacerować??

#
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
no właśnie chyba, że zostawiasz kita, to kwestia stałki przeważa szalę..

#

[erin]

Dzięki za odpowiedź, spodziewałam się zjechania a otrzymałam sensowne propozycje napewno do rozważenia :).

Trochę niejasno się wyraziłam, chcę zakupić coś lepszego ale kita zostawiam bo lepiej go mieć niż nie mieć a kasa ze sprzedaży praktycznie żadna.
Mój wybór chyba padnie na stałkę 60 mm/ 85 mm (tu jeszcze muszę się zastanowić bo nie lubię ciasnych portretów), a do zdjęć sylwetki zostanie mi kit bo narazie obiektywy z dobrą optyką i fajnymi ogniskowymi są poza moimi możliwościami finansowymi.

A tamron wisi w obserwowanych na allegro, jeżeli cena będzie do przełknięcia to pewnie zagości w mojej torbie, a na jak długo tego nie jestem w stanie powiedzieć.

[niechcemisie]

Mam podobny problem, brakuje mi światła w tym co mam i większej ostrości. Na dzień dzisiejszy po przeczytaniu wielu watków biorą pod uwagę Tamrona 17-50 VC i stałkę canona 50mm f/1.4

[Bogdan56_Ch]

Dzięki za odpowiedź, spodziewałam się zjechania a otrzymałam sensowne propozycje napewno do rozważenia :).

Trochę niejasno się wyraziłam, chcę zakupić coś lepszego ale kita zostawiam bo lepiej go mieć niż nie mieć a kasa ze sprzedaży praktycznie żadna.
Mój wybór chyba padnie na stałkę 60 mm/ 85 mm (tu jeszcze muszę się zastanowić bo nie lubię ciasnych portretów), a do zdjęć sylwetki zostanie mi kit bo narazie obiektywy z dobrą optyką i fajnymi ogniskowymi są poza moimi możliwościami finansowymi.

A tamron wisi w obserwowanych na allegro, jeżeli cena będzie do przełknięcia to pewnie zagości w mojej torbie, a na jak długo tego nie jestem w stanie powiedzieć.

Ciasny portret zaczyna się dopiero powyżej 85 mm (w analogu powyżej 135 mm). 85 mm w cyfrze obrazuje obraz najbardziej zbliżony do naturalnego.