Zobacz pełną wersję : Przetestuj swój komputer!
2 min. 35 sek
athlon 1,1 i 512 ram
marcin_s18
31-08-2008, 17:43
C2D 1.66
2x512 DDRIII (667MHz)
GMA950
80gb 4200 obr
CS2
31.3 sek
Arni3698-40D
01-09-2008, 13:41
heh troszkę mnie zszokowało ale to są realia
C2D E4300 1.8@ 2.96 Ghz na Gigabyte P35 SL
Geil Ultra II 2x1GB ram 800mhz
dysk WD Caviar 200GB 7200rpm
PS CS 2
przy GF 8600 GS Galaxy
18 sek.
w piątek doszła nowa karta do mnie GeForce GTX 280
10 sek
niedługo wymieniam proca na E8400 i dojdzie taki sam ram wtedy wznowie wynik :D
Dzis doszedl do mnie procek pentium 1,7GHz z 2MB cache i moj laptop Acer TM 2310 z postu #500 (http://canon-board.info/showpost.php?p=520234&postcount=500) tego tematu teraz osiaga 88sek (uprzednio na celeronie 1,4GHz trwalo to 117sek)
manfred1
08-09-2008, 19:20
2x2gbOCZ Q9550 GF 9600 4 sek. Wczesniej był celeron 1.7 512 ram i wnerwiony nie doczekałem do końca.
2x2gbOCZ Q9550 GF 9600 4 sek. Wczesniej był celeron 1.7 512 ram i wnerwiony nie doczekałem do końca.Hehe, wiedziałem, że będziesz zadowolony. Pozdrawiam!
manfred1
08-09-2008, 21:46
Hehe, wiedziałem, że będziesz zadowolony. Pozdrawiam!
Dopiero zamierzam jutro Tobie podziękować bo narazie pełno innych sprawa na głowie ale co by nie gadać dla mnie idealnie.
pkalamajski
08-09-2008, 23:31
MacBook 13,3" 2.4GHz Intel Core 2 Duo/2GB/160GB (MB403PL/A): 17 sekund.
sloik1979
09-09-2008, 10:45
19s
---------------
c2d 2.53 e720o
2gb ram
asus p5k/epu
gf 9600 gt
dysk 500gb
xp pro
ps7
---------------
jak dołożę jeszcze 2 gb ram to w 15 s się zmieszczę spokojnie
Nie zmieścisz :)
c2d E7200
4GB (3.2GB)
DFI BloodIron
GF8800GT 512
Dysk Samsung F1 320GB
XP PRO SP3
ps cs2
19,6sek
darekmil73
09-09-2008, 16:26
Mac Pro (rev.2006) 2 x 3 GHz Dual-Core Intel Xeon
8GB RAM 667 DDR2
Seagate Barracuda ES.2 500GB
Ps CS3 10.0.1:
MacOSX 10.5.4 - 6.2 sek
WinXP SP3(via BootCamp) - 5.6 sek
K_RED_KA
09-09-2008, 18:57
Intel DC E2160 1.8@ 3.44 Ghz na Asus P5K-E
Geil Ultra II 2x1GB ram 800mhz
dysk WD Caviar Raptor
PS CS 3
przy GF 8500 GT Gigabyte
9.5s
Intel Core 2 Duo E7200 2 X 2.53 GHz
Asus P5Q Pro
4 X 1 GB A-Data Extreme Edition DDR2 800+
GIGABYTE ATI Radeon HD2600XT 256MB DDR3 128bit
Seagate ST3250410AS 250GB sATA II 16MB
Vista Home Premium 64-bit, Photoshop CS3
7.8 s przy metodzie rozmycia: powiększenie
12,3 s przy metodzie rozmycia: obrót
Nie wiem, która z powyższych metod jest miarodajna (nie doczytałem całego wątku), ale pewnie ta druga ;)
piotrek72t
24-09-2008, 09:23
Intel Core Quad 2,4 GHZ
8 GB DDR2 800
Płyta intel P35
Vista Business 64 Bit, PS CS3
8 sekund ( metoda obrót )
Laptop Toshiba A200 1s9
Intel Dual Core 1,6 GHZ
2GB DDR2 667 MHz
Radeon HD 2600 256MB
dysk 160GB 5400 rpm ATA
Win XP Pro PS CS3
wynik: 22s (Spin)
C2Quad Q6600 2,4GHz
3 GB ram 667 Mhz DDR2
Hitachi 500 GB
GeForce 9600GT 512 GB ram
PS CS3[pl]
ok. 5 sek.
Tato_body
26-10-2008, 16:10
P4 2,4@2,6 - 1GB ram - XP SP2 - ATI HD2600Pro AGP
Spin 59,7s. Zoom 36,4s.
E8500 3,15 - P5E - 4GB Ram/1333 - Raptor 150GB - ATI 4870X2 - Vista 64 Ultimate
Spin 10,5s. Zoom 6,10s.
iMac core duo 1.83
ram:2gb
leopard
22.sek
Mobile DualCore Intel Core 2 Duo T7100
Kingston DDR2 SDRAM 667 = 2GB
Mobile Intel GMA X3100
Seagate Momentus 250GB
Windows Vista
około 19 sekund
rowne 40s
odpalone gg i opera z duuuza iloscia kart, komp troche zamulony, bo chodzi kilka dni bez restartu.
sprzet:
lenovo R61i
2 gb ram
core 2 duo T5250 1,5 GHz
MarcinekP
30-10-2008, 00:12
6,9s
Q6600
4CoreDual-SATA2 R2.0
2gb ram single channel
Win xp
PSE 6
Radeon x3850
wynik poprawiony do 34 na sprzecie jak wyzej.
Acer Extensa 5630
C2D 2.0, 2 gb ram, 2500 hdd, ati HD 34700, vista, CS
25 sekund
18,2 sek. - GG + Firefox+Torrent
14,4 sek - bez apl. w tle
----------
"Asus M70v"
Intel Core 2 Duo P8600 (2x2.4GHz) 4MB pamięci L2 Cache, 1066 MHz , ATI Mobility Radeon™ X3650 512MB , Vista x32
PS CS3
6,2sek (spin)
Core2Quad Q9300, 8GB DDR2,
Płyta Asus P5QE.
VistaHomePremium 64bit,
CS3
wygląda na to, że CORE I7 przy takim samym taktowaniu zegara nic nie daje w CS3 względem obecnych CORE QUAD (1% szybciej):
http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-Core-i7-Nehalem,2057-11.html
Szkoda. W testach konwersji RAW->TIFF w innym tescie było nawet wolniej niż quad core.
http://www.idg.pl/news/grafaczytaj.asp?id_gfx=57969&obrazek=duzy
279s Core I7 vs. 255s dla Q9450 (te same zegary 2.66GHz).
a tutaj jeszcze ładny wykres:
https://canon-board.info/imgimported/2008/11/025_photoshop-2.png
źródło (http://media.bestofmicro.com/K/1/165313/original/025_photoshop.png)
maki1000
10-11-2008, 16:33
Dual Core E2160 - podkręcony
2 GB ram
Geforce 7600 GALAXY
13,77 (obrót)
wszystkie aplikacje, typu antyvir, gg, itp działały sobie w tle.
6,2sek (spin)
Core2Quad Q9300, 8GB DDR2,
Płyta Asus P5QE.
VistaHomePremium 64bit,
CS3
Po podkręceniu procka z 2.5 na 3GHz i pamięci na 1000MHz wynik to coś poniżej 5.5s ;)
yyy nie wiem czy mogę zabierać głos w sprawię bo ja mam
hp 6510b z
windowsem vistą biznesową
i nie wiem co mam w środku
corel photo-paint x3
-> efekty/rozmywanie/rozmywanie promieniste -> tu mam tylko do wyboru podzialke do stu, dalam 100 i wyszlo mi 23 s...to źle?
no i działało jakieś dużo aplikacji w prawym dolnym rogu bo ja nie wiem co mogę wyłączyć a co nie :(
yyy nie wiem czy mogę zabierać głos w sprawię bo ja mam
hp 6510b z
windowsem vistą biznesową
i nie wiem co mam w środku
corel photo-paint x3
-> efekty/rozmywanie/rozmywanie promieniste -> tu mam tylko do wyboru podzialke do stu, dalam 100 i wyszlo mi 23 s...to źle?
no i działało jakieś dużo aplikacji w prawym dolnym rogu bo ja nie wiem co mogę wyłączyć a co nie :(
Jeszcze jakość ważne żeby była 'best'.
A wyłączyć możesz na czas testu wszystko co się da, choć wiele Ci to raczej nie poprawi;)
23s to na lapka IMHO nie najgorszy czas :-D
nie mam wlasnie opcji co do jakości
6 sekund.
Macbook C2D 2,2GHz, 1GB RAM, Leopard 1.5.4, Photoshop CS4 beta demo.
Nadspodziewanie szybko :-|
Nie ustawiles na best. Mam taki sam komputer tylko z 4 gb ramu i robi mi to w 17 sek, na gooda zamiast na best robi w 3 sek
DELL Studio 1535
C2D T5750 2.0 GHz
3GB RAM
250 GB
Vista Home Basic 32bit
PS CS3
16,8 sek.
maver1ck
09-12-2008, 01:37
Składak ;)
Core Quad Q8200
8GB RAM
4xHDD640GB - RAID 5
XP x64
PS CS4 x64
8 sekund :D
Składak ;)
Core Quad Q8200
8GB RAM
4xHDD640GB - RAID 5
XP x64
PS CS4 x64
8 sekund :Dmam dla Ciebie radę. Zamień Raid5 na Raid10. Stracisz wprawdzie kolejne 640GB miejsca ale wydajność dysków Ci znaaacznie wzrośnie. Raid5 na zintegrowanych kontrolerach chodzi fatalnie ze względu na konieczność wyliczania w czasie rzeczywistym sum kontrolnych. Sprawdzałem na chipsetach nvidii i intela. Zresztą, zmierz sobie dowolnym programem do mierzenia wydajności.
podepnę się z małym OT:-D
mam w lapie kartę graf. zintegrowaną: Mobile Intel 965 Express Chipset Familii.
Jak ona się ma w prównaniu z chipsetami np. nvidii, czyli na jakim pułapie można byłoby ją zakwalifikować.
pozdr.
podepnę się z małym OT:-D
mam w lapie kartę graf. zintegrowaną: Mobile Intel 965 Express Chipset Familii.
Jak ona się ma w prównaniu z chipsetami np. nvidii, czyli na jakim pułapie można byłoby ją zakwalifikować.
Coś jak Canon 300D vs 1DsMkIII :roll:
podepnę się z małym OT:-D
mam w lapie kartę graf. zintegrowaną: Mobile Intel 965 Express Chipset Familii.
Jak ona się ma w prównaniu z chipsetami np. nvidii, czyli na jakim pułapie można byłoby ją zakwalifikować.
pozdr.
Tutaj możesz porównać wydajności grafiki (http://www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html) Ale twojej karty niema w zestawieniu jest poza klasyfikacją :)
Czyli mogę sobie postawić conajwyżej w pasjansa?:shock:
Liczyłem że może FarCry'a 2 łyknie, a tu takie QQ:(
panowie wpędziliście mnie w doła.:mrgreen::mrgreen:
sprawdź wymagania minimalne gry
a następnie poszukaj dokładnej specyfikacji karty
Czyli mogę sobie postawić conajwyżej w pasjansa?:shock:
Liczyłem że może FarCry'a 2 łyknie, a tu takie QQ:(
panowie wpędziliście mnie w doła.:mrgreen::mrgreen:
http://www.intel.com/support/graphics/intelgm965/sb/cs-026146.htm
Skoro o jak na dzisiejsze czasy dość leciwym Quake4 piszą "Quake 4 game may experience choppy play" to powiedziałbym że Far Cry 2 nie ma szans ruszyć :roll: .
burdagraph
18-12-2008, 11:37
Q6600
P5QDeluxe
8GB Ramu
WD Velociraptor 300GB
8800GT - (choć karta chyba nie ma tutaj znaczenia)
Vista 64 ultimate
PS CS3
około 5,5 s.
Q6600
P5QDeluxe
8GB Ramu
WD Velociraptor 300GB
8800GT - (choć karta chyba nie ma tutaj znaczenia)
Vista 64 ultimate
PS CS3
około 5,5 s.
Ciekawy jestem jaki wpływ ma 8GB Ramu
spotykałem się z opiniami ze zwiększenie z 4 do 8 GB nie wpływa już na wydajność. Czy chciałoby Ci się to sprawdzić?
Ciekawy jestem jaki wpływ ma 8GB Ramu
spotykałem się z opiniami ze zwiększenie z 4 do 8 GB nie wpływa już na wydajność. Czy chciałoby Ci się to sprawdzić?W PS CS3 to raczej 8GB niewiele wnosi bo CS3 jest 32-bitową aplikacją i nie jest w stanie wykorzystać tyle RAM-u. Natomiast CS4 to, kto wie...
burdagraph
19-12-2008, 21:34
Niby cs4 ma mieć wersję 64 bit więc powinien dać radę. CS3 o ile dobrze pamiętam obsługuje 3,7 GB.. Ale...
Ja różnicę odczuwam kolosalną między xp z 4 GB a Vistą z 8GB
Pewnie dlatego że: podczas pracy w PS mam też odpalone kilka plików w illustratorze, oraz podgląd kilkuset plików w przeglądarce PS-a która jak sądzę ramik wciąga osobno.
Max_im - sorry ale musiałbym sprzęt wyciągać, nie bardzo mi się chce, no i szczerze mówiąc używam go do pracy - więc póki chodzi elegancko - nawet go nogą nie trącam :)
ok
Nie ma potrzeby wyciągać
Czasami przy okazji można spróbować.
Ale i tak już zamówiłem 8GB CL4 :)
Q9550
P5Q
8GB Ramu
ST31000
ATI4870
Vista 64 ultimate
PS CS4 64 bit
5 sekund
8 Gb ram vs. 4Gb ram vs. 3 Gb ram. Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb, a win Xp coś ponad 3 Gb – co sam sprawdziłem gdyż mam Xp i 4 Gb ramu na pokładzie a system mi widzi tylko 3.25 Gb. Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje więc po co komu 8 Gb!!! Co do cztero rdzeniowych procesorów to dwu rdzeniowce w testach wypadają lepiej lub nie gorzej od Quadów. Jakieś dwa miesiące temu zmieniałem sobie komputer i już miałem brać Quada ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację. Cztero rdzeniowe procesory wypadają lepiej w typowych programach diagnozujących sprzęt, programach tworzących grafikę wektorową no i może gdzieś się jakieś wyjątki dodatkowe znajdą, jeżeli chodzi o gry, programy użytkowe, szybkość działania systemu tak jak wspomniałem core2 Duo są lepsze lub nie gorsze i w dodatku zużywają dużo mniej energii bo np. C2D E7200 2.53 Ghz – 35W (45nm), QUAD E6600 2.4 Ghz – 95W (65nm), nie wiem jak się sprawują Quady które są wykonane w technologii 45 nm jeżeli chodzi o zużycie energii, ale jeżeli chodzi o wydajność to nadal nie opłaca się kupować Quada który daje tylko satysfakcje nie spożytkowanej mocy.
Podsumowując, po cho..rę wam te Quad’y i 8 GB ramu, skoro i tak tego nie wykorzystacie a jak nie wierzycie macie na 53 stronce taki fajny wykres który to potwierdza, tylko Quad i7 jest lepszy od Duo ale to dlatego że ma symulacje kilku rdzeni (tak jak to było przy P4 HT), w momencie kiedy duo uzyska taką funkcję znowu będzie najlepszy.
Kupują może po to, że niedługo takie quady i 8gb ramu będą obsługiwane przez systemy i aplikacje. Albo i dla szpanu cyferkami... Whateva.
Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb, a win Xp coś ponad 3 Gb – co sam sprawdziłem gdyż mam Xp i 4 Gb ramu na pokładzie a system mi widzi tylko 3.25 Gb. Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje więc po co komu 8 Gb!!!
Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB :p .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.
QBUŚ
Kupuję bo tak i nie proszę o doradztwo czy to się opłaca bo jest mi to obojętne.
Mam kaprys :)
Nie zauważyłem różnicy w wydajności PS między 4 a 8 GB
karas2002
21-12-2008, 01:25
Q6600 2,4GHz
4gb ram 800mHz
8800gt
Vista
17 sekund...... nie za długo?? Nie powinno być koło 5ciu? (Co prawda w tle Kasperky)
Takiej demagogi i niedoinformowania to już dawno nie widziałem.
Z tego co wiem to największą ilością ramu jaką widzi Win Vista jest 4 Gb
Zależy jaka Vista, 32 czy 64 bitowa, ale żadna z nich nie korzysta maksymalnie akurat z 4 Gb ramu. Windows Vista Business 64-bit (x64) widzi maksymalnie 128 Gb ramu
Vista z SP1 widzi tylko 4 Gb i jak tyle widzi, tyle także wykorzystuje
Nie jest to prawdą, Microsoft wypuścił łatkę, która miała uspokoić posiadaczy 4 Gb ramu, łatka ta pokazuje pełne 4 Gb ramu, ale system wykorzystuje mniej więcej tyle co XP, bo struktura systemu 32 bit jest taka sama, bez tej łatki system pokazuje 3 Gb z hakiem i tyle faktycznie wykorzystuje. Łatka ta nie wpływa na ilość wykorzystanego ramu, tylko na ilość wyświetlanego ramu, tak aby ładniej wyglądało i ludzie tacy jak Ty siali dezinformację.
więc po co komu 8 Gb!!!
Cóż, to chyba zależy od zastosowania, ale nie widzę najmniejszego problemu aby wykorzystać praktycznie dowolną ilość ramu w systemie 64 bitowym, chociażby przez jednoczesne uruchomienie wielu aplikacji.
Co do cztero rdzeniowych procesorów to dwu rdzeniowce w testach wypadają lepiej lub nie gorzej od Quadów.
A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.
Jakieś dwa miesiące temu zmieniałem sobie komputer i już miałem brać Quada ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację.
To jest jakiś bełkot. Jeszcze raz:
ale znajomy mi odradził ponieważ to nie miało sensu gdyż wypadały gorzej niż Core Duo i miał rację.
Że jak? Dlaczego miał rację? Nic z tego nie rozumiem, ale Twój znajomy to najwidoczniej żaden autorytet w kwestiach sprzętu komputerowego.
Cztero rdzeniowe procesory wypadają lepiej w typowych programach diagnozujących sprzęt, programach tworzących grafikę wektorową no i może gdzieś się jakieś wyjątki dodatkowe znajdą,
Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik, sam znajomy wykorzystuje 16 rdzeniową maszynę i wynajmuję ją do renderów, bo chętnych na to nie brakuje.
Nie wspominając już o uruchamianiu kilku wymagających aplikacji jednocześnie.
jeżeli chodzi o gry, programy użytkowe, szybkość działania systemu tak jak wspomniałem core2 Duo są lepsze lub nie gorsze i w dodatku zużywają dużo mniej energii
Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę?
Podsumowując, po cho..rę wam te Quad’y i 8 GB ramu, skoro i tak tego nie wykorzystacie
Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?
Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację.
Chyba nie zauważyłeś że ci, co mają 8GB ramu wiedzą trochę więcej od Ciebie i dlatego mają Vistę 64bitową a nie 32bitową. Vista 64bit widzi i wykorzystuje spokojnie 8GB .
Oczywiście oprócz systemu operacyjnego przydałyby się i aplikacje 64bitowe co również z takiego dobrodziejstwa 8GB skorzystają i tu dopiero CS4 się kłania.
Moje niedopatrzenie, a czy Vista 64 + Cs 4 jest w stanie wykorzystać 8 Gb ramu!!! To jest dosyć sporo, ja na swoim Xp przy obciążeniu ramu doszedłem może do 1.5 Gb, zakładając że Vista weźmie dwa razy więcej to i tak daje 3Gb, w CS się raczej nie bawię więc może to po prostu moje niedopatrzenie. Dla mnie ważniejsza jest szybkość ramu, taktowanie i Timingi no i żeby było tego ramu troszeczkę więcej niż potrzeba, taki zapas w razie czego ale nie od razu 8 giga.
Do sid’a
Tych dodatkowych wyjątków jest całe mnóstwo, są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń to blisko dwukrotne skrócenie oczekiwania na wynik
Owszem są zastosowania gdzie każdy kolejny rdzeń przyspiesza operacje, ale ze względu na to że to jest forum canona które oczywiście dotyczy aparatów fotograficznych, ten wątek ma za zadanie sprawdzić jak szybko nasz komputer obrabia obrazy a interesuje to ludzi którzy bawią się w obrabianie zdjęć i doskonale wiedzą że do tego jest potrzebny wydajny procesor i błędnie wybierają Quada bo ten, jak pokazuje tabelka na 53 stronie wypada dużo gorzej od C2D za dużo mniejsze pieniądze i tutaj teoria że dwa razy więcej rdzeni = dwa razy większa wydajność jest bzdurna i możesz mówić co chcesz, taka jest prawda
Ale to nie jest forum graczy, ani użytkowników Worda czy Excela tylko fotografów i grafików, czujesz różnicę
Znowu strona 53 wyniki CS, program ważny chyba dla fotografów i grafików?
Skąd wiesz kto i do czego wykorzystuje swój komputer i skąd pomysł aby miał się przed Tobą z tego tłumaczyć? Zazdrość, poczucie wyższości przez rzekomo posiadaną tajemną wiedzę (która jak widać nie ma nic wspólnego z rzeczywistością)?
I że to niby ja bełkocze, jak wspomniałem w mojej poprzedniej wypowiedzi, miałem sobie kupić Quada, tak jak mam teraz C2D miałbym Quada, ale po co? Żeby kosztował prawie dwa razy tyle, zżerał prawie trzy razy więcej energii i dawał mi jeszcze gorsze rezultaty, aaaaaa zapomniałem ale mógłbym powiedzieć znajomym że mam czterordzeniowy procesor,
SUPER!!.
A skąd pochodzą te testy, głównie z serwisów o grach, które to faktycznie najlepiej działają na 2 rdzeniach (ale i tu to się powoli zmienia). Później taka informacje jest zupełnie bezprawnie uogólniana z graczy na wszystkich użytkowników komputerów, również tych z grami nie mających nic wspólnego.
Testy na których opierałem swoją wypowiedź o procesorach nie były robione na grach komputerowych, tylko na programach użytkowych (STRONA 53!!!).
Jednym słowem weź na wstrzymanie, a jeśli już chcesz pouczać, to chociaż dobrze, zamiast szerzyć dezinformację
To ty weź na wstrzymanie, nie podałeś ani jednego konkretnego argumentu przeciw temu co ja powiedziałem, jedynie tam gdzie faktycznie się pomyliłem czyli pamięć ram, jeżeli chcesz możesz sobie złożyć komputer z dwoma czterordzeniowymi procesorami 16 Gb ramu, ale i tak Ci to nic nie da jeżeli programy z których korzystasz tego nie wykorzystują (w tym CS), będziesz miał dużo czegoś co przyda Ci się może za rok gdzie twojego sprzętu już nie będzie na sklepowych półkach bo będzie już dużo lepszy i tańszy.
I nikogo nie pouczam, część osób świadomie kupiła sobie taki sprzęt bo wiedzą ile można z niego wyciągnąć i potrafią to zrobić, a druga część kupiła go, lub kupi bo myślą że będzie dwa razy szybszy w tym do czego go będą używać i tutaj większość się myli i chciałem na to zwrócić uwagę.
Q6600 2,4GHz
4gb ram 800mHz
8800gt
Vista
17 sekund...... nie za długo?? Nie powinno być koło 5ciu? (Co prawda w tle Kasperky)
coś nie tak masz
bo to za wolno na tym sprzęcie
No to kto pierwszy zrobi regulaminowy test na Core i7? :)
(BTW, ja mam system 32-bitowy, a 8GB wykorzysta jak ta lala :mrgreen: albo i 32GB jak będzie trzeba...)
Mam jak i Core2Duo i Quada ... przy pliku 3,5m na 2m i 200 dpi różnica między core2duo & 4Gb ram 32 bit system i Quad 8Gb ram 64 bit system jest kolosalna oczywiście na stronę Quada
jak pokazuje tabelka na 53 stronie wypada dużo gorzej od C2D za dużo mniejsze pieniądze i tutaj teoria że dwa razy więcej rdzeni = dwa razy większa wydajność jest bzdurna i możesz mówić co chcesz, taka jest prawda
Znowu strona 53 wyniki CS, program ważny chyba dla fotografów i grafików?
Testy na których opierałem swoją wypowiedź o procesorach nie były robione na grach komputerowych, tylko na programach użytkowych (STRONA 53!!!).
Tak zdecydowanie odwołujesz się do tej tabelki, a wiesz chociaż jaka była procedura testów? Czy przyjmujesz za objawioną prawdę każdą tabelkę w internecie?
PS to skomplikowany program, posiada wiele różnych filtrów, każdy jest liczony inaczej. Jedne filtry lepiej korzystają z 4 rdzeni, inne wcale albo gorzej. Podobnie ma się sprawa w nowym CS4, gdzie niektóre filtry są przyspieszane przez kartę graficzną (Nvidia i jej technologia CUDA) i działają dużo szybciej a inne wcale nie korzystają z tej technologii.
Tak więc, albo powiedz mi, czemu uważasz, że tabelka ze strony 53 jest taka istotna, albo przestań ciągle powoływać się na źródła wiedzy które są albo niepewne, albo nie rozumiesz do końca co przedstawiają.
To ty weź na wstrzymanie, nie podałeś ani jednego konkretnego argumentu przeciw temu co ja powiedziałem, jedynie tam gdzie faktycznie się pomyliłem czyli pamięć ram
I co, chcesz dyskutować o adresowaniu pamięci w systemie? Przecież nie masz o tym bladego pojęcia, bo nie wiesz z czego biorą się ograniczenia pamięci w systemie operacyjnym. Sam nie jestem ekspertem, ale wiem wystarczająco dużo, żeby na pierwszy rzut ok zauważyć, że prawdy które głosisz z takim zaangażowaniem to nie Twoja wiedza, jedynie powtarzanie zasłyszanych, czy zobaczonych gdzieś na sieci informacji, których nie potrafisz nawet do końca dobrze interpretować. Po co więc mam poświęcać swój czas na przygotowanie mini pracy naukowej na temat, do którego sam w ogóle nie raczyłeś się przygotować, a mimo wszystko twierdzisz cały czas, że masz rację. Dla osób siedzących w temacie jasne jest, że racji nie masz i tyle.
Moja reakcja i fakt, że w ogóle zabrałem głos w tym temacie to efekt sposobu w jakim postanowiłeś wszystkim ogłosić, że się mylą, a ty jako jedyny oświecony powiesz wszystkim jaki wielki błąd popełnili, nawet jeżeli nie taka była Twoja intencja, tak zabrzmiałeś, tak zostałeś odebrany.
A fakty mówią same za siebie:
Mam jak i Core2Duo i Quada ... przy pliku 3,5m na 2m i 200 dpi różnica między core2duo & 4Gb ram 32 bit system i Quad 8Gb ram 64 bit system jest kolosalna oczywiście na stronę Quada
(BTW, ja mam system 32-bitowy, a 8GB wykorzysta jak ta lala :mrgreen: albo i 32GB jak będzie trzeba...)System tak, pojedynczy proces nie.
Sid a prawdy które ty głosisz to tylko twoja wiedza, żadnych źródeł zewnętrznych rozumiem. Tabelka na stronie 53 jest jednym z wielu argumentów skłaniający się przeciwko Quad’owi, na internecie jest wiele porównań Quad vs. C2D, poszukasz, znajdziesz , przekonasz się.
Mam jak i Core2Duo i Quada ... przy pliku 3,5m na 2m i 200 dpi różnica między core2duo & 4Gb ram 32 bit system i Quad 8Gb ram 64 bit system jest kolosalna oczywiście na stronę Quada
No i tu są dwie sprawy: 1) Czy Pan Alde ma dwa identyczne komputery w których jedyną różnicą jest procesor i pamięci, oraz czemu porównanie jest na dwóch różnych systemach operacyjnych
2) tabelka ze strony 53 jest właśnie dlatego bardziej wiarygodna gdyż test był robiony na tym samym sprzęcie z tą samą konfiguracją softu, jedyną różnicą był procesor, gorzej jest natomiast porównanie AMD vs. Intel.
Sam nie jestem ekspertem, ale wiem wystarczająco dużo, żeby na pierwszy rzut ok zauważyć, że prawdy które głosisz z takim zaangażowaniem to nie Twoja wiedza, jedynie powtarzanie zasłyszanych, czy zobaczonych gdzieś na sieci informacji, których nie potrafisz nawet do końca dobrze interpretować.
Jeżeli to co słyszałem, to co wyczytałem z sieci, z testów to złe źródło informacji to gdzie jest dobre?
Moja reakcja i fakt, że w ogóle zabrałem głos w tym temacie to efekt sposobu w jakim postanowiłeś wszystkim ogłosić, że się mylą, a ty jako jedyny oświecony powiesz wszystkim jaki wielki błąd popełnili, nawet jeżeli nie taka była Twoja intencja, tak zabrzmiałeś, tak zostałeś odebrany.
Nie miałem intencji żeby to tak zabrzmiało, jeżeli tak było to przepraszam, jednakże tak jak napisałem w poprzednim poście bardzo wielu ludzi popełnia błąd kupując Quad’a którego nie wykorzystają bo podchodzą do sprawy czysto teoretycznie, czyli więcej rdzeni = większa wydajność co w większości przypadków mija się z praktyką.
No i tu są dwie sprawy: 1) Czy Pan Alde ma dwa identyczne komputery w których jedyną różnicą jest procesor i pamięci, oraz czemu porównanie jest na dwóch różnych systemach operacyjnych
Dwa różne komputery ... detale nie maja znaczenia bo przy plikach na których pracuje renderowanie tekstu w PS trwa niekiedy parę minut i parenaście sekund w tą czy w tamtą nie robi różnicy ... ja wyraziłem tylko swoją opinie o komforcie pracy ... a porównywanie wyników systemu 32 bit przy 8 Gb pamieci nie ma sensu.
p.s. Panie QBUŚ daleki jestem od krytykowanie kogoś ale ilekroć wspomina Pan o CS mi w kontekście wypowiedzi na myśl przychodzi Counter Strike ... pozdrowienia
Macbook C2D 2GHz, 2GB RAM, Leo 10.5.5
18 sek.
burdagraph
24-12-2008, 03:27
Hmm.. Alde jak widzę już wszystko powiedział :)
Napisze tylko że kolega QBUŚ chciał zabłysnąć, ale niestety nie wiedział że teoria od kolegi - lub względnie - wyczytana w portalach które testują podzespoły głownie pod kątem gier i syntetycznych benchmarków ma się nijak do PRAKTYKI.
A komputera niektórzy używają do PRACY - wiedzą jakie mają potrzeby z autopsji a nie od kolegi, wujka itd.
QBUŚ nie chciał zabłysnąć, i nie było tak że kolega mi powiedział że to jest lepsze od tamtego i ja mu uwierzyłem na słowo, przedstawił mi testy, porównania które potwierdzały jego słowa. Co do gier, nie wiem czemu wszyscy uważają mnie za jakiegoś maniaka komputerowego dla którego liczą się tylko gry, fakt cztery rdzenie są w tej chwili zupełnie zbędne jeżeli chodzi o gry ale to od razu nie oznacza że chodziło mi o gry mówiąc że Quad’y są gorsze od C2D i cały czas próbuje to wytłumaczyć i zwracam cały czas uwagę na tą głupią tabelkę ze strony 53 która nijak ma się do gier, oprócz tej tabelki gdzieś na necie znalazłem porównanie Quada do Duo na kilkunastu różnych programach użytkowych – NIE GIER – w żadnym z tych programów Duo nie było gorsze od Quad’a, a w jednym Quad przegrał z Duo z kretesem gdyż program ten ( bodajże odtwarzacz muzyki albo jakiś konwerter muzyki, nie pamiętam ale chyba był to program związany z obrabianiem dźwięku), nie wiedział co zrobić z tyloma rdzeniami i wysiadł totalnie. Owszem można nie wierzyć tym testom ale wtedy komu mam wierzyć, na forach tego typu zdanie na ten temat jest jak du.a, każdy ma własną. I jeszcze jedno komputer nie kupowałem do gier, główną wytyczną było obrabianie grafiki (RAW->JPG, kompresja filmów itp.), praca przy wielu aplikacjach, miałem starego athlona który już ledwo zipał, obrabianie RAW’ów na moim starym procku zajmowało ok. 90 min gdzie na C2D zajmuje 10-15 min, obrobienie obrazu w Gimp’ie o rozmiarach 9000 x 6000 było niemożliwe.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kocham teksty typu „niektórzy używają komputera do pracy” i tu oczywiście jestem spalony bo mam
<- lat i prawie pewne jest że nie pracuję a przynajmniej nie w takiej pracy gdzie potrzebny jest dobry komputer bo do takiej roboty trzeba zdobyć odpowiednie wykształcenie/doświadczenie które wymaga czasu, jednakże nie oznacza to wszystko że komputer nie służy mi w tych samych celach, z tym wyjątkiem że tylko wyłącznie dla mojej satysfakcji czy czegoś tam innego, jestem prawie pewny że gdyby pomnożyć mój wiek x2, ta rozmowa potoczyła by się inaczej.
Informacja z innych forach: CS3 (system obojętny) nie wykorzystuje czterech rdzeni, dopiero CS4 + 64 bit pozwala na wykorzystanie 4 rdzeni, i to co napisałem wcześniej potwierdza się czyli niektórzy wiedzą czego chcą i potrafią to wykorzystać a niektórzy wybrali Quad’a bo powinien być lepszy a ile jest takich osób wystarczy cofnąć się troszeczkę w tym topic’u i sprawdzić ile osób miało Quad’a i testowało go na CS3 i oczywiście do tego go kupiło, bo mógł być inny powód a CS mógł być czymś dodatkowym, no i czy to źródło informacji z którego ta informacja została wzięta jest wiarygodne bo cały czas sie dowiaduje że miejsca z których czerpie dane sa nieprawidłowe ale za to wasze informatory są lepsze, właśnie a skąd macie te wszystkie informacje:?:
burdagraph
25-12-2008, 12:49
Bardzo zręcznie pominąłeś temat ramu a mi o to chodziło głównie. Chyba że druga część postu (traktująca o ramie) i równie obszerna dopiero nastąpi. :)
Co do CS4 - po prostu czekam na polski upgrade.
Przeczytaj moje poprzednie posty. Nie pominąłem tematu ramu, vitez napisał że vista 64 bit widzi 8 Gb i przyznałem się że tego nie wiedziałem, jednakże nadal nie jestem pewny czy 8 Gb ramu daje jakąś różnice w szybkości działania CS w porównaniu do 4 Gb ramu czy nawet mniej, jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość.
burdagraph
25-12-2008, 20:30
Po przeczytaniu tego:
"jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość."
Sam nie wiem czy śmiać się czy płakać. PS to nie jest gra komputerowa.
A po przeczytaniu tego :
"vitez napisał że vista 64 bit widzi 8 Gb i przyznałem się że tego nie wiedziałem"
Jeżeli nie wiedziałeś o tak podstawowej rzeczy - to po kiego groma zacząłeś udzielać w tym wątku?
Masz 4 GB - możesz komfortowo sobie pograć czy obrobić jakieś zdjęcie - jest ok.
Inni pracują na dużych plikach, na maja kilka aplikacji otwartych równocześnie i potrzebują 8 GB - też jest ok.
Nie odpowiadaj. I zakończmy dyskusje, nie pisz więcej (zwłaszcza o timmingach).
Po przeczytaniu tego:
"jeżeli chciałbym przyspieszyć działanie programu to inwestowałbym w szybsze pamięci – większa częstotliwość, mniejsze Timmingi – a nie w ilość."
Sam nie wiem czy śmiać się czy płakać. PS to nie jest gra komputerowa.
to po co jest ten temat i sprawdzanie szybkości działania komputera na PS.
Faktycznie trzeba zakończyć ten wątek.
Panowie niepotrzebnie wdarło się tu trochę zbędnych emocji
Nie atakujcie się nawzajem. Niema potrzeby tego robić
Po zmianie pamięci (tylko) z 4GB 5-5-5-18 na 8GB 4-4-4-12
Nie zanotowałem żadnej różnicy ww teście
QBUŚ
To każdego indywidualna sprawa jak skorzysta z informacji zawartych w testach. I jeżeli kupuje coś z czego nie będzie korzystał to nie widzę nic w tym złego.
burdagraph
27-12-2008, 12:39
Max_im - w takim teście nie będzie różnicy... Ale tego typu test ma się nijak do pracy w tym programie. Przy pracy na wielowarstwowym pliku w formacie wystarczy B2 - przy ustawieniu historii na chociaż 50 (choć dla mnie jest zbyt mało) kroków wstecz, po kilku operacjach ram się zapycha i dysk zaczyna swapować.
Wystarczy że system wciągnie 500MB ( :) ) bridge około 1 GB, illustrator 500 i z naszych 4 GB zostanie 2 GB :) dla photoshopa.
A jak się zaczyna mielenie dysku to praca przestaje być przyjemna.
Gringo997
31-12-2008, 01:40
Macbook C2D 2GHz, 2GB RAM, Leo 10.5.5
18 sek.
a jaki masz dysk? chodzi mi o obroty
dwa testy i za kazym razem 15 sek.
AMD 64 X2 3600+,
6600Gt,
1,5 RAM,
Win XP,
Ps CS4
15sek
Dual core E5200 2,5@3,8GHz
2GB DDR2 800@1200MHz
8600GT
Seagate 500GB 7200.12 SataII
PS CS2
Vista Bisiness x64
7 sek
Q6600
8GB DDR2
7600GT
Raptor
CS3
VHP x64
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
40 sek (laptop)
AMD 64x2 2.00GHz
2GB DDR2 667
HD2600 512MB
CS3
VHP x32
Dual Core E5200 2.5@3.0GHz
2x1GB DDR2 800mhz
Nvidia 9600GSO 768MB
HDD 2x320GB SATA II
WinXP SP3
PS CS3
9 sekund
7 sek
sprzet jak poprzednio tyle ze PS CS4 64bit,
widac ze w koncu oba rdzenie pracuja :)
Arni3698-40D
22-01-2009, 00:12
Kiedyś podawałem już tu wynik i to był ok 20 sek przy
C2D E4300 1.8@3.04
2x1GB Geil Ultra II 800Mhz
GF 8600 GE 256MB
tym razem dużo lepszy wynik
8sek
przy
C2D E8400 3Ghz@4Ghz
2x1GB Geil Ultra II 800Mhz@1200Mhz
GF 8800 GTS 512MB
Rekord! 60s
E2160 @ 2880mhz 2gb @ 900 HD3850 Vista Ultimate
To chyba wina starego szopa. PS 5.0 LE
16,22s
Macbook Pro 2.4ghz ,2gb ram , geforce 8600 gt 256mb / photoshop 8 cs
Dziś przetestowałem z nowym photoshopem cs4 i wynik praktycznie identyczny ...
vietcargo
12-02-2009, 00:06
2.8 GHz Intel Core 2 Duo
2 GB DDR2 667 MHz
ATI Radeon HD2600 XT
Mac OS X 10.5.6 - Adobe Photoshop CS4 Extended Trial
Osiągnąłem czas wahający się w granicach 12 sekund ;-)
9s
C2D 8400 @ 4GHz
8GB DDR II 1066
GF 8800 GS 384MB
Mac OS X 10.5.6, PS CS4
5-8 seq ( z każdym testem wynik był inny )
Intel QC @ 2.40 GHz
2 x 1GB Corsair Dominator CAS 5
2 x Gainward 8800 Ultra Bliss 768 MB
Raptor, 10000 rpm
Vista Ultimate
CS4
~4s
Intel Q6600 @ 3260 MHz
4 x 1GB Patriot 4 4 4 12 (FSB : DRAM 1:1)
1 x Palit 8800GT
Vista Ultimate x64
CS4 64bit
~12s
Core i7 2.66GHz
6GB DDR3, CL7-8-7 1600MHz
PS CS4 trial
... a to wszystko w maszynie wirtualnej VMware, z przydzielonym 2GB RAM i 2 CPU cores :-D
Po podkręceniu do 3.6GHz (RAM @1440MHz), ciągle pod VMware i 2CPU - 9s.
Niestety nie mam ani Visty, żeby sprawdzić czas przy 4 cores, ani "realnego" Windowsa, żeby sprawdzić ile da się wyciągnąć bez wirtualizacji. Ale widać, że PS skaluje się ładnie, powyższe wyniki są przy 200% obciążeniu "fizycznego" procesora widocznym pod Linuxem. Obstawiam 2-3s na gołym sprzęcie :-)
Obstawiam 2-3s na gołym sprzęcie :-)
Dawno dawno temu gdzieś tak 1997 roku robiliśmy podobny test wydajności na tym samym filtrze w firmie ... nie pamiętam dokładnie wartości w sekundach ale procentowo to wyglądało tak :
PC 2xPentium 200Mhz windows NT + Photoshop 4 --100%
Mac Powerpc 166 Mhz nie pamietam jaki system Photoshop 4 -- 200%
SG O2 Risc 200 Mhz jakis Irix Photoshop 4 -- 800%
podajecie ciekawe wyniki,
u mnie na następującym sprzęcie;
Asus p5q
C2D 8500 @ 3,16 Ghz
8Gb RAM Geil 1066Mhz
Seagate 1TB
GF GTX260
Vista 64bit, CS PS4 64bit
dostaję wynik rzędu 10-11 sekund, bardzo powtarzalny.
Jedyne co może wpływać negatywnie, to wyłączony swap, choć akurat po to go wyłączyłem, że przy takiej ilości ramu nie mieli dyskiem wcale, przez co działa dużo szybciej.
Pytanie do testujących, czy testowali na normalnych warunkach ( u mnie GG, firewall, antywirus, centrum drukowania itp w tle), czy tez na gołych w sensie wszystko inen wyłączone?
~10,5s ( wynik powtarzalny )
C2D 8400
2Gb RAM 800Mhz
Windows XP Pro
Sprzęt testowany w normalnych warunkach pracy czyli z antywirusem i innymi procesami w tle. System dawno nie odświeżany :oops:.
podajecie ciekawe wyniki,
u mnie na następującym sprzęcie;
Asus p5q
C2D 8500 @ 3,16 Ghz
8Gb RAM Geil 1066Mhz
Seagate 1TB
GF GTX260
Vista 64bit, CS PS4 64bit
dostaję wynik rzędu 10-11 sekund, bardzo powtarzalny.
Jedyne co może wpływać negatywnie, to wyłączony swap, choć akurat po to go wyłączyłem, że przy takiej ilości ramu nie mieli dyskiem wcale, przez co działa dużo szybciej.
Pytanie do testujących, czy testowali na normalnych warunkach ( u mnie GG, firewall, antywirus, centrum drukowania itp w tle), czy tez na gołych w sensie wszystko inen wyłączone?
Asus ROG Commando
C2D E8400 3.0 GHz @ 4.06GHz
8GB OCZ Reaper HPC 1066 CL5 @ 890 CL 5-5-5-15
WD Raptor 74GB
GF GTX280 Asus TOP
Vista Ultimate 64bit, PS CS4 64bit
WYNIK - 7.8sek
Powtarzalny, ze stopera.
System ostatnio czyszczony w październiku... swap wyłączony, w tle wszystko działa (Norton Internet Security 2009, GG, Everest Ultimate, Nokia PC Suite, Pasek boczny windy, SB X-Fi panel, Roccat Kone panel - tyle mam na tacce).
Z tym prockiem i pamięciami możesz śmiało kręcić do ok 4.1 GHz nawet na boxowym coolerze :p .
Jak zostawiasz pamięci i procka na auto w biosie to często mają gorsze timingi niż fabryczne (np CL6) co przy 8GB (zapewne 4 kości po 2GB) może się kumulować w opóźnienie.
7-8 sek.na cs3
intel core2 quad q8200
kingston ddr2 x 2gb 800 mhz
WD 500 gb
geforce 8600 gt asus magic 512 mb hdtv
gigabyte ga-ep43-ds3L
witam
zachęcony nowymi testami zaktualizuję swoje
P5KDeluxeWifiAp
Q9450 2.66 GHz @ 3.2 GHz
8GB DDR II 800
GF 9800 GT 1024MB
4 x niezbyt nowe hdd
Vista Business 64bit, PS CS3
za każdym razem 5,34s; 5,35s
gasterek
02-03-2009, 19:42
P4 3,20Ghz
1gb RAM
2x 250 SATA
CS3
36 sek
P4 3GHz
2gb RAM
160 SATA
CS3
36 sek
zejleman
03-03-2009, 09:42
Athlon 2000+
1,5 gb ram
60 gb
CS3
89 sek
Janusz Body
08-03-2009, 21:06
Płyta: Intel D5400XS
Procesory: 2 x Xeon (łącznie 8 rdzeni) podkręcone na 3.59 GHz
RAM: 16GB
Dyski: 1Tb - 4 x 500Gb na RAID 10
Karta graficzna: NVidia 9600
Vista Ultimate 64 bit
PS CS4
Czas: 2.5 sek - z "normalnym" obciążeniem w tle.
Sprawdzane 10 razy.
Komputer nie mój :)
Zrzut ekranu (zrobiony chwilę "po" rachunkach. Peak na prockach pokazuje, że wszystkie 8 rdzeni było zajęte. Pamięć jak widać nieużywana:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/my.php?image=zrzut.jpg)
Płyta: Intel D5400XS
Procesory: 2 x Xeon (łącznie 8 rdzeni) podkręcone na 3.59 GHz
RAM: 16GB
Dyski: 1Tb - 4 x 500Gb na RAID 10
Karta graficzna: NVidia 9600
Vista Ultimate 64 bit
PS CS4
Czas: 2.5 sek - z "normalnym" obciążeniem w tle.
Sprawdzane 10 razy.
Komputer nie mój :)
Zrzut ekranu (zrobiony chwilę "po" rachunkach. Peak na prockach pokazuje, że wszystkie 8 rdzeni było zajęte. Pamięć jak widać nieużywana:
[IMG]http://img401.imageshack.us/img401/4651/zrzut.jpg[=/IMG] (http://img401.imageshack.us/my.php?image=zrzut.jpg)
o fak****nie...
rzucilem okiem na cene moderbord i juz dalej nie szukam..
o fak****nie...
rzucilem okiem na cene moderbord i juz dalej nie szukam..
Spoko spoko, zaraz przyjdzie ktoś z 4x 6-core Xeonami (Dunnington) i wykręci poniżej sekundy :mrgreen:
Janusz Body
08-03-2009, 21:35
Spoko spoko, zaraz przyjdzie ktoś z 4x 6-core Xeonami (Dunnington) i wykręci poniżej sekundy :mrgreen:
Taaaaa... poczekam aż czas będzie "niemierzalny" stoperem :)
Janusz pozamiatał... zamykamy? ;)
Z ciekawości - jakie ramy tam siedziały? Na płycie są 4 gniazda DDR2 ... na szybko znalazłem np takie:
http://pamieci.idg.pl/news/161917/OCZ.16.GB.RAM.dla.64.bitowych.systemow.html
Coronado
09-03-2009, 05:18
Intel i7 920 (2.66Ghz)
6GB RAM
Nvidia gforce 8400 GS 512MB
Vista Ultimate 64 bit
Photoshop CS4 64 bit
Czas: 4.66
Janusz Body
09-03-2009, 17:41
Janusz pozamiatał... zamykamy? ;)
Z ciekawości - jakie ramy tam siedziały? Na płycie są 4 gniazda DDR2 ... na szybko znalazłem np takie:
http://pamieci.idg.pl/news/161917/OCZ.16.GB.RAM.dla.64.bitowych.systemow.html
Pamięć 16 GB FB-DIMM - w pełni buforowana pamięć , konieczna przy obsłudze konfiguracji opartych na procesorach Intel Xeon QuadCore. Nie wiem co to za model. W metalowych obudowach, takich trochę pancernych. Temperatura pracy pamięci do ok 100°C.
Intel i7 920 (2.66Ghz)
6GB RAM
Nvidia gforce 8400 GS 512MB
Vista Ultimate 64 bit
Photoshop CS4 64 bit
Czas: 4.66
Próbowałeś podkręcać? Może @4GHz udałoby się zbliżyć do Januszowego wynalazku? :)
Janusz Body
09-03-2009, 23:19
Próbowałeś podkręcać? Może @4GHz udałoby się zbliżyć do Januszowego wynalazku? :)
Raczej szukać płyty wieloprocesorowej i dwa wstawić. W tym teście najwyraźniej wydajność procka jest decydująca. 12 rdzeni - wow... a rachunki za prąd jakie! Te cholerne procki mają pobór mocy po 100W :)
Raczej szukać płyty wieloprocesorowej i dwa wstawić.
Hm, ale zwróć uwagę, że Coronado mając 2x mniej rdzeni, a każdy z nich taktowany o 1/3 wolniej od Twojego wynalazku wykręcił czas tylko ~1.8x dłuższy od Twojego :) Dać mu dobre pamięci, puścić na 4GHz, zejdzie do 3s :mrgreen: Gdybym miał "fizyczną" Vistę to sam bym chętnie spróbował.
Coronado
10-03-2009, 02:27
Próbowałeś podkręcać? Może @4GHz udałoby się zbliżyć do Januszowego wynalazku? :)
Pewnie tak ale nie mam na to czasu... Juz chyba wole poczekac te 2 sek dluzej :)
Wynik imponujący
Ale problemem nie jest obróbka jednej fotografii tylko całej serii z sesji zdjęciowej. Wtedy wąskim gardłem są dyski. I tu jest problem dyski są jakie są. Lekką nadzieją jest raczkujące SSD lub coś takiego (http://www.cdrinfo.pl/news/13793)
Hmmm...
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/Gigantyczna_wydajnosc_24_dyskow_SSD_Samsunga-17484.html
Płyta: Intel D5400XS
Procesory: 2 x Xeon (łącznie 8 rdzeni) podkręcone na 3.59 GHz
RAM: 16GB
Dyski: 1Tb - 4 x 500Gb na RAID 10
Karta graficzna: NVidia 9600
Vista Ultimate 64 bit
PS CS4
Czas: 2.5 sek - z "normalnym" obciążeniem w tle.
Sprawdzane 10 razy.
Komputer nie mój :)
W pracy spotkałem się już z maszynami 4 x Xeon 3.2GHz (16 rdzeni) + 16GB ramu Ciekawe czy zrobiłby to samo w 1.25 sek :) Niesety serwery również nie moje więc nie moge instalować PS CS4 do testów. Servery te pracują zazwyczaj na win 2003 server x64 lub win 2008 server x64.
No i dyski maja zazwyczaj cos ala 2x320 GB w RAID :) Tylko cena takiego sprzętu odstraszy każdego fotografa raczej :)
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/Gigantyczna_wydajnosc_24_dyskow_SSD_Samsunga-17484.html
To "uruchamianie Office w 0.8s" tak naprawdę nie bierze się z tych "2GB/s" - czyli przepustowości, ale z latencji, którą z definicji dyski SSD mają nieporównywanie mniejszą niż jakiekolwiek "zwykłe". I dlatego są takie fajne :) Gdyby zamiast 2GB/s było 200MB/s, to ten Office uruchamiałby się tak samo szybko.
BTW, to mi przypomina jak ostatnio kolega w pracy konfigurował nową zabawkę, z 24 (albo 48, nie pamiętam) dyskami SAS - zwykłe, nie SSD. Zapuścił jakieś tam mirrorowanie, pokazuje: "o, zobacz 200MB/s leci!" - "hmm, tyle to ja na domowym raidzie miałem" - "a czekaj... jest ustawiony limit w jądrze... zobacz teraz - 900MB/s" :mrgreen:
Niesety serwery również nie moje więc nie moge instalować PS CS4 do testów.
Ech, żebym ja mógł instalować PS na wszystkim co mam w pracy ;-) Ostatnio przychodzą 24-rdzeniowce (4x X7460)...
łyta główna: Gigabyte GA-P35-DS4 Procesor: Intel Core2 Duo E4300 1.80 GHz BOX @3,00 Ghz vcore default Pamięcć RAM:DDR2 2x1024MB PC-800 OCZ Platinum Rev2 CL4 4-4-15 @ 833 4-4-4-12 Zasilacz: Bequiet Straight Power E5-450W | Dysk twardy: Seagate 250 GB 120 WD| Karta graficzna: GeForce 8600 GT Asus 256MB HDTV & DVI-HDMI adapter PCI-E Karta Dzwiękowa: Creative Sound Blaster X-Fi mX Xtreme Gamer-Fatality Pro i mam na viscie 64 bit i PS CS3 10,33 sec.
marudzicie, marudzicie, to odpalilem test z postu #1
wynik 12s
C2D E6600 (2,4GHz)
P5W DH Deluxe
Patrioty ELK 4x1GB @800MHz timingami 4-4-4-12 i napieciu 2.2V (inaczej system sie wiesza)
2x500GB Seagate serii Nearline w RAID0
system - W2K SP4 PL - nieco pociety przeze mnie :)
a PSuja to jakas wersja portable CS4 na szybko zassana z netu
A co do szybkich dyskow:
http://creep.ru/2009/03/12/fantasticheskie_skorosti_s_novym_nakopitelem_ioDri ve_Duo.html
http://www.idg.pl/news/341386/Fusion.IO.przedstawia.najszybszy.dysk.SSD.html
A co do szybkich dyskow:
Problem w tym że muszą te urządzenia upowszechnić się
Ano :) A wczeniej producenci zmniejszyc proces produkcji, coby mniej sie to to grzalo, mniej pradu potrzebowalo, wyzsza uzyskali wydajnosc z wafli Si, albo wogole przeszli na inny material (nanorurki weglowe?) :)
czy ktoś testował najnowsze dzieci stajni AMD x3 720 oraz 920?
gasterek
01-04-2009, 21:28
Dzis złożony nowy komp
C2quad 2,33
4gb ddr2 1333
2x 250gb RAID
Nvidia 9800gtx CUDA(ps4 obsluguje cuda)
win xp x64
Photoshop cs4 x64 (obsluguje cuda od nvidii)
5,30 sek
dla porownania stary komp p4 3,2 HT, 2 gb ram800, bez raid i karta bez cuda, cs3 to 36 sek
Nvidia 9800gtx CUDA(ps4 obsluguje cuda)
(...)
Photoshop cs4 x64 (obsluguje cuda od nvidii)
Tu zaszło kiedyś pewne nieporozumienie i widzę że i Ty padłeś tego ofiarą.
Jest na odwrót - to CS4 korzysta z hardware'owego wsparcia karty graficznej przy niektórych algorytmach. Nie musi to być Nvidia z technologią CUDA czy PhysiX. CS4 korzysta z akceleracji z kart dedykowanych, czyli te zintegrowane z płytą główną się nie łapią, ale mogą to być i Nvidie i Radeony.
3,3 sek.. na i7 920 2,66 @ 4,00, 6gb ramu, Asus rampage, cs3 32 bity
Laptop DELL E1705:
procek: C2duo 2.0GHz
RAM: 2x1GB
dysk: 80GB 5400RPM
grafika: ATI Mobility Radeon X1400 128MB
program: PS CS4
system: Windows XP SP2
Czas: ~16,3 sec
Sądzę że bez tragedii ;]
dj_drops
26-08-2009, 22:26
Tu zaszło kiedyś pewne nieporozumienie i widzę że i Ty padłeś tego ofiarą.
Jest na odwrót - to CS4 korzysta z hardware'owego wsparcia karty graficznej przy niektórych algorytmach. Nie musi to być Nvidia z technologią CUDA czy PhysiX. CS4 korzysta z akceleracji z kart dedykowanych, czyli te zintegrowane z płytą główną się nie łapią, ale mogą to być i Nvidie i Radeony.
A ja bym raczej powiedział że CS4 korzysta z OpenGL, więc karta która go obsługuje jest wstanie przyspieszyć pracę CS4 (tak, nawet te zintegrowane karty, jak np. Intel X3100)
Laptop ThinkPad
CoreDuo T8300 2,4 GHz
Ram 2x2GB
Dysk 160 GB
Grafika NVIDIA Quadro NVS140M
Windows XP SP2
PS 7 CE 22 s
PS CS3 12 s
panmateusz
27-08-2009, 16:09
DFI Blood Iron P35-T2RL
Intel Core 2 Duo E4500 @ 3.0GHz
A-Data Vitesta Extreme Edition 800+ 4GB DDR2
nVidia GeForce 8600GT 256MB GDDR4
Seagate Barracuda 7200.10 250GB 16MB cache
Windows 7 Ultimate 64-bit + Adobe Photoshop CS4 64-bit ~10.83 sek
Jestem w szoku, szybciej niż na Maku, na którym zazwyczaj pracuję, który zazwyczaj przeganiał tego peceta. 64-bity robią swoje widocznie.
Nowy komputer złożony 2 dni temu:
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
8 Gb RAM
2 x WD Black 750GB 23 cache
grafika zintegrowana na płycie (Ati Radeon HD 4200) - zapewne to ona obniża tak wynik
Windows 7 Ultimate 64 bit.
wynik: 6,8 sek
Poprzedni komputer:
Athlon 3500+
2Gb
Gforce 7300
2 x Seagate 200GB
wynik: 44 sek
iCore 7 920 na Win 7 RTM 64 bit i CS 4 64 bit demo
4,3 - 4,4 sekundy
Z mojego doświadczenia wynika, że karta graficzna, ilość ramu oraz jego taktowanie nie mają znaczenia, liczy się tylko taktowanie procesora.
grafika zintegrowana na płycie (Ati Radeon HD 4200) - zapewne to ona obniża tak wynik
Dlatego jeżeli włożysz super kartę grafiki, wynik nie zmieni się ani odrobinę.
Grafika w ogóle nie bierze udziału w tym teście, ram maiłby znaczenie, gdyby to zdjęcie miało 2 GB rozmiaru, albo było by ich tysiąc. Dysk miał by znaczenie, gdyby zdjęć było wielokrotnie więcej niż pojemność ramu.
Jedyne co realnie może mieć jeszcze wpływ na wynik, to system i jego rodzaj (32/64 bit) i wersja PS, ale te różnice i tak zamykają się w dziesiętnych sekundy.
Dlatego uważam, że test nie jest miarodajny, pokazuje jedynie jaki wpływ ma procesor na zastosowania filtra na pojedynczym obrazku, ma się nijak do wsadowej obróbki zdjęć, takiej jak wywoływanie RAWów, co zwykle zajmuje najwięcej czasu.
4.55 s., i7 920 2.67GHz; 6GB RAM, NVIDIA GeForce GTX 275, 2x1TB (RAID) + 500 GB CS4
Jedyne co realnie może mieć jeszcze wpływ na wynik, to system i jego rodzaj (32/64 bit) i wersja PS, ale te różnice i tak zamykają się w dziesiętnych sekundy.
Oj coś nie tak prawisz. U mnie PS 7 -22s , PS CS3 12s to nie dziesiętne tylko prawie 100% .
aligator16
20-09-2009, 23:59
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
Ram DDR3 2x2 GB Patriot
2x500 GB Seagate - RAID0
Vista i PS CS4 wersje 64bit
Wynik 5,9-6,1 sek.
Oj coś nie tak prawisz. U mnie PS 7 -22s , PS CS3 12s to nie dziesiętne tylko prawie 100% .
ale PS 7 i CS3 to prawie jak porównywanie Win 98 i Vista ;)
Moje dziesiętne raczej odnosiły się do wersji systemu i miałem na myśli raczej wersje sąsiadujące, niż odległe na tyle, że pomiędzy nimi mieści się kilka innych.
Swoją drogą, tu bardzo wyraźnie uwidacznia się prawdę, że dużo bardziej opłaca się optymalizować kod samej aplikacji, niż rozbudowywać sprzęt i dokładać ramu.
Tym nie mniej, poza skrajnymi przypadkami, w tym teście decydującą rolę odgrywa procek, ale test nie reprezentuje normalnej pracy z Photoshopem, więc w sumie niewiele wnosi, bo które procki są szybsze widać na oko, nawet po specyfikacji.
Prawdziwa sztuka polega na zbudowaniu wydajnej stacji roboczej, w której wszystkie elementy są zgrane i wykorzystywane prawie w 100%, a ten test nie pomaga ani tego sprawdzić ani uwidocznić, choć lepsze takie odniesienie niż żadne.
Swoją drogą, tu bardzo wyraźnie uwidacznia się prawdę, że dużo bardziej opłaca się optymalizować kod samej aplikacji, niż rozbudowywać sprzęt i dokładać ramu.
Tym nie mniej, poza skrajnymi przypadkami, w tym teście decydującą rolę odgrywa procek, ale test nie reprezentuje normalnej pracy z Photoshopem, więc w sumie niewiele wnosi, bo które procki są szybsze widać na oko, nawet po specyfikacji.
Prawdziwa sztuka polega na zbudowaniu wydajnej stacji roboczej, w której wszystkie elementy są zgrane i wykorzystywane prawie w 100%, a ten test nie pomaga ani tego sprawdzić ani uwidocznić, choć lepsze takie odniesienie niż żadne.
Całkowita racja. PS korzysta z komputera jak by był z poprzedniej epoki.
Wykorzystanie GPU to chwyt marketingowy bardziej niż przyspieszenie obróbki. Co ciekawe wersja 64 nie jest wcale szybsza od 32.
Całkowita racja. PS korzysta z komputera jak by był z poprzedniej epoki.
Wykorzystanie GPU to chwyt marketingowy bardziej niż przyspieszenie obróbki. Co ciekawe wersja 64 nie jest wcale szybsza od 32.
Optymalizacja kodu jest rzeczą dobrą i zawsze możliwą, przy tak wielkich programach jak PS. Tym nie mniej nie popadał bym w skrajność.
Na stronie Adobe można dokładnie przeczytać w czym bierze udział karta grafiki, lista nie jest długa, ale tam gdzie ma pomagać, pomaga w sposób bardzo widoczny, przybliżanie, przemieszczanie i obracanie obrazów, nawet o bardzo dużej rozdzielczości jest płynne i bardzo przyjemne. Reszta funkcji programu nie korzysta z tej technologi i jest to wiadome, nikt tego nie ukrywa.
Ja osobiście i tak jestem zaskoczony, jak szybko pojawiły się w praktyce programy czy funkcje wykorzystujące kartę grafiki do obliczeń. Wystarczy zobaczyć jak dawno temu powstały procesory 64 bitowe i ile programów faktycznie jest zoptymalizowanych pod tą architekturę. Dla zwykłego użytkownika i tak 90% procesów w systemie to zwykłe 32 bity, nawet na 64 bitowym procesorze, bo ani większość kodeków, ani flash, ani przeglądarka, ani większość innych typowych programów nie jest dostępna dla 64 bitów, a jak jest, to stwarza problemy. Jest profesjonalne oprogramowanie, które potrafi to od dawna, ale to jakieś symboliczne procenty rynku PC-tów.
Myślę, że wspomaganie GPU będzie rosło z czasem i obejmowało coraz to nowsze dziedziny oprogramowania i jego funkcji.
Myślę, że wersja 64 bit PS-a powstała nie tyle dla samego przyspieszenia, co możliwości korzystania z większej ilości pamięci i pracy z naprawdę ogromnymi plikami.
Tak czy inaczej w mojej wypowiedzi chodziło nie o to, że PS jest dobrze lub źle napisany i dobrze lub źle korzysta z zasobów komputera, ale o to, że w teście na którym bazuje ten wątek, główną rolę odgrywa procesor, a inne podzespoły komputera mają marginalne znaczenie. Co więcej, nie odzwierciedla to normalnych warunków pracy, bo mało kto pracuje z PS-em w ten sposób, że otwiera jedno zdjęcie, nakłada jeden filtr i zamyka program.
Stąd podawanie pełnej specyfikacji komputera, waz z ilością dysków, ich pojemnością, w świetle samego testu nic nie znaczy, co najwyżej pomaga zorientować się, na czym pracują koledzy po fachu, co też jest cenną wskazówką.
Mówiąc jeszcze inaczej, ilość RAMu nie ma znaczenia w tym teście, jeśli tylko zmieści się w nim system operacyjny, PS i to jedno zdjęcie (domyślam się, że coś między 1 a 2 GB, ale i mniej może wystarczy przy odpowiedniej konfiguracji), ale ma ogromne znacznie dla kogoś kto pracuje na plikach o ogromnych rozdzielczościach, czy przetwarza pliki wsadowo.
Jednym słowem, nie można kierować się tym testem przy składaniu sprzętu, albo nie traktować wyników z tego testu jako decydującyh.
Ja pisząc miałem na myśli normalną pracę na PS z wieloma dużymi plikami.
To że ten test nie odzwierciedla wykorzystania komputera przez PS w normalnej pracy też jest oczywiste. Bez PS potrafię ocenić który komputer będzie szybszy i wydajniejszy. A najwęższym gardłem i tak zarazie są dyski.
Minie denerwuje czekanie podczas nakładania np filtrów.
W tym wątku jest inny ciekawy test.
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
(...) wynik: 6,8 sek
AMD Phenom II X4 955 (4 x 3,2MHz)
(...) Wynik 5,9-6,1 sek.
No nieźle.. Ja przy takiej częstotliwości taktowania bałbym się odpalić paint'a w obawie, że się zawiesi..:-)
Core i7 920 @ 2,67 GHz
6 GB RAM DDR3 1333 MHz
Gigabyte EX58-UD5
nVidia 9600GT 1024MB
OS X 10.5.8, PS CS4
Wynik: 5,4 sek
No nieźle.. Ja przy takiej częstotliwości taktowania bałbym się odpalić paint'a w obawie, że się zawiesi..:-)
No Slider, punkt za spostrzegawczość :)
Oczywiście miało być 4 x 3,2 GHz
charli21
22-09-2009, 12:49
laptop samsung r710
Pentium 2 core duo 8600 2.4
3GB Ram 1066
Gs9300 512ram
czas 12s
pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ps CS4 winXPsp2
No u mnie 12s lub 7s - oba testy na XP Prof. 32-bity. No ale co ciekawe samo się tak zrobiło, że czas się skrócił.
Kupiłem Phenoma IIX2 a przed chwilą zrobił się z niego Phenom II X4 (komputer się zawiesił - monitor zrobił się zielony). Po restarcie zmienił mi się procesor ... tym dziwniejsze, że Asus M4NPro wg moich informacji nie ma możliwości odblokowania dodatkowych rdzeni.
Cuda jakie czy co?
No u mnie 12s lub 7s - oba testy na XP Prof. 32-bity. No ale co ciekawe samo się tak zrobiło, że czas się skrócił.
Kupiłem Phenoma IIX2 a przed chwilą zrobił się z niego Phenom II X4 (komputer się zawiesił - monitor zrobił się zielony). Po restarcie zmienił mi się procesor ... tym dziwniejsze, że Asus M4NPro wg moich informacji nie ma możliwości odblokowania dodatkowych rdzeni.
Cuda jakie czy co?
Jednak okazuje się, że można odblokować rdzenie ;) grzebiąc w biosie (choć nie całkiem świadomie). Gdyby tak jeszcze chodziło to stabilnie :).
perfektcom
13-10-2009, 01:37
Core 2 Quad Q9550 @ 4003,52 Mhz
4GB RAM
Nvidia 7300
Vista 64 Home Premium PL
PS CS4
czas: 4,0 sekund
14 s
Athlon X2 64 6400+
3Gb RAM
8 s.
core 2 duo 2.8
4 gb ram
ps cs4
mac osx 10.6.1
GWojcik85
16-10-2009, 12:10
Procesor: Core i7 850 2.8GHz
Płyta Gł.: Asus P7P55D
Pam. RAM: 6.00GB 1333MHz
Grafika: Asus EAH4890 1024MB
Dysk: EDC 700GB
System: VISTA BUSINESS 64-bit
Program: PS CS3
Czas: 4.67s
Ach, zaniżę troche średnią..:-)
Procek: Pentium 4 2.66GHz
Pamięć RAM: 2.00GB (Rozszerzona, bo fabrycznie było 512MB)
Windows XP Home Edition
Karta graficzna: jakas kiepska, zintegrowana NVIDIA GeForce 6600LE
Nie mam PS'a więc test był przeprowadzany na PSP X2 PL.
~9.3sek.
Czas sie przerzucić na jakiś i7 z Vistą wersja 64, żeby RAM'u nie ograniczało..:wink:
:-) tym razem 7-8 sek
Phenom II X3 720 (odblokowany 4 rdzeń-chodzi super)
ASUS M4A77TD
4 Gb Ram Patriot 1333 CL7 DDR3
2 T pamięci na 4 dyskach (jeden stary-może on blokuje pełne wykorzystanie kompa?)
HIS HD4850 1 Gb DDR3
Win 7 Home Premium 64-bit
CS3
5.4 sek
corei5, win7 64 bit
Ucholino
12-11-2009, 23:44
Typ procesora Mobile DualCore Intel Core Duo T2250, 1733 MHz (13 x 133)
Pamięć fizyczna 3062 MB (DDR2 SDRAM)
Karta wideo Mobile Intel(R) 945 Express Chipset Family (256 MB)
Dysk fizyczny WDC WD3200BEVT-22ZCT0 ATA Device (298 GB, IDE)
Windows 7 pre-release
21 s
i5 2,66@3,8
win 7 64
4,2 s
pzdr
ulver
No ciekawe wyniki :)
Czy procedura się coś zmieniła od tej która zaprezentowana była w pierwszym poście w tym wątku? :)
marcin_s18
25-11-2009, 13:59
C2D 1.66
2x512 DDRIII (667MHz)
GMA950
80gb 4200 obr
CS2
31.3 sek
mały update
C2D 1.66
2x 2048 DDRII (667Mhz) - dostępne 3.1gb - ograniczenia płyty głównej
GMA950
80gb 4200 obr
CS4 64 bit
Win7 Ultimate Final 64 bit
czas ~ 19.22 sek
No ciekawe wyniki :)
Czy procedura się coś zmieniła od tej która zaprezentowana była w pierwszym poście w tym wątku? :)
Ja osobiście używałem dokładnie tej samej.
No ciekawe wyniki :)
Czy procedura się coś zmieniła od tej która zaprezentowana była w pierwszym poście w tym wątku? :)
Gdyby procedura się zmieniła, jaki byłby sens porównywania wyników? Procedura oczywiście nie mogła się zmienić.
Nalezy jednak zwrócić uwagę, że przyspieszenie częściowo zawdzięczamy hardware-owi a częściowo przyspieszeniu samego Photoshopa w jego nowych odsłonach.
Dobrym przykładem jest post marcin_s18, który pokazuje, że zmiana software ma duży wpływ na wydajność (zwiększona ilość RAMu akurat miała w tym wypadku drugorzędne znacznie w mojej ocenie).
Z drugiej strony, nowy wydania PS mają zwykle większe wymagania na starcie, a na pewno nie mniejsze, o tym też trzeba pamiętać.
No racja, że procedura nie mogła się zmienić bo nie było by z czym porównywać, ale czy metodą rozmycia pozostał "obrót" czy może "powiększenie" ;) Bo jak ostatni raz tutaj zaglądałem, pewnie było to w połowie tego wątku toczyła się dyskusja nad wyborem metody stąd tez było moje pytanie.
Pozdrawiam
12,5 sekundy
PS CS3 + Vista Ultimate SP2 + Phenom II X2 3.00 GHz + 4 GB najtanszego RAMu od GOODRAM w 2 kosciach.
IBM T42p, PentiumM 1.8GHz, 2GB ram
39 sekund :)
Handelson
28-11-2009, 14:37
MacBook Pro 2,26 GHz Intel Core 2 Duo, NVIDIA GeForce 9400M z 256 MB pamięci SDRAM DDR3, pamięć 2GB 1067 MHz DDR3 na Leopardzie...
czas - 15,6 sec
Viśta 64, PS CS4, no swap.
PC, Asus p5qe, Ram 4x2GB DDR2, CPU Intel Q9300 (core2quad).
CPU@2.5GHz (nominal), RAM@2x400MHz(nominal) ~ 6.8s
CPU@3.6GHz (overclocked, VCore=1.4V), RAM@2x470MHz) ~ 4.6s
Za kilka dni zrobię test na win7 - lezy kupiony ale nie ma czasu zainstalować ;-)
Jak ktoś ma quada i zamierza koniecznie upgradować do i5-i7 to warto przetestować podkręcenie procka - u mnie już tydzień chodzi podkręcony bez zwisu systemu, a podkręcony jest tyle, co legendarne Celeronki 300MHz :)
Jak ktoś ma quada i zamierza koniecznie upgradować do i5-i7 to warto przetestować podkręcenie procka - u mnie już tydzień chodzi podkręcony bez zwisu systemu, a podkręcony jest tyle, co legendarne Celeronki 300MHz :)
Ameryki nie odkrywasz... u mnie Q9650 już prawie rok chodzi podkręcony z 3.0 na 4.15 bez zwieszeń itp a temperatury ok 55 stopni w stresie.
Ale to nie forum o overclockingu, więc prosze nie sprowadzać tematu na tą ścieżkę.
Oświeć mnie zatem proszę, o czym jest ten wątek, bo święcie przekonany byłem, że właśnie o szybkości pracy procesorów...
ehh Vitez.. napisałem pierwszy post od pół roku, nietyczący się plenerów krakowskich i już odechciałeś mi się pisania czegokolwiek.
Sony Vaio Core 2 Duo T6600 / 4GB / ATI 4570 / WIN 7 - 12,32 sek
Oświeć mnie zatem proszę, o czym jest ten wątek, bo święcie przekonany byłem, że właśnie o szybkości pracy procesorów...
Wątek jest o przetestowaniu prędkości całego zestawu komputerowego (hardware+software) pod względem wykonywania jednej konkretnej funkcji w Photoshopie. Nie o podkręcaniu procesorów.
ehh Vitez.. napisałem pierwszy post od pół roku, nietyczący się plenerów krakowskich i już odechciałeś mi się pisania czegokolwiek.
To żaden argument do uzasadniania tworzonego offtopa.
Asus ROG Commando
C2D E8400 3.0 GHz @ 4.06GHz
8GB OCZ Reaper HPC 1066 CL5 @ 890 CL 5-5-5-15
WD Raptor 74GB
GF GTX280 Asus TOP
Vista Ultimate 64bit, PS CS4 64bit
WYNIK - 7.8sek
Powtarzalny, ze stopera.
System ostatnio czyszczony w październiku... swap wyłączony, w tle wszystko działa (Norton Internet Security 2009, GG, Everest Ultimate, Nokia PC Suite, Pasek boczny windy, SB X-Fi panel, Roccat Kone panel - tyle mam na tacce).
Z tym prockiem i pamięciami możesz śmiało kręcić do ok 4.1 GHz nawet na boxowym coolerze :p .
Jak zostawiasz pamięci i procka na auto w biosie to często mają gorsze timingi niż fabryczne (np CL6) co przy 8GB (zapewne 4 kości po 2GB) może się kumulować w opóźnienie.
Sam w tym wątku piszesz o podkręcaniu, z detalicznymi instrukcjami, więc proszę nie bądź HIPOKRYTĄ! Zalatuje mi to Orwellem i 'równiejszymi'....
Czepiasz się, żeby się tylko po to żeby się przyczepić, tworząc w ten sposób dyskusję i off-topa...
Był gdzieś test. który polegał na importowaniu raw i exportowaniu jpg z raw, z tym że to raczej testuje bardziej cały system razem z dyskiem, aniżeli samą wydajność obliczeniową, jak test z motylkiem...
macbook pro 2,2GHZ/4gb RAM/8600GT z otwartymi aplikacjami różnymi - 18 sekund.
Sam w tym wątku piszesz o podkręcaniu, z detalicznymi instrukcjami, więc proszę nie bądź HIPOKRYTĄ! Zalatuje mi to Orwellem i 'równiejszymi'....
Czepiasz się, żeby się tylko po to żeby się przyczepić, tworząc w ten sposób dyskusję i off-topa...
Punkt 4. z mojego podpisu polecam.
Nie trolluj. EOT.
18,5 sek
HP Pavillon dv6500, Intel T7100 2x1,8 GHz, 2024 Mb Ram, dysk sata 320 Gb, Win Xp pro, w tle kilka programów
tataniny
02-12-2009, 11:12
Win 7 Pro 64bit
C2Q 9550
2x4Gb Ram OCZ Reaper HPC 1066 CL5
Asus P5Q
HDD Seagate 300GB
PS CS2
9 s.
Win 7 64bit
X2 64bit 5600+
2x2GB DDR2 Adata 800Mhz
mobo Asusa
HDD 750GB WD
PS CS4 64bit
8s :D
Win 7 @ 32bit
C2D 7200 @ 3,5GHz
2GB Patriot DDR2 1000
Asus P5Q Pro
4 x Seagate 500GB
PS CS4
8s 8)
maki1000
06-12-2009, 18:01
Win XP
DualCore E2160 1,8 @ 3,0Ghz
2X1GB RAM 677
Grafika: GF 7600GT
CS4
12s
Stary zapchany system z programami działającymi w tle
Hubert01
08-12-2009, 03:29
Win 7 Pro 64bit
i7-860
4x2GB 1600 cl8
Radek 4850 1GB (256)
Gb P55A-UD4
WD Black
CS4
ok. 2s :)
Win 7 Pro 64bit
i7-860
4x2GB 1600 cl8
Radek 4850 1GB (256)
Gb P55A-UD4
WD Black
CS4
ok. 2s :)
Daje radę nowy proc Intela 8)
Gigabyte P35-DS3R
Intel Q9550 2,83GHz
4x2GB Corsair 1066 CL5
ATI Radeon HD4770
Win7 HP 64bit
PS CS4
~5,5s
Porównując wyniki z tataniny (post #664) widać jaki wpływ ma wersja PS'a.
Niedzwiedz
13-12-2009, 19:41
procek quad 2,4 Mzh
Ram 8 GB 1033 DDR2
PS CS4 i 32 i 64 bit wersja
dyski raid sprzetowy WD 250 GB
Wina 7 64 bit
6,5 sek nie ma roznicy na ktorym PS CS, moj dwuletnie staruszek daje rade jeszcze ;)
i7 ma imponujacy wynik
AMD 64 x2 4200+
2 x 1GB 400Mhz Geil
Ps CS4
Win XP
27,3 sek
Win 7 Pro 64bit
i7-860
4x2GB 1600 cl8
Radek 4850 1GB (256)
Gb P55A-UD4
WD Black
CS4
ok. 2s :)
ostro ;)
i7-920
12 gb ram
CS464bit/win7 64 bit pro
system: ssd80gb x2 raid strip
3,4 s
takpoprostu
25-12-2009, 14:04
intel e8400 2x3Ghz
2GB RAM
GeForce 250 GTS
HDD 750GB 7200rpm
Win XP
ok. 9 sek.
mój macbook pro 2,2GHZ 4GB RAM
16sek.
oczywiście wraz z iTunes i Mozillą
notebook T7200 (2x2GHz 4MB cache) + 2x1GB wynik 16 sek. CS4
Acer Aspire 5739G - T6600, 3GB RAMu, GT240M 1GB z CUDA, dysk 320GB, Win7 64bit
14,7s w CS4
myślałem, że będę miał lepiej, ale niestety nie jest
Athlon 64 x2 6000+
6GB DDR 800MHz (2x2GB i 2x1GB)
RAID 0
Win XP 64bit
wynik 14,21s
myślałem, że będę miał lepiej, ale niestety nie jest
Athlon 64 x2 6000+
6GB DDR 800MHz (2x2GB i 2x1GB)
RAID 0
Win XP 64bit
wynik 14,21s
Jeżeli myślałeś, że będzie lepiej z powodu zwiększenia ilości pamięci RAM, to zarazem jesteś w błędzie i masz rację.
W tym konkretnym teście jesteś w błędzie. W tym teście ilość RAM nie ma większego znaczenia pod warunkiem, że jest w nim miejsce na system, photoshopa i samo zdjęcie. Czyli powyżej 1 GB (albo i mniej) nie będzie widać różnicy, bez względu na to czy to będzie 2 GB, 8 GB, 16 GB czy nawet 128 GB. Żeby ram miał wpływ na wydajność, musi być wykorzystany, zapełniony danymi. W tym teście nie ma na to szans.
Generalnie w tym teście liczą się tylko dwa parametry:
- optymalizacja algorytmu wewnątrz photoshopa, która może ale nie musi, zmieniać się z wersji na wersję
- wydajność procesora (im starsza wersja pohtoshopa tym bardziej liczy się taktowanie im nowsza tym bardziej nabiera znaczenia wielowątkowość)
Reszta, jak ilość RAM, szybkość dysku, karta grafiki etc. nie mają żadnego znaczenia, jeśli tylko spełniają minimalne wymagania systemu i photoshopa.
Masz rację, bo ten test nie odzwierciedla wydajności komputera przy normalnej pracy z programem, chyba, ze zawsze otwierasz pojedyncze zdjęcie i jedyne co robisz, to używasz rozmycia ;)
Jeśli wrzucisz do obróbki wsadowej kilkaset fotek i na każdej z nich będziesz wykonywał kilak różnych operacji, to wydajność na pewno wzrosła a czas zakończenia całej obróbki znacząco się skrócił (pod warunkiem, że i system i twój PS są x64), bo znacznie wikesza część materiału (lub całość) jest wgrywana do RAMu, a ten wiadomo jest setki razy szybszy od dysku twardego i procesor nie mieli na pusto, bo cały czas dostarczana jest mu nowa dawka danych do obróbki.
Innymi słowy, możliwe jest złożenie komputera, który będzie rekordzistą w tym teście i ukończy zadanie poniżej 2 sekund, ale będzie nawet kilkanaście razy wolniejszy niż komputer tańszy o połowę w określonych zadaniach, czy mówiąc ogólnie, normalnej pracy.
ASUS K50IJ
VISTA HOME
Pentium Dual-Core 2 GHz
RAM 4GB
PS CS3
18 sek.
Jak wrócę do domu to przetestuje jeszcze stacjonarkę.
Jeżeli myślałeś, że będzie lepiej z powodu zwiększenia ilości pamięci RAM, to zarazem jesteś w błędzie i masz rację.
W tym konkretnym teście jesteś w błędzie. W tym teście ilość RAM nie ma większego znaczenia pod warunkiem, że jest w nim miejsce na system, photoshopa i samo zdjęcie. Czyli powyżej 1 GB (albo i mniej) nie będzie widać różnicy, bez względu na to czy to będzie 2 GB, 8 GB, 16 GB czy nawet 128 GB. Żeby ram miał wpływ na wydajność, musi być wykorzystany, zapełniony danymi. W tym teście nie ma na to szans.
Generalnie w tym teście liczą się tylko dwa parametry:
- optymalizacja algorytmu wewnątrz photoshopa, która może ale nie musi, zmieniać się z wersji na wersję
- wydajność procesora (im starsza wersja pohtoshopa tym bardziej liczy się taktowanie im nowsza tym bardziej nabiera znaczenia wielowątkowość)
Reszta, jak ilość RAM, szybkość dysku, karta grafiki etc. nie mają żadnego znaczenia, jeśli tylko spełniają minimalne wymagania systemu i photoshopa.
Masz rację, bo ten test nie odzwierciedla wydajności komputera przy normalnej pracy z programem, chyba, ze zawsze otwierasz pojedyncze zdjęcie i jedyne co robisz, to używasz rozmycia ;)
Jeśli wrzucisz do obróbki wsadowej kilkaset fotek i na każdej z nich będziesz wykonywał kilak różnych operacji, to wydajność na pewno wzrosła a czas zakończenia całej obróbki znacząco się skrócił (pod warunkiem, że i system i twój PS są x64), bo znacznie wikesza część materiału (lub całość) jest wgrywana do RAMu, a ten wiadomo jest setki razy szybszy od dysku twardego i procesor nie mieli na pusto, bo cały czas dostarczana jest mu nowa dawka danych do obróbki.
Innymi słowy, możliwe jest złożenie komputera, który będzie rekordzistą w tym teście i ukończy zadanie poniżej 2 sekund, ale będzie nawet kilkanaście razy wolniejszy niż komputer tańszy o połowę w określonych zadaniach, czy mówiąc ogólnie, normalnej pracy.
Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Mam świadomość, co na co ma wpływ.
W gruncie rzeczy chodziło mi o wydajność procesora bo myślałem że będzie lepiej. Zastanawiam się też nad systemem operacyjnym. Widziałem u kogoś na 5600+ lepszy wynik niż u mnie ale miał win 7.
Z tego co wiem to win xp 64 bit nie był zbyt mocno lubiany przez Adobe. Świadczy o tym np problem ze wsparciem GPU w obróbce zdjęć i ich komentarz do tego. Zastanawiam się nad przesiadką na win 7, ale cholernie nie chce mi się instalować wszystkiego od początku:(
nie chce mi się instalować wszystkiego od początku:(E tam. Dwa dni i po robocie. A satysfakcja z czystego systemu - bezcenna.
24sek.
CoreDuo 2x3Ghz
3gb ram 667mhz
GF 9600GT 512mb
SataII seagate 500gb/7200rpm
Win7 x64
PS CS4 x64
Jak na tego dzieciaka to całkiem całkiem. Choć karta grafiki i dysk były wymieniane w stosunku do oryginału.
12.8 sek
- Asus P5B-V
- Core 2 Duo 4300 1800@2400
- 2 x DIMM1: Corsair CM2X1024-5400C4
- nVidia GF 7300
- CS3
PZDR
Zrobilem sobie test i no coz ...
18 sekund na lekko wyczyszczonej pamieci
22.5 - z iTunes, Skype itp ...
- Asus P5B-V
- Core 2 Duo 4300 1800@1800
- 3 x DIMM1: Corsair CM2X1024-5400C4
- ATI HD 4770
- CS4
- Vista 32 bit
E tam. Dwa dni i po robocie. A satysfakcja z czystego systemu - bezcenna.
Ja teraz mam czysty- zatem satysfakcji nie będzie
Podkręciłem lekko procka tj FSB zamiast 200 jest 220MHz, zatem mam o 300Mhz więcej
wynik 12.1s
E tam. Dwa dni i po robocie. A satysfakcja z czystego systemu - bezcenna.
Dwa dni? Albo masz mało czasu albo przeogromnie dużo softu. U mnie pełna reinstalka, od formatu przez system, wszelkie sterowniki, cały soft codziennego i niecodziennego użytku aż po kilka aktualnie granych gier = 12 godzin. Zaczynam rano a wieczorem otwieram zasłużone piwo - i to mnie za kilka dni czeka (skończyły się wersje RC Win7 :? ).
Tylko współczuć. Ja jak mam nowy sprzęt to robie obraz w ghoście i jak coś nie halo to go przywracam (5-8 minut) i hula jak nowe.
Tylko współczuć. Ja jak mam nowy sprzęt to robie obraz w ghoście i jak coś nie halo to go przywracam (5-8 minut) i hula jak nowe.
A jak coś nie halo po kilku miesiącach użytkowania, gdy coś tam już pozmieniałeś w ustawieniach programów, w zainstalowanych programach, w wersjach programów i sterowników, w ustawieniach systemu? To też przywrócenie i hula jak nowe?
Bo mi po przywróceniu "stanu zerowego" (który oczywiście robię tuż po pełnej reinstalacji) po paru miesiącach dojście do utraconych zmian zajęłoby tyle co ponowne stawianie systemu... dlatego robię ghosta co miesiąc mniej więcej usuwając kopie starsze niż 3 miesiące, zachowując jednak kopię stanu zero (nie wiem po co, nigdy się nie przydała jeszcze :twisted: ).
A jak coś nie halo po kilku miesiącach użytkowania, gdy coś tam już pozmieniałeś w ustawieniach programów, w zainstalowanych programach, w wersjach programów i sterowników, w ustawieniach systemu? To też przywrócenie i hula jak nowe?
Bo mi po przywróceniu "stanu zerowego" (który oczywiście robię tuż po pełnej reinstalacji) po paru miesiącach dojście do utraconych zmian zajęłoby tyle co ponowne stawianie systemu... dlatego robię ghosta co miesiąc mniej więcej usuwając kopie starsze niż 3 miesiące, zachowując jednak kopię stanu zero (nie wiem po co, nigdy się nie przydała jeszcze :twisted: ).
Na C mam system i programy
Na D mam zmienne (ustawienia programów/kontakty, archiwum WTW, Skype, itp)
Na E mam dokumenty
NA F mam multimedia
Na G mam inne (download/temp)
A wiec przy ghoscie nic nie trace a ustawienia sa zawsze aktualne, a programow co miesiac nie zmieniam. Uzywam to co mam bo staram sie miec i udaje sie na razie miec to legalne.
A mi się wydawało, że większość zmiennych trzymana jest w rejestrze i tylko co wybitniejsze programy mają swoje ustawienia zapisywane do plików.
Ladny OffTop koledzy ;)
Co do reinstalki systemu to mozna ja zrobic w czasie krotszym niz 12h, wystarczy zrobic obraz systemu i po sprawie :P
Ladny OffTop koledzy ;)
Co do reinstalki systemu to mozna ja zrobic w czasie krotszym niz 12h, wystarczy zrobic obraz systemu i po sprawie :P
Właśnie o tym jest parę ostatnich postów. Raz zrobisz obraz, ale potem po paru miesiącach już taki obraz jest niezbyt aktualny - różne updejty do programów wychodzą, nowsze wersje, nowsze sterowniki itd no i potem aktualizowanie systemu z obrazu może zająć prawie tyle samo czasu co pełna reinstalka.
A obraz samego systemu bez software w przypadku Windows 7 zaoszczędza max pół godziny - tyle trwa instalacja. Cóż... każdy niech sam sobie wybiera metodę :) .
Sprzet ten sam co kilka postow wyzej, jedna roznica to system:
- Windows 7 (32bit) + iTunes, Skype, Spyboty i inne takie - 17sek
- Windows 7 (32bit) bez powyzszych - 16.5 sek
Właśnie o tym jest parę ostatnich postów. Raz zrobisz obraz, ale potem po paru miesiącach już taki obraz jest niezbyt aktualny - różne updejty do programów wychodzą, nowsze wersje, nowsze sterowniki itd no i potem aktualizowanie systemu z obrazu może zająć prawie tyle samo czasu co pełna reinstalka.
A obraz samego systemu bez software w przypadku Windows 7 zaoszczędza max pół godziny - tyle trwa instalacja. Cóż... każdy niech sam sobie wybiera metodę :) .
No, a ja robię ręcznie obraz co tydzień :). Reinstalacja trwa 16-18 min. System ma 70 GB. Używam Norton Ghosta 15 jest tam też opcja obrazu przyrostowego, który robi się w 3-5 min i można to powtarzać w zadanym interwale np. codziennie. Polecam.
swnw
Laptop Compaq (dual core 1,73 + 3gb ram+grafika zintegrowana + Se7en) 20 s
Scorpion
09-03-2010, 01:07
Wracając do testu spamerzy! :P
system: Windows 7
proc: QuadCore Intel Core i5 750
płyta: MSI P55-GD61/GD65
grafa: NVIDIA GeForce GTX 260 SOC
pamięć: 4GB (2x2GB) 2000MHz Xtreme Series
czas: 2,3 sek.
Notebook HP 8530p
Procesor: T9400 2,53GHz
Pamięć: 2x2GB
HDD: 250GB
Grafika: ATI Radeon HD3650 256MB
Windows 7 Pro 32bit
Czas: ~12s
traphezz
11-03-2010, 20:27
Wracając do testu spamerzy! :P
system: Windows 7
proc: QuadCore Intel Core i5 750
płyta: MSI P55-GD61/GD65
grafa: NVIDIA GeForce GTX 260 SOC
pamięć: 4GB (2x2GB) 2000MHz Xtreme Series
czas: 2,3 sek.
system: Windows 7
proc: QuadCore Intel Core i5 750
płyta: Gigabyte P55-UD3
grafa: Radeon HD4670
pamięć: 4GB (2x2GB) 1333MHz
czas: 5,6s
z tego co zauwazylem to bardziej sie proc liczy niz ram przy tym wiec nie wiem jak ten czas uzyskales :0
system: Windows 7
proc: QuadCore Intel Core i5 750
płyta: Gigabyte P55-UD3
grafa: Radeon HD4670
pamięć: 4GB (2x2GB) 1333MHz
czas: 5,6s
z tego co zauwazylem to bardziej sie proc liczy niz ram przy tym wiec nie wiem jak ten czas uzyskales :0
Ja miałem podobny czas na i5 - jak nie kręcony to te 2,3 sek to niestety niemożliwe są...
traphezz
11-03-2010, 21:40
podkręciłem swojego do 3,2GHz i skróciło się o 0,2s ale to dalej ponad 5s jest, jeszcze która wersja PS, moja CS4
Scorpion
11-03-2010, 22:31
(...)
czas: 5,6s
z tego co zauwazylem to bardziej sie proc liczy niz ram przy tym wiec nie wiem jak ten czas uzyskales :0
Ja też nie wiem, nie wnikam. Taki wyszedł i już. Dla uściślenia PS to CS3 a procek nie był kręcony. Oczywiście bez programów w tle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak... Sprawdziłem raz jeszcze i wcześniej musiałem dać d... ;-)
Sorki za zamieszanie, he, he...
Prawidłowy czas to 5,3 sek.
yellowpliszka
15-03-2010, 18:21
Panowie, to jak zrobic miarodajny test? Ten z poczatku watku pokazal mi 25s, a DPP przy balansie sie nadal wiesza. Sprawa jest o tyle pilna ze jesli nie poradze sobie z zawieszajacym sie DPP, to bede musial kupic nowy komputer, nie bardzo mnie w tej chwili na to stac ale nie bede mial wyjscia. Mimo iz wszystko inne chula jak nalezy to DPP i niekiedy Bridge wiesza sie. Jak mam sprawdzic czego to wina? W srodku mam WIN XP 32 bit. Intel 6400 2CPU 2.13 3GB RAM, chyba powinno wystarczyc?
Na czym swoja prace opiera takie DPP podczas ustawiania pipeta balansu bieli? Pracuje na kosciach pamieci czy procesorze? Kosci zawsze mozna wymienic..
W srodku mam WIN XP 32 bit. Intel 6400 2CPU 2.13 3GB RAM, chyba powinno wystarczyc?
Jaki RAM i jaka płyta główna, jeśli wszystkie komponenty są sprawne, to tylko te dwie rzeczy powyżej potrafią czasami się "nie lubić".
Po pierwsze to chyba nie właściwy temat...
Po drugie zmiana komputera wcale nie musi rozwiązać problemu. Przyczyny mogą być rozmaite:
- problemy z hardware, jakaś niestabilność z powodu płyty głównej, zasilacza lub pamięci albo nieodpowiedniego dopasowania części
- jakieś problemy z software, sterowniki czy niezgodność innego softu
- problem samego DPP w szczególnych warunkach
Ja bym zaczął od zrobienia formata, postawienie całego systemu od zera i instalację absolutnego minimum softu, tylko podstawowe sterowniki które są absolutnie konieczne do pracy z DPP (np. sterowniki do karty graficznej jeśli system jej nie wykrywa i rozdzielczość nie nadaje się do pracy) i wtedy spróbował czy nadal się wiesza. Popracował tak kilka dni.
Jeśli by się nie wieszał, to oznacza, że problem był w sofcie. Z czasem doinstalujesz kolejne programy i zdiagnozujesz czy któryś z innych programów nie powodował problemów.
Natomiast jeśli chodzi o pipetę do balansu bieli, to mnie też się wiesza najnowsze DPP na pipecie i najwyraźniej tak to już jest z DPP i trzeba poczekać na nowszą wersję, która będzie pozbawiona tego błędu, albo zmienić soft na inny. Może to być tańsze rozwiązanie, niż zmiana komputera.
yellowpliszka
15-03-2010, 19:10
Jaki RAM i jaka płyta główna, jeśli wszystkie komponenty są sprawne, to tylko te dwie rzeczy powyżej potrafią czasami się "nie lubić".
Pamiec to dwa razy 2GB firmy 'Crucial', niestety nie wiem gdzie sprawdzic jaka jest plyta glowna.. Komuter to zlozonyw fabryce lenovo, ja tylko dolozylem wymienilem mu pamiec na wieksza. Poniewaz jest to wersja 32 bit on widzi tylko 3GB RAM
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Po pierwsze to chyba nie właściwy temat...
Po drugie zmiana komputera wcale nie musi rozwiązać problemu. Przyczyny mogą być rozmaite:
- problemy z hardware, jakaś niestabilność z powodu płyty głównej, zasilacza lub pamięci albo nieodpowiedniego dopasowania części
- jakieś problemy z software, sterowniki czy niezgodność innego softu
- problem samego DPP w szczególnych warunkach
Ja bym zaczął od zrobienia formata, postawienie całego systemu od zera i instalację absolutnego minimum softu, tylko podstawowe sterowniki które są absolutnie konieczne do pracy z DPP (np. sterowniki do karty graficznej jeśli system jej nie wykrywa i rozdzielczość nie nadaje się do pracy) i wtedy spróbował czy nadal się wiesza. Popracował tak kilka dni.
Jeśli by się nie wieszał, to oznacza, że problem był w sofcie. Z czasem doinstalujesz kolejne programy i zdiagnozujesz czy któryś z innych programów nie powodował problemów.
Natomiast jeśli chodzi o pipetę do balansu bieli, to mnie też się wiesza najnowsze DPP na pipecie i najwyraźniej tak to już jest z DPP i trzeba poczekać na nowszą wersję, która będzie pozbawiona tego błędu, albo zmienić soft na inny. Może to być tańsze rozwiązanie, niż zmiana komputera.
No taka naprawa polegajaca na ustawieniu wszytskiego od zera moze cos zmieni. Na wszelki wypadek moze kupie nowa pamiec innej firmy i wroce do ustawien fabrycznych komputera. Co ciekawe on mial na sobie wczesniej viste, ale juz w sklepie zmienili ja na XP, ale to chyba nie pownien byc problem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Znalazlem cos wiecej o moim kompie: Intel® Core 2 Duo Processor E6300, 1GB, 160GB 7200RPM SATA HDD, no diskette drive, PCI/PCIe Tower (3x4), Intel Graphics Media Accelerator 3000, Multi-Burner Plus 16x, Broadcom Gigabit Ethernet, Windows XP Professional
No taka naprawa polegajaca na ustawieniu wszytskiego od zera moze cos zmieni.
Dla mnie to nie jest naprawa, tylko standardowa higiena pracy z komputerem, nie rzadziej niż raz na kilka miesięcy (mniej niż pół roku). Tam gdzie mam porobione obrazy systemu nawet częściej. Oczywiście mam tu na myśli format, a nie instalowanie minimum sterowników i szukanie błędów.
yellowpliszka
16-03-2010, 07:29
Przywrocilem ustawieniach fabryczne I zainstalowalem na nowo XP na systemowej partycji, dalej to samo.. DPP po parunastu zdjeciach ustawianych pod katem balansu bieli wiesza sie.. Pozostaje jeszcze chyba sprobowac innej karty graficznej( teraz GeForce 8600 256 pamieci) I innych kosci RAM- u. Ma ktos jakies pomysly jak przetestowac inaczej ten komputer?
pomiar powoli traci sens, niecałe 3 sek.
i7 Xeon 2,66 na 3,3 Mhz, 12GB, P6T delux V2m, 64bit
większa dokładność pomiaru to samo zadanie (bez resize) z 120MB TIFFem z 5D2, ok.47 sek :mrgreen:
slużę tiffem:rolleyes:
WINDOWS 7-64BIT
i7920
ATI RADEON HD 5700 SERIES
6GB RAM 1600
CS4-64 BIT
4.05 sek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
WINDOWS 7-64BIT
i7920
ATI RADEON HD 5700 SERIES
6GB RAM 1600Mhz
CS4-64 BIT
4.05 sek
Nie zauważyłem że w tle chodził mi program antywirusowy,dlatego po jego wyłączeniu czas spadł o jedną sekundę w dół :)
czyli mam około 3,05 sek.
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1600)
ASUS GTS250 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
6,0 sek
Mała poprawka, bo zaszły pewne zmiany u mnie w kompie.
Win 7 64bit
C2D 7500 @ 3,7GHz
6GB Patriot LLK DDR2 950MHz 4-4-4-12
Asus P5Q Pro
4 x Seagate 500GB
PS CS4
5s
Win 7 64 bit
Procesor: Intel Core 2 Quad 9400 2.66 @ 3.2
Pamięć: 2 x 2GB Kingston KVR800D2N5K2
Płyta: GA-EP45-UD3P
Dyski: 1 x WD 500, 2 x WD 640
5:32 sek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
win 7 64 bit
procesor: Intel core 2 quad 9400 2.66 @ 3.2
pamięć: 2 x 2gb kingston kvr800d2n5k2
płyta: Ga-ep45-ud3p
dyski: 1 x wd 500, 2 x wd 640
5:32 sek
ps cs4
Może już czas zmienić test, bo czasy zaczynają różnić się o mniej niż sekundę co jest bliskie błędu pomiarowego wykonywanego stoperem.
Może już czas zmienić test, bo czasy zaczynają różnić się o mniej niż sekundę co jest bliskie błędu pomiarowego wykonywanego stoperem.
Tutaj jest ciekawy test (http://canon-board.info/showpost.php?p=394959&postcount=402). Lecz mało popularny ponieważ każdy ma ochotę podawać ułamki sekund a nie sprawdzić realnie komputer.
Może ktoś z nowym komputerem i dobrym wynikiem odważyłby się wykonać ten test i podać wynik :)
to moje stare wyniki
P5K WI AP; E6750@ 2.66; 4GB 800 (bez pliku wymiany); Radeon X700 PRO 3xHDD XP pro CS3 - 12s Tanto 300dpi: 20s Tanto 600dpi:2m 20s
Najbardziej życiowy test jaki może być to przygotować powiedzmy 100 RAW, w których każdy jest intensywnie obrabiany (wykorzystywana jest duża liczba różnych funkcji najnowszego ACR lub Lightroom, korekcja lokalna, wyostrzanie). Powiedzmy 100 RAW z matrycy 5D mkII.
Następnie przeprowadzamy dwa podtesty, obróbka wsadowa wszystkich 100 RAW oraz obróbka wsadowa 2x50 RAW uruchomionych jednocześnie. Mierzony czas daje realne, życiowe wyniki, które powinny zainteresować wszystkich fotografów.
Nie chodzi przecież o teoretyczne obciążenie systemu wszystkimi możliwymi filtrami, tylko o przykład z życia. Nie teoria, tylko praktyka.
Taki test obciąża wszystko, nie tylko procesor, ale i RAM i dyski twarde.
Oczywistym minusem takiego testu jest wielkość pliku przygotowanego do testów. Nie wiem ile dokładnie zajmuje RAW z 5D mkII, ale razy 100 sztuk daje to jakieś 3 do 5 GB.
Nie każdy może sobie pozwolić na ściągnięcie takiego zestawu tylko do jednorazowego testu.
Jednak tylko taki test oddaje stan faktyczny, inne są tylko przybliżeniem.
Gdyby jakiś posiadacz aparatu z dużą matrycą chciał przygotować taki test, chętnie ściągnę taką paczkę i wezmę udział w porównaniu.
Podobny, oddzielny test można by przygotować na test PS na obróbkę kilku TIFFów z wykorzystaniem wielu warstw etc.
PS.
Na zmniejszenie wielkości paczki testowej przyszedł mi taki pomysł. Wystarczy jak tych RAW-ów było by 10 różnych, a następnie można by je skopiować 10 razy nadając im inne nazwy. np. raw1...raw10; rawA1...rawA10; rawB1...rawB10;...
Wtedy kopie tych samych rawów byłyby traktowane jak inne pliki i próbka testowa w łatwy sposób znacznie zwiększyła by swoją objętość.
Tak naprawdę to wystarczyłby jeden plik skopiowany n-razy.
Tak naprawdę to wystarczyłby jeden plik skopiowany n-razy.
To zależy na jaką dokładność testu się decydujemy. Przeważanie n razy tego samego pliku to nie do końca to samo co przetwarzanie różnych plików z różnymi operacjami na każdym z nich. Różnice powinny być marginalne, ale bez eksperymentu 100*ten sam RAW i 100 różnych RAWów nie da się stwierdzić czy i na ile jest to to samo. Zależy od sftweru i tego jak został napisany.
Tak samo 10x10 RAW to nie 100 RAW. Po prostu pytanie na jaki kompromis się decydujemy i jakie faktycznie zmiany to niesie. Trzeba by wykonać próbę.
Po prawdzie, jeśli zwielokrotnianie tych samych RAW-ów nie różniło by się specjalnie od tej samej ilości różnych RAWów, warto byłoby zwiększyć próbkę do większej objętości, powiedzmy 10 - 15 GB. Wim większa próbka tym bardziej miarodajne wyniki, większe różnice czasowe i skuteczniejsze przetestowanie transferu HDD-->RAM-->procesor
Niewątpliwą rewolucją byłoby zaprzęgniecie GPU do takich obliczeń. I mam tu na myśli obciążenie GPU na 100% przy niemal każdej operacji, a nie tak jak ma to miejsce obecnie.
W takim wypadku prawdopodobnie komputer za kilka tysięcy złotych wykorzystujący CPU i GPU dorównywałby lub przeganiał takiego za kilkadziesiąt tysięcy wykorzystującego jedynie CPU. Nie mówiąc o mocy zestawów 2 x procek 6 rdzeniowy z HT + 4 x najnowszy i najmocniejszy GPU.
Dla mnie ten test nadal jest ciekawy bo daje pojęcie o tym jak rośnie moc domowych komputerów.
swnw
Nie domowych komputerów, a tylko i wyłącznie procesorów domowych komputerów.
Może już czas zmienić test, bo czasy zaczynają różnić się o mniej niż sekundę co jest bliskie błędu pomiarowego wykonywanego stoperem.
A czemu mierzysz stoperem?
http://canon-board.info/showpost.php?p=394959&postcount=402
Vitez, Ty to jesteś... normalnie zło konieczne!!! A czynnik adrenalinopochodny to co? Niech ćwiczą czas reakcji... może uda się urwać dwie dziesiąte sekundy ;)
Tutaj jest ciekawy test (http://canon-board.info/showpost.php?p=394959&postcount=402). Lecz mało popularny ponieważ każdy ma ochotę podawać ułamki sekund a nie sprawdzić realnie komputer.
Może ktoś z nowym komputerem i dobrym wynikiem odważyłby się wykonać ten test i podać wynik :)
to moje stare wyniki
P5K WI AP; E6750@ 2.66; 4GB 800 (bez pliku wymiany); Radeon X700 PRO 3xHDD XP pro CS3 - 12s Tanto 300dpi: 20s Tanto 600dpi:2m 20s
Nie wiem na ile ten test "realnie" weryfikuje podzespoły.
W starzejącym się specu sprzed 2mc, i7 Xeon 2,66 na 3,3 Mhz, 12GBram, P6T delux V2m, x64, CS4 64bit, temp na SDD
test 600dpi nie chce wyjść więcej niż ok.40 sek. (3 Tigery przed pomiarem, żeby uniknąć kiepskiego RT...) :cool:
Zrobiłem też ten pomiar bardziej real life, tzn. odpaliłem DPP z folderem zapchanym tiffami-coś tam chyba cashuje, nie?
Do tego IE z 10 oknami, na każdym jakieś bzdury z YT poszły.
I COD MW2 na max detalach, misja z dużą ilością wrogów.
Dobiłem wszystko tłustym Outlookiem (nie archiwizowany swap z 3 lat). Napięcie na chwilę siadło w okolicy...ale jakież było moje zdziwieni, kiedy okazało się, że czas nie uległ zmianie.
Monitor zasobów pokazywał zwykle 30-40% procka, słowem nudy...
:wink:
Matt_K-K
05-05-2010, 21:29
U mnie test z pierwszego postu - 20,5 sekundy, konfiguracja sprzed 4 lat: C2D 4300 @ 1,8ghz, 2x512 mb ddr 800, asus p5n-e sli, zapchany dysk, otwarte dpp, wlaczony winamp, word, firefox - widac od razu ile daja nowsze procesory. To samo przy odpakowywaniu zipow i rawow - kosmos.
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1333)
GeForce 9800GT 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
test http://www.tanto.com.pl/download/test_photoshop.zip:
300dpi: 14,1s
600dpi: 54,8
w tle mjuzik, net...
ponoc na CS5 jest szybciej
...ciekawe czy tak wypada, czy hmmm...
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1333)
GeForce 9800GT 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
Czy mógłbyś podać wynik dla standardowego testu, tego z pierwszego postu?
Składam koledze komputer bardzo podobny do Twojego i jestem ciekaw wyniku, dla porównania.
Ogólnie jesteś zadowolony ze sprzętu?
A czemu mierzysz stoperem?
http://canon-board.info/showpost.php?p=394959&postcount=402
Wszystko pięknie, tylko że czasy mierzone stoperem ZNACZNIE odbiegają od tego, co podaje Photoshop, nie wspominając już o tym, że rozrzut wyników ma z 50%.
Czy mógłbyś podać wynik dla standardowego testu, tego z pierwszego postu?
Składam koledze komputer bardzo podobny do Twojego i jestem ciekaw wyniku, dla porównania.
Ogólnie jesteś zadowolony ze sprzętu?
Akurat jestem na lapku... Wiec, nie moge testu przerobic na chwile obecna... Ale niebawem wrzuce. Co moge napisac, to to iz jestem zadowolony. W sumie jest to wydajna jednostka i koszty nie sa wysokie. I mozliwosc podkrecenia 955 jest duzym plusem. Plyta Gigabyte GA-MA790XT-UD4P. Mozna nowsza wziac i smiga na W7 64bit.
wszystko pięknie, tylko że czasy mierzone stoperem znacznie odbiegają od tego, co podaje photoshop, nie wspominając już o tym, że rozrzut wyników ma z 50%.
soa #1
AMD Phenom II X4 955 3,2GHz
4GB RAM (2x 2GB 1333)
GeForce 9800GT 512 MB
Win 7 64bit
PS CS 4 64 bit
test z 1 postu: 6,3s - bez roznicy czy cos w tle chodzi czy nie
Dzięki za odpowiedź! Sporo mi to pomogło, ze względu na to, że osobiście miałem niewiele do czynienia z prockami AMD. Jeszcze raz dzięki!
soa #1
Ha, już wiem co jest grane. Przy pierwszym odpaleniu blura Photoshop zlicza również czas poświęcony na zmianę parametrów (amount 100, quality best), stąd wyniki od czapy. Potem przez CTRL+F już wyniki się zgadzają z pomiarem stopera.
No to po upgradzie mojego wiekowego grata do Q8300 i lekkim podkręceniu (na 2,81 GHz): CS4: 6,3-6,4 sekundy, demo CS5 7,2-7,3 sekundy.
stacja HP Z600: 2 x Xeon E5520 2,26GHz, 6GB RAM, 160GB VelociRaptor, 2 x nVIDIA Quadro NVS 295, Win 7 Prof. 32bit (wiec ramu widoczne ok. 3,5GB tylko), antywirus AVG 9.0 Free, Photoshop CS5 trial:
1. test z motylkiem: 3,9 sek.,
2. wywoanie 10 rawów (portrety) z 5DII w ACR do PS (21MPx, sRGB, 8bit) mierzone
stoperem: ok. 30 sek. od nacisniecia przycisku do pojawienia sie ostatniej foty w PS.
Dla tych, którzy planują zmienić co nieco w swoim sprzęcie:
i7 860 2,8 GHz, 8 GB RAM, Win 7 Pro x64, PS CS5 x64, Radeon HD 5850 1GB
Test z motylkiem:
1. Standardowo ("Nudno sie robi" ;) ) szerokość 2000px: ~4,2 s.
2. Szerokość 4000px: ~19,2 s.
Może ktoś zrobić ten test na nowym iMac'u i7 ?
Strasznie jestem ciekawy jak się*ma jego osławiona wydajność w stosunku do prezentowanych wyników z piecy
Pentium i7 920 6 GB RAM, nvidia GF GTX 260, Win 7 64. CS3. Około 5 sekund, 4000 - około 23 s.
Chyba w obecnej epoce komputerów przydałoby się znaleźć jakiś bardziej wymagający test ;)
Faktycznie dla bitmapy o rozmiarach 2000x1330 błąd pomiaru ma coraz większe znaczenie i nawet wiatraki nie zdążą się rozpędzić.
Taki sam test, ale dla bitmapy o rozmiarach 20000x13300 to już coś do policzenia.
U mnie (i7 920 2.66 GHz, gigabyte ex58-ud5, 6 GB DDR3 1333 MHz CL9, Win7U 64-bit, PS CS4 (11.0.2) 64-bit) liczyło się 14 minut i 56 sekund.
Panowie panowie... prosiłbym Was bardzo o odświeżenie troszkę tematu. Może jakaś specyfikacja co tam teraz za rozsądne pieniądze można złożyć pod względem Lightrooma. :-)
i5 czy i7
Jaka pamięć ?
Proszę o podpowiedź bo mój "dziadek" już się nie wyrabia z Rawami .
z góry dzięki.
Nie wiem czy lightroom wykorzystuje więcej niż 4 rdzenie, tak czy siak uważam że i5 2500k w zupełności wystarczy. Pamięci conajmniej 4GB conajmniej 1600MHz. Można również pomyśleć nad dyskiem SSD w celu przyśpieszenia operacji.
dziobolek
31-05-2011, 20:03
Ja wybrał bym jednak i7 (m.in. z powodu HT) plus płyta na Z68 z wyjściem video i Lucid Virtu.
Do tego min. 4GB RAMu i Win 7 x64, reszta według uznania i gustu...
Pozdrówka!
i7 950 3,07GHz
RAM 12GB 1600mhz
GeForce GTS 450
win 7, CS5
2000px -4,1s
4000px -18,2s
czarny1999
28-06-2011, 18:54
Procek: Intel Core 2 Quad q9300 2.5GHz
RAM: 4GB
Karta: ATI Radeon HD 4870 1GB
Win7 64bitowy, CS5
wynik testu z robalem 6.7s,
jestem ciekawy jak wypadnie porownianie z nowym MacBook'iem - jest juz w drodzie, test zdobie jak tylko dotrze.
czarny1999
06-07-2011, 14:13
jestem ciekawy jak wypadnie porownianie z nowym MacBook'iem - jest juz w drodzie, test zdobie jak tylko dotrze.
MBP ten sam test 4.5s :)
2000x1330 - 2.6 s
4000x2660 - 12.6 s
20000x13300 - 9 min 28 sec
Intel i7-2600K 3.40GHz @ 5.2 GHz
2 x 4GB Corsair Vengeance 1600 MHz CAS8
Asus GTX 580 DirectCU II
SSD OCZ Vertex 3 120 GB
Win 7 Utimate x64
CS5 x64
i5 2500K @ 4,5 Ghz
Plyta ASUS Z68v-pro
8 GB RAM
grafika zintegrowana Intel HD3000
Windows 7 64 bit
2000x1330 - 2.8 s
4000x2660 - 12.5 s
20000x13300 - 9,21 min
PS. Ogolnie jak wszedzie sie mowi - procesor i5 2500K to najlepszy na rynku procek jesli chodzi cena/jakosc (wydajnosc).
Na dniach podkrece go na 5 Ghz to znow zmierze czas.
Teraz po 9 minutach testu (jeszcze podczas jego trwania) temp. procesora to 52 stopnie.
10 sek po zakonczeniu testu - temp. procesora to 29 stopni.
Asus UX31E - 13 calowy ultrabook z i7 Sandy Bridge 2677M na pokładzie
Wynik testu w standardowej rozdzielczości 2000 pikseli, niecałe 9 sekund.
Więcej informacji o tym komputerze tutaj:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=1024584&postcount=1006
Moze ktos mi podac linka do tego testu? Na pierwszej stronie jest odnosnik w ktorym jest kilka postow mowiacych jedynie o wynikach :/
Jako, że tak jak kolega wyżej nie byłem w stanie znaleźć obrazka z pierwszego posta tego wątku to przeprowadziłem ten test:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=394959&postcount=402
Wynik jest średnią 3pomiarów.
laptop HP DV5-1205ew
AMD X2 QL-64 2.10GHz
4GB(2x2GB) RAM
ATI HD3450 512MB RAM
PS CS5 x32
Win Vista Home Premium x32
adnotacje:
ostatni format: maj2011, ostatnia defragmentacja: sierpień2011, bez aplikacji w tle
300ppi
38,9s
600ppi
4min 20s :mrgreen:
Komputer stacjonarny 1
Intel Core i7 2600K 3.40GHz
MOBO Asus P8Z68-V PRO
8GB (2x4GB) Corsair Vengeance DDR3 1600MHz CL9 XMP with HeatSink
Intel 3000HD integra
HDD 1TB WD Caviar Black 64MB SATAIII
PS CS5.1 x64
Win 7 Professional x64
adnotacje:
świeżutki system, w tle chrome - kilka zakładek w tym radio internetowe
300ppi
7,0s
600ppi
24,4s
Komputer stacjonarny 2
Intel Core i7 2600K 3.40GHz
MOBO Asus P8Z68-V LE
8GB (2x4GB) Corsair Vengeance DDR3 1600MHz CL9 XMP with HeatSink
Intel 3000HD integra
HDD 1TB WD Seagate Barracuda 32MB SATAIII + OCZ Vertex3 60GB SATAIII
PS CS5.1 x64
Win 7 Professional x64
adnotacje:
świeżutki system, bez aplikacji w tle.
HDD i SSD spięte w RAID0 - aktywny Intel Smart Response w trybie rozszerzonym.
300ppi
6,8s
600ppi
24,4s
Kilka uwag:
W laptopie Procesor pracował w szczycie pod obciążeniem 100% długo mielił też w okolicy 80-90%
Na obu stacjonarnych pik to ok 50% ale większość czasu praca w okolicy 20-25%.
Wykorzystanie RAM:
laptop - ~90% ~2,8GB (system x32 korzysta tylko z 3GB)
stacjonarny 1 - 65% ~6GB
stacjonarny 2 - 55% ~5GB
(pomiary dla testu 600ppi)
Wnioski:
2 letni laptop kupowany jako w miarę wydajny to przestarzały rzęch :D
SSD nie miał wpływu na przeprowadzany test w PSie ale komputer i aplikacje odpalają się zauważalnie szybciej. W teście PassMark stacjonarny 2 uzyskał wynik lepszy o ok. 10% od stacjonarnego 1.
Także SSD w wykorzystaniu z technologią SR nie ma raczej większego wpływu na obróbkę zdjęć w PSie. (piszę raczej bo to bardzo pobieżny test)
Na pewno system i aplikacje ogólnie działają szybciej (widać gołym okiem)
Dobrym rozwiązaniem wydaje mi się dysk SSD np. 120GB w połowie wykorzystany w SR a w połowie jako dysk na SWAPa i np. na bieżący materiał do pracy, bufor do szybkiego zgrywania (SSD + USB3.0 i karty UDMA :D) itp.
P.S.
jak ktoś mi wyjaśni skąd zdobyć obrazek do testu z pierwszego postu to chętnie jeszcze go zrobię (stacjonarny 2 mam tylko do środy/czwartku)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.