Zobacz pełną wersję : [test] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6
Po raz kolejny, dzięki oczywiście sprawnemu działniu dystrybutora firmy TAMRON w Polsce mam okazję jako jeden z pierwszych testować produkcyjny egzemplarz nowego obiektywu TAMRON 70-300 CV USD f/4-5.6.
Jest to dość ciekawa propozycja zwłaszcza w momencie, gdy Canon wypuszcza analogiczny obiektyw z literką L. Niestety Canona jeszcze nie ma na rynku i nie można go bezpośrednio porównać, ale jak tylko się pojawi nie omieszkam go przetestować :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img543.imageshack.us/img543/281/tamron70300usd.jpg)
1. WYKONANIE.
Zacznijmy od budowy szkiełka. Właściwie wygląda jak wydłużona wersja 17-50 VC. Jest dość duży,gruby i ciężkawy. Przy 300mm wysuwa się tubus, ale nie kręci mordką (dlatego osłona jest tulipanowa). Generalnie sprawia wrażenie plastikowego, odpowiednik Canona pewnie będzie metalowy i solidniejszy, jeśli chodzi o materiał użyty przy obudowie.
Jako, że do niedawna posiadałem Canona 70-300 IS USM, który jest w sumie niejako bezpośrednim konkurentem Tamrona muszę przyznać, że Tamron prezentuje się tutaj okazalej.
2. AUTOFOKUS
Dotychczas bolączka Tamrona. Silniki były różne, cichsze, głośniejsze, wolne i szybsze, ale nie dorastały do pięt USM Canona. Od dziś sytuacja się zmienia. Napęd Ultrasonic Silent Drive użyty w Tamronie jest cichy i szybki, zupełnie porównywalny z napędami w obiektywach Canona. Bez problemu radzi sobie w trybie "ciągłego" AF. Nie miałem żadnych problemów z celnością. Podsumowując - WRESZCIE ! Rewelacja i czekamy na wyposażenie reszty szkiełek w ten napęd.
3. STABILIZACJA OBRAZU.
VC w obiektywach Tamrona występuje już jakiś czas. Tak jest i tym razem. Jest jednak mała różnica... VC zastosowany w 70-300 SZOKUJE WYDAJNOŚCIĄ !!! Przy ustawieniu 300mm odnosi się wrażenie, że obraz w wizjerze jest nieruchomy ! Nieporuszone zdjęcia można robić przy 300mm na czasach 1/20-1/30 sekundy. SZOK ! Powiecie, że Cichy znowu ściemnia, więc zamieszczam filmik obrazujący działanie VC.
http://www.youtube.com/watch?v=5VRRv15Yoe4
I jak ? ;)
4. OSTROŚĆ
Bardzo dobra ostrość. Nie jest to jakość stałkowa, ale w porównaniu do innych zoomów (70-300 IS, 100-400) jest po prostu.. lepiej! Do tanich zoomów poniżej 1000 zł (Sigma 70-300, Tamron 70-300) nawet nie ma co porównywać. Nowy Tamron je deklasuje. I nie aberruje tak mocno.
5. JAKOŚĆ OBRAZU
Cóż mogę tutaj napisać. Popatrzcie na sample. Jedynym minusem jaki odnotowałem jest mała winietka na otwartej przesłonie. Dziś przy teście było bardzo pochmurno, więc na dworze szaro buro i wychodziły długie czasy, no ale skuteczna stabilizacja w Tamronie umożliwiła zrobienie jakichkolwiek zdjęć. Warto popatrzeć na czasy (dane w Exifach) z jakimi wykonywane były zdjęcia. Więszość zdjęć na 300 mm było robione na czasach mniejszych niż 1/100 !
Kilka zdjęć z małym formacie na zachętę:
300mm, 1/50 s.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img840.imageshack.us/img840/9313/tam1d.jpg)
300mm, 1/100 s.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/1220/tam2.jpg)
200mm 1/60 s., AF Servo
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/6687/tam3e.jpg)
300mm, 1/100 s., AF Servo
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/329/tam4r.jpg)
Cała galeria znajduje się pod adresem:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/
Nie jest to szkiełko dla mnie, bo trochę za ciemne (marzy mi się taki f/4, ale nawet Canon nam go nie dał, więc o czym mówimy), ale biorąc pod uwagę cenę i możliwości napiszę: WOW. Dziękujemy i prosimy o więcej nowości ;)
Moje małe podsumowanie:
+ Stosunek jakości do ceny obiektywu (1699 zł)
+ niesamowicie skuteczna stabilizacja obrazu
+ bardzo dobra ostrość przy 300mm, zarówno na małej jak i pełnej klatce
+ nowość w Tamronie - pierwszy ultradźwiękowy silnik
+ tulipanowa osłona
- plastikowy korpus
- brak trybu macro
- duże gabaryty jak na amatorskie szkiełko
- brak pokrowca w zestawie
Swietne szklo, faktycznie szkoda MACRO np. z 1m, wtedy uniwersalnosc szkla wzrasta nieslychanie.
Masz jakies RAW z 52D w 21mpix na 300/5.6 ? Chcialbym ocenic ostrosc wzgledem innych szkiel jakie mialem, akurat 5D2 i 20D ten sam pixel, wiec jak bys mial na 5.6 rawy to poprosze :)
a czy wiemy już coś o cenie? orientacyjnie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już doczytałem;) sorki :) Zmęczony dziś jestem...
Wreszcie :-). Gdyby tak wrzucili USM do 70-200....
korona-pl
20-09-2010, 22:32
Jeśli cena faktycznie będzie w okolicy 1700 to chyba będę zainteresowany.
Jest USD, dobre VC... Może by tak nową wersję 28-75...? :rolleyes:
Jeśli cena faktycznie będzie w okolicy 1700 to chyba będę zainteresowany.
Jest USD, dobre VC... Może by tak nową wersję 28-75...? :rolleyes:
Nie będzie, ale już jest. Chcesz kupić ? ;)
Jest USD, dobre VC... Może by tak nową wersję 28-75...? :rolleyes:
Pobożne życzenia... Niestety Tamron to nie Sigma czy Samyang i nie widzi potrzeb rynku. Będzie kolejna nowość z USD ale chyba niestety nie wszystkich zadowoli :(
A przecież jakby wypuścili nową wersję 17-35 (przypominam, że nie jest już produkowany i po raz kolejny apeluję o nie pytanie o ten obiektyw), odświeżyli 28-75 (od 24..?), wsadzili do 70-200 VC i USD to by były hity sprzedaży. Już nie wymagam od nich jasnych stałek, bo albo im się nie chce, albo nie umieją ich zrobić... W każdym bądź razie tym 70-300 udowodnili, że potrafią zrobić super szkło pod pełną klatę nie tylko z dobrą optyką (jak 70-200) ale też z mechaniką przynajmniej tak dobrą, jak nie lepszą od konkurencji.
Normalnie jestem w szoku...
Jeśli aparat nie był podpięty w ŻADEN sposób do statywu ani podparty na czymkolwiek do stabilizacja działa rewelacyjnie !
Dodam tylko, że nie wiem, jak Canon 70-300 L musiałby być za...bisty, żeby w obliczu takiej konkurencji jak ten Tamron wydawać nań ~4,5k PLN, o ile tyle właśnie będzie kosztował. Niestety tylko biała rura w tym przypadku i uszczelnienia nie będzie warta dokładania tej kasy. Chyba cały czas mnie boli to, że ta Lka nie jest f/4 ;) Bo tylko wtedy bym ją kupił.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli aparat nie był podpięty w ŻADEN sposób do statywu ani podparty na czymkolwiek do stabilizacja działa rewelacyjnie !
Z ręki na stojaka, zaręczam.
Musiałem zapytać bo wygląda to niesamowicie.
W sumie jeszcze, ponieważ nie wspomniałem o tym w teście, ale też nikt nie zwrócił uwagi, 9 listków przysłony chyba wpłynęło w bardzo korzystny sposób na bokeh ? :) Naprawdę wygląda to przyjemnie, zwłaszcza na fotkach z gołąbkami i z pomalowanym pniem drzewa.
korona-pl
21-09-2010, 03:37
Nie będzie, ale już jest. Chcesz kupić ? ;)
Tak, ale nie teraz. Na razie mam kilka pilniejszych wydatków, ale może na wiosnę... :rolleyes:
Dorzuciłem Rawa 300mm, 5.6. Dziś widzę jest diametralnie inna pogoda od wczorajszej (bezchmurnie) więc może uda mi się zrobić jeszcze jakieś ciekawe zdjęcia, to dorzucę wieczorem.
Dorzuciłem Rawa 300mm, 5.6.
Nie wiem jak oni to w Tamronie robią, ale w DPP Canona opcje Lens Aberration Correction dla tego szkła są aktywne, jakby to był obiektyw Canona!
Oczywiście dla DPP to zupełnie "obce szkło" więc należy założyć, że wszystke domyślne ustawienia tego narzędzia w DPP będą nieadekwatne. Ale już na przykład takim suwakiem regulacji winiety można by się pobawić i dojść do czegoś używalnego. Żeby sprawdzić pozostałe aberracje w DPP potrzebne zdjęcie ostre w rogach, kontrastowe tamże i prostokątne (.CR2). :)
No nieźle, ciekawe jak to sobie radzi na bardziej upakowanych matrycach vide 50d, 7d?
No nieźle, ciekawe jak to sobie radzi na bardziej upakowanych matrycach vide 50d, 7d?
21 Mpx w 5d2 to słabo upakowana matryca ?
ACR 6.2 rozpoznaje ten obiektyw jako T70-300f/4-5.6 Di A17E, czyżby układ optyczny był ten sam? Po korekcie dystorsji i aberacji wygląda, że tak.
Optyka jest zdecydowanie inna
Tamron 70-300
Model A17
Lens Construction (Groups/Elements) 9/13
Tamron 70-300 VC USD
Model A005
Lens Construction (Groups/Elements) 12/17
21 Mpx w 5d2 to słabo upakowana matryca ?
Jeśli się przyrówna do 5D1 to faktycznie bardziej upakowana, ale w porównaniu do takiego 18MPX na APS-C to już chyba nie specjalnie.
5d2 ma upakowanie matrycy na poziomie 350d
jak wróce do Polski za tydzień to pewnie podjade do Cichego potestować z 50d to wrzucę jakieś sample :)
szkło na samplach wydaje się bardzo przyjemne,
Cichy możesz napisać jak się rozkłada przysłona na ogniskową? Tzn do ilu mm jest f4 od kiedy wchodzi 5.6.
Jasne, niespecjalnie :D :D Komentujemy tu szkło, a nie dywagujemy o potrzebie upychania pierdyliona pikseli na małej matrycy.
Nie wiem jak oni to w Tamronie robią, ale w DPP Canona opcje Lens Aberration Correction dla tego szkła są aktywne, jakby to był obiektyw Canona!
Robią to tak, że w exifie obiektyw wpisuje 'Lens type: Canon EF 28-105 f 3.5-4.5 USM". To samo w Lens ID :)
Cichy, nie będziesz z tym obiektywem w Warszawie? Zrobilibyśmy profil do ACR i porownali, jak się ma korekcja rzeczywista, do tej symulowanej.
350d 8mpx 16,7x25,1mm = 329 mm2
5dmk2 21mpx 36x24 = 864 mm2
8/329=0,02431610942249240121580547112462
21/864=0,02430555555555555555555555555556
:)
50d ma 15/329=0,04559270516717325227963525835866 czyli prawie 2x więcej
to jak z tą przysłoną do ogniskowej? ;)
Robią to tak, że w exifie obiektyw wpisuje 'Lens type: Canon EF 28-105 f 3.5-4.5 USM". To samo w Lens ID :)
Rzeczywiście. Ciekawe po co? Czyżby tajemnica niezawodnej kompatybilności Tamrona? Ciekawe jak to działa w puszkach potrafiących automatycznie korygować winietę JPEGa...
350d 8mpx 16,7x25,1mm = 329 mm2
5dmk2 21mpx 36x24 = 864 mm2
8/329=0,02431610942249240121580547112462
21/864=0,02430555555555555555555555555556
:)
50d ma 15/329=0,04559270516717325227963525835866 czyli prawie 2x więcej
Ale naprawdę chcecie oglądać cropy z lupą z takiego opakowania? Toż testowe zdjęcia zmniejszyłem do 4000 px, bo jestem zdecydowanym przeciwnikiem przesadyzmu, a prywatnie zleceniowe robię w 10 Mpx czyli coś koło 3800 px.
Co do przysłon, na 70 jest 4, na 300 jest 5.6. Co za różnica ile jest pomiędzy ?
350d 8mpx 16,7x25,1mm = 329 mm2
5dmk2 21mpx 36x24 = 864 mm2
8/329=0,02431610942249240121580547112462
21/864=0,02430555555555555555555555555556
:)
50d ma 15/329=0,04559270516717325227963525835866 czyli prawie 2x więcej
To akurat od dawna wiadomo, ze 1Ds3/5D2 to pixel wielkosci 8mpix CROPA. Mozna sobie nawet wykadrowac 1.6x z ladru 21mpix i mamy to samo ;)
A rawem sie pobawilem i jest naprawde ok. Faktycznie CANON L 70-300 bedzie musial miec cuda na patyku aby zaplacic za niego 3x tyle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
"z kadru"
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wogole stawiam, ze 15/18mpix CROPA nie bedzie specjalnie problemem dla tego tamrona.
Ale naprawdę chcecie oglądać cropy z lupą z takiego opakowania? Toż testowe zdjęcia zmniejszyłem do 4000 px, bo jestem zdecydowanym przeciwnikiem przesadyzmu, a prywatnie zleceniowe robię w 10 Mpx czyli coś koło 3800 px.
Co do przysłon, na 70 jest 4, na 300 jest 5.6. Co za różnica ile jest pomiędzy ?
Nie chce oglądać cropow z lupą tak po prostu napisałem wyliczenia na Twoją reakcję "jasne".
Taka że w okolicach 200 może być np f4? :) i wtedy mamy 70-200 f4 + w górę do 300 f5.6 i jest całkiem fajnie.
Na samplach szkło wydaje się całkiem fajne, ja się przymierzałem do zakupu C70-200 f4 a jak tutaj jest af podobnie szybki jak w tym tej Lce to w sumie pozostaje czekać aż będzie u Ciebie w dystrybucji :)
Przy 200 jest 5.6
Dla porządku jeszcze Raw z cropa 300mm 5.6
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/IMG_0220.CR2
Jezusiu Drogi, jak Tamron wpakuje ten silnik i stabilizację do 70-200/2.8 to świat będzie jeszcze piękniejszy :)
MariuszJ
21-09-2010, 15:19
Jezusiu Drogi, jak Tamron wpakuje ten silnik i stabilizację do 70-200/2.8 to świat będzie jeszcze piękniejszy :)
Niech włoży silnik a przede wszystkim stabilizację do 28-75, nie dodając za wiele na wadze i gabarycie. Wygra w cuglach z braku konkurencji.
Dokładnie.
Jeśli ten silnik USD i VC wrzucą do 70-200 i 28-75 to będą mieli problem z nadążeniem z produkcją.
Czego nam i im życzę.
Jeśli wrzuca i pozostana na tym samym poziomie cenowym...
Wiesz, gdyby ten 70-200 miał zdrożeć nawet do 3,5tyś to i tak bym brał.
Podobnie z 28-75 za 2tys.
MariuszJ
21-09-2010, 15:33
Jeśli wrzuca i pozostana na tym samym poziomie cenowym...
Za 600-700 gramowego 24-70/2.8 z USD i VC przy zachowaniu jakości optycznej 28-75 spokojnie daję $1000.
maxpawel
22-09-2010, 13:33
Jeśli cena faktycznie będzie w okolicy 1700 to chyba będę zainteresowany.
Jest USD, dobre VC... Może by tak nową wersję 28-75...? :rolleyes:
Ja kupiłem za 1649 brutto i... odesłałem do dystrybutora: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=68799
Ja kupiłem za 1649 brutto i... odesłałem do dystrybutora: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=68799
Bo kupiłeś coś, co nie było na sprzedaż przeznaczone, a nie dlatego, że coś było z tym nie tak. Poza tym bez sensu jest ten wątek rozdmuchiwać po 2 różnych tematach + jeszcze trzeci oddzielny, który założyłeś.
maxpawel
22-09-2010, 21:39
Bo kupiłeś coś, co nie było na sprzedaż przeznaczone, a nie dlatego, że coś było z tym nie tak. Poza tym bez sensu jest ten wątek rozdmuchiwać po 2 różnych tematach + jeszcze trzeci oddzielny, który założyłeś.
To "rozdmuchanie" jest przypadkiem. Odpowiedziałem na zupełnie inne pytanie a o odesłaniu obiektywu było przy okazji i skierowałem - jak widzisz - zainteresowanych do właściwego wątku o tej konkretnej sprawie.
Ale ważniejsze jest coś innego. Nie budź we mnie poczucia winy, bo ja nie zrobiłem nic więcej ponad to, że widząc ofertę sklepu najpierw upewniłem się, czy sklep takowy obiektyw posiada a później złożyłem w normalnej procedurze zamówienie. Nikt nie informuje mnie ani sklep (co jest zrozumiałe) ani dystrybutor, że obiektywy te nie są wdrożone do sprzedaży. Wręcz przeciwnie, dystrybutor odpowiedział mi, gdy do nich zameiloiwałem po Twoich m.in. postach, aby byli mi uprzejmi wyjaśnić sytuację, że obiektyw został skierowany do sprzedaży, ale w chwili obecnej, ze względu na wykrytą jakąś niezgodność w sofcie sprzedaż została wstrzymana a już sprzedane obiektywy z rynku wycofane. Może kłamią...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze jedno. Deczko nielogiczne wydaje mi się skierowanie obiektywu z partii próbnej do... sklepu. Rozumiem do redakcji czy to prasowych czy to portali fotograficznych, ale do sklepów dystrybutor wysyła towar raczej w celu jego sprzedaży...
VomitroN
23-09-2010, 17:37
...Co do przysłon, na 70 jest 4, na 300 jest 5.6. Co za różnica ile jest pomiędzy ?
Do ilu mm trzyma f/4 ?
Do ilu mm trzyma f/4 ?Nie chce sie czytać 2 strony do tyłu?
VomitroN
23-09-2010, 18:35
Nie chce sie czytać 2 strony do tyłu?
Taak? A dokładnie w którym miejscu?
taak? A dokładnie w którym miejscu?
#=41-13
VomitroN
23-09-2010, 19:53
#=41-13
Gdzie tam widzisz coś o zasięgu f/4 ?
Ale już sobie na szczęście znalazłem. Otóż najprawdopodobniej obiektyw trzyma światło f/4 do 100mm
Bzdura, obiektyw traci światło proporcjonalnie do wydłużania ogniskowej, więc światło f/4 jest tylko przy 70mm.
VomitroN
23-09-2010, 21:59
Dlatego napisałem "najprawdopodobniej", bo znalazłem tę informację tylko w jednym miejscu - na Optycznych. Jeśli natomiast bzdurą nie jest to, co ty napisałeś, to ... tym gorzej dla obiektywu. Właśnie straciłem nim zainteresowanie.
Opłaca się bardziej brać ten obiektyw czy Canona 70-300 IS USM?
VomitroN
24-09-2010, 17:43
Jakaż szkoda :D
Nie ma czego żałować.
Taka tania Sigma 70-300 APO DG, wykazuje się lepszą aperturą w dłuższym zakresie ogniskowych. Poza tym w cenie tego tamrona, można upolować na rynku wtónym, doskonałego 70-200/4 od Canona.
Znacznie ciekawszą propozycją to będzie 70-200/2.8 USD VC. I na niego warto poczekać.
Opłaca się bardziej brać ten obiektyw czy Canona 70-300 IS USM?
Zdecydowanie ten. Jeśli dokładać, to tylko do L, ale czy będzie warto? Też chyba nie.
dziobolek
25-09-2010, 00:31
Nie ma czego żałować.
Taka tania Sigma 70-300 APO DG, wykazuje się lepszą aperturą w dłuższym zakresie ogniskowych. Poza tym w cenie tego tamrona, można upolować na rynku wtónym, doskonałego 70-200/4 od Canona.
Znacznie ciekawszą propozycją to będzie 70-200/2.8 USD VC. I na niego warto poczekać.
Tylko że 70-200, to nie to samo co 70-300 ;)
A niektórym to robi różnicę.
Pozdrówka!
VomitroN
25-09-2010, 16:07
Tylko że 70-200, to nie to samo co 70-300 ;)
A niektórym to robi różnicę.
No mi robiło. Dlatego używam tego co w stopce ;-)
Przebrnąłem przez zakres 70-300 różnych producentów szkieł i wyszło mi, że daremny to zakup, bo to co wychodzi na zdjęciach między 200-300mm nie jest tym, co tygryski lubią najbardziej.
colinSTi
26-09-2010, 14:28
A od kiedy oficjalnie w sprzedazy?
Robią to tak, że w exifie obiektyw wpisuje 'Lens type: Canon EF 28-105 f 3.5-4.5 USM". To samo w Lens ID :)
I to jak był najprawdopodobniej powód, dla którego cofnęli obiektywy do wymiany softu. Obiektyw Tamrona nie może być rozpoznawany jako jakikolwiek Canon. Ktoś to musiał przeoczyć.
I to jak był najprawdopodobniej powód, dla którego cofnęli obiektywy do wymiany softu. Obiektyw Tamrona nie może być rozpoznawany jako jakikolwiek Canon. Ktoś to musiał przeoczyć.Łoł, odkryłem poważnego buga i fakt, ze Tamron kopiuje softy do obiektywów z Canona.
Teraz Canon powinien załozyć sprawę Tamronowi i podesłac mi w podzięce 135L, 24L, 35L, 85L+85/1.8, wymienić 70-200f/4 na 70-200f2.8IS, jakieś 1DsIII i 600L by stykło tez :)
Ew. druga mozliwośc, Tamron szczęśliwy, że nie doszlo do większego skandalu, w ramach podziekowania za wnikliwe czytanie exifu, podsyła mi nowe 70-300 :D
Adres podam na PW ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co więcej, moze się okazać, że układ mechaniczny w nowym Tamronie jest skopiowany/kupiony od Canona 28-105 :D
I to jak był najprawdopodobniej powód, dla którego cofnęli obiektywy do wymiany softu. Obiektyw Tamrona nie może być rozpoznawany jako jakikolwiek Canon. Ktoś to musiał przeoczyć.
Chyba jednak nie, bo to nie jest pierwszy taki przypadek u Tamrona. Wszystkie Tamrony jakie znam mają wpisanego jakiegoś Canona w matadanych. Pamiętam, że nawet dawno temu testowałem jakiegoś bardzo starego, "analogowego", super taniego (mniej niż 300pln) spacerzooma (jakiś ob. kitowy, nie pamiętam) w Fotojokerze na swojej cyfrowej puszce i już wtedy to zauważyłem w plikach. (Może znajdę wątek na forum, bo wtedy o tym pisałem - to dolinkuję tutaj)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Znalazłem: http://canon-board.info/showthread.php?t=18559&highlight=tamron
z Tamronow ktore mialem ani 28-75 ani 55-200 nie byly identyfikowany jako Canon, przynajmniej w Lightroomie.
astroadamo
29-09-2010, 14:46
Mój Soligor 100/3,5 w exifie wyskakuje jako Canon 100/2,8 :rolleyes:
Strzelam w ciemno, że w protokole Canona różne obiektywy mają przypisane odpowiednie kody. Dlatego producenci niezależni nie mają wyboru i muszą dla zgodności z protokołem zwracać jakąś wartość. Ale pewności nie mam, bo nie używam Sigm czy Tamronów.
z Tamronow ktore mialem ani 28-75 ani 55-200 nie byly identyfikowany jako Canon, przynajmniej w Lightroomie.
Widocznie produkty Adobe wyświetlają wyłącznie standardowego EXIFa bez rozszerzeń typowych dla producenta aparatu, który zapisywał plik surowy.
Tamrona 55-200 akurat znam. Oto co podaje dla niego ExifTool GUI - Makernote: Lens Type "Canon EF 35-350 f/3.5-5.6L or Sigma or Tamron Lens". 8-)
Bodaj każde szkło producentów niezależynych można tak przechrzcić na Canona i sądząc z powyższego opisu z ExifToola, Sigmie też się zdarzało.
DPP również nie wyświetla tej informacji w swoim oknie podglądu Exifa (chyba w starszych wersjach to robił - coś mi świta). Jednak jeśli jakiś Tamron udaje szkło Canona, którego optykę DPP potrafi korygować to i ten Tamron będzie miał aktywne w programie opcje Lens aberration correction. Jeśli zaś udaje szkło tak stare jak wspomniany EF 35-350 L to DPP wyłącza mu opcje Lens Aberration Correction (szkło nieobsługiwane przez LAC w DPP). Piszę o tym po to żeby pokazać, że DPP uwzględnia te "udawane" metadane w obróbce choć ich wprost nie wyświetla. Podobnie może być z nowszymi puszkami Canona, które np. potrafią automatycznie korygować winietę. No i podobnie może być z produktami Adobe. - Takie moje spekulacje.
nie wiem jak to jest. wyeksportowalem na szybko fotke z 55-200 i podejrzalem tym ustrojstwem:
http://regex.info/exif.cgi
ani sladu nawiazania literackiego do 35-350 L. moze byc tak, ze ten skrypt wszystkiego nie czyta, ale to by mnie zdziwilo, bo jest w sumie dosc gruntowny...
http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=http%3A%2F%2Fszmaragd.im.pwr.wroc.pl%2F~akusty k%2Ftemp%2FCRW_8096.jpg
A spróbuj tym http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/
tak samo. 55-200 bez informacji jaka to marka
Ale chyba nie sprawdzasz tak jpega z Lr? :wink:
dziobolek
01-10-2010, 11:31
Coś ten temat w kierunku OT podąża ;)
Pozdrówka!
Ale chyba nie sprawdzasz tak jpega z Lr? :wink:
nie no, eksport z LR. jpegow prosto z aparatu to zasadniczo nie mam ;)
LR tak jak PS wycina częśc danych EXIF. żeby podejrzeć wszystko, trzeba by takiego surowego raw'a przepuscic przez EXIFTool.
szkło już w sprzedaży?
Tak, np. tu (http://allegro.pl/tamron-70-300-vc-usd-ostry-od-cichego-f-vat-i1267002505.html).
drogo...
:mrgreen: drogo ! Za pińcet ludzie by chcieli chyba. Droga to będzie Lka.
Cichy na pmkę mi nie odpisałeś :]
\_Rafał_/
10-10-2010, 20:38
Witam,
ktoś tu na forum powiedział - ze dobra fotografia = dobra szklarnia.Przecież nikt nikomu nie każe kupować tak drogich obiektywów ;) z drugiej strony jak ktoś kupuje lustrzankę to wie ze to drogi sport ;) ja dziś się przekonałem ze potrzebuje tele. Więc teraz bedzie Hamletowe pytanie - ten tamron czy Lka F4, inwestycje w szkło jest na lata, body można sobie zmieniać co roku ;) Pozdrawiam wszystkich
Rafał
no tutaj masz 100mm wiecej + stabilizacje i to duzy argument jak dla mnie :) tyle że światło gorsze
\_Rafał_/
10-10-2010, 20:53
"światło gorsze" - ale spróbuj to realnie zdefiniować, masz Lk'e z F4 z samym USM, robisz zdjecie z ISO 800 ogniskowa 200 czas 1/125 (przykładowo) teraz dajesz tamrona tak samo ISO 800 ogniskowa 200 F juz 5,6 ale masz stabilizację więc jaki czas uda Ci się zastosować?czy w tym wypadku "światło" to jest taka wielka różnica?niech mnie ktoś to łopatologicznie wytłumaczy ;)
WiatruMistrz
10-10-2010, 21:13
Jako szkło spacerowe tami miażdzy elę, masę fotek się traci zapomniając spojrzeć na czas naświetlania a wielu nie idzie zrobić np. z braku podpory bo 200mm na aps-c to 320mm czyli czas 1/320 sek. wg. teorii. Rajdy itd. można robić w dzień na F/5.6 bez problemu a wieczorem F4 bez is na nic nie pozwala.
Chcesz focić siatkę czy kosza w "ciemnych" halach to masz szkła typu C200mm 2.8 czy nawet C85/1.8 lub wszelakie stałki makro.
Bardzo się cieszę że jest takie ostre stabilizowane szkło na rynku z usm'em napewno kupię je jak uzbieram kasę.
Pokasowałem PM bo mi się skrzynka zapchała. Szkłieł mam sztuk jeden, pewnie jutro się sprzeda.
benicjusz
10-10-2010, 21:43
Cichy, fajno gdybyś zrobił porównanie optyczne z C 70-200/4 L bez IS, dla mnie to byłby konkurent dla tego Tamrona.
Może jeszcze fotki obiektywu przy odpowiednio 70/150/200/300 mm ciekawi mnie ile się wysuwa tubus.
"światło gorsze" - ale spróbuj to realnie zdefiniować, masz Lk'e z F4 z samym USM, robisz zdjecie z ISO 800 ogniskowa 200 czas 1/125 (przykładowo) teraz dajesz tamrona tak samo ISO 800 ogniskowa 200 F juz 5,6 ale masz stabilizację więc jaki czas uda Ci się zastosować?czy w tym wypadku "światło" to jest taka wielka różnica?niech mnie ktoś to łopatologicznie wytłumaczy ;)
światło w sensie GO w tym wypadku tylko :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja się zastanawiam pomiędzy Lką 2.8 a tym tamronem :]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
bo w cenie 70-200 2.8 jest ten tamron + 200 stałka :)
Ja bym chętnie zobaczył porównywalne fotki z tego Tamrona i EF 70-300IS USM, bo cenowo to ta sama rodzina, a określenie, że tami miażdży canona jakoś mnie nie przekonuje, od czasu gdy porównałem kolegi 70-200 2,8 L na przysłonie 5,6 z moim 70-300IS USM na tej samej przysłonie...
Ja bym chętnie zobaczył porównywalne fotki z tego Tamrona i EF 70-300IS USM, bo cenowo to ta sama rodzina, a określenie, że tami miażdży canona jakoś mnie nie przekonuje, od czasu gdy porównałem kolegi 70-200 2,8 L na przysłonie 5,6 z moim 70-300IS USM na tej samej przysłonie...
a na 2.8 porównałeś? ;)
I to jak był najprawdopodobniej powód, dla którego cofnęli obiektywy do wymiany softu. Obiektyw Tamrona nie może być rozpoznawany jako jakikolwiek Canon. Ktoś to musiał przeoczyć.
Kiedy następna dostawa - bo jak rozumiem ta jedna sztuka się już sprzedała?
Sprzedała się.. Dostawa w ciągu ok 2 tygodni. Niestety na zapisy.
Ja bym chętnie zobaczył porównywalne fotki z tego Tamrona i EF 70-300IS USM, bo cenowo to ta sama rodzina, a określenie, że tami miażdży canona jakoś mnie nie przekonuje, od czasu gdy porównałem kolegi 70-200 2,8 L na przysłonie 5,6 z moim 70-300IS USM na tej samej przysłonie...
Ja również, mam porównanie z 70-200 2.8 IS L i 70-300IS bo używałem ich więcej niż parę razy (L-kę częściej) i uważam że 70-300IS to przyzwoity sprzęt jeśli ten tamron rzezczywićie jest lepszy od 70-300IS to pomyślę nad zakupem, chętnie zobaczyłbym rawa tego zdjęcia z gołębiem na 300mm jeśli byłaby taka możliwość.
a na 2.8 porównałeś? ;)
Nie wiedziałem, że ten Tamron daje radę na 2,8...:mrgreen:
Porównałem fotki z Tamrona 70-300vc i Can.70-300is (odległość do obiektu ok 300m)
Na 70 mm f4 C jest ostrzejszy,200 i 300 mm 5,6 należą do Tamrona,wielkiej różnicy nie ma,ale jest.
Stabilizacja jest różnica na korzyść Tamrona, za to Af Canona jest szybszy.
sprocket73
16-10-2010, 17:12
Porównałem fotki z Tamrona 70-300vc i Can.70-300is (odległość do obiektu ok 300m)
Na 70 mm f4 C jest ostrzejszy,200 i 300 mm 5,6 należą do Tamrona,wielkiej różnicy nie ma,ale jest.
Stabilizacja jest różnica na korzyść Tamrona, za to Af Canona jest szybszy.
Hmm... bardzo wyważona opinia.
Jako że w przyszłości czeka mnie zakup jakiegoś tele 70-300 bacznie śledzę opinie na temat nowego Tamrona. Do tej pory były same zachwyty i porównywanie z L-kami. Patrząc na parametry i cenę to z C70-300IS jest jego bezposrednim konkutentem, a nie C70-200+tc.
Przymierzam się do tego szkła. Czy ktoś jeszcze może zwerifikować lub potwierdzić to co powiedziano już o nim w tym wątku?
Tu jest teścik:
TEST 5dmk2 & Tamron 70-300 VC Lens
http://www.flickr.com/groups/canoneos5dmarkii/discuss/72157625131317607/
sprocket73
11-12-2010, 11:29
Voy, wg informacji pod tym linkiem wychodzi, że Canon 70-300 jest lepszy... chociaż to tylko takie 'testy' zwykłych ludzi... więc wiarygodność niewielka.
Ostatnio miałem okazję podpiąć C70-300 do aparatu i pstryknąć parę zdjęć w sklepie. Było to bardzo pozytywne doświadczenie. Canon zaskoczył mnie do tego stopnia, że jak oglądałem zdjęcie pudełek obiektywów na półce, to w pierwszej chwili myślałem że było zrobione stałką 60mm, którą też testowałem, dopiero w exif było info, że to 300mm, 1/20s i f/8.
Wniosek z tego taki, że 70-300 canona jest chyba lekko niedoceniany, przynajmniej tutaj na CB.
Voy, wg informacji pod tym linkiem wychodzi, że Canon 70-300 jest lepszy...
Akurat w przypadku Canona, po stronie 70-300 systemowego nie ma żadnego argumentu. Tamron jest lepszy pod każdym względem. W przypadku wersji Nikonowej jest nieco inaczej, Nikkor jest porównywalny optycznie i mechanicznie, ma jedynie mniej wydajną stabilizację od Tamrona i niektórzy twierdzą, że nieco szybszy AF.
Piszesz o C70-300L? Bo w testach jest o nim mowa.
chociaż to tylko takie 'testy' zwykłych ludzi... więc wiarygodność niewielka.
Takie testy potrafią często być dużo bardziej wiarygodne od "testów" niektórych portali, gdzie konkretne firmy płacą za reklamę lub sprzedawców, którzy potem mają konkretne zyski ze sprzedaży.
Nie, nie mam tutaj na myśli Cichego. :-P
sprocket73
11-12-2010, 15:03
Piszesz o C70-300L? Bo w testach jest o nim mowa.
ups... faktycznie... "L" mi umknęło
w takim razie nie dziwne, że 4x droższa L-ka okazała sie lepsza ;)
no to wszystko wyjaśnione
marceleqs
12-12-2010, 01:14
A jak byście skonfrontowali zakup 70-300 VC USD do 70-200/2.8 bez tych bajerów?
Rozumiem, że jeśli ktoś potrzebuje 2.8 to nie kupi 70-300, ale jeśli chodzi o samą długość ogniskowej oraz użytkowanie na codzień..? warto? Czy mimo wszystko lepiej dołożyć do 70-200/2.8?
Do trybu makro można się posłużyć w tym wypadku Raynoxem DCR-250. Moim zdaniem mogłoby być to fenomenalne połączenie. Na 70mm może być niestety winietować, ale w makro i tak używa się raczej dłuższych ogniskowych.
T 70-300 vc jest mniejszy, lżejszy,i na pewno praktyczniejszy,ale 70-200/2.8 ma światło,którego czasami nie da się zastąpić stabilizacją .
gadget_zary
12-12-2010, 15:18
Jak dla mnie to nie ma sensu porównywać T 70-300/4-5.6 z 70-200/2.8. Bo jednak różnica w świetle i te 100mm to dość duża różnica. Wszystko jest zależne od tego kto czego potrzebuje. Ja gdybym miał kasę na 70-200 2.8 to bym się nie zastanawiał bo i tak nigdy nie używałem ogniskowych >200mm a światło zawsze się przyda
dziobolek
13-12-2010, 20:51
A jak byście skonfrontowali zakup 70-300 VC USD do 70-200/2.8 bez tych bajerów?
Wybacz, ale... :roll: nijak. Tu nie ma co konfrontować.
Pozdrówka!
Ma ktoś RAWA z tego tamiego z 5d mk2 ?
Często wycinam i ciekawi mnie czy obraz 1:1 jest ok
Ma ktoś RAWA z tego tamiego z 5d mk2 ?
Często wycinam i ciekawi mnie czy obraz 1:1 jest ok
Patrz post #1
:roll:
pawelllQwE
13-01-2011, 22:40
Czyli do tego Tamrona można podpiąć Raynoxa DCR - 250?
Patrz post #1
:roll:
Super fotki
a mam jeszcze malutką prośbę ;)
a takie prawdziwe 1:1 w max rozdzielczości i w Raw nie dało by się ustrzelić
choćby "gołębia" (wszędzie ich pełno)
wiem że dużo waży ale ....
pozdr. i dzięki
trzeszcz6
13-01-2011, 23:32
Super fotki
a mam jeszcze malutką prośbę ;)
a takie prawdziwe 1:1 w max rozdzielczości i w Raw nie dało by się ustrzelić
choćby "gołębia" (wszędzie ich pełno)
wiem że dużo waży ale ....
pozdr. i dzięki
Pod tym adresem z pierwszego postu jest dostępny raw w pełnej rozdzielczości :)
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/
Super fotki
a mam jeszcze malutką prośbę ;)
a takie prawdziwe 1:1 w max rozdzielczości i w Raw nie dało by się ustrzelić
choćby "gołębia" (wszędzie ich pełno)
wiem że dużo waży ale ....
pozdr. i dzięki
Jest przecież pełen RAW w #1.
sprocket73
14-01-2011, 19:38
znalazłem bezpośredni test powównawczy tego Tamrona z C70-300IS
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=958631
znalazłem bezpośredni test powównawczy tego Tamrona z C70-300IS
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=958631
Patrząc na te cropy wydawać by się mogło, że to nowa Lka a nie stary poczciwy USM.
Coś mi tu nie gra, Canon na 300mm jest niestety gorszy od T pod względem:
- ostrości
- szybkości AF
- kręci całym tubusem przy ostrzeniu
- nie ma osłony w zestawie
- IS mniej wydajny od VC
Naprawdę nie chce mi się już robić kolejnego porównania, ale robiłem swego czasu foty porónawcze obydwoma + Nikkorem 70-300 i mam zupełnie inne wnioski.
Nikkor i Tamron właściwie ciężko było odróżnić zdjęcia (jedyna różnica słabo wydajny VC) a w porównaniu z Canonem tak jak napisałem wyżej.
A jak wygląda praca AF w tym Tamronie?
Czy podczas ustawiania ostrości rusza się pierścień AF tak jak w Canonie 70-300IS ?
Czy ten "USD" ma FTM?
Czy VC ma tryb pracy tylko w pionie (panoramowanie) ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zastanawiam się nad tym obiektywem bo brakuje mi takiej taniej zabawki żeby sobie popstrykać krajobrazy na wycieczkach.
Do pytań mmm jeszcze jedno: czy tami potrzebuje mocowania statywowego i czy jest ono dostępne?
mam prośbę do posiadaczy tego szkiełka, czy mógłby ktoś wrzucić kilka przykładowych portretów z tego szkiełka? (70-300 VC USD). W czasie oczekiwania na dostawę T70-200 2.8 zacząłem się zastanawiać czy nie bardziej odpowiedni dla mnie byłby 70-300 VC USD. Zastosowanie ogóle w tym portrety które z czasem mógłbym wypełnić jakąś stałką typową do portretu. Zastanawiam się jak wygląda GO tego szkiełka w portretach.
VomitroN
24-01-2011, 12:09
A jak wygląda praca AF w tym Tamronie?
http://www.youtube.com/watch?v=MwqyA_HMoHc
http://www.youtube.com/watch?v=5VRRv15Yoe4
Sam jest zaskoczony :shock:
Niech no tylko wypuszczą takiego ze światłem f/2.8...
Sławek-AK
24-01-2011, 12:47
coś takiego znalazłem o tym szkle:
F4.0 = 70-109 mm
F4.5 = 109-160 mm
F5.0 = 161-218 mm
F5.6 = 219-300 mm
Fajna informacja. Czyli ciemnieje dosyć wolno.
michasss90
27-01-2011, 00:53
Mam to szkiełko, ale coś mi GO w nim nie pasuje. Może trafiłem kiepski egzemplarz i dlatego GO jest za małe nawet przy f/8. Poza tym przydałoby się mocowanie do statywu.
Możesz podać przykład tej za małej GO?
Jeśli chodzi o mocowanie do statywu, to nie jest to na tyle ciężki obiektyw, żeby imho było to konieczne.
Mam to szkiełko, ale coś mi GO w nim nie pasuje. Może trafiłem kiepski egzemplarz i dlatego GO jest za małe nawet przy f/8. Poza tym przydałoby się mocowanie do statywu.
A może nie GO jest za małe tylko masz mały ff/bf ?
Mam to szkiełko, ale coś mi GO w nim nie pasuje. Może trafiłem kiepski egzemplarz i dlatego GO jest za małe nawet przy f/8.
Jeśli jest tak jak napisałeś, to jedno z dwojga ... albo obiektyw albo fotograf jest "nie teges" :-)
szambonur
27-01-2011, 23:59
Warunki na testowanie sprzętu nie były dzisiaj nie najlepsze ze względu na padający śnieg. Crop 100% ogniskowa 300mm f5.6 http://img811.imageshack.us/img811/2072/tamron300mmf56.jpg może ktoś by zerkną czy ostrość obrazka jest w porównaniu do innych egzemplarzy przyzwoita. Jeśli chodzi o mnie wydaję się że jest OK...
Sławek-AK
28-01-2011, 03:15
Styczniowy numer Digital Foto Video zawiera test tego obiektywu.
Skuteczność stabilizacji oceniają na poziomie 3,5 EV, AF jako w miarę szybki, ale nie demon prędkości. Zdjęcia testowe są w sumie ostre, poza 300mm.
Najlepiej oceniają ostrość w centrum i na brzegach dla 70-135mm.
Tu na wykresach wypada obiektyw słabo. Na dołączonych zdjęciach testowych - na płytce - również tak sobie.
Generalnie polecają to szkło, ale na pewno optycznie do obiektywu 70-200 tej samej firmy, mu daleko.
Ideałem jest szybkie AF i dobra ostrość na końcu. Tu tego ostatniego nie ma.
Niby test w tym wątku temu przeczą, ale również szału nie ma.
Niestety mam tylko skaner do karetek A4 (taki rolkowy), więc nie zamieszczę skanów. Zainteresowanym polecam wizyte w jakimś saloniku prasowym - jeszcze powinno być, styczeń się nie skończył :)
Kolego, weź pod uwagę też cenę tego szkła.
Dość długo interesowałem się tym obiektywem.
W końcu wczoraj udałem się do sklepu z aparatem i aktualnie używaną Sigmą 70-300 APO II (bez DG), w celu porównania i ew. podmiany wzmiankowanego szkiełka na Tamrona. Moja puszka to leciwy 350d.
Testu (Tamiego i mojej Sigmy) dokonał pracownk sklepu (by było obiektywnie i fachowo), używając tablicy testowej, stytywu (przy wyłączonej stabilizacji), 100 ISO, oraz "pełnych dziur", potem ja sam "pocykałem" trochę ze stabilizacją (w środku i na zewnątrz).
Wyniki obejrzelismy na komputerze.
Wnioski:
- na 70 mm wygrała Sigma
- od 100 do 135 mm mniej więcej remis z chwilową przewagą Sigmy
- na 200 - Sigma
- na 300 wygrał Tamron (ale bez miazgi)
Tami jest zdecydowanie lepszy jeśli chodzi o tzw. kulturę pracy, af, budowę, ma takze, co ważne, stabilizację.
Sprzedawca zecydowanie odradził mi (sic!) zakup tego obiektywu, co jeszcze mi się nie zdarzyło.
Być może ta Sigma jest wyjątkowo trafiona (bez DG...), być może egzemplarz Tamrona był "chybiony"; trzecia możliwość (to sugestia sprzedawcy) jest taka, że stara 350 współpracuje lepiej ze starym modelem Sigmy, niz z nowoczesnym Tamronem.
Pisałem o tym wielokrotnie, ale ta Sigma bez trudu pobiła 70-200/4L na 200mm. Nie wiem, jak S. zachowałaby się na nowszym korpusie, nie miałem okazji sprawdzić (pewnie słabiej).
W każdym razie temat T 70-300 USM odpuszczam sobie. Trochę szkoda, bo ogólnie szkło podoba mi się (no i cena). Ale entuzjazm minął...
dziobolek
28-01-2011, 12:39
Styczniowy numer Digital Foto Video zawiera test tego obiektywu...
To już test Cichego jest bardziej wiarygodny niż jakiekolwiek testy w DFV.
Wiarygodność tego pisemka skończyła się dla mnie dawno, dawno temu.
Poczekam na test na Optyczne.pl - jak dla mnie jest to jedyny rodzimy portal,
który robi w miarę wiarygodne testy sprzętu foto.
Pozdrówka!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http:///img207.imageshack.us/i/89116391.jpg/)
300 mm f 5,6
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
/img207.imageshack.us/i/89116391.jpg/
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
http://img207.imageshack.us/img207/8687/89116391.jpg]źródło (http://URL=http://img207.imageshack.us/i/89116391.jpg/)[/URL]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
http://img207.imageshack.us/img207/8687/89116391.jpg]źródło (URL=http://img207.imageshack.us/i/89116391.jpg/)[/URL]
Dzisiaj ukazał się test tamrona na optycznych:
http://www.optyczne.pl/3696-nowość-Test_obiektywu_Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD.html
Witam!
Ja natomiast prosiłbym o rozwiąnie a jednocześnie o pomoc w wyborze zooma.
1.Właśnie wspominany w tym wątku Tamron, napęd USD oraz AF, cena, ogniskowa do 300 mm-to chyba jego zalety, natomiast moje wątpliwości budzi jakość obrazka, nie jest za jasny
2.Canon 70-200 f/4.0
3.Canon 70-200 f/2.8 ( wersja I )
Wiem, że to "stare" dylematy i wielu je ma.Nie ukrywam, że 300 mm przydałoby się w niektórych sytuacjach. Na pewno nie jest mi potrzebny do np. sportu, bardziej portret i mniej dynamiczne sytuacje.:roll:
dziobolek
02-02-2011, 11:26
Stare dylematy i stare błędy... ;)
Po pierwsze - co jest nie tak z jakością, że budzi Twoje wątpliwości???
Podczas gdy wszyscy dookoła zachwalają szkiełko.
Po drugie - nawet nowa L-ka Canona ma to samo światło - EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM
Po trzecie - f/4-5.6 ciemny??? :shock: Hmmm, IMHO można by tak powiedzieć
gdyby w tego typu szkiełku było światło f/4-6.3 - może wtedy :roll:
Mogę się mylić, ale nie spotkałem się jeszcze z jasnym szkłem o stałym świetle z zakresem 70-300,
więc IMHO trochę bez sensu porównywanie do szkieł 70-200 ze stałym światłem.
Pozdrówka!
Dzięki dziobolek!
Aj, aj... To może tak, czyli krótka piłka:Canon 70-200 f/4.0 czy w/w Tamron?
O preferencjach pisałem wcześniej.:roll:
Aj, aj... To może tak, czyli krótka piłka:Canon 70-200 f/4.0 czy w/w Tamron?
O preferencjach pisałem wcześniej.:roll:
Tamron, ale 70-200/2,8 :-)
akmetoys
03-02-2011, 10:07
Tamron, ale 70-200/2,8 :-)
ale kolega pewnie ma ograniczone fundusze, czyli dylemat typu: uzywany 70-200 f/4 L lub nowy T70-300 a ten ze światłem 2.8 ciut droższy jest...
Chyba jednak nowy 70-200/F4, bo różnica w cenie nie jest powalająca.
dziobolek
03-02-2011, 11:56
Dzięki dziobolek!
Aj, aj... To może tak, czyli krótka piłka:Canon 70-200 f/4.0 czy w/w Tamron?
O preferencjach pisałem wcześniej.:roll:
Proszę bardzo - nie ma za co 8-)
Jeśli musiałbym wybierać tylko z dwóch w/w to zapewne wybrałbym Tamrona,
z tego tytułu, że jest 100mm dłuższy a światło niewiele gorsze.
Jakoś L-ki f/4 do mnie nie docierają, no... może poza jedną - EF 24-105 f/4 ;)
Jako że nie byłem zmuszony tak zawężać pola wyboru, kupiłem Tamrona 70-200 f/2.8.
Nie ukrywam, że miałem mały dylemat, bo T70-300 VC USD "chodził mi po głowie" - to jednak 100mm więcej... :roll:
Po mocnych potyczkach wybrałem T70-200, ponieważ dla mnie baaaardzo ważne jest światło.
A decyzję ułatwił mi fakt, że mogłem to szkiełko kupić w atrakcyjnej cenie.
Jeśli nie masz "parcia" na szybki AF lub zakres do 300mm, to polecam Tamrona 70-200 f/2.8 :mrgreen:
To bardzo dobre (jeśli nie wybitne) optycznie i niedrogie szkiełko.
Stosunek Cena/Jakość - najwyższa ocena. Tak jakość optyczna, jak i jakość wykonania.
Fakt, że nie ma superszybkiego napędu AF ale nie każdemu to potrzebne,
a dopłacać w Canonie drugie tyle, tylko dla szybszego AF??? IMHO wolę to odłożyć na inne szkiełko :cool:
Pozdrówka!
Dziobolek chyba nie rozumiem twojej kalkulacji Canon 70-200/F4 to ok.1900-2000pln a Tamron 70-200/F2,8 ok. 2800pln. Do czego chcesz dopłacać drugie tyle? Jaśniej na pewno, ale nie drożej.
dziobolek
03-02-2011, 16:06
Dziobolek chyba nie rozumiem twojej kalkulacji Canon 70-200/F4 to ok.1900-2000pln a Tamron 70-200/F2,8 ok. 2800pln. Do czego chcesz dopłacać drugie tyle? Jaśniej na pewno, ale nie drożej.
Ojjjj... czytaj ze zrozumieniem ;) - do Canona EF 70-200 f/2.8 USM
dla którego Tamron 70-200 f/2.8 jest konkurencją.
Pozdrówka!
VomitroN
03-02-2011, 17:55
Witam!
Ja natomiast prosiłbym o rozwiąnie a jednocześnie o pomoc w wyborze zooma.
1.Właśnie wspominany w tym wątku Tamron, napęd USD oraz AF, cena, ogniskowa do 300 mm-to chyba jego zalety, natomiast moje wątpliwości budzi jakość obrazka, nie jest za jasny
2.Canon 70-200 f/4.0
3.Canon 70-200 f/2.8 ( wersja I )
Gdy ja wybieralem sposrod tych dwoch, wielkim minusem okazala sie praca AF tamrona i ten moment oderzenia, gdy wiertarka dochodzi do konca zakresu. Jakby sie zaraz mial korpus rozleciec. To przewazylo, mimo zachwalanej jakosci obrazka .
Z canona jestem bardzo zadowolony. Ostry, niezbyt ciezki, cichy i precyzyjny AF, chociaz tego swiatelka zaczyna czasem troche brakowac. Jednak postanowilem, ze zainteresuje sie Tamronem 70-200/2.8 dopiero wtedy, gdy bedzie mial cos na podobe IS i USM. W nowym 70-300 juz jest wiec to chyba tylko kwestia czasu, gdy pojawi sie w innych zoomach tej marki. Wtedy biore z marszu. ;)
I to ja czytam bez zrozumienia?;-) Ale wyszło ciekawie:-D
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Już się zaczęło:confused:
http://canon-board.info/showthread.php?t=73544
dziobolek
03-02-2011, 20:06
I to ja czytam bez zrozumienia?;-) Ale wyszło ciekawie:-D
No przecież masz tam emotkę ;) - swoją drogą to ja też troszkę zamotałem :roll:
Gdy ja wybieralem sposrod tych dwoch, wielkim minusem okazala sie praca AF tamrona i ten moment oderzenia, gdy wiertarka dochodzi do konca zakresu. Jakby sie zaraz mial korpus rozleciec...
:shock: O jakim tamronie piszesz???
Chyba nie o tytułowym??? :roll:
Pozdrówka!
Dziobolek,
Właśnie o tytułowym. Z linku
"[Zamienię] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6 na CANON 70-200 L
Tak jak w temacie, obiektyw użyty kilka razy, bez śladów użytkowania, na gwarancji (kupiony ok. miesiąc temu).
Możliwa również zamiana na inne szkło podobnej klasy, minimalna ogniskowa jaka mnie interesuje to 200mm."
Co prawda powody mogą być różne i nic nie wskazuje na niezadowolenie użytkownika. Ale jednak chęć zamiany gwarancyjnego obiektywu na brandowy... daje do myślenia.
P.S. Emotkę widziałem i pojąłem jej znaczeni. Dla mnie śmieszna (w rozumieniu wesoła) jest nasza dyskusja. Takie coś w rodzaju "wół z cielęciem" :-D.
Serdecznie Cię pozdrawiam.
Pedro
dziobolek
03-02-2011, 22:01
@pedro - drugie pytanie z postu #134 nie było do ciebie, tylko do VomitroN.
Pozdrówka!
Dziobolek,
Mam pytanie dotyczące Tamiego 70-200/2,8, a konkretnie chodzi o chęć współpracy z konwerterami (x1,4; x2) i jakość zdjęć z takiego zestawu.
Pozdrowionka
Pedro
Dziobolek,
Mam pytanie dotyczące Tamiego 70-200/2,8, a konkretnie chodzi o chęć współpracy z konwerterami (x1,4; x2) i jakość zdjęć z takiego zestawu.
Pozdrowionka
Pedro
To chyba nie ten tmat.
dziobolek
04-02-2011, 19:01
Dziobolek,
Mam pytanie dotyczące Tamiego 70-200/2,8, a konkretnie chodzi o chęć współpracy z konwerterami (x1,4; x2) i jakość zdjęć z takiego zestawu.
Pozdrowionka
Pedro
Wybacz, ale nie powiem Ci nic na ten temat,
ponieważ mam ten obiektyw od "kilku dni" zaledwie i jestem na etapie poszukiwań konwertera.
Po resztę pytań n/t Tamrona 70-200 f/2.8 zapraszam TUTAJ (http://www.canon-board.info/showthread.php?t=32715&page=79).
Pozdrówka!
grzechol54
04-02-2011, 20:11
Proponowal bym sprawdzic u cichego robi to fachowo.atrakcyjna cena ale decyzja kupna wlasna.
Wczoraj dostałem na 1 wieczór ten obiektyw. Akurat miałem bilety do teatru więc pozwoliłem sobie porobić trochę fotek. Wcześniej miałem okazję kilkukrotnie robić zdjęcia Canonem EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM. Tak po krótce. Jeżeli chodzi o wykonanie to dla mnie jednak wygrywa Canon. Dokładność, użyte materiały i solidność wykonania jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tamron wygląda tak jakby czegoś mu brakowało. Dla przykładu ramka wokół szkła z przodu jest tak szorstka, że przecierając szkło szmatką czuć szarpanie i zahaczanie. Przełączniki VC i AF,MF są niestety źle wykonane i zbyt łatwo/luźno się przełączają - zdarzyło mi się przez przypadek przełączyć je podczas robienia zdjęć. Teraz o stabilizacji, która przyznam szczerze zaskoczyła mnie - zgadzam się w 100% z tym co napisał Cichy - obraz w wizjerze po załączeniu się VC (co prawda obraz w momencie włączenia wykonuje dość dziwny mocny skok) praktycznie zatrzymuje się w miejscu. Z wczorajszego dnia: zdjęcia robiłem głównie na 1/30 sek (czasami 1/40s), f/5.6, 300mm, ISO 800 i przy raczej średnim oświetleniu - byłem w stanie praktycznie wszystkie zdjęcia zrobić ostre (zdarzyło się kilka nieostrych). Nakręciłem kilka filmów na 300mm i byłem naprawdę zaskoczony - kręcąc obserwowałem jak się rusza końcówka obiektywu, a obraz praktycznie stoi w miejscu. Jedna dziwna przypadłość VC to taka, że jak się przyciśnie przycisk AF to w momencie energicznego ruszania obiektywem widzimy jak obraz pracuje skokowo czyli jakby z opóźnieniem. Nie pamiętam czy to samo było w Canonie więc nie wiem nawet czy to norma. Co do AF to działa dość przyjemnie, ale czasami przy mniej doświetlonych scenach głupieje, jeździ tył-przód i wg mnie trochę ociężale. Raczej problemów z trafieniem nie było. Niestety co do jakości obrazu to nie za bardzo mogę się wypowiedzieć gdyż miałem okazję robić fotki tylko w teatrze, a rano musiałem go zwrócić właścicielowi więc jak dostanę go w łapki na dłużej to wtedy potestuję w lepszych warunkach oświetleniowych.
Generalnie na tą chwilę jakbym miał rozważać zakup tego szkła, a jego odpowiednika Canona to mógłbym mieć pewien dylemat, ale chyba mimo wszystko bardziej kierowałbym się w stronę Canona. Mimo wielu zalet tego obiektywu nie jestem jeszcze przekonany do Tamrona.
A TUTAJ (https://picasaweb.google.com/lukaszekr/AndrzejGrabowski?authkey=Gv1sRgCPHRltjfuomPAg#slid eshow/5569931903135534146) kilka wczorajszych fotek.
pawelllQwE
05-02-2011, 22:01
Nie żebym się znał ale Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM jest kilka razy droższy niż tytułowy Tamron, więc to chyba inna bajka :)
Ups, wkradło się "L" do nazwy Canona - oczywiście ma być bez "L" ;)
Dziękuję za wyłapanie tej nieścisłości :)
michasss90
07-02-2011, 00:29
Dziobolek,
Właśnie o tytułowym. Z linku
"[Zamienię] TAMRON 70-300 USD VC f/4-5.6 na CANON 70-200 L
Tak jak w temacie, obiektyw użyty kilka razy, bez śladów użytkowania, na gwarancji (kupiony ok. miesiąc temu).
Możliwa również zamiana na inne szkło podobnej klasy, minimalna ogniskowa jaka mnie interesuje to 200mm."
Pedro
Owszem, pisałem takie ogłoszenie bo potrzebuję jaśniejszego szkła :)
Bialy_92
20-03-2011, 17:12
Z tego co tutaj wyczytałem i czytając inne artykuły na temat tego szkła to chyba jest to naprawdę udany produkt. Zastanawiam się nad kupnem tego Tamrona do przyrody. Patrząc to do 2tyś nie ma chyba lepszych 300mm niż 70-300 VC USD. Co myślicie o tym wyborze pod takim kątem. Do przyrody to chyba jest te minimum 300mm. Jeśli ktoś by miał jeszcze jakieś sample z "ptaszkami" chętnie bym zobaczył :)
To wygląda na kabaret, nie teatr (choć Grabowski to także b. dobry aktor teatralny).
Zakupiłem tytułowe szkło Made in China i mogę tylko potwierdzić, że stabilizacja jest bardzo skuteczna.
Mam T17-50 VC, ale dopiero w T70-300VC stabilizacja jest bardzo odczuwalna, przydatna.
Jest to moje pierwsze szkło z tego typu silnikiem i kolejny zakup będzie tylko i wyłącznie w USD, USM +IS, VC...:-D
Po podpięciu do 40D, ustawieniu na Al Servo i wycelowaniu w nadjeżdżające auto było jedno wielkie WOW!
Do fotografowania moich bawiących się dzieciaków szkło idealne.
Nareszcie cały zestaw nadążna za poruszającym się obiekcie.
Dla amatora jest to świetne szkło za przystępną cenę i nie tylko, i wyłącznie pod cropa.
Poniżej foty robione tymże obiektywem+ filtr Marumi DHG Super Lens Protect
http://img858.imageshack.us/g/img3627.jpg/
yakuza144
28-03-2011, 09:42
Zakupiłem tytułowe szkło Made in China
Ja również ;)
Szkiełko ostre od pełnej dziury, fajnie rozmywa. Stabilizacja po prostu super! Byłem w szoku jak zobaczyłem w wizjerze że obraz na 300 mm stoi nieruchomo.
Co prawda nie miałem Canona 70-200 w ręku ale przyznam że ten obiektyw to po prostu gigant. A 50-tka wygląda przy nim jak zabawka ;)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619306_t70300_6-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619306/t70-300_6.jpg.html)
Właściwości optyczne na 5. Stablizacja na 5. Wykonanie made in China na 4-
Tak jak pisałem wyżej, nie miałem C70-200 w łapie, ale wydaje mi się że szkło o tej ogniskowej bez stabilizacji jest troche bezużyteczne (przynajmniej w niektórych sytuacjach i na długim końcu)
Sample nie ostrzone, poprawiane tylko kolorki w rawach ;)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619305_t70300_5-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619305/t70-300_5.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619304_t70300_4-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619304/t70-300_4.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619303_t70300_3-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619303/t70-300_3.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619302_t70300_2-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619302/t70-300_2.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619301_t70300_1-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619301/t70-300_1.jpg.html)
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/6619300_t70300-1.jpg
źródło (http://www.turboimagehost.com/p/6619300/t70-300.jpg.html)
PS. Zdjęcia robione na wysokim ISO i na dodatek skompresowane do mniejszej rozdzielczości, taki sobie obrazek ;)
Tak jak pisałem wyżej, nie miałem C70-200 w łapie, ale wydaje mi się że szkło o tej ogniskowej bez stabilizacji jest troche bezużyteczne (przynajmniej w niektórych sytuacjach i na długim końcu)
z drugiej strony - szklo o tej ogniskowej bez mozliwosci uzywania uchwytu statywowego, jest dla niektorych jeszcze mniej uzyteczne. to pewnie jest mniej popularny poglad, ale tak dodam...
yakuza144
28-03-2011, 10:14
Może i jest to jakaś wada ale za tą cenę nie narzekam.
Zresztą myśle że łatwo można by wykonać/zaadaptować taki uchwyt ;)
Zresztą myśle że łatwo można by wykonać/zaadaptować taki uchwyt ;)Gdzie go zamontujesz?
yakuza144
28-03-2011, 10:21
chociażby w miejscu gdzie jest pokazywana odległość ostrzenia
pomijajac juz to "gdzie", to taki uchwyt ma przede wszystkim byc sztywno polaczony z obudowa obiektywu, a przy tamronowskim plastiku, to jednak takie cos moze nie wyjsc.
a czy to dla kogos wazne to juz kwestia potrzeb. no i oczywiscie trudno narzekac na takie cos w przypadku obiektywu o takiej cenie, przy bylo nie bylo swietnej jakosci...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
chociażby w miejscu gdzie jest pokazywana odległość ostrzenia
teoretycznie moglo by sie udac, chociaz balbym sie w tej sytuacji polamania tej szybki przez napiecia przy obracaniu obiektywem, bo przy korzystaniu z uchwytu statywowego calym zestawem kreci sie trzymajac za korpus i wtedy to laczenie uchwyt/obiektyw moze dosc mocno pracowac (tam wlasnie przenosi sie opor ruchu glowicy i przykladana przez uzytkownika sila).
to nie jest taka prosta sprawa z tymi obreczami statywowymi. niby prosta rzecz, ale wbrew pozorom mozna ja spartolic nawet kiedy jest na wlasciwy wymiar (srednice)
dziobolek
28-03-2011, 12:01
Eeeee tam... czepiacie się
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
A że tak zapytam - który 70-300 ma uchwyt statywowy??? (pomijając nową eLkę Canona, oczywiście).
Pozdrówka!
Eeeee tam... czepiacie się
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
tak i nie... robilem zdjecia nawet szklami bez uchwytu statywowego konczacymi sie na 200mm, ktore przy wietrze nie mialy szansy na stabilnosc. z uchwytem statywowym jednak latwiej. i komfort pracy wiekszy. szczegolnie, jesli sie czasem chce cos w pionie zrobic.
A że tak zapytam - który 70-300 ma uchwyt statywowy??? (pomijając nową eLkę Canona, oczywiście).
no wlasnie mialem napisac ;) nie chce sypac lacina na temat ceny tej przyjemnosci, ale to robi spora roznice. chociaz prawda jest, ze biala gruba rurka 70-300 wazy tez 1,2kg, wiec bylo nie bylo wiecej niz Tamron.
Nie wydaje mi się, aby była konieczność używania uchwytu statywowego przy tym obiektywie. Nie jest on na tyle ciężki...
masz racje. wydaje ci sie.
jesli mowimy o glowicy kulkowej, to praktycznie kazdy obiektyw odpowiednio dlugi i ciezki ma spora szanse pie* kiedys w dol, kiedy zapomni sie dokrecic dostatecznie mocno kulke. bylo nie bylo wlasnie to robi uchwyt statywowy, ze podpiera zestaw w miejscu bliskim srodka ciezkosci. a Tamron juz miesci sie w tej kategorii, zwlaszcza kiedy sie go wyciagnie powyzej 200mm, gdzie szeczgolnie sie ta stabilnosc przyda.
inna kwestia, ze ten obiektyw jest liczony glownie na uzytkownikow pstrykajacych z reki. podobnie zreszta Canon kombinowal z 70-300 L, bo tam tez w zestawie nie ma uchwytu...
Pewnie masz rację. Ja w każdym razie do szczęścia bym nie potrzebował uchwytu statywowego.
W tej cenie mimo wszystko to chyba niezły kompromis?
Mam pytanie czy w tym obiektywie tubus pod wpływem ciężaru wysuwa się samoczynnie? np gdy mamy aparat zawieszony na szyi i lecz z niego nie korzystamy.
Mam pytanie czy w tym obiektywie tubus pod wpływem ciężaru wysuwa się samoczynnie? np gdy mamy aparat zawieszony na szyi i lecz z niego nie korzystamy.
masz bardzo mocna szyje ;)
co do wlasciwego pytania: poki co nie, jak bedzie po 2-3 latach to zobaczymy...
he he podałem tylko taki przykład :D Dzięki za odpowiedź!
he he podałem tylko taki przykład :D Dzięki za odpowiedź!
przepraszam, bo chyba namieszalem i watki pomylilem.
nie wysuwa sie w canonowskim 70-300 L. co do Tamrona, to niestety nie mam bladego pojecia.
przepraszam
tomphoto
17-04-2011, 22:32
jakie macie doświadczenia z stabilizacją tego obiektywu ?
po naciśnięciu spustu migawki do połowy, obiektyw spaceruje po kadrze w prawo lub w lewo i się zatrzymuje po około 2 sek.
ale nie za każdym razem się tak dzieje, obiekt statyczny
mierkiewiczm
24-04-2011, 19:36
Witam.
Niedawno zakupiłem tego Tamrona i wczoraj podczas fotopolowania na łosie miałem okazje przetestować je w trudnych warunkach oświetleniowych.
Poniżej przedstawiam link do dwóch zdjęć, z EXIF-ów zobaczcie sobie sami które to które.
Zdjęcie pierwsze zostało wykonane na 300 mm Tamronem, zdjęcie drugie Canon 100-400 L na 400mm. Oba na przysłonie f=8 oraz na ISO 3200. Trochę czasy mi się różnią, ale to chyba szczegół. W obu szkłach włączona stabilizacja ( w Tamronie jest ona chyba wybitnie działająca).
Ja osobiście nie widzę za dużej różnicy w jakości zdjęć - może to dlatego że ISO 3200 pożarło szczegóły? Cena szkieł to Tamron 1600 pln - Canon 5100. Dodam że chciałem zmienić Tamrona na Canona tym bardziej ze mam fundusze. Może niższe ISO by pokazało znaczące różnice w jakości zdjęć? Nie miałem okazji wykonać w niższej czułości. help!
http://wrzucacz.pl/folder/2541303620526
To, że 300mm i 400mm jest porównywalne, to właściwie z korzyścią i dla Canona i dla Tamrona. Trudno o zooma z dobrą jakością na 400mm (vide Sigmy), podobnie w przypadku tanich 300mm na długim końcu.
mierkiewiczm
24-04-2011, 20:05
Czyli dopiero porównanie owego Tamrona z Canonem 400/5.6 da znaczące różnice w jakości?
Ja nie napisałem, że obydwa są równie kiepskie, tylko równie dobre jak na zoomy.
Przy jakiej ogniskowej jest przejście z f/4 na f/5.6, jeśli można wiedzieć?
Faktyczne f4 jest tylko przy 70mm. Pytań tego typu na forum masa, spodziewacie się, że będzi emiał f4 przy 200mm ?
Witam
Jak jest z jakością tych obiektywów?
Jest to pytanie do tych, którzy mieli możliwość wyboru pomiędzy kilkoma sztukami w kontekście problemów z innymi Tamronami.
Faktyczne f4 jest tylko przy 70mm. Pytań tego typu na forum masa, spodziewacie się, że będzi emiał f4 przy 200mm ?
No fajnie by było gdyby miał :)
mierkiewiczm
25-04-2011, 12:13
Witam
Jak jest z jakością tych obiektywów?
Jest to pytanie do tych, którzy mieli możliwość wyboru pomiędzy kilkoma sztukami w kontekście problemów z innymi Tamronami.
Ja brałem bez wybierania i jest O.K.
Kupno 70-300 USD traci dla mnie sens, gdy 300mm nie jest użytkową wartością. Jakość przy 280mm była dużo lepsza u C 70-200 4L z ext. II x1.4/kenko pro 1.4 to samo, a przy ext. II 2x nadal lepsza, ale już nie tak rzucająca się w oczy, przy kenko x2 tamron wypada lepiej, ale to 400mm kontra 300mm, to co było by przy tamronie z konwerterem to chyba nikt nie chciał by oglądać.
Więc osoby mające na celu kupno tego tamrona z myślą podłączenia jeszcze konwerterów to stanowczo odradzam.
To taka moja odpowiedź na wielokrotne pyt. odnośnie dylematu 70-300 USD vs 70-200 4L + tc.
Jedynie co zasługuje na uwagę to ta rewelacyjna stabilizacja, ale czy warto kontra lepsze światło, GO, szybkość AF, jakość wykonania i przede wszystkim jakość fot.
Jak dla mnie z zoomów niedoścignionymi wzorami do tej pory są Canon 70-200 4L i wersja z IS oraz Tamron 70-200 2.8 - lepiej to już tylko stałki i inni nie mają co nawet startować (nie wiem jak najnowsza wersja Sigma 70-200 2.8 OS ... , ale to już inny wątek).
Kupno 70-300 USD traci dla mnie sens, gdy 300mm nie jest użytkową wartością.
Jak to nie jest ?
Jak to nie jest ?
Poszukam może jeszcze mam gdzieś te fotki. Mydło straszne - chyba, że trafiłem na wadliwy model, ale w zakresie 70-200 było ok. Zwiększając w kierunku 300 robiło się coraz gorzej i przysłona nie pomagała. Tamron 17-50, czy 70-200 to przepaść porównując 70-300 w całym zakresie. W obu w całym zakresie mniej więcej ta sama jakość, w 70-300 dramatyczny spadek jakości - dosłownie tak jak do C 70-400 4L przykręcę konwerter kenko x2.
A możesz przesłać mi parę fotek z 200mm i 300mm z różnymi przysłonami (zerknę sobie jak to wygląda ze wzorcowym obiektywiem - najlepiej CR2). Ja robiłem ten test na 30D i u kumpla 350D - efekt ten sam na obu puszkach. Docelowo kolega chciał go kupić pod 350D, ale w końcu zainwestował w T 70-200 2.8.
rzysk --> chyba masz coś nie tak z tym szkłem.
Mam ten obiektyw co prawda nie z dystrybucji Cichego (trochę się spóźnił z obniżkami cen ;-) ) ale nie zauważyłem jakiegoś dramatycznego spadku ostrości.
Faktem jest, że jestem daleki od focenia ceglanych murów ;-)
Szkło podpięte pod 1D.
Jako, że linki z testu wygasły:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1173.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1178.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1214.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1250.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1253.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1303.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1307.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1348.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1370.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/Canon_5d_mkII/IMG_1388.jpg
Jak dla mnie to jest "L-like quality".
VomitroN
04-05-2011, 22:41
rzysk --> chyba masz coś nie tak z tym szkłem.
Mam ten obiektyw co prawda nie z dystrybucji Cichego (trochę się spóźnił z obniżkami cen ;-) ) ale nie zauważyłem jakiegoś dramatycznego spadku ostrości.
Faktycznie, szkło powoli tanieje. Jest już do wyrwania w granicach 1500zł. Co prawda sample z tego tamrona nie wyglądają najgorzej (TUTAJ (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=941292) jest ich cała masa). Ale jakoś nadal nie czuję, by dodatkowe 100mm i stabilizacja, miały mi zrekompensować zbytnio pozbycie się Canona 70-200/4L USM. No chyba, że wyjdzie wreszcie Tamron 70-200/2.8 VC USD, wtedy bez zbytnich ceregieli pozbędę się czerwonego paska.
Faktycznie, szkło powoli tanieje. Jest już do wyrwania w granicach 1500zł.
Nie tanieje, tylko zostało objęte czasową promocją.
/showthread.php?t=941292"](TUTAJ [/URL] jest ich cała masa). Ale jakoś nadal nie czuję, by dodatkowe 100mm i stabilizacja, miały mi zrekompensować zbytnio pozbycie się Canona 70-200/4L USM.
zarty na bok. ja moze zrobie porownanie lekko na okolo, ale...
ten Tamron wyglada pod wzgledem ostrosci na rownie dobry co 70-300L. a ten ostatni jest sakramencko dobry i niewyobrazalnie rowny, bo jest od pelnej pelnej dziury uzyteczny.
70-200/4 nonIS mialem przed 70-300L dobre 3 lata i ten obiektyw nawet sie nie zbliza do poziomu detalu 70-300L. przy f/8, bo ponizej to nawet nie mamy o czym mowic, i to raptem w 5D mkI, ktory bynajmniej nie jest wymagajacy dla obiektywow...
jedyna przewage 70-200/4 nonIS nad tym Tamronem moze byc konstrukcja mechaniczna, mozliwosc zapiecia (na dodatek taniego) uchwytu statywowego i dobre, elkowe kolory i kontrast, bezpieczny AF (odpowiednio szybki i pewny)
natomiast: zakres 200-300, poziom detalu, istnienie i wydajnosc stabilizacji, nierzucajacy sie w oczy kolor, mniejszy wymiar transportowy... bez dwoch zdan jest na korzysc Tamrona. nie wiem jak Tamron wyglada pod wzgledem flarowania, ale bardzo bym sie zdziwil, gdyby tak ssal jak 70-200/4 nonIS...
reasumujac: jest wiele powodow, zeby zamieniac 70-200/4 nonIS na ww. Tamrona. oj wiele...
Czyli Tamron nie musi być od Cichego, by był ostry od dziury do dziury.
Wreszcie ktoś wiarygodny napisał coś sensowengo (także) o 70-200/4L.
Tylko pytanie: dlaczego nie kupiłeś Tamiego, tylko 70-300 L (skoro są podobne).
Przy krajobrazach, pancerność chyba nie ma znaczenia?
jedyna przewage 70-200/4 nonIS nad tym Tamronem moze byc konstrukcja mechaniczna, mozliwosc zapiecia (na dodatek taniego) uchwytu statywowego i dobre, elkowe kolory i kontrast, bezpieczny AF (odpowiednio szybki i pewny)
Niby jedyna, a ... wymieniłeś 5 :-)
reasumujac: jest wiele powodow, zeby zamieniac 70-200/4 nonIS na ww. Tamrona. oj wiele...
IMO chyba jednak tylko dwa: zakres 201-300 i stabilizacja :?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pytanie: dlaczego nie kupiłeś Tamiego, tylko 70-300 L (skoro są podobne).
Dobre pytanie.
Tylko pytanie: dlaczego nie kupiłeś Tamiego, tylko 70-300 L (skoro są podobne).
Przy krajobrazach, pancerność chyba nie ma znaczenia?
tak i nie.
jesli chodzi o obudowe, to ma znaczenie to, ze mi szklo nie przecieknie na deszczu, ze ten wiesniacki bialy kolor sie nie nagrzewa na mocnym sloncu, ze spasowanie wysuwanego tubusu w elce jest jednak bardzo dokladne i to ma szanse wiecej lat przezyc. to sa rzeczy ktore same z siebie nie sa kluczowe dla mnie i na pewno nie wystarczajace do uzasadnienia roznicy w cenie. ale na pewno zauwazalne w praktyce.
kluczowa roznica w stosunku do Tamrona dla mnie byla: mozliwosc zamocowania uchwytu statywowego, co daje ogromna przewage w pracy na statywie i elkowe kolory/kontrast (IMHO kolory sa mocniejsze niz 70-200/4, a kolory Tamrona sa dla mnie po prostu blade). do kupy z tymi drobniejszymi roznicami wyzej i biorac pod uwage fakt, ze to jest moj podstawowy zakres roboczy, szarpnalem sie i zanabylem L. przy czym absolutnie nie upieram sie, ze to jest dla kazdego lepszy wybor. dla moich zdjec jest, dlatego chcialem elke. zwracam uwage na roznice miedzy czasownikami "chciec" i "potrzebowac", bo to sie czesto rozmywa :D
rzysk --> chyba masz coś nie tak z tym szkłem.
Nie, nie - to szkło było w sklepie porównywane z Lką, do 200mm naprawdę bdb, ale 300mm masakra. A wydawało mi się, że nie był to produk Made in Japan. Ale to raczej nie powinno mieć większego znaczenia, sam mam 17-50 o super parametrach, a jest chyba Made in Taiwan.
Obiektywu tego kolega nie kupił, zakupił T70-200 2.8 bo z kenko 1.4 działał wybornie, a mm prawie takie same i jakość dużo lepsza (od tego testowanego egzemplarza). Ale teraz już wiem, że pewnie dziabnięty ten obiektyw był (może nie z soczewkami, a z samym mechanizmem ostrzenia od 200-300mm coś było nie halo).
Więc teraz dochodzę do wniosku, że jak brać ze sklepu to co najmniej muszą mieć parę sztuk. A jak przez internet to tylko od Cichego bo jego zdjęcia naprawdę mocno odbiegają od tego co ja widziałem. ;)
Cichy czy Twój obiektyw jest Made in Japan? I czy mógłbym prosić ze 2 zdjęcia nie z 5D mII, chciałbym zobaczyć jak na słabszej matrycy wychodzi. Ale jak jest to jakiś większy problem to nie musisz sobie głowy zawracać.
Dzieki
Tu jest kilka takich bylejakich z 60d.
www.negatyw.org/wysylka/70300.zip
Zobaczyłem te różne sample i oceniam, że dla mnie obiektyw jest w sam raz do 550D. Trzeba się zacząć skrobać z forsą ;) A co do marudzenia o jasności obiektywu to pozwolę sobie przypomnieć, że: dla 300 mm F/5,6 to raczej rzecz normalna, a nie jakieś kalectwo, a spadek jasności od F/4 do 5,6 to też nie dramat. Na FF można sobie wymagać obiektywu o F/4 lub F/2,8, bo to daje wymierne efekty płytkiej GO. Natomiast na cropie przy zachowaniu tej samej skali odwzorowania w stosunku do formatu kadru na tej samej przesłonie głębia będzie 3x większa, niż na FF, a żeby mieć głebię taką, jak na FF, to trzeba obiektyw 3 działki przesłony jaśniejszy, czyli nie F/5,6, lecz F/2. Miłośnicy teleobiektywów o świetle F/2,8 powinni sobie z kolei poszukać do cropa słoików o świetle F/1,2, a nawet F/1,0 ;) Poniewaz w obu przypadkach wystepuja zaczne trudnosci (przemysł nie nadąża), to trzeba sobie dać spokój przynajmniej w kwestii jasności szkła. Obiektyw wygląda nie tylko na użyteczny, ale po prostu na świetny na pełnym otworze w całym zakresie. Własnie jestem na etapie wyprowadzania się z równowagi porównywaniem zdjęć wykonanych Sigmą 4/70-300 DL Macro Super. Generalnie pomiędzy 200 a 300 mm zdjęcia prezentują się makabrycznie cienko, ale jak się przyłożyć do ręcznego ostrzenia i nie poruszyć ani o pixel, to rezultaty są zaskakująco dobre. Wniosek jestz tego tylko jeden: większość mydlanych zdjęć to efekty poruszenia obiektywu, obiektu lub nieodoostrzenia. Plamka rozproszenia na matrycy 550D ma prao zajmowac przynajmniej 5 pikseli, a my się wściekamy, gdy się miniemy z ostrością o 1-2 pixele, bo to już widać na 100%. Wychodzi mi także, że z dowolnym obiektywem zysk na przyłożeniu się do nastawienia na ostrość (ręcznego lub dokładność AF) jest przy pełnym otworze większy, niż przy obiektywie przymkniętym, kiedy teoretycznie powinien miec lepsze parametry optyczne, bo wzrasta 2x na każda działke przesłony niostrość ruchowa. Jak gołąbek pierdnie w trakcie ekspozycji, to ma prawo wyjść nieostry, a my winę zwalimy na obiektyw ;)
atsf,
chyba łyknąłeś o parę pixeli za dużo, bo nie bardzo kumam, o czym piszesz.
Ja się domyślam, ale w kwestii FF i cropa a GO to dawno takich głupot nie widziałem.
Ja się domyślam, ale w kwestii FF i cropa a GO to dawno takich głupot nie widziałem.
Najpierw przeczytaj uważnie mój post, potem się nad nim zastanów, a jak Ci to nie pomoże, to po prostu skorzystaj z dowolnego kalkulatora GO;)
Łopatologicznie, jak dziecku, wyjaśniam: na cropie ogniskowa relatywnie rośnie o 60%, aby więc objąć ten sam kadr, np. portret od czubka skalpu do wisiorka (dowolnym obiektywem) co na FF, należy się oddalić od obiektu zdjęcia 60% dalej. Jeżeli robiłeś takie zdjęcie obiektywem 50 mm z odległosci 1 m na FF, to na cropie tym samym obiektywem robisz zdjęcie z 1,6 m a ogniskowa się przecież nie zmienia, tylko kąt patrzenia na obiekt. Do kalkulatora GO podstawiasz w obu przypadkach fizyczną wielkość ogniskowej (50 mm) ale dwie różne odległości i dla odległości większej GO wychodzi ca 3x większa dla tej samej przyslony. Potem sobie sprawdzasz, jaką przysłonę musiałbyś użyć na cropie, aby mieć taką GO jak na FF, i wychodzi prawie 3 działki jaśniejsza. GO jest zawsze odwrotnie proporcjonalna do skali odwzorowania, a więc jak skala ta maleje (dalej od obiektu) to GO rośnie.
Taka sama GO wystąpi jeżeli i na FF i na cropie będą wykonane zdjęcia z tej samej odległości, jednakże obiekt na cropie wyjdzie większy w stosunku do formatu klatki niż na FF. To jest bardzo fajne w macro, bo można osiągnąć albo dużo większą skalę odwzorowania, albo przy takim samym kadrze jak na FF zrobić zdjęcie na cropie z F/5,6 z głębą jak przy F/16, jednak przy zdjęciach teleobiektywami, a zwłaszcza przy portretach GO wzrasta dramatycznie.
Łopatologicznie, jak dziecku, wyjaśniam: na cropie ogniskowa relatywnie rośnie o 60%, aby więc objąć ten sam kadr, np. portret od czubka skalpu do wisiorka (dowolnym obiektywem) co na FF, należy się oddalić od obiektu zdjęcia 60% dalej. Jeżeli robiłeś takie zdjęcie obiektywem 50 mm z odległosci 1 m na FF, to na cropie tym samym obiektywem robisz zdjęcie z 1,6 m a ogniskowa się przecież nie zmienia, tylko kąt patrzenia na obiekt.
Oddalając się od obiektu zmieniasz perspektywę więc oba zdjęcia będą absolutnie nieporównywalne jeśli chodzi o zawartość. Jedynie sytuacja w której na cropie założysz obiektyw z krótszą ogniskową tak aby z tego samego miejsca uzyskać identyczny kadr i perspektywę co z FF ma sens przy porównywaniu GO.
Nawet uwzględniając zmianę wielkości akceptowalnej plamki rozproszenia (dla FF jest ona o ponad 50% większa, niż dla cropa), to i tak przyrost GO jest prawie dwukrotny.
Konkretne wyliczenia:
1) EOS 5D Mk II, f=50mm, dystans 100 cm, plamka rozproszenia 0,03 mm, F/5,6 daje GO= 130 mm
2) EOS 7D, f=50mm, dystans 160 cm, plamka rozproszenia 0,019 mm, F/5,6 daje GO=214 mm.
Poprzednie dane nie uwzględniały zmiany wielkości plamki rozproszenia.
Czyli jednak coś się nie zgadzało w Twoich obliczeniach?
Zmiana kąta widzenia obiektu to zupełnie co innego, niż odległość zdjęciowa czy ogniskowa, chociaż są to wielkości powiązane matematycznie. Jeżeli zrobisz zdjęcie obiektywem szerokokątnym, a postać na kadrze będzie wielkości np. 1/5 wysokości kadru, to proponuję z tego właśnie kadru zrobić wycinek tej postaci i porównać go ze zdjęciem jej zrobionym obiektywem o ogniskowej 5x większej, kiedy na kadrze zajmie całą jego wysokość. W tle zobaczysz praktycznie dokładnie to samo; w zależności od odległości obiektu (postaci) od tła będzie ono trochę bardziej rozmyte przy obiektywie tele, ale będzie to ta sama perspektywa dla konkretnego obiektu, nie dla całego kadru!
Obiektywem szerokokątnym da się widzieć obiekt pod małym kątem (ale przy mniejszej skali odwzorowania), jak obiektywem tele, natomiast nie da się tego zrobić odwrotnie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czyli jednak coś się nie zgadzało w Twoich obliczeniach?
Nie się "nie zgadzało", tylko nie podałem na wstępie, że przy zachowaniu stałej wielkości plamki rozproszenia jak DLA CROPA, czyli 0,019 mm, a nawet przy zmiennej jest to tendencja taka, jak podałem. Jeżeli chcesz, licząc na jasny teleobiektyw, skutecznie wyizolować obiekt z tła, np. ptaka na gałęzi spomiędzy wszędobylskich gałązek przed nim i za nim, to rzecz osiągalna na FF ma małe szanse powodzenia na cropie, bo przynajmniej ca 2x rośnie GO przy tej samej przesłonie. Zachowując parametr plamki rozproszenia właściwy dla cropa na FF głebia dla FF jest jeszcze mniejsza, a więc różnice w GO pomiedzy tymi dwoma formatami znacznie większe. Policzcie sobie sami, co wam pasuje.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
dziobolek
06-05-2011, 16:11
W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ;) ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.
Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
W całej tej pogoni za "białym królikiem" (jakim jest mała GO dla wielu - często im mniejsza, tym lepiej ;) ),
zapomina się, że jasny obiektyw to nie tylko mała GO, oraz że nie wszyscy dla tego parametru kupują jasne szkła.
Życzę radości w pogoni za "białym króliczkiem"...
https://canon-board.info/imgimported/2011/02/gwizdze-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/gwizdze.gif)
Pozdrówka!
Jeśli o mnie chodzi, to mnie właśnie ten Tamron w zupełności urządza:-D mimo posiadania 550D a nie 5D Mk II. Często fajnie jest, jak GO jest mala, ale znacznie częściej się parzyłem na tym, że okazywała się zbyt mała i piękne rozmycie obiektów "za" nie rekompensowało niepotrzebnego rozmycia obiektów "przed", a w akcji zwykle nie ma czasu na obliczanie pośrednich odległości ostrzenia.
Napaliłem sie na ten obiektyw jak szczerbaty na suchary, a tu szlag trafił wszelkie misterne plany. Właśnie się dzisiaj osobiście zapoznałem z inkryminowanym szkłem, a także jednocześnie z Canon EF-S 4-5,6/55-250mm IS.
Bezpośrednie porównanie tych dwóch obiektywów sprowadza się do tego, że na korpusie 550D Tamron kiepsko ostrzy w punkt i ten konkretny egzemplarz miał chyba Front Focus, na pełnym otworze na 300 mm jest miękki i dopiero przymknięcie do F/8 mu znacznie pomaga, ale i tak jest słabszy na F/8 jak Canon na pełnej dziurze przy 250 mm. Także ogniskowa 250 mm u Tamrona kuleje w stosunku do tej samej u Canona. Tamron wykazuje widoczne aberracje chromatyczne, czego u Canona praktycznie nie dostrzegłem. Natomiast pod względem stabilizacji Tamron bije Canona na głowę. U Canona ta stabilizacja potrafi bardziej przeszkadzać niż pomagać: zrobiłem cholernie poruszone zdjęcia przy 90 mm na 1/100 s, poruszone przy 250 mm i 1/200 s, a dla równowagi nieporuszone na 250 mm i 1/25 s. Ręce opadają. Pod względem stabilizacji Tamron jest olśniewający, jednakże cóż z niej za pożytek, skoro generalnie produkuje mniej ostre obrazy, niż Canon, i gorzej trafia z ostrością, a na ruch obiektu stabilizacja nic nie poradzi. Większość nieostrości ruchowej i tak pochodziła od wiercących się obiektów, ale generalnie zdjęcia obiektywem Canona wyszły lepiej. Testowałem sobie oba obiektywy właściwie tylko na długim końcu zooma, bo tych zoomów dobrych do połowy to już mam po dziurki w nosie, ale parę zdjęć na krótszych ogniskowych jednak zrobiłem i powiem tak: Tamron mnie absolutnie nie olśnił, natomiast Canon parę razy, tzn. mam wrażenie, że ma on kilka tąpnięć rozdzielczości po drodze, zwłaszcza na 100 mm, ale już od 135 w górę wygląda bardzo OK, jeżeli nie rewelacyjnie.
Żeby się z całą stanowczością wypowiedzieć o Tamronie to trzeba by popróbować ostrzyć ręcznie na oko i wyeliminować w ten sposób błędy AF, ale mnie już zraziło to, że właśnie tak trzeba by robić i nie można liczyć na zakup z marszu obiektywu ostrzącego perfekcyjnie. Z drugiej strony, ten konkretny egzemplarz obiektywu Canona, mógł być lepszy niż przeciętny z serii.
Nie sprawdziłem z roztargnienia działania śledzącego AF na obiektywie Canona, natomiast próbowałem to robić z Tamronem i wyszło mi zawracanie d.... Samochód to on jeszcze namierza, ale idącego człowieka już gorzej, może na krótszym dystansie było by lepiej, ale gdy punkt pomiaru ostrości jest niewiele mniejszy od szerokości obiektu, to efekty są żałosne.
Zdjęcia testowe robiłem generalnie ludziom oddalonym o 30-50 m ode mnie, bo dopiero w ten sposób można ocenić ostrość na zdjęciu, gdy obiekt niewielki w kadrze wychodzi ostro w powiększeniu 100% na ekranie, i nie jest to rozpaćkana pikseloza. Portrety czy nawet zdjęcia ptaszków wypełniające cały kadr są mało miarodajne, bo nawet najdrobniejsze szczegóły są już na tyle duże, że nawet słoikiem po ogórkach da się je zarejestrować i kiepskie szkła wychodzą w takich testach całkiem przyzwoicie.
Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...
Na temat C 55-250 rzadko pojawialy się krytyczne opinie. Miałem w rękach oba, ale za krótko, by się wypowiadać.
Ilu użytkowniktów, tyle opinii.
Akustyk uważa, ze T70-300 jest prawie tak samo dobry (tylko ostrość) jak nowy 70-300 IS Canona...
no az tak daleko to bym nie poszedl, bez przestrzelania w praktyce obu. twierdze tylko, ze ilosc detali na zdjeciach z Tamrona jest w lidze 70-300L i nie upieram sie, ktory mialby miec lepsze pomiary, bo moze byc nawet Tamron (choc Photozone twierdzi, ze jednak L). tego samego na pewno nie moge powiedziec o 70-200/4 nonIS, ktory jednak mocno odstaje od 70-300L pod wzgledem wlasnie ostrosci
Właśnie "przesiadłem" się z Canona 55-250 IS na w/w Tamrona 70-300 USD VC, moje spostrzeżenia są następujące: ilość detali, ostrość, autofocus, wszystko wypada lepiej w Tamronie, nie wspomnę o jakości wykonania, co do samej stabilizacji to nie mogę ostatecznie stwierdzić która działa lepiej - czas pokaże. Mój egzemplarz Tamrona jest bardzo ostry w całym zakresie już od pełnej dziury. Canona 55-250 na 250 mm musiałem przymykać do F/8, mimo tego ostrość nadal nie była taka jak przy Tamronie. Muszę przyznać że nie byłem przekonany do Tamrona, do samego końca próbowałem wyszukać jakieś negatywy, jednak pod każdym względem pozytywnie mnie zaskoczył. Dodam że szkła używam głównie do spotterki lotniczej, dlatego często korzystam z 300 mm, zależy mi na ostrości i szybkości ostrzenia – tu super sprawdza się USD. Póki co uważam że szkło Tamorna jakością/ostrością miażdży "dziadka" C 70-300 IS, przewyższa znacznie C 55-250 IS i niestety również 70-200/4L który mnie rozczarował. W mojej ocenie Tamron 70-300 USD Vc to jedyna alternatywa dla bardzo drogich szkieł Canona 70-200/4L IS i 70-300L IS. Na forum pojawiają się różne informacje na temat dość dużego „rozrzutu” jakościowego szkieł Tamrona, ja wybierałem z trzech, dwie sztuki równe i super, pierścienie pracowały z dość dużym oporem, trzeci egzemplarz w mojej ocenie rozjechany optycznie, mechanicznie również rozklekotany, pierścienie miały ogromny luz.
VomitroN
23-05-2011, 16:36
Bzdura, obiektyw traci światło proporcjonalnie do wydłużania ogniskowej, więc światło f/4 jest tylko przy 70mm.
Na angielskojęzycznym forum Canona znalazłem przypadkiem, że f/4 "trzyma" jednak do 100mm.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=939510&page=15
f/4: 70-100mm
f/4.5: 100-150mm
f/5.0: 150-200mm
f/5.6: 200-300mm
Mam zatem prośbę do użytkowników tego szkła. Może ktoś jeszcze jednoznacznie potwierdzić lub zaprzeczyć, że f/4 od razu znika w chwili ruszenia pierścieniem zooma powyżej 70mm?
Na angielskojęzycznym forum Canona znalazłem przypadkiem, że f/4 "trzyma" jednak do 100mm.
Po 1: jakie to ma w ogóle znaczenie ? Bo zupełnie nie rozumiem dociekania takich rzeczy.
Po 2. Co za bzdury. Jak można uważać, że światło w zmiennoświetlnym obiektywie spada skokowo co ileśtam mm ?
100mm, f4, 1/4s
www.negatyw.org/smieci/01.jpg
70mm, f4, 1/4s
www.negatyw.org/smieci/02.jpg
VomitroN
23-05-2011, 18:06
Po 1: jakie to ma w ogóle znaczenie ? Bo zupełnie nie rozumiem dociekania takich rzeczy.
Interesuje mnie rzeczywisty rozkład światłosiły wzdłuż zakresu ogniskowych tego szkła. Padło kilka różnych wersji odpowiedzi (w tym Twoja), więc chcę to sobie zweryfikować.
moim zdaniem światło będzie po prostu spadać liniowo z ogniskową
dziobolek
23-05-2011, 18:17
Interesuje mnie rzeczywisty rozkład światłosiły wzdłuż zakresu ogniskowych tego szkła...
A jaki może być, kiedy przysłona nie pracuje, bo jest otwarta na maxa???
Natomiast światłosiła zmienia się przez "rozciąganie" układu optycznego.
To, że aparat pokazuje ci wartości "skokowo", to już IMHO inna bajka.
Ale może się mylę... :roll:
Pozdrówka!
VomitroN
23-05-2011, 18:35
Bzdura, obiektyw traci światło proporcjonalnie do wydłużania ogniskowej, więc światło f/4 jest tylko przy 70mm.
100mm, f4, 1/4s
www.negatyw.org/smieci/01.jpg
Dostrzegam sprzeczność w tych dwóch zdaniach. Jeśli tak nie jest, proszę o wytłumaczenie, dlaczego się mylę?
Ja tu nie widzę żadnej sprzeczności.
warto dodać, że wartości skokowe będą się zmieniać w zależności od ustawień aparatu (kręcenie kółkiem: zmiana 1/2 lub 1/3 ev)
dziobolek
23-05-2011, 22:52
Dostrzegam sprzeczność w tych dwóch zdaniach. Jeśli tak nie jest, proszę o wytłumaczenie, dlaczego się mylę?
Otwórz obie fotki i porównaj - 70mm deczko jaśniejsza od 100mm,
pomimo że obie niby na f/4 strzelone.
warto dodać, że wartości skokowe będą się zmieniać w zależności od ustawień aparatu (kręcenie kółkiem: zmiana 1/2 lub 1/3 ev)
Ale nie o to biega, co się dzieje gdy kręcisz kółkiem,
tylko o to, że wartości zmieniają się automatycznie wraz ze zmianą ogniskowej,
czyli podczas kręcenia pierścieniem zoom, i nie masz na to wpływu.
Obiektyw ciemnieje, pomimo otwartej na maxa przysłony.
Możesz sobie ustawić f/4 @ 70mm ale jesli zmienisz na 300mm
to automatycznie masz na wyświetlaczu wartość f/5.6 i nie rozjaśnisz.
Pozdrówka!
VomitroN
23-05-2011, 23:15
Otwórz obie fotki i porównaj - 70mm deczko jaśniejsza od 100mm,
pomimo że obie niby na f/4 strzelone.
Mi chodzi właśnie o to f/4. W jednym zdaniu gość pisze, że f/4 jest w tym obiektywie tylko przy 70mm, a potem daje mi do oglądania zdjęcie z tą samą światłosiłą na 100mm. To się dziwie, nie? :)
Ale nie o to biega, co się dzieje gdy kręcisz kółkiem,
tylko o to, że wartości zmieniają się automatycznie wraz ze zmianą ogniskowej,
czyli podczas kręcenia pierścieniem zoom, i nie masz na to wpływu.
Obiektyw ciemnieje, pomimo otwartej na maxa przysłony.o to, o to. zmiana tego ustawienia sprawia, że aparat korzysta z innej podziałki przysłon i inaczej widzi jasność obiektywu. ale i tak najważniejsze jest, że obiektyw traci światło liniowo wraz z ogniskową.
Mi chodzi właśnie o to f/4. W jednym zdaniu gość pisze, że f/4 jest w tym obiektywie tylko przy 70mm, a potem daje mi do oglądania zdjęcie z tą samą światłosiłą na 100mm. To się dziwie, nie? :)
Rynce opadajom.
VomitroN
24-05-2011, 01:58
Rynce opadajom.
O tej porze powinny spoczywać grzecznie na kołderce.
Ale to nie jest odpowiedź na moje pytanie.
dziobolek
24-05-2011, 02:00
Rynce opadajom.
No nie...??? ;)
Mi chodzi właśnie o to f/4. W jednym zdaniu gość pisze, że f/4 jest w tym obiektywie tylko przy 70mm, a potem daje mi do oglądania zdjęcie z tą samą światłosiłą na 100mm. To się dziwie, nie? :)
No bo to prawda...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/fool-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/fool.gif)
Hipotetycznie - wartość f/4 jest tylko przy 70mm a na 71mm* jest już f/4.001* ale puszka ci takiej nie wyświetli,
ponieważ następna wartość wyświetlana przez puszkę to f/4.5* którą to osiąga przy ogniskowej 101mm* (hipotetycznie, oczywiście).
* - przytoczone wartości zostały losowo przyjęte na potrzeby "wykładu",
i nawet jeśli istnieje zbieżność z wartościami w rzeczywistości,
to jest ona niezamierzona, przypadkowa i nie należy brać jej za "pewnik"...
Pozdrówka!
grzegorzki
24-05-2011, 03:46
To, że aparat pokazuje ci wartości "skokowo", to już IMHO inna bajka.
Wlasnie czlowiekowi chodzi o ta druga bajke. Na aparatku ustawia sobie f/4 i wierzy ze taka wlasnie jest uniwersalna swieta wartosc przyslony, a ze realnie to jest f/4.1 czy f/4.2 to pierwsza bajka.
No i trzecia bajka. Czy 'realne' f/4 jest przy 70 mm czy przy 100 mm ? :cool:
Wlasnie czlowiekowi chodzi o ta druga bajke. Na aparatku ustawia sobie f/4 i wierzy ze taka wlasnie jest uniwersalna swieta wartosc przyslony, a ze realnie to jest f/4.1 czy f/4.2 to pierwsza bajka.
No i trzecia bajka. Czy 'realne' f/4 jest przy 70 mm czy przy 100 mm ? :cool:
to "realnie" nazywa sie t-stop i dla ww. Tamrona wyglada:
http://94.23.12.156/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Tamron/SP-70-300mm-F4-5.6-Di-VC-USD-Nikon
kliknac sobie w zakladke Transmission.
czuwaj!
myslidar
24-05-2011, 10:36
Czyli jak dobrze rozumiem, to większość szkieł jest oszukanych? :) Zgodnie z tym co podałeś.
Czyli jak dobrze rozumiem, to większość szkieł jest oszukanych? :) Zgodnie z tym co podałeś.
tak bardzo nie lubisz punktow krzyzowych AF, ze bys chcial realna przeslone podawana do body?
no kaman... :D
myslidar
24-05-2011, 10:48
No to wszystkie szkła zrobić minimum f1.4 :) Klient zadowolony, punkty krzyżowe też :-D
No to wszystkie szkła zrobić minimum f1.4 :) Klient zadowolony, punkty krzyżowe też :-D
no ale kto by wtedy kupowal te faktycznie blizsze f/1.4 niz 3 dzialki? ;)
myslidar
24-05-2011, 10:56
Mamy IS, to będzie nowa funkcja wspomagania punktów krzyżowych :)
pkoprowski
25-05-2011, 11:29
najważniejsze jest, że obiektyw traci światło liniowo wraz z ogniskową.
Właśnie, że nie całkiem liniowo jak pokazuje link podany przez Akustyka, choć oczywiście odchyłka od liniowości jest niewielka.
(Żeby było zabawniej istnieją obiektywy, które wraz z wydłużaniem ogniskowej najpierw tracą światło, a potem zaczynają zyskiwać).
dziobolek
25-05-2011, 11:45
Właśnie, że nie całkiem liniowo jak pokazuje link podany przez Akustyka, choć oczywiście odchyłka od liniowości jest niewielka.
Taka odchyłka to "pryszcz" - IMHO jest liniowo. Ale czepiać się zawsze można.
No bo skokowo to na 100% nie jest, bo musiały by być "schodki" ;)
Pozdrówka!
Jest w układach sterowania przysłoną coś takiego, jak kompensator otworu względnego, którego rolą jest przymykać przysłonę do normatywnej wielkości, np. f/4 a nie f/4,1. W zoomach o stałym świetle kompensator przymyka przesłonę w zakresie krótszych od maksymalnej ogniskowych by utrzymać stałą jasność. W przeciwnym wypadku mielibyśmy obiektyw o zmiennym swietle, co sprowadza się do tego, że obiektywy o stałym świele są ciemniejsze na krótszym końcu, niż mogłyby być, ale przez to są ostrzejsze na krótkiej i pośrednich ogniskowych, bo występuje jedynie zjawisko dyfrakcji na krawędzi przesłony a nie wystepuje (albo wystepuje w znacznie mniejszym stopniu) zjawisko odbicia i rozproszenia światła na bocznych powierzchniach soczewek.
Są obiektywy, które nawet przy najdłuższej ogniskowej mają fabrycznie lekko domkniętą przesłonę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Póki co zakupiłem jednak C 55-250 IS i jestem z niego naprawdę bardzo zadowolony. Ale ponieważ wątek jest o T 70-300, to powiem tak: ponieważ ten obiektyw nie oferuje ostrzenia w zakresie macro spróbowałem założyć do niego pierścień pośredni i w efekcie otrzymałem zdjęcie macro o jakości tak parszywej, że nie do opisania, natomiast C 55-250 macro ma znakomite, na dodatek ma continuous focusing (jakby to nazwał Tamron), czyli zoomuje przy najmniejszej odległości ostrzenia, która jest stała dla całego zakresu zooma, i robi znakomite zdjęcia macro (1,1 m dla 250 mm daje skalę odwzorowania na kropie ca 1:2). Jeżeli nawet optycznie odstaje od rzetelnych obiektywów macro, to dołączone przez Canona software potrafi bardzo go podciągnąć do góry. Przy FF jest trochę inna bajka, bo Tamron jest do niego przystosowany, a C 55-250 nie, jednakże możliwości wycinania z obrazu np. 18 megapixeli uzyskanego obiektywem Canona są olbrzymie, spokojnie wychodzi zdjęcie pełnoekranowe 1600x1200 pikseli albo pocztówka, jak kto woli, czyli relatywnie jest to odpowiednik ogniskowej ca 1200 mm.
Czy może ktoś wrzucić fotki porównujące T 70-300 USD i canona 55-250 na najdłuższych ogniskowych, tj. 300 i 250mm? Chodzi mi o porównanie rozdzielczości obu szkieł, najlepiej fotki dalekich obiektów, np. krajobraz, góry, las itp.
Czy może ktoś wrzucić fotki porównujące T 70-300 USD i canona 55-250 na najdłuższych ogniskowych, tj. 300 i 250mm? Chodzi mi o porównanie rozdzielczości obu szkieł, najlepiej fotki dalekich obiektów, np. krajobraz, góry, las itp.
Może ktoś pomoże;) Jak miałem się decydować na zakup jednego albo drugiego, to robiłem oboma trochę zdjęć pod hurtownią na dystansie ca 30-50 m, z tym że były to zdjęcia obcych ludzi i oczywiście, nie mam zgody na jakąkolwiek publikację tych zdjęć, ale zebrany materiał pozwolił mi dokonać wyboru. Obawiałbym się wszakże porównywania jakichkolwiek obiektywów na zdjęciach bardzo dalekich obiektów, gdyż perspektywa powietrzna i lokalne zaburzenia przejrzystości mało kiedy pozwalają na rzetelną ocenę obiektywu. Musi być krystalicznie czyste i suche powietrze, bez spalin i dymów, a ponadto trzeba oboma obiektywami zrobić zdjęcia w tych samych okolicznościach, jedno po drugim. Jak robiłem zdjęcie Air Force One Canonem 55-250mm z odległości ca 700 m stojącego na lotnisku to wyszedł syf malaryczny właśnie ze względu na różnice przejrzystości warstw powietrza
układających się nad płytą lotniska. O niebo lepiej wyszły mi samoloty w fazie wznoszenia 50 m nad ziemią. Kupę tych zdjęć z C 55-250 zamieściłem w wątku o 550D http://www.canon-board.info/showthread.php?t=58666&page=65
Mam wszakże wrażenie, że obiektyw Tamrona jest po prostu normalnym obiektywem, natomiast szkło Canona to taki trochę cyborg mocno wspomagany programowo już na poziomie body.
Atsf, potrzebuję właśnie porówniania dalekich odległości robionych tymi obiektywami w tym samym miejscu i czasie. Obiektyw ma przede wszystkim służyć mi do zdjęć tzw. dalekich obserwacji, np. góry z odległości ponad 100 km i w przypadku takich zdjęć każdy szczegół jest ważny. Mam obecnie C55-250 IS, ale nie mam żadnej możliwości nawet pożyczenia T70-300USD, aby zrobić porównanie.
Pozdrawiam
Twoje zapotrzebowanie mnie z lekka zszokowało;) I do tych 100 km ma wystarczyć obiektyw o ogniskowej 250-300 mm? Ze zdjęć, które wykonałem, wyciągnąłem następujące wnioski (już wcześniej zresztą opisane przeze mnie): Canon był ostrzejszy na pełnym otworze przy 250 mm niż Tamron przy tej samej ogniskowej, i powiększenie z Canona do rozmiaru zdjecia z Tamrona przy 300 mm wypadało lepiej. Natomiast Tamron wyraźnie nadrabia po domknięciu do f/8, co mnie akurat mało pociąga, bo do fotografowania ptaszków potrzebuję jak najkrótszej ekspozycji. Natomiast przy zdjęciach ze statywu w miarę statycznych obiektów ta przewaga ogniskowej może mieć kluczowe znaczenie przy dużej odległości przedmiotowej i nie ma się co szczypać, trzeba by postawić na dłuższą ogniskową. Jeszcze jest taka kwestia, że Tamron jakby miał więcej aberracji chromatycznej. Ewentualne zdjęcia mogę wysłać na prv, na forum nie opublikuję, ale one i tak są na krótkim dystansie.
Canon był ostrzejszy na pełnym otworze przy 250 mm niż Tamron przy tej samej ogniskowej, i powiększenie z Canona do rozmiaru zdjecia z Tamrona przy 300 mm wypadało lepiej.
O, to ciekawe jest. A jakieś zdjęcia na potwierdzenie ?
Dziwne, Tamron daje radę z ostrością na 300mm/5.6 nawet na dużej matrycy (18 Mpx)
www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/300mm56.jpg
Jpg prosto z puszki.
Atsf, nie chodzi mi o łapanie pojedynczych szczegółów z odległości 100 km, ale np. całych pasm górskich. Pomimo takich odłegłości na razie wystrarcza mi obiektyw o ogniskowej 250-300 mm (przynajmniej na razie nie mam więcej funduszu na coś lepszego), ale chciałbym, żeby jednak rozdzielczość na długim końcu była jak najlepsza.
dużej matrycy (18 Mpx)
raczej gęstej niż dużej (crop)
O, to ciekawe jest. A jakieś zdjęcia na potwierdzenie ?
Dziwne, Tamron daje radę z ostrością na 300mm/5.6 nawet na dużej matrycy (18 Mpx)
www.kubacichocki.pl/test/tamron70300usd/300mm56.jpg
Jpg prosto z puszki.
Pikne ino cud, ale mnie z nóg nie zwaliło. Takie zdjęcia trzeba porównywać między sobą a nie medytować nad jednym. Chyba się narażę na jakiś proces cywilny, ale jak wrócę ze spaceru z psem to wrzucę coś na serwer z tych zdjęć porównawczych, o ile jeszcze mi jakieś zostały takie, o jakie chodzi, bo akurat wczoraj czyściłem dysk ze śmiecia.
Jeśli na tych zdjęciach są postronne osoby, to możesz po prostu w jakiś sposób zniekształcić ich twarz, jakiś blur czy coś w tym rodzaju. Bardzo jestem ciekawy tego porówniania.
dziobolek
10-06-2011, 12:22
Jeśli na tych zdjęciach są postronne osoby, to możesz po prostu w jakiś sposób zniekształcić ich twarz, jakiś blur czy coś w tym rodzaju. Bardzo jestem ciekawy tego porówniania.
Ja także, bo to już kolejna niepochlebna opinia którą widzę nt. tego Tamrona,
ale żadna z nich nie była poparta fotkami, więc... :roll: czekamy na fotki.
Inna sprawa... nie od dziś wiadomym jest, że produkcja Tamrona potrafi mieć "rozrzut" jakościowy,
i w związku z tym może być tak, że przestrzelisz 10szt. zanim trafisz na "ten właściwie ostry".
Pozdrówka!
Co to znaczy, że 55-250 jest cyborgiem wspieranym softem aparatu?
Czyli ze starymi body (np. 350d) jest tylko normalnym/przecietnym szkłem?
Siudym focił nim z 20d i było ciekawie (zakładam, że bez obróbk w PS).
Miałem podpięty raz ten obiektyw (podobnie jak Tamrona), więc trudno mi wskazać przewagę jednego nad drugim.
Z tym cyborgiem to chyba przesada...
Wszystkie zdjęcia prosto z RAW bez obróbki, wyostrzenie 7 (przy takim ustawieniu aparatu były robione), zwiększona kompresja do jpg poziom 5, aby pliki wyszły poniżej 5MB.
C 55-250@250 f/5,6
http://img823.imageshack.us/img823/6776/img3837x.jpg
http://img860.imageshack.us/img860/6966/img3814x.jpg
http://img841.imageshack.us/img841/3932/img3832xg.jpg
T 70-300@250 f/5,6
http://img231.imageshack.us/img231/4781/img3792xu.jpg
http://img219.imageshack.us/img219/4649/img3789x.jpg
T 70-300@300 f/5,6
http://img832.imageshack.us/img832/8649/img3783x.jpg
T 70-300@300 f/8
http://img31.imageshack.us/img31/8051/img3778x.jpg
Próbki są reprezentatywne dla serii zdjęć, z których zostały wybrane, jakichś widocznych odchyleń w seriach nie było. Oczywiście nie są to żadne artystyczne wyczyny, punkt ostrzenia w centrum kadru, jednocześnie sprawdzana ostrość, ostrzenie i działanie stabilizacji przy okazji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co to znaczy, że 55-250 jest cyborgiem wspieranym softem aparatu?
Czyli ze starymi body (np. 350d) jest tylko normalnym/przecietnym szkłem?
Siudym focił nim z 20d i było ciekawie (zakładam, że bez obróbk w PS).
Miałem podpięty raz ten obiektyw (podobnie jak Tamrona), więc trudno mi wskazać przewagę jednego nad drugim.
Z tym cyborgiem to chyba przesada...
Na ten przykład C 55-250 makabrycznie winietuje, co jest doskonale widoczne w celowniku przy małokontrastowych motywach, zwłaszcza w cieniu, ale zdjęcie nawet po standardowej korekcji w aparacie tego winietowania nie wykazuje, więc fotka podlega gruntownej obróbce jeszcze na poziomie aparatu. Pewnie tak samo jest z CA i ostrością, i wcale bym się nie zdziwił, gdyby pod tym względem inna optyka była przez firmę "C' traktowana po macoszemu, tzn, dawała z siebie tylko tyle, ile jest w stanie, a własne szkła mają "pełne poparcie".
Jest to zresztą temat na dyskusję, co nas czeka w najbliższej przyszłości. Ja widzę, że kończy się era robienia obiektywów maksymalnie dobrych pod względem optycznym uzyskanych w wyniku wyrafinowanych technik przemysłowych, a zaczyna się era obiektywów wspomaganych oprogramowaniem. Wystarczy zrobić optykę ostro rysująca, wysokorozdzielczą, a kwestie winietowania, aberracji i dystorsji załatwia oprogramowanie. Po co też tak upakowane matryce, jak 18 Mp na APS-C? To wg mnie tylko poligon dla sprawdzenia ich w boju i ja węszę, że czeka nas kolejny krop do matrycy wielkości około połowy APS-C, i nowe obiektywy z tym samym mocowaniem EF-S, ale o krótszych ogniskowych i ze dwie działki przesłony jaśniejszych.
Jakby ktoś miał wątpliwości, jak daleko w przyszłość sięgają plany produkcyjne firmy "C", to podam taki przykład, z którego można sobie wyciągnąć pewne poszlakowe wnioski: w 1987 r wprowadzono bagnet EF i tak przy okazji dekielek do niego na obiektyw. Wszystkie firmy niezależne robiące obiektywy z tym mocowaniem zrobiły własne dekielki o połowę płytsze, bo nic nie uzasadniało takiej głębokosci, jaką zrobił Canon, a w 2003 roku wchodzą obiektywy EF-S z dupkami, które się w tych "niezależnych" dekielkach nie mieszczą, natomiast stare canonowskie pasują. Czyli, już na początku analogowych EOS-ów przewidziano zmianę konstrukcyjna obiektywu i potrzebę głębszego dekielka, a więc planowano EF-S i pracowano nad lustrzankami cyfrowymi APS-C.
Tu faktycznie Tamron dość słabo, ale zastanawia mnie też ta "kasza" na zdjęciach. Co to jest ?? Wygląda jak ISO 1600 po odszumieniu.
Atsf - dzięki za zdjęcia.
Ta "kasza" też mnie zastanawia, może coś się stało na etapie konwersji/zmniejszania? Kiedyś odszumiałem swoje zdjęcia w DPP i na moim komputerze było ok., ale jak zaniosłem do labu, to właśnie też pojawiłą się tam taka "kasza".
atsf,
to , o czym piszesz zależy od ustawienia parametrów w sofcie body przez użytkownika (np. poziom wyostrzania, kontrastu itd), a nie użycia konkretnego obiektywu; sam 55-250 niczego nie wygeneruje, nie "zmusi" softu do żadnych działań. Wszystkie parametry obrazka (kolor, kontrast) można skorygowac w PS (i body) z wyj. ostrości i tzw. bokehu - z mydła nie da się zrobić żylety. Tw. myślenie jest nieco magiczne.
atsf,
to , o czym piszesz zależy od ustawienia parametrów w sofcie body przez użytkownika (np. poziom wyostrzania, kontrastu itd), a nie użycia konkretnego obiektywu; sam 55-250 niczego nie wygeneruje, nie "zmusi" softu do żadnych działań. Wszystkie parametry obrazka (kolor, kontrast) można skorygowac w PS (i body) z wyj. ostrości i tzw. bokehu - z mydła nie da się zrobić żylety. Tw. myślenie jest nieco magiczne.
Oczywiście, że większość rzeczy zależy od nastaw, ale jeżeli się porównuje dwa obiektywy przy tych samych nastawach, to się porównuje dwa obiektywy, a nie nastawy.
Nie mam innego body starszej generacji pod ręką, ani tego Tamrona, aby zobaczyć na tym zestawie o ile się będą różniły zdjęcia od tych uzyskanych na 550D, a sądzę, że będą, i że obiektyw Canona wypadnie gorzej, niż na 550D. Trzeba też by robić zdjęcia przy tej samej rozdzielczości obrazka, a tu dochodzi kwestia szumów itd.
Kolejny problem, to ta kasza na zdjęciach dostrzeżona przez kolegów. Jak na mój gust, to po prostu wpływ, po pierwsze, temperatury (ciepło było), po drugie podjarania się matrycy przy robieniu ciurkiem zdjęć seryjnych, i na koniec sporego podostrzenia, co wpłynęło na ziarno obrazu.
Z innej beczki, pomyślmy trochę magicznie i zastanówmy się, czy nas ktoś tu w konia nie robi.
Dawno temu, jeszcze w epoce klasycznych lustrzanek, wprowadzono lampy błyskowe serii EX, które same mierzyły światło na zasadzie pomiaru przedbłysków i nie było to już po stronie body i pomiaru światła odbitego od filmu. Lampy miały swoje promienniki, detektory, generowały przedbłyski i wychodziły cud-malina pięknie doświetlone fleszem fotki. Aparaty cyfrowe ponoć nie mogły mierzyć światła flesza odbitego od matrycy, więc musiały korzystać z lamp EX, bo te z serii EZ sie nie nadawały. Co więc zastępuje te szmery-bajery, promienniki i detektory w przypadku lampy wbudowanej w korpus, skoro gołym okiem żadnych udziwnień przy niej nie widać, ino palnik?
Jak to jest, że lampa 540EZ zamontowana na fotoceli wali przedbłyskami w rytm przedbłysków lampy wbudowanej i nie rozładowuje się od razu do końca?
Czy aby jednak to nie matryca ocenia ekspozycję fleszem, czyli w zasadzie mogła by korzystać z lamp EZ?
Kolejna bajka: lata temu Nikon z hukiem wprowadził obiektywy serii D mierzące odległość dla lepszego sterowania fleszem. Canon nigdy oficjalnie się do żadnego pomiaru odległości przez obiektywy nie przyznawał, a mimo to od pierwszego analogowego EOS 650 istnieje w jego aparatach automatyka głębi ostrości, wymagająca zrobienia dwóch pomiarów odległości, aby ustawić wartość pośrednią dającą GO przy zadanej przesłonie. To co one mierzą, jeżeli nie odległość? Jakie równanie matematyczne w tym temacie może się obejść bez miary odległości?
Tak więc gadanie, że obiektyw Canona "nic sam z siebie", albo korpus "nic sam z siebie" to jest właśnie myślenie magiczne, bo te rzeczy właśnie robią same z siebie to, o czym zielonego pojęcia nie mamy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jakby się tej "kaszy" na zdjęciach lepiej przypatrzeć, to jest dokuczliwa przy obiektywie Tamrona na pełnej dziurze, natomiast zanika znacznie po przymknięciu obiektywu i prawie w ogóle się nie narzuca przy obiektywie Canona nawet na pełnej dziurze, co by właśnie wskazywało na inną obróbkę zdjęcia zrobionego obiektywem własnym, a inną obiektywem konkurencji. Jak się ktoś uprze, to mogę wysłać mu RAW-y.
VomitroN
29-09-2011, 21:44
Nie tanieje, tylko zostało objęte czasową promocją.
Coś się przedłuża ta "czasowa promocja" a nawet nasila, bo cena spadła już prawie do 1300zł. Przybliżając IMHO powoli do chyba właściwej wartości tego szkła :lol:
Coś się przedłuża ta "czasowa promocja" a nawet nasila, bo cena spadła już prawie do 1300zł. Przybliżając IMHO powoli do chyba właściwej wartości tego szkła :lol:
I dobrze bo przymierzam sie do tego szkielka. Bedzie pracowac bez problemow z analogiem?
Coś się przedłuża ta "czasowa promocja" a nawet nasila, bo cena spadła już prawie do 1300zł. Przybliżając IMHO powoli do chyba właściwej wartości tego szkła :lol:
Od września Tamron ma nowy cennik i cena tego szkła spadła (i nie do 1300 zł, mówimy oczywiście o dystrybucji PL, tylko do ok 1400), ale na kilka innych niestety poszła do góry.
VomitroN
30-09-2011, 15:30
Od września Tamron ma nowy cennik i cena tego szkła spadła (i nie do 1300 zł, mówimy oczywiście o dystrybucji PL, tylko do ok 1400), ale na kilka innych niestety poszła do góry.
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1349153
Na dzień 30.09. tabela zaczyna się od 1325zł ;-)
Ale o to przecież chodzi. Gdzieś juz tu pisałem, że gdy tylko szkło ustabilizuje się w okolicy ceny "starej" wersji Tamrona 17-50, dopiero wtedy osiągnie dla mnie właściwą wartość sprzedaży i stanie się idealną konkurencją dla Canona 70-300.
Szkło się stało konkurencją dla Canona 70-300 już w momencie wejścia do sprzedaży, bo jest od Canona po prostu ... lepsze. A teraz dodatkowo stało się konkurencją również dla Nikkora 70-300, bo tutaj produkty już są na podobnym poziomie.
A wracając do cen - po raz n-ty mówię, żeby sprawdzać, czy sklepy dają gwarancję "swoją" czy PL, bo jak tę pierwszą no to wiecie, jakie mogą być skutki.
Witam
Tak na marginesie
Pełen szacun dla Cichego z markę jaką sobie wyrobił na tym form i w necie.
Na Allegro gdy ktoś sprzedaje z drugiej ręki bardzo chętnie powołuje się że szkło dobierał Cichy. Nie typowa sprawa.
Również ja skromny amator planowałem zakup szkła wybór padł na tamiego 70-300 USD, oczywiście pierwsze kroki do sklepu Cichego. Ceny OK. Drugie kroki na ceneo i zonk. Cichy daleko z tyłu.
Zakupiłem to szkło na początku sierpnia o 165 zł taniej niż na negatyw.org (szkło+wysyłka).
165 zł to przeszło 10% ceny. Pomimo fantastycznej opinii o Cichym nie przepłacę za szkło tak dużo.
Jakiej odsprzedaży!!! Szkło jest super, w miarę tanie, fajny zakres, lekkie. jak dla mnie skromnego amatora ....
szambonur
01-10-2011, 19:10
Szkło super..., jak pakuje się w góry to pierwszy trafia do plecaka że by nie zapomnieć..., ale niestety w poniedziałek jedzie do serwisu..., stabilizacja padła... :-(
jacek_73
01-10-2011, 19:26
..., stabilizacja padła... :-(
Po jakim okresie użytkowania?
cena tego szkła jest podejrzanie niska w porównaniu np. z innymi ob. Tamrona.
Gdzie jest haczyk? Może właśnie w jakosci wykonanania.
MZ powinno się zabronić na CB reklamy dla handlującym sprzętem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.